如何區分善良和懦弱？

---

謝邀。一直放著沒回答，是不敢回答，因為這個問題水很深。

善良本身是沒有一個刻度的，所以就有「無以善小而不為」所以沒有過分的善良。
至於懦弱和善良的關係。我想說懦弱是不擔當的行為，而善良的人必有擔當，沒有擔當的人其心性定不穩，不穩亦無所擔當。有人言「馬善被人騎，人善被人欺。」可但凡此類人，也沒有擔當和原則，無下限的充當爛好人，只為求得別人的認同和肯定，此類人心無責任，能謂之善良？只能冠之懦弱。
真善良人，心中正氣凜然，有擔當，有責任，有原則，做事為己不求他人讚譽不求世俗名利，此之為善。
希望能幫到你，我們也可以繼續討論

---

善良是怕傷害別人。懦弱是怕傷害自己。

---

善良者行事的標準是「對不對」，懦弱者行事的標準是「怕不怕」。

---

善良是主動地選擇，懦弱是被動地承受！

---

2014年山東招遠血案，目擊者一個個義憤填膺，譴責暴徒，安慰受害者家屬，這是善良；
但是，拒絕出庭作證，這是懦弱。

---

取決於動機。動機符合人類道德範疇的，是善良；而懦弱不是。如果你能區分出對錯（即你的想法和人類道德一致），善良就是follow your heart，堅持按對的做的那種行為；而懦弱就是沒有按對的做的那種。

---

曾經也因為受到他人的屈辱，而思考過這個問題。
過於善良的人在爭取利益時顯得很被動，但敢於爭取。
懦弱者，則很容易放棄該有的爭取。
有時候，惡人總是願意欺負那些過於善良的人，但是善良的人是有底線的，一些不必計較的損失可能作為認清一個人的代價，學乖了。
而懦弱的人，是沒有明確底線的。

---

「懂得痛苦是何滋味的人比較容易溫柔待人，這和軟弱是不一樣的。」by 加持良治

說簡單點是一種將心比心，換位思考，因為苦難帶來的寬容。

---

善良是可以躲避的時候選擇出手，懦弱是需要出手的時候選擇躲避。

---

善良是陣營，懦弱是性格。
善良的對立面是邪惡，懦弱的對立面是勇敢，
判斷善良邪惡的是行為準則，判斷懦弱勇敢的是行為模式，

以全族群整體利益，長遠利益和不主動傷害其他族群，為行為準則，是善良。 以族群道德準則為基礎判斷客體行為的，是守序善良，以自我意識為指導的善良，是混亂善良。

以逃避衝突取向做行為模式的，為懦弱，以激化，正面迎接衝突取向做行為模式的為勇敢。
注意，這是個坐標軸，如果以百分記，95-100分的都是缺乏理性的血勇，愚勇，如孟賁，古冶子，田開疆。90-95的是無懼生死的豪勇，如專諸，要離。85-90 即可稱勇武絕人，如關羽，項藉，80-85的其實最值得學習，如魯達，武松。勇而有智。而受胯下之辱的淮陰侯，只能給40分。

---

有底線的善良，無底線的懦弱。

---

有原則的善是善，沒有原則的善就很有可能變成懦弱。

---

善良是人性，懦弱是性格，不是一回事
善良的人幫助他人，懦弱的人連累他人

---

謝邀，這是兩個相對獨立的人格。
善良者未必不懦弱，懦弱者未必不善良。
要說區別，面臨可能來臨的災禍時，善良者可以為善良挺身而出，懦弱者只會為懦弱跪地求饒。

---

有沒有責任

---

好像忍辱就是忍氣吞聲，一切的冤枉、侮辱、毀謗、打擊，都應該全部接受，沒有反抗的餘地似的。然事實並非如此，我們必須注意，如果不是出於智慧的忍辱，很可能造成更大的災難，因此透過智慧的觀照，應當是十分重要的。比如說，風雨水火的襲擊，是無法控制的；但是仍可以未雨綢繆，設法避免，來減少傷害、損失。業報是要正面接受它，但也可以經過努力，來改變業報的程度和方式。

所以，若對雙方無損並且有益的事物，那是必須接受的；如果對他有益，於己無益，也應考慮接受的；若對雙方都是有害而無益，那就需要設法避免或轉變它了。例如：明明知道對方是醉象、瘋狗、狂人，見人就咬、逢人就殺，就當然要設法制止，因對方已經不幸，切莫讓他再製造更多的不幸。但也不可存著「以牙還牙」的報復心態，應是基於慈悲的原則，自己時時加以反省和慚愧懺悔。對於喪失理性的人，應該通過制約、教化等方式和方法，使他們得以恢復正常。這對他們自己本身，以及整個社會，乃至所有的眾生，都是有大功德的。

這是佛教對於這個問題的看法。

---

21

---

只想引用一句王爾德的話「善良是怯懦者的商標」。

---

覺得這個問題見仁見智。在我看來，「過分的善良」不一定是懦弱的表現，有時能做到這種程度的人比許多「不懦弱」的人更堅強、更能容忍，這些人才是大丈夫，而不是簡單的匹夫之勇。比如韓信從人胯下爬過，旁人笑話他是懦夫，可是旁人卻又受不了這種屈辱（屈辱貌似跟善良無關^^）。

---

善良一般是是維護和遵循道德行為，不代表對違背道德行為妥協和容忍

懦弱並不表示維護和遵循道德，但一般都表示對於違背道德行為進行妥協和容忍

比如說

張三是個善良的人----------人們會由這句話聯想到他有同情心，遵循公德，樂於助人之類，但不能據此聯想到張三面對違背道德行為不敢據理力爭

但如果說

張三是個懦弱的人-----------人們無法從這句話中聯想到張三的公德心和同情心，但會由此聯繫到張三是個面對違背道德行為不敢去據理力爭，傾向於對不道德行為進行妥協和容忍的人

另一個區別是，善良往往是出自於愛，對社會的愛心和對他人的關愛以及建立一個更美好更符合道德的環境的熱忱之類，總之是關於愛和付出的，善良者自發去維護和遵循道德，並從這樣做的過程中得到價值觀和個人願望、社會認可等方面的滿足

懦弱則是關於如何保住自身利益，是內斂的，而且犧牲了懦弱者對於良好環境以及互相尊重的社會的需求，來為其自身利益和安全進行妥協，總體是關於懦弱者如何自保，而且在這個對不道德勢力進行退讓妥協的過程中，懦弱者往往是懷恨在心的

老話說人善被人欺，這句話其實是不對，並不是人善就要被人欺，是人善的同時要有原則有能力去保護自己的價值觀，做個比喻超人善不善，善！超人就肯定很難被人欺，而且還能在更廣大範圍幫助其他的善良人，同樣例子現實中也有，所以關鍵不是善或不善，關鍵是有沒有足夠實力來保護自己的利益和價值觀，如果有就不會被人欺

所謂「過分善良是懦弱」，這個說法實際上是沒有分清楚善良和懦弱的區別，實際上潛意識把所謂善良等同於「對一切人包容和優待」了，但這種「對所有人包容和優待」恰恰不能叫做善良，比方說一個人看到一個罪犯在搶劫弱小，他既不敢見義勇為，也不去報警，那麼他這種行為叫善良嗎？顯然不能叫做善良，善良是有立場的，善待應該善待的人，對抗或儘力阻止不應該善待應該懲罰的人，這才叫做善良，一些無原則的宗教觀點的所謂善其實並不被現代道德法律體系所承認為善良

---

推薦閱讀：