Pandora 為何會引發美國音樂界的爭議？根源真的是公關失策么，為什麼？

12-05

美國網路電台音樂服務提供商Pandora去年提出降低版權稅的議案就沒有獲得國會批准。現在，Pandora故技重施，並因為公關不力而怒發眾怒。這家網路音樂產業的巨人在短短几年內就變成了音樂界的頭號流氓。 via 美國音樂界的頭號流氓是怎樣煉成的？

1 首先說一下問題中提到的文章中的觀點，spotify也遭到了音樂人的抵制。「今日，由Radiohead主腦ThomYourke等人組成的樂隊Atoms for peace 從Spotify上下架了樂隊的所有歌曲。Nigel Godrich發表長篇推文道出了其中原委，稱『spotify對新音樂沒有好處』，『新音樂人在這種模式下完全拿不到錢』「

2才看到題目的問題，根源不是公關失策，公關失策應該只是個導火線。這其實是個歷史遺留問題吧。為什麼Pandora要提出《互聯網廣播服務法案》這個東西，因為他們認為網路電台只是實體電台在web上的映射，那麼憑什麼網路電台要支付比實體電台高得多的版權費呢？但是他們不敢說的太直白了，所以只好給利益受害方畫一個大餅，說損失只是暫時的，以後是有奶吃的。而音樂人聽到這消息，你損害我利益就不說了，還忽悠我的智商，所以群起而攻之就在所難免了。

3實體電台為什麼支付的版權費低？？事實上，在互聯網產業還不發達的時候，電台產業已經是一個很成熟的商業模式了，大約在上世紀50年代，傳統媒介（電視，廣播和報紙）是信息的主要傳播渠道，唱片公司要想將自己的唱片推廣出去，往往需要給電台主持人賄賂的，（要不要支付版權費用恕我沒記清，不敢亂寫），這其中也鬧了不少醜聞。也就是說，在那個年代，音樂的生死大權掌握在渠道的手上（和現在的產業有何區別？？），所以電台給的說法就是可以幫助宣傳和推廣音樂，藝人。。更多參考可以移步這裡：一場音樂訴訟引發的國際「互聯網廣播法」大討論

那文章各種數字錯的離譜，不管是市值還是收入全搞錯了。騰訊作為有競爭對手的產品的公司寫這文章的目的顯而易見。