相信童話是幸福的嗎？
這是個辯論，求正方觀點。
反方立場是：相信童話不是幸福的。
我想知道童話這個概念怎麼虛化，也就是它的廣義概念如何定義。
非常好的題目。先佔坑，中秋節放假髮文章。
麻煩題主給出反方立場。
只要世上的糖還是甜的，相信童話就還是一件幸福的事情。
相信——這個詞在辯題之中應當是一個動詞，就像是「吃」，「相信」一篇童話，「吃」一塊糖，都是相對於後者的一個動作，你要想知道一塊糖是不是甜的，你就得親口吃下它，你要想知道一篇童話是不是美好的，你就得熱忱地相信它，而如果當一塊甜滋滋的糖融化在人口腔中時能夠帶給人以——哪怕是極短的，只有一瞬間的——歡愉的話，那一篇純凈美好的童話也就同樣能夠帶給閱讀者以幸福感。
沒人會用一件兇殺案的題材去寫一篇童話，就像沒人會用苦瓜去榨糖一樣，當我們提到「童話」這個詞時，它所意味的必然是那些已經被濾去了所有雜質，純凈得幾乎透明，只是通過再簡單不過的「閱讀」就足以讓我們的心可以溫暖起來的事物與情感。作為一個童話作者，我想說的是，一篇童話的創作過程，無論是對自己筆下的人物，還是對將來可能會讀到這篇童話的某個人，作者都是滿懷期待的，期待著讀者通過自己用文字所編織出的幻景，能夠清晰地望見那就隱藏在自己心底里，時刻溫暖著自己，而又時刻刺痛著自己，彷佛一伸手就能觸到，可是又好像總差著最後一步的幸福。我希望你能夠洞悉我想要表達的意思，雖然我描述得是如此模糊，可在閱讀童話時所產生的這種情感卻本身就是極其敏感而又稍縱即逝的，更何況，我的心靈往往受困於我的表達能力而不能自明。
總而言之，童話就像是包裹著無數種情感的一塊琥珀，相信它的人，自然能從中看到幸福，不相信的人，便只能透過松脂似的文字看到一團難以名狀的氤氳（或者是一隻遠古的蚊子），僅此而已。·
為什麼會有這麼辯題？
·
童話和現實的區別（衝突）在哪裡？
·
相信童話是否就意味著認不清現實？（這個問題太破壞辯題的美感了，但是和對方交鋒的可能性太大了）
·
如果是，那麼相信童話有什麼影響？
·
我相信好處壞處一定都有，作為正方，我該以怎樣的角度告訴評委這是幸福的呢？（如何判斷幸福還是不幸福？）
一向不反對伸手黨，自己回不回答比較看心情。個人看到題目的時候就覺得這個題目非常好，但後來發現是自己斷句錯了，本來以為是相信【童話是幸福的】，後來發現其實是【相信童話】是幸福的。23333不過誇下的海口是要自己填上的，勉強提供一個基本的思路。以上問題是我認為在這個辯題討論中會涉及的分歧點，攻辯狗的思維確實比較務實（low），盡量給乾貨。
因為不清楚這位同學具體比賽時間，因此碼完一部分後就急著發出來了，最後兩個問題還沒有寫，有時間再寫。抱歉抱歉。
0.
提問的同學問：「童話」如何給出一個廣義的概念？
一般做論的時候，都是想辦法把定義具體化，而不是廣義化。我想這位同學可能想要提煉出一個詞，這個詞能夠概括所有童話的特點，同時又使我們討論的對象具體化。
「童話」是什麼樣的存在呢？有人說「善有善報惡有惡報」、「有人說真愛無敵」。大部分人對於「童話」的看法都是好的，但作為黑童話的忠實粉絲，我覺得「童話」可能沒有我們想得那麼好：你要漂亮才會得到王子的青睞、騎士為公主做再多事情最後公主也只會和王子在一起、小矮人是沒辦法呢和白雪公主在一起的因為長得矮（2333333）、以及為毛所有的正派都長得好看啊啊啊啊！！！
你看你看，童話不一定是絕對善良的，童話的性質也不應該是一個絕對的詞。
如果，真的要給「童話」一個準確的定位，同時又滿足這位同學的「廣義」要求，目前能夠想到的詞是：理想主義。
理想主義好嗎？不一定。那麼理想主義不好嗎？也不一定。只有這樣的討論才有意思。
那個那個，準確的說，相信童話的人是理想主義者。
1.
為什麼會有這麼辯題？
如果，理想主義是絕對好的，那麼相信童話會有不幸福的嗎？如果，理想主義是絕對不好的，那麼相信童話會有好結果嗎？
我們在小時候讀童話，會覺得這真是個神奇的故事，但是很少會想：這個設定合理嗎？這個價值普適嗎？這個道理真的有道理嗎？
但長大了一點後的很多個空隙，我們會回憶起某個童話情節、或者某個從小被教導的「道理」。會憤怒，童話里都是騙人的；會困惑，為什麼這個世界跟小時候大人講得不一樣；會懷念，以前簡單的生活真美好；會失落，這是回不去的美好時光。
但這終究是懷念，假設，只要願意，我們就可以永遠保持這份簡單的理想主義，你要不要？
似乎又會覺得，有一些，沒有安全感？
因為我們都知道，即使內心是可以保持的，現實若還在這裡，我們又如何獨善其身？
看嘛看嘛，有人內心矛盾了，那麼矛盾的你就是我要說服的小明。
2.
童話和現實的區別（衝突）在哪裡？
講真，如果理想和麵包是分離的，我們當然希望理想超脫於現實，我們希望天馬行空地想，哪怕只是個想法，我們也希望在內心世界給自己無限種可能性；同時，我們也當然希望自己能夠在這個社會存活下去，如果可以，那就活得再好一點。
可最最大的現實是，理想與麵包是分不開的，而且很多時候是矛盾的。有些人為了理想放棄溫飽、有的人為了溫飽出賣理想。這是最大的現實，也是最大的殘忍。
童話與現實最大的衝突在於，相信童話的人渴望飛，現實卻是身上的增添重量的砝碼。
當你身上背負的責任很重，飛起來會很吃力的時候，你還飛不飛？
當你背負著重任吃力地飛的時候，你幸不幸福？
當你看到一個人背負著重任吃力地飛的時候，你覺得他幸不幸福？
當你被自己身上的重任壓得喘不過氣根本無力飛翔的時候，你還想不想飛？
當你被壓垮、無力飛翔卻想著要飛，你會更幸福還是更痛苦？
當你看到一個人被壓垮、無力飛翔卻想著要飛，你會鼓勵還是勸他放棄？
3.
相信童話是否就意味著認不清現實？
這個問題真的太破壞辯題的美感了，但是不得不提，因為考慮到會有隊伍為了避免現實如何解決的問題，就會強行給出這樣的說法。我的想法是，兩者應該要是對立的，否則我一邊可以追求理想、一邊也能迎合現實，那相信童話根本不會對任何人的現實生活帶來影響， 辯題就沒有討論的意義了。
在我設定下不存在這個問題啦，理想主義和現實主義一定是衝突的。同樣我理解，如果不要把相信童話和認清現實對立起來，對正方論證跟有利。因此不管怎樣，都以同學您自己的想法為準。
4.
如果是，那麼相信童話有什麼影響？
影響太多了，暫時沒有想到概括性的語言。先空著，晚點補充。
5.
我相信好處壞處一定都有，作為正方，我該以怎樣的角度、什麼理由告訴評委這是幸福的呢？（如何判斷幸福還是不幸福？）
同上。不過我覺得自己沒有一個足夠好的視角的話一定不會回答的。覺得這個問題如果回答了就太局限同學的思維了，也許您會有更好的想法呢？
綜上，僅僅提供一個思路，上述問題我覺得不管出什麼樣的論都可以想一想。
謝邀。
非常有趣，我也非常喜歡的題目。
我覺得童話的本質。
應該是善有善報，惡有惡報。
有誰會不相信這件事情的人呢
對@三千 立論的反駁
今天他方最大的問題在於
他天然的進行了人的切割 天然的對相信進行定義
其實把小孩子切出去的動作我能理解
畢竟這不有利於他方論證
但不是他那所謂的「沒有經歷過痛苦，沒有嘗試過付出，僅憑一點幻想的快樂，又怎能輕盈的定義為幸福。」
在這樣的定義切割下
全天下沒有幸福的孩子，只有快樂的孩子
但幸福和快樂的區別是什麼呢
是沒有經歷過痛苦，沒有嘗試過付出嗎
憑什麼
你說是就是呀
再說了，小孩子就沒有經歷過痛苦，就沒有付出過嗎
灰姑娘那些年的任勞任怨
艾莎和安娜的姐妹分離
這些都被狗吃了呀
你說是就是呀
再者，他方把相信定義成「如信仰一樣堅定不移的相信」
大哥，你也說了，那叫信仰，不叫相信
如果他方真的如此定義
就會有一個問題
社會上的成年人，有多少個能對通話還保有這種程度的相信的人
正如他所說，
我們成年人被理性和知識所塑造，會自然的否定聖誕老人和嘲笑設定
所以剩下的那些人
在他方的詮釋之下，是那些逃避的人或者追求童話美的人
可那些人，我們通常對他們的說話
不就是他們活得像個孩子嗎
咦，等等，孩子不是剛剛被他切出去不討論了嗎
所以，大家發現了沒有。
在他方這樣的切割和定義下，他方要論證的範圍正是他們剛剛切出去的範圍
這樣的討論到底有何意義呢
@三千 待會輪你發言的時候麻煩向大家解釋一下
謝謝
一一一一一一一對 @三千 再反駁一一一一一一一一
依舊是太多的斷言
你說孩子不是特指某個年齡段，我完全同意
你對孩子的定義是不具備完整的世界觀
那完整的世界觀是什麼
孩子和大人的區別到底是什麼
為什麼沒有進一步闡述
看看你舉的不是孩子的相信童話的兩類人
（1）逃避的人
這些人是不是缺乏了如你說的，經歷痛苦，付出過的那份勇敢和果決
（2）追求童話美的人
這些人是不是缺乏了如你說的，缺乏理性，沒有科學的手術刀來切割
這兩種人我大可將之詮釋成小孩
只是這不是我的風格而已
但如果我說
「相信童話的人都是小孩」這句話的時候
你又該如何回應呢
畢竟，社會對小孩的評價和認知
絕不僅僅是淘氣，絕不僅僅是不乖
是不是還有著純真的意思，是不是還有著不世故的意思，還有著堅持追求夢想的意思
不然你想想《老男孩》是怎麼來的。
回到相信與幸福的定義
你確定真的要用廉價這個詞嗎
「別讓相信這件事情那麼廉價」這句話的意思
是告訴我們相信其實不是所有人都能做到的，是有門檻的對吧
如果相信這件事情有如此的高攀
那麼正方的論證立場，我所要論證的相信之後的幸福，也是一件昂貴的事物了
幸福是昂貴的，不是所有人都能擁有的東西
這就是你所秉持的價值觀是嗎
那這樣的話，這個社會還多少人不幸福，又有多少人達到了你所認為的幸福
在這樣的語境下，你還記得你立論一開始說的話嗎
「似乎只有把女孩的水晶球砸碎，把男孩稱為勇者之劍的樹枝折斷，撕開純白的夢境，高展現實的殘酷，才能論證我方立場。」
所以，
如果小孩與大人與你要討論的範圍的區別你沒有釐清，如我說的，你將沒有論證空間
如果你還是不能解釋立論和駁論的語境衝突之處，你將失去你的闡述所依託的世界觀
謝邀。
我還是挺喜歡這個題的，不過如果題主沒有自己的內容就直接問的話，我也只能給一點非常簡單的答案了。
——什麼樣的人，會在這個時代，在這個社會，在那個年齡，還能且敢相信童話呢？
單獨談談辯題吧。
辯題本身對反方不利，「相信童話是幸福的」作為一種判斷全然無問題。但是反過來說：相信童話不是幸福的"就要求反方努力去明確「相信」「童話」「幸福」三個定義，而正方推翻任意一個邏輯鏈條，反方就非常被動了。
1、對於童話的定義
童話是適應於兒童審美趣味和閱讀的，具有完整線索、具有幻想性的文學體裁。不屬於這一類，不應該屬於此辯題的討論範疇。換句話說，你跑題了。
而反方列舉的東西
：a很可能只是一種"提煉印象「，比如」王子和公主一定會在一起」是一種經驗判斷，本身不能算作一個童話，這種」印象」也是有問題的，它不能概括童話傳達的所有價值判斷。
b.它不符合童話這種文學體裁定義，比如華羅庚曾說過「武俠是成人的童話」這個判斷中包含了對童話這種體裁和範疇的嚴重誤讀。這類舉例本身就是不理解童話的，所有基於此的論證不具備有效性。
2.相信什麼，相信的程度
涉及的問題，童話傳達給兒童的價值引導，還是幻想的藝術形象及故事本身，是完全不同的兩個問題。正方固定在前者上，無疑優勢巨大——話本身
是包含理性因素的，童話傳達的概念必須具有」廣泛社會認同」「符合基本倫理」「關於童話有很多重要的價值判斷討論，比如《寓言類童話本身的思考》中關於」
警示性背後可能存在的欺詐性價值傳達「，就是很多童話作者討論的問題。300多年來，專業童話創作者和研究者一直在致力於傳達」現代倫理」的同時，不影響閱讀者自身的自由意志。（比如小紅帽故事的三次變遷這類具體案例，當然辯論就不考慮這麼多了）顯然，所有對於童話「非理性「的指控本身是非理性的。
如果反方強行定義是後者，那不好意思，相信幻想的藝術形象本身是一種個人選
擇，我樂意相信聖誕老人，這是他的自由意志。你強行掰人家的自由意志選擇，你告訴我這叫幸福？誰給你這樣的勇氣來著？
3幸福
別去討論什麼「真正的幸福」，這個問題要這麼容易討論那還有毛線的「幸福論」，你能說清楚？字面意思。「有愉悅的體驗」。相信某件事情的信賴感和充實感本身就是一種幸福體驗。你反方想定義「真正的幸福」去吧，反正這玩意給不了分。嗯，只要正方無視這個問題，任你反方怎麼bb只會加劇你有效內容傳達
注意，這個辯題是相信童話這件事本身是不是一種幸福，而不是相信童話會給你帶來更多幸福或者不幸的體驗，很抱歉，反方的很多觀點：比如「相信童話會導致對於現實生活可能產生一些誤區「又或者」相信童話會導致更大的預期落差對人有傷害」那是相信童話會帶來幸福嗎的討論
—————————————攻辯自由辯論中注意：來啊，互相傷害啊————————
相信童話可能導致的問題不能推論不相信童話能不能夠好，所有這類闡述都能是給自己挖坑
你說「相信童話」可能會導致什麼沒問題，但是一定會導致什麼絕對是有問題的，反之同樣在價值選擇上，倘若他、她不選擇童話傳達的某種正麵價值觀點。對應的所謂「理性價值」一定會能引導他走出問題么？
很多關於相信童話的壞都沒有考慮到「人類倫理認知的廣度和兼容性問題」。體驗超自然的、幻想的美妙就體現不到現實世界的美妙？
童話的「邏輯簡單化」是為了滿足「符合兒童認知水平」的，它本身不排斥對於價值細節的變更和增加量，如果是這方面認知存在問題，是童話的鍋還是認知本身存在問題，問題來源的是認知差異性還是故事本身如此？如果對方糾結這個，把這個問題甩回去給他。
——————————————常見的」我以為「系列問題——————————
為什麼童話都是君主制的背景而不是民主制？ - 刺蝟豆豆的回答
為什麼童話故事很多都是關於愛情的呢？？ - 刺蝟豆豆的回答
我的斷句是 相信童話 是 幸福的
說下我的看法。
童話，我認為就是一些「美好到虛幻」的故事，比如公主終將遇到白馬王子，正義終將戰勝邪惡，而不是現實生活中存在的公主孤獨終老，邪惡踩著正義的屍骸高歌。廣義地說，就是理想化的故事，蘊含著對於美好事物的希望。
正方呢，相信童話，相信美好，心存希望，內心有所慰藉；心懷希望會帶來改變的動力和信心，更能夠實現幸福。
而反方可以怎麼說呢，對於美好事物的希望其實只是對於痛苦現狀的一劑麻醉劑，不僅反映了現實生活中的悲慘，還會消磨鬥志，離幸福越來越遠。
典型的例子，正如樓上所說，相信國足能夠在18年捧起大力神杯，相信成功學雞湯文……
一個可能的交鋒點是，相信這種東西是否有利於在現實生活中實現這樣的美好（長遠幸福）其實我建議正方爭一下而不是通過定義戰逃避。
以及，相信童話到底是樹立目標還是逃避。
注意思考以下幾點：
1.反方的立場
2.你認為正反雙方可以說什麼
3.你認為可能的交鋒點是什麼
瀉藥
欸~這個可以打招新表演賽的辯題唉，很急嗎？我試著寫寫吧，就當答謝你給的表演賽辯題的靈感
不是嚴格的立論，只是簡單談下。
同樣的兩種理解
相信童話是幸福的，童話中美好的價值會塑造你的性格，從而將你的生活變得幸福
一個相信善惡終有報的人不大可能做壞事，一個相信努力總有收穫的人不大可能輕易放棄，信念會變成行為融入生活當中。而人們在選擇夥伴時會傾向於選擇和自己有相同特質的，正義的人肯定看不慣幹些偷偷摸摸事的人，單純的人肯定不想和總是有些小算計的人一起玩，和善良、努力、正義的人一起，是幸福的
謝邀，占坑。
周末回應。
………………………………分割線………………………………
周末來填坑了。先解釋一下，其實被邀請回答的時候沒有發現這是個辯題，只是純粹覺得這個問題也許比較有深意。我個人還是比較排斥伸手黨的，基本邀請我回答辯題的我都不理睬。但是，既然說要回應了，就不能打自己臉。
——————————分割線——————————
其實關於童話定義的解釋，有許多大神們都給出了比較準確的定義，也有比較模糊的說法。但如果從生活經驗的角度出發，除了和文學體裁相關之外，是否還有一些流傳較廣或代代相傳的民間故事也能當做童話呢？我覺得答案是肯定的。（本人生於南方，小時候聽過的故事還真不少）
那什麼是童話呢？我覺得應該具有下面幾個特徵：
1主要適應人群是兒童。這個應該毋庸置疑吧……當然，成年人也能聆聽閱讀。
2基於現實卻又脫離於現實的虛構故事。童話是不會發生的……（當我說出這句話的時候意味著我真的不再年少了），可是童話背景，人物，情節設計，往往與現實生活無異。
3往往和該地區的價值傾向有關。（這也能解釋為什麼有暗黑童話系列……讓兒童更懂得保護自己？還是為了宣傳某種宗教意義？）當然絕大多數還是追求真善美的，朝著人性更好的方向去引導孩子的成長。
——————————分割線——————————
（手機黨表示好累，如果你們看的也好累，麻煩忍忍吧，我也不知道最後回應格式會不會很噁心……）
說實話，我不知道幸福怎麼定義。但可以肯定的是，這種狀態來源於一種滿足感。
其實往往相信童話的人都是兒童，因為他們仍處於象牙塔之中，還未經受現實磨難的洗禮。他們的唯一要務，就是接收教化。（個人覺「教化」比「教育這個詞要準確」）在這樣較為良好穩定的環境下，他們也更容易接收童話中帶給他們的隱含意義，朝著哪個方向塑造自己，而且這種方向極有可能存在。這個時候的孩子，一定是幸福的吧。
第二種相信童話的人，往往是在追求一種精神上的自我安慰，或者自我激勵。事實上他們大部分也早已明白童話不能存在或發生，但他們依然執著的相信美好的事物，或者說堅持自己的夢想。並且，他們中絕大多數都是涉世未深的青年。——「據說，一個人如果在十四歲時不是理想主義者，他一定庸俗得可怕，如果在四十歲時仍然是理想主義者，他又未免幼稚得可笑。」在此引用這句話，我覺得再恰當不過了。但，一個在精神層面有執著信仰和追求（暫不討論自我安慰），究竟是不是幸福的。我想……如人飲水，冷暖自知吧……
當然，還有一種人很特殊，叫做「長不大的孩子」。在這裡就不討論了。
好吧，然後就是我這種不相信童話的人。當然，其實不相信童話的人還可以分成很多種，但我只說說我自己。
如果你問我願不願意給自己的孩子講講童話，我想我是願意的。即使我不能讓他以後依然相信人性本善，至少我能讓他成為一個善人，在他心裡留下一段美好的回憶，在經歷了社會和歲月的磨難之後內心深處總有一塊地方依舊柔軟。
如果你問我不相信童話後還能不能幸福，我的答案是肯定的。我現在的家人基本都在身邊，自己也有較為堅定的追求。當然，還有my lover陪伴著我不離不棄。很多時候，我真的會感嘆，也許我的運氣不是特別好，但我的運氣還真的不差。我想，這種感覺，就是幸福吧~~
【等等，我寫的是反方？！我是笨蛋。】
關於@陳楨琦道友兩次駁論的回應，都移至正文之後了
一一一一一正文一一一一一一一一一
當這道辯題出現時，當童話這個字眼觸動某些柔軟時。我們正方是那麼討厭吧。
似乎只有把女孩的水晶球砸碎，把男孩稱為勇者之劍的樹枝折斷，撕開純白的夢境，高展現實的殘酷，才能論證我方立場，才是正方應有的形象與嘴臉。
先不用著急，我的朋友。我們先了解一下這個辯題是要講給誰聽？
孩子嗎？不不，我們無需告誡他們，他們會不會幸福。因為聽童話是每個孩子的權利。
對於孩子，情緒上的快樂才是最好的修飾。沒有經歷過痛苦，沒有嘗試過付出，僅憑一點幻想的快樂，又怎能輕盈的定義為幸福。
所以真正的聽眾，真正想明白幸福與否的。是我們這些已經長大，但內心還留有幾夕童話的人呀。
過了18歲。我們理性已經否定了聖誕老人，我們的知識嘲笑著童話不嚴謹的設定。
那為什麼依舊有人相信呢？我的說是如信仰一樣堅定不移的相信。不是那種帶幾分懷念，賣萌般的我相信。
第一類人，是逃避的人。而對於他們，童話世界讓他們沒那麼痛苦，卻不會帶給他們幸福。這類人，他們的生活是那麼的痛苦，以至於他們需要一個不可證偽又永恆存在的慰藉。
將希望寄託於不可能，的確會讓此世受苦的敏感度降低。但也削弱奮鬥的勇氣。就像受苦時，得知一切都會在天堂補償。你相信了，受的鞭子也許沒那麼疼。但你也沒那麼大動力去反抗。
第二類，叫追求童話美的人。而對於這類人，他們就看不到現實的美，從而接觸不到細緻的幸福。
你相信了水晶鞋，你其實就相信了真愛，那所謂給你最美好感覺的真愛。而真愛之下，平凡男孩子的溫柔，你已經感受不到。
你相信了冒險，現實中每一刻不刺激，不新鮮的時間，對你而言都是一種煎熬。
他們相信著童話。他們幸福的標準是那麼高。就如同一座到不了的瞭望塔。而抱有這份童話的信念，高傲拒絕著其他幸福的可能性。即使不幸福，也超級酷呀。
一一一一一回應楨琦的反駁一一一一
1.我說的孩子，不是指一個具體時間段。而是指一種未有完整世界觀的狀態。
通常只會發生在沒上過學的小孩子中。因為科學還沒有如手術刀一樣分割解釋世界，還未把幻想世界都填上現實的磚。
所以孩子能那麼堅信的相信。能在聖誕一夜等待，能認為小精靈跟貓一樣真實常見。
而當他們問出聖誕老人為什麼能憑空飛起來時，童話年代已經結束了。就好比你問一個初中的學生，這世界上有聖誕老人嗎？你會被笑的。
而當我們這些長大的人，談起童話，談起幸福。那種孩子什麼都不懂的快樂，也許很純潔，但真的是我們希望定義出的幸福嗎？
長大的人看童話，看到又何止童話。長大的人再看幸福，又怎能定義的那麼輕盈。
2.關於相信。
我喜歡童話，我希望童話存在。但抱歉，那只是一種情懷，那只是一種懷念。
當小精靈出現在你窗口時，你只會吃驚，你只會感覺三觀崩塌了。因為你並不是真正的相信。
你相信有王子有降臨，其實你不過是在愛情中寂寞。你相信有一個冒險的新世界，但其實你不過只是渴望重視。
當給你一個帥哥，給予你很多重視。那童話是否存在，對你而言根本就不重要了。
一個孩子知道沒有聖誕老人，都會痛苦一夜。別讓相信這個詞那麼廉價
所以如果我們要談，就不如我們談的認真一點，讓我們談的虔誠一點。
而我能想到的類比，就是信徒。那種發自靈魂的相信。
最後一點，我個人不喜歡用孩子當成形容詞。因為中國用孩子做形容詞的時候，通常代表你淘氣，不乖。
anyway，它只是一個不重要的形容詞。不是嗎？
一一一一二次回應@陳楨琦一一一一一
第一。關於孩子的問題，我第一次回應已經解釋很清楚了。
孩子在用幻想解釋世界。會飛，會魔法，會變青蛙。你只要開啟他的想像力，他一切都會相信。
而我們是用科學解釋世界。當你解釋為什麼降落傘能讓人飛起來時。你會從空氣浮力，受力面積，或者人類骨骼密度解釋。而不會說這是魔法。
而在科學的世界裡，沒有不科學的東西。包括智能創造，或者三隻小矮人（笑）
我不懂，你為什麼那麼執著把我舉的兩種人類比喻為孩子。
雖然說用詞相同，但背後意思完全不同。我說的是長大以後，有幻想，但不會用幻想看待世界。人會飛，是因為裝了滑翔翼，而不是穿了神奇的飛鞋。
而你說的是，在你眼中那兩類人是天真的。你根本沒有反駁到我論點呀。
第二。是的，相信是有門檻的。幸福本身是稀缺的。
我第一次駁論，我以為已經說明白了。
就好像，我學妹說她想成為美國總統。我會說我相信，我也希望她成功。因為這個舉動是善意的，而這份善意能讓我感受到一絲溫暖。
如果你所謂的相信，就是這種程度的相信。你所說的幸福，就是附帶那一絲溫暖的話。
邏輯上，可以。也是自洽的。
但真的好廉價。只是沒有否認不可能的事，只是多相信一點微小的可能性，從而獲取一點善意的正反饋。
至於我認為的相信，就是你要把這件不可能的事情，當作百分之百必然存在的事情。就像一個相信天堂的基督徒，在他眼中，天堂只是遠一點的地理位置而已。
第三. 幸福的定義。
懂得一件事物真正的珍貴。
而通常，未嘗試過悔恨，沒經歷過痛苦，很難看得到事物的珍貴。就像你從小什麼都得的到，那其實什麼你都認為不重要。
相信共產主義是幸福的
相信中國男足能衝擊2018世界盃是幸福的看到題目第一反應是有兩種理解方向
相信童話是幸福的，因為對於童話中所宣揚的美好故事心懷信任和渴望，相信它會發生在現實世界乃至自己身上的人，他的生活和成長往往也和童話無限接近。
生活在貧民窟，祖祖輩輩都一貧如洗的小孩子看醜小鴨的時候會相信「努力就能夠成為天鵝」嗎？不會的，他看到的是「醜小鴨之所以能夠變得美麗，只是因為它本來就是天鵝的孩子」；對於一個天天刷碗、干雜活，家裡甚至沒有一張床上有褥子的小姑娘來說，想像「隔著十二層被子都能感受到豌豆」幾乎是個不可能的任務。相信童話，意味著生活中或多或少存在著幸福的片段，這樣的片段越多，就越容易對童話感同身受，而這樣的相信本身就體現了幸福。
相信童話是不幸福的，因為對於童話中美好的價值所懷有的信任，無助於甚至會妨礙我們更好地接受並在現實中生活。
童話里的好姑娘逆來順受，童話里的壞人都得到了懲罰，童話里會有王子拯救灰姑娘於水火之中，童話里的愛情來得莫名但堅貞一生。但現實不是這個樣子的，不知道給自己出頭的人總是被人踩在腳下，不努力表現自己美好的人也不一定會遇到伯樂，愛情中有美好但同時也有爭吵和欺騙，沒有什麼公式可以適用於所有的問題。相信童話，意味著這樣的相信會讓我們簡化和輕視複雜的社會，童話的世界中黑白分明、善惡終有其報，但現實卻有著廣闊的模糊和灰色。越是相信童話中的純粹，越不容易在社會中獲得幸福。
1、「相信童話」，是相信童話中好人得到幸福，壞人得到懲治，努力的人可以得到回報，有情人可以終成眷屬的「世界規則」
2、而相信這種規則，意味著他是從內心相信人對於真善美的追求，相信世界的本質是美好的，正義的，善良的，充滿對弱者的包容和同情的。
3、這樣一個人，必然是一個為人樂觀，內心洋溢著熱情的人。他會對世界充滿信心，努力尋找世界美好的一面，對於他所看到的醜惡一面，會抱著「這種事情最終一定會改變的」和「惡人一定會受到應有的懲罰」的心態，並不惜以自身的努力來促進這些事物向好的方向改變。
4、當然，相信童話的代價是昂貴的。現實生活中遍布各處的冷漠和惡意會輕易的把那些不成熟的孩子們憑著自己無知的天真對世界抱有的幻想所打破。有些人會屈從於冷漠，漸漸地成為冷漠中的一份子，有些人會放棄對於這個世界的美好期待，但仍會精心的維護住自己的一小方天地。而在看清了世界的真面目後，仍然堅信這個世界可以像童話般美好的，一定是擁有著最高尚，最堅強的人格的人。這種人怎麼可能不幸福呢。
6、仍然天真的盲信著童話的無知孩童，即使遇到了些許挫折，也不會感到痛苦和失望，只會盲目的寄希望於童話中一般美好的未來。而當他們真正接受了現實，放棄了對美好童話的信任的時候，他們才真的失去了幸福。
=============================
本來只想隨便談談對這個題的立論框架的考慮的，怎麼感覺弄的跟篇一辯稿似的。正方一定會提出活在童話世界裡的人很慘的例子。。。
而反方也可以提出活在童話世界，也可以很幸福。
退一步說，就算生活很慘。。。自已覺得幸福就是真幸福。
百度音樂-聽到極致分分鐘需要你 去聽聽。。。
唯物和唯心之爭。。
————————----
真幸福和假幸福之爭。
佛家的真幸福去看看。。。。
現實已經如此殘酷冰冷了
能夠相信童話的人還不夠幸福嗎
(′?ω?`)
這個辯題超級喜歡的說??學飛哥先佔坑
推薦閱讀：