為什麼俞平伯晚年說自己腰斬《紅樓夢》有罪?

圖片來自《紅樓夢辨》後記。

謝邀。

很難判斷他老人家是不是還在因為《紅樓夢》負氣，據他外孫回憶，至少俞老太太還是有些後怕的。也許彌留之際，確是衷言吧。

我只能談談我對他老人家這些話的想法，不能揣測他的用意。

1.把後四十回完全視為高鶚的續作，這的確是不嚴謹的，因為程甲本之前，有夢稿本，和程甲文字有差異。（據@灰城響馬 的回答，現在已有某些最新研究表明夢稿不是程甲底本，甲辰有可能是）把前八十回的文字改動全視作高鶚手筆，不去推敲文字是否更好更合適，而是一味追求早本的「原筆原意」，是不符合創作規律的，也是對文學有害的。

2.把後四十回視為高鶚續作，並強為之安上乾隆文字獄大改《紅樓夢》的前提，這是站不住腳的，沒有任何過硬的證據，但的確成為一時的學術共識之一。這對研究《紅樓夢》本身，是有危害的，是將意識形態置於學術研究之上，以意識形態指導學術研究。

3.雖然這和俞平伯的學術研究肯定是背道而馳的，但前八十後四十的分野，確實如他所說，是胡適和他確定的。

4.高鶚和程偉元充其量只是為了賣書，但賣書也幫助了《紅樓夢》得以流傳。

5.對《紅樓夢》的考證和探佚，本來應該和前八十緊密結合，但因為分野，一些不甚可靠的探佚、考證就有了大行其道的空間，甚至完全超出後四十回的容量（這是我個人判斷），對前八十回是一種傷害。

6.即使在當下，現存的120回通行本，在普及《紅樓夢》上，依然有著非常重要的作用，至少讓這個故事完整。而《水滸》《金瓶梅》等小說，也都有其他人的續作、添補、修改，並未影響其文學地位，更不影響其流傳。

7.將120回視作一個整體研究，未必不能出現好的學術成果，學界這幾年就在做這個事情。而腰斬《紅樓夢》，讓這種值得保留的學術研究方法，在一段時間內幾乎於中國大陸銷聲匿跡。

8.初讀《紅樓夢》，是帶著紅學家的意見讀，還是完全作為一張白紙讀，哪個好？也許晚年的俞平伯，更想讓後生們做一張白紙吧。畢竟紅學家中對得起《紅樓夢》的人，真的不多。

9.前後分野，使得脂批的重要性被提高到不合理的地步，對學術研究是有害的。

10.程高有功，但功有多大，俞平伯是否太自貶？這個還需要時間，才能有答案。這的確是「千秋功罪，難於辭達」。

@庵溪 小友回答的比較全面，再補充一些，不對俞先生妄加揣測，說點資料供參考。

首先題主看的這個《紅樓夢辯》初次出版於1923年，當時大家討論紅學是基於程本和戚本的區別。戚序本好像是1912年左右出版，在那之前，只有一種紅樓夢版本就是120回的程本，戚本一出來，大家發現不對了，以前讀的版本有問題，這牽扯出後幾十回的考證。

當時的民國大佬都讀戚序本，不讀程乙本了，比如魯迅、張愛玲等。

現在紅樓夢的考證是個非常複雜的問題，但當時考證範圍有限，脂本只有一個戚序本，那時候甲戌本、庚辰本這些非常非常重要的手抄本都還沒出來。這導致了兩個問題：

1、因為不複雜，就很容易得出結論，同時考證的點也有限，不會很擴散到很細緻的論點。

2、關於一些細緻的結論，很容易出錯。

但具體到《紅樓夢辯》，即使現在看來，俞平伯對後十回的考證論斷是完全正確的，沒有任何問題。他對續書者高鶚的評價也非常公道，即功大於過，這個也沒有任何問題。

俞平伯晚年說出這樣的話，千萬別以為俞平伯是在推翻自己過去對後十四回的論斷，比如關於「後四十回是作者原筆」這樣嚇人的話。好好看看俞平伯的這本書就知道，他的論據論斷都非常謹慎，是無法推翻的。

這裡要提幾點常識：1、現在沒有任何證據證明後40回是高鶚所續，所以嚴謹的說法是無名氏續。2、@庵溪 提到的夢稿本，也就是楊藏本是個百衲本，說是程乙本的底本，這個是過去的論斷，已經被推翻了，楊本的後40回是根據程乙本補抄的。程本有好幾個底本應該，但不會是楊本，夢覺主人序本更可能是其底本之一。

為什麼會出現這樣反覆的現象，問題在於，多一種手抄本，會導致很多論證的結果不同。打個簡單的比方，紅迷朋友都熟悉的張愛玲的《紅樓夢魘》，讀這本書兩個感覺，一是張愛玲真的非常厲害，記憶力、邏輯推理能力驚人，二是張的很多論斷是不對的。為什麼不對，因為張愛玲研究的時候，有好幾個重要脂本她沒看到過，比如列藏本、夢覺本等。還是前面那句話，多一種手抄本參考，論斷就發生了偏差。

現今10幾個手抄本，俞平伯當時看到的只有戚序本，但戚序本的價值遠不如甲戌本、庚辰本甚至列藏本。

俞平伯自己勘校過一個版本，就是人民文學現在還在發行的一個版本，俗稱人文舊校本，拿戚序本作底本勘的，現在看來價值沒那麼大，但作為紅學最有影響力的人，他的勘校對後世造成了一些不好影響。舉例：

第27回黛玉的葬花詞：

庚辰本：花謝花飛花滿天

甲戌本、戚序本、程本：花謝花飛飛滿天

這裡一個是花一個飛，個人的理解是，飛比花好，花用的合理，但呆板。飛字卻出人意料，帶活了整個場景，是推敲之筆，如果作者在這個字上做過推敲，一定不會把飛改成花。

這應該是一處庚辰本的誤抄。

但俞平伯捨棄自己的底本戚序本的文字，從了庚辰本（俞平伯勘校大概是50年代的事兒，已經在參考庚辰本了），這讓人很驚訝，我一度懷疑是不是我的感覺出了問題，俞平伯是一代宗師，古典文學的大家，而我一個販夫走卒，怎能懷疑俞先生呢。

但後來我發現還不在這一個地方，俞平伯在不少地方會捨棄更好的文字，有幾處我發現了一個細微的共同點，那就是這些地方都受到程本牽連。

俞平伯自己也說程高本有好的地方，但到了勘校這種細微之處，他還是表現出了對程本的一種抗拒本能，幾乎到了無論好壞，他都覺得程本不可取。

再舉個例子，比如蘆雪廣，這個廣字現在證明了作者原筆是正確的，但過去200年來，難倒了各路大學者大專家，包括俞平伯。退一步講，既然大家都覺得「廣」字不對，那寧可選程高本的「亭」也不願選戚序本的「庵」，明擺著的，亭說的通，庵說不通啊，蘆雪廣既不是個尼姑廟，也不是個書齋，憑啥用「庵」呢，俞平伯這一定了「庵」，大家一麻溜的都改庵了。其實都錯了。

說到底，紅樓夢的複雜程度超過常人想像，一個嚴謹的學者，任何人都會在紅樓夢上栽跟頭，俞平伯也不例外。

另外關於脂批也不得不提，第一回甄士隱《好了歌》的註解里，有一種脂批分別對應書中的人物，

大家看看標紅的批語，過去太看重脂批，就拿這些批語來研究人物結局，這種讀紅樓的方法已經錯了，還談什麼研究，俞平伯晚年說他後來才發現，這個好了歌其實包含著更大的格局，根本就不是以前認為的，單對應那幾個人。多明白啊，如果單對應那幾個人，就導致讀者猜來猜去，時間一長就搞成諜報密碼來解紅樓了，

這說明晚年的俞平伯眼界更大，格局更高。很多事兒，他確實想明白了。

但他說自己和胡適是千古罪人，他這又是太看重自己了。其實對《紅樓夢》來說，千古罪人只有一個，就是那個弄丟後幾十回原稿的曹雪芹的某親友，其他人，從程偉元高鶚，到胡適俞平伯，甚至周汝昌等人，都不過是個過客，都別以大功人或大罪人自居。

我覺得這個是真慪氣的話，雖然上面說了這麼多，但真的很可能跟上面無關。

看看俞平伯後來的經歷就知道了。

1949年1月，俞平伯與北京文化界、教育界民主人士及北京大學、北師大等院校30名教授發表對全面和平書面意見，一致擁護中國共產黨。

1954年11月5日，《人民日報》登出了題為《肅清胡適的反動哲學遺毒——兼評俞平伯研究〈紅樓夢〉錯誤觀點和方法》一文。

俞平伯所在的文學研究所從1954年11月25日至12月27日，共召開了6次批判會。中國文聯和中國作協主席團從10月31日至次年2月8日，共召開8次批判會。中國科學院和中國作協也召開聯席會議，並組織了專題批判小組。據統計，僅1954年10月24日到年底1個多月的時間裡，共組織各種層次的座談會、批判會110多次，發表批判文章500多篇。這期間，俞平伯忙得暈頭轉向。他的任務是哪裡有批判會就到哪裡。

當批判胡適的文章劈天蓋地、綿延不絕而來時，作為胡適的弟子，俞平伯不得不表態。1955年3月15日，《文藝報》半月刊第五期刊登了俞平伯的檢討：《堅決與反動的胡適思想劃清界限——關於有關個人〈紅樓夢〉研究的初步檢討》。檢討發表後，俞平伯也就從這場轟轟烈烈的大批判中淡出了。

好了，相信這個就是真正答案，一個研究紅樓夢的人，被批鬥也就算了，還要背叛恩師，還要用馬克思主義的思維來研究《紅樓夢》。

你告訴我，用馬克思的思維如何研究紅樓夢？馬克思他讀過《紅樓夢》嗎？而且，批鬥他的領頭者都是一幫紅學家，都是同道中人……

說自己是罪人就夠了，為啥還帶上胡適？

這應該就是標準答案。

他有委曲，也恨不得像老舍那樣乾淨的活著乾淨的死去，可是……

老了說這句話，就不怪了