哪些經濟問題是自由市場無法解決的?
即使是最推崇自由市場的經濟學家也承認靠自由市場本身無法解決,必須求助於政府、道德或者平等思想等等。
1、壟斷
自然壟斷(比如一個城市通常就建一張自來水網,再多的話經濟上就不划算了,反而是壟斷的比較節約成本)
技術創新壟斷(這個很好解釋的,比如QQ、Google、微軟,都是帶有壟斷性質的公司)
行政壟斷(這個是最惡劣的,比如通過政府指令限定計程車公司只能有多少家,計程車只能有多少輛,限制競爭)
2、外部性
舉例而言,一個人在路上開車好像不妨礙什麼人,但是他排出了尾氣、佔據了公共道路,其實是有外部性的。特別是開車的人多了以後,外部性累積起來,就變成了空氣污染、交通堵塞。這是開車的負外部性。
外部性也有好的例子,比如城市中間修了一個公園,環境優美、設施便利,周圍的房價就可能漲一點。這是修建公園的正外部性。
需要說明的是,大多數經濟學家都相信人性是貪婪的而非道德的。所以市場經濟即便有問題,也很少會求助於道德來解決。
通過指定購買和無監管補貼等穩定機制向家屬, 裙帶輸送利益
自由市場制度不能解決的,是人類依靠自身理性暫時不能解決的問題。當人們採取管制的手段去解決信息不對稱、壟斷、公共產品、外部性等等問題的時候,往往忘記了管制者的理性同樣是有限的。
凱恩斯主義是注重短期的,所以凱恩斯說:從長期來看,我們都要死去。
問題是什麼短期?短期有多短?什麼是長期?長期有多長?回答不了這個問題扯再多都是大白話。
我認為,可能真有市場解決不了的問題(是什麼我不知道),但是,在現實中,市場的局限性被肆意誇大了。很多所謂的市場失靈,比如外部性問題(其實是產權界定費用太高,所以是市場缺位,而非失靈)、經濟周期問題(根源不在市場局限,而在政府干預)、市場不健全問題(歷史上從未出現過健全的市場,但任何社會、任何地域市場總在發揮它的作用,納粹集中營也不例外)等,都是信口雌黃。大師和老手們碰到回答不了的問題,便順嘴一拱:啊,是市場失靈。
單說你所提及的三個方面。
首先,政府。有人曾問你最希望通過的一條法律是什麼?哈耶克回答說,國會給任何人好處就要給所有人好處。顯而易見,民主體制下的政府本身就是交易的一部分,許諾好處,從而贏得選票。政府的政策從來是有傾向性的,無非厚此薄彼、以權謀私,可說起公平它最在行。
其次,道德。建議翻翻斯密的《道德情操論》和《國富論》。市場作為擴展秩序最重要的表現,正是道德演化的載體。市場經濟不是叢林法則,它的首要準則就是為他人提供幸福,否則便無從牟利。正是:我們的晚餐並非來自屠夫、釀酒師、麵包師的仁慈,而是他們自利的打算。
最後,平等思想。建議讀羅斯巴德的《反自然的平等主義》。所謂人人平等,最終只能是追求一個無差別的社會,呵呵,那不是社會,叫模子。平等思想反人性,反宇宙。
總之市場解決不了的問題也不要奢望以上三者能夠解決,拜佛求香、做做尼撒說不定更有效呢。需要短期內解決的問題。
自由市場能解決所有問題,不能解決的就不是問題,換任何一個體制都解決不了
取決於你的意識形態。
什麼壟斷、外部性,我認為都是錯的,至少是可爭論的。
真正無法解決的問題只有一個,就是在市場經濟的T+0,每個人所擁有的資本的不對等,以及進一步的馬太效應等影響。
俄羅斯現在一般認為是市場經濟,但誰都覺得那些個蘇聯解體時暴富的寡頭有問題,但沒法解決,市場經濟下他們會過得更好。市場機制運作的邊界,從微觀上說,就是個體理性的邊界。芝加哥學派奠基人之一 Frank Knight 的表述是:「對自由市場應保持警惕,因為它是建立在激發人的貪慾來創造財富,如果由其自由發展,遲早有一天它會毀滅自由本身。」
Knight 的觀點是,純粹的自由市場是不可行的,我們需要的是有道德基礎的市場經濟。我對此的理解是,用非理性(道德、情感)來規制理性的無限擴張。或許這也是斯密認為自己的《道德情操論》比《國富論》更重要的原因。
沒有解決的經濟問題是暫時還沒有解決,而不是不能解決,也沒辦法證明「不能解決」。
另外自由市場經濟不是一個組織或者個體,不存在「求助於政府」這種現象,不管是政府還是市場背後的主體都是人。
就好像一個人做麵條,剛開始想做湯麵,然後發現不好吃,就改為做撈麵了,麵湯不會求助。
自由市場不能解決的問題正是自由市場生效的方式
自由市場廚在推崇自由市場的時候先想想自己是砧板還是魚肉,吃魚的我想知乎上應該沒有幾個
市場失靈的所有情況。
收入與財富分配不公
外部負效應問題
競爭失敗和市場壟斷的形成
失業問題
區域經濟不協調問題
公共產品供給不足
公共資源的過度使用
最難解決的就是經濟層面的社會公平吧。古典自由主義一直認為只要保證每個人在法律、權利上都是平等的即可,經濟、社會層面的不公平,只要沒有違背自由競爭的原則,都是不足為慮的
推薦閱讀:
※面對絕對的「不容異己者」時,寬容還能維持么?當自由主義者面對極端右翼時,他們所謂自由主義的理念也同樣適用嗎?
※為什麼在政治上極其強調個人自由的右派,在私生活的問題上卻又不強調個體自由了呢?
※關於連岳反對禁煙的說法有沒有道理?