戰時核動力和常規動力航母哪一個性價比更高？

12-04

假如說不發核彈再次出現像日本與美國那樣的太平洋對決美軍再次出現下餃子的情況美軍會造核動力航母呢還是常規動力航母求大神解答

軍盲太多了，連一艘核動力航母造價頂三艘常規動力都出來了。

第一，造價事實上不到2倍。

和「小鷹」號同樣的「企業（企業基本上就是小鷹的核動力版）」，企業號造價是4.5億美元，小鷹號是2.5億美元左右。

第二，船體製造在一支航母戰鬥群里只佔小部分成本。

拿一支航母戰鬥群來說。

哪怕航母造價貴上50%（基本上就是多個核動力，企業號太貴是因為第一次造不熟悉，後來的尼米茲號就只有7.2億美元，按幣值對比反而便宜了）

比如核動力版的001A，造價最多也就300億左右（貴上100億）。

一支航母戰鬥群，一艘航母（核300億，常200億），兩艘巡洋艦（055級別，60億以上），四艘驅逐艦（052D級別，40億），2艘反潛護衛艦或驅逐艦（054A級別，20億），2艘核潛艇（093級別，50億），2艘補給艦（901A，10億）55架左右艦載機（30固定翼，20直升機，5架備用，總價大概110億左右），1萬名軍人（培訓成本基本上就足以買一艘航母，得300億左右，僅40名殲15艦載機飛行員和60名左右直升機飛行員【航母和其他艦隻五五開】就需要150億左右培訓費用）。

也就是一支核動力版001A航母戰鬥群造價在（300+120+120+40+100+20+110+300億）1110億。

而三支常規動力版001A航母戰鬥群價格要（200+120+120+40+100+20+110+300億=1010億X3）=3030億。

足足貴了2000億出來，各位居然還敢大言不慚的說三打一。

即使是全核艦隊，整個航母戰鬥群戰鬥艦艇全部價格上揚50%，也就是055，052D和054A需要核動力，也就是增長大約140億總價到1250億左右而已，比起三支常規航母戰鬥群的3030億還差得遠了！

全核艦隊的造價也只比常規艦隊貴上了24%左右，也就是240億，說句難聽點的話，核動力艦隊能多在戰場上炸一天，這錢就炸回來了！

三打一？可以，你三打一，我看你怎麼拿這麼多錢出來。怕是造航母都把自己國家經濟造垮了。

第三，飛機燒油，人吃飯，彈藥這些，比起戰艦燒油，真TM是小巫見大巫！

當遼寧號以18節速度巡航時，24小時能跑777公里，耗油388噸

常規動力艦隊所需要的補給艦至少比核動力多一倍！多那一倍運什麼？運艦用燃油！

388噸燃油，即使殲15以滿油出擊（9噸），也能給20架艦載機加滿兩次油。8000噸如果全部用來裝航空燃油，加上之前本來裝航空燃油的油庫（5600噸），在使用正常內油（約5噸）的情況下，足以支持2600次打擊，即使是按尼米茲的出動率，也能打10天。

事實上，企業級就能攜帶250萬加侖燃油（11000噸，尼米茲級提升到了270萬加侖），可以使用12天

而沒有小多少的小鷹級就只能攜帶5800噸航空燃油，只能使用5~6天。

不造燃油補給艦的戰略意義實在是太重大了，人要吃飯，要喝水，問題是一條艦艦員就算往死里吃，一天的吃飯也就在50~60噸（以航母5000人計算），彈藥也就在800~1000噸（240架次，每次3~4噸），而一天一艘航母戰鬥群（約10艘戰艦）的燃油消耗就在2000噸以上了，不造燃油補給艦，至少能少造一半補給艦！

就少造這一半燃油補給艦的錢，就把給船配核動力的錢給省回來了。

我TM這還沒計算油錢！

打仗要算總賬。

——————————————————————————————————————

戰時的話，肯定是核動力航母。

因為現在有不換料技術，據說「福特」級的AIB核反應堆在五十年以內就不用換料，部署時間長很多。

PS：剛才查了一下，福特這個好像有一次中期換料，目前最好的堆大概可以35年左右不換料

但是即使要中期換料也沒關係，反正就算是世界大戰打五六年就不錯了……不可能強行打二十多年的。

在戰時的情況下艦隊必然分兩種的，一個是主力艦隊，一個是護航艦隊。

護航艦隊就越便宜越好，反正就是護航的，防空性能一般就行，把反潛點滿，反艦性能可以不要，速度只要能跟上商船和潛艇的安靜航速就可以了……

這種船的代表之作就是二戰美國的那些護航驅逐艦了。

基本上都只有幾門小口徑主炮，防空武器機關炮為主，不會太少但也不會太多，但是反潛基本上是喪心病狂的，基本上都會帶200枚左右反潛深彈……

主力艦隊就最好採用全核了，事實上美國也曾經嘗試過全核艦隊。

全核最大的好處就是省油，持續作戰能力強，這個在平常看不出來，戰時簡直是要命的。

如果全部戰艦都不燒油的話，意味著至少可以少造一半補給艦，補給線路少了也更安全。

不燒油就可以不帶油多帶彈藥，持續作戰能力比常規艦艇要強的多。

簡單地說，常規艦艇打一打就要停了，比如「遼寧」號，油只夠燒半個月的，如果要長途奔襲，可能一禮拜就燒完了，然後屁股後面跟兩條綜合補給艦給加油。

一旦打仗我先把你補給艦幹掉……

戰時既然不需要考慮價格問題，那麼肯定是核動力比較好了，航母這種東西，就算再能造，即使是一個時代的超級大國，在戰時情況下能維持二三十艘艦隊航母編隊就不容易了（美國二戰也只有27艘艦隊航母）。

在和平時期普通國家最多維持六七隻航母編隊，美國之所以能維持十支，最主要的原因就是美元霸權可以吸血，大把大把發行美元，否則能維持現在一半就不錯了。

就算戰時，一艘大型航母不論核動力還是常規動力，建造、舾裝、人員訓練之類整個流程下來也得三五年時間。實際上二戰時期建造最快的埃塞克斯級艦隊航母CV-13富蘭克林號，從開工到服役也花了13個月，到第18個月才能開往戰區參加戰鬥。

然而一場現代全面戰爭就算雙方不用核武，也打不了那麼長時間——不論戰場輸贏，經濟都會崩潰的。

所以現代戰爭根本不要考慮戰時「下餃子」「造香腸」這種事情，根本沒意義。除了彈藥這種耗材之外全得靠平時的軍備建設。

核動力航母的自持力更強，非大修狀態下準備時間更短，海外作戰時開往戰區更快（非戰區不用出動艦載機，核動力航母自己不用加油），應付短期高強度戰爭有更高的戰鬥力。劣勢是大修和換料耗時更久，和平時期性價比低。除了要維持世界霸主的美帝，以及準備匹敵美帝的國家，核動力航母都是非必需的奢侈品。

這個話題太龐大了，幾句話根本說不清楚。給你們兩個網址，這裡面有你們想知道的一切資料。看完記得回來點個贊，畢竟我找這個老貼也挺不容易的。
https://lt.cjdby.net/thread-1971454-1-1.html

https://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthreadtid=2383529mobile=1

核動力航母的主動力是蒸汽輪機！！！而且以目前的水平甩不開蒸汽輪機，所以不要以為反應堆升級了換噴水/電力推進了就不需要蒸汽輪機了！核動力航母的部署時間並不會因為反應堆的升級而延長，因為能量源是反應堆，但是動力源是蒸汽輪機。所以美軍的核動力航母部署周期是36個月，其中有大約6個月~8個月是整修期（維護蒸汽輪機和其他設備）。之後還需要1~2個月來恢復戰鬥力。這個部署和維護周期跟常規動力航母比並沒有顯著的優勢！蒸汽輪機發展到現在基本上接近極致了，並不會因為反應堆升級而帶來革命性的變化。

核動力的優勢在於1、不需要額外的燃料倉，可以省出空間來準備艦隊補給；2、能量充足可以搭載大量大功率電子設備。3、雖然在非全核艦隊的情況下，做不到永不停歇，但是在一定的條件下（不帶補給艦）可以全艦隊以30節以上的高速遠距離機動（比如從聖迭戈緊急部署到橫須賀）。

海軍在戰爭講究性價比的船都是悲劇，從無例外。只有消耗品才講究性價比，艦船、水手、艦載機（尤其是現代化的艦載戰鬥機）、艦載機駕駛員沒有任何一個環節是可以當做消耗品。所以最好的就是性價比最高的。

如果對手很厲害的話就要選擇常規動力，因為常規動力更便宜，更失去的起。

既然航母服役6個月至1年內就被打沉了的話還用在乎35年不加油么？

當然，如果有便宜一點的只需一年換一次燃料的核動力裝置那就更好了。航母需要換燃料之前剛好被敵軍打沉！（滑稽）

海軍談性價比太可笑了，性價比最高的是空潛快，然而空潛快並沒有什麼卵用。
性價比最差的是直到退役也不會發射的海基ICBM以及搭載它的SSBN，然而美國和蘇聯就是靠這玩意威懾全球並保持了二戰以來的長久和平。

先講我的結論：現代海戰就是一波流，什麼戰時補充下餃子之類的，都是幻覺，是不存在的。

一艘尼米茲航母，24小時三班倒，最少也要四年才能完成開工→下水→服役→形成戰鬥力，這還是美國的速度，四年啊，太平洋戰爭都打完了（1941～1945）。
這還是美國在本土沒有襲擾的情況下的理想化結果。

二戰時期，德日意無力攻擊美國本土，山姆大叔可以從容暴兵，慢慢大建。

而從冷戰中期直到現在，美國的每一個重要軍港和重要造船廠，無不在蘇/俄的戰略轟炸機、陸海基導彈的射程下。
而當未來俄羅斯垂垂老矣之時，也會有新的國家接過接力棒，對美國形成覆蓋性的打擊能力。

美國尚且如此，更何況其他國家！

海軍就是拼存量的，假如明天早晨戰爭爆發，你現在手裡的牌，就是你全部的牌，要有這樣的思想準備。

造一艘001A要三年半，美國人的B2突防一次就能讓她毀在船台上，附帶炸死你無數的專家和技術工人。

饒了一個大圈，最後我還是要回答一下核/常航母的比較問題：

當然是核電彈最好啦0v0

並沒有什麼可比較的。航母的作戰性能大致看以下幾個參數：

1：單位時間內能放飛/收回的飛機數量。

2：載機量。

3：能放飛哪些飛機。

圍繞上面提到的這些關鍵點，能保證快速大量地建造的方案就是好方案。這時候核不核動力根本不是首要考慮的問題。

戰爭依舊是戰爭，不是和平年代的耀武揚威。
戰爭時期，沒人會在意航母的持久作戰能力，就算它行，操控它的人也不行……人在前線太久會垮，垮掉的人沒有多少戰鬥力……
核動力航母真心是和平時期耀武揚威的玩意，打冷戰還行，短期的熱戰很不錯……真要是太平洋那種，和常規動力差不了多少。
另外核航母的損管實在感人，萬一傷到反應堆，你說是修呢，還是自己弄沉了呢……
說到底……核航母的低保養費率，很適合現在的世界，大戰不會打，小站虐猴子。大國之間耀武揚威……畢竟省心。

當然是常規動力航母性價比高！

美帝使用核動力是全球稱霸的需要，單次部署航母時間長，航程遠是核動力的優勢。然而，核動力航母造價和保養費極貴，保養維修時間更是比常規動力長很多，嚴重影響航母的出動率。

美帝的核航母換料時間長是因為使用了退役核彈頭的高濃度核材料，正常國家核材料用來製造核彈頭都不夠，決然不會給核動力航母使用武器級的核燃料，隔幾年換料大修在所難免。

核動力系統並不比燃油鍋爐功率更大。事實上，只是用核燃料產生的熱量還是用燃油產生的熱量驅動蒸汽鍋爐的區別。戴高樂號就是很好的例證。核動力航母比常規動力航母還要多背兩個核反應堆，大大抵消了常規動力航母所需燃油的體積和重量。所帶來的增加航空油料裝載的好處沒有想像的那麼大。

綜上所述，如果沒有全球部署的需要，核動力航母並沒有什麼優勢。

實際上在短期內中國根本沒有核動力航母的需求。中國航母未來的活動將主要集中在西太平洋和印度洋，常規動力航母完全夠用。

一旦有戰爭威脅需要大量建造，當然是常規動力航母多快好省，即使是美帝也不會建造核動力的。

個人認為常規動力航母性價比高。有沒有看到戰時，各位，重點在戰時！在爆發全面戰爭時，武器裝備無疑是消耗品，最重要的就是武器的建造速度和費用，至於能用多久完全是次要問題。就拿二戰的虎式坦克和IS-2比，造一個虎式要25萬個工時，造一個IS-2隻需五萬工時。這意味著造一個虎式的時間能出五個IS
-2。但是交換比呢？交換比總不可能達到一比五吧？同理，航母也是一樣。君不見八十年代尼古拉耶夫造船廠造航母都能實行批量化生產，平均三年下一艘。雖然排水量不高，就拿1143.5來說，標排5.3萬滿排6.6萬，但是作戰能力是可以與戴高樂相比擬的，造價也比戴高樂低得多。最重要的是能量產！三年一艘，相比尼米茨，最快才四年一艘，這個差距是很大的。另外一個，如果武器受損，需要拖回去大修。1143系列除了1143.7有核反應堆，別的都是常規動力，根本不需要考慮反應堆受損帶來的危害。尼米茨呢？假設挨了兩發SSN19，反應堆受損，船沒沉，可是有核泄漏啊，清潔核污染怎麼搞？如果嚴重的話只能棄艦，這個損失跟被擊沉差不了多少。
___________________________
補充一下
當年尼古拉造船廠為了造1143.7因為核反應堆的問題還專門造了個浮動式裝配車間。可以想像下，戰時如果造船廠遭受打擊，且不說核泄漏，常規動力的與核動力相比更容易恢復生產，更何況造普通引擎的機械廠總比造核反應堆的廠子多吧？

福特核動力航母造價129億美元
100枚東風21d導彈 5億美元
gg

首先要知道航母的主要戰鬥力參數有哪些
1 載機量 2甲板面積 3起飛能力 4降落能力 5航速
在這幾點上核動力和非核沒有任何區別
區別在於1萬海里和無限續航，還有個點尼米茲這樣的核動力包也要1萬噸左右的重量，和非核燃油裝載量差不太多（大致）
所以在這個條件下航空燃油裝載量是沒有本質差別的
並且驅護艦的續航遠遠追不上仍和航母所以補給艦是任何也少不了的
結論在不需要全球到達全球作戰的海軍框架內核動力沒有明顯優勢，在美軍這樣的全球到達追求極限性能的框架內有一定優勢。

當然核動力航母好了，雖然可能花費更高，但是戰爭勝方才是最大的贏家，無論戰爭中花了多少錢，勝利後一切都可以拿回來的

核動力艦隊航母加能搭載SVTOL作戰飛機的常規動力小平頂或者兩棲攻擊艦。
對於艦隊航母說常規動力夠用的自己想想有沒有能讓十萬噸的船跑30節續航達到萬海里級別還有足夠富餘動力供應蒸汽彈射或者電磁彈射的常規動力方案。

搞笑了，從來都是便宜的性價比高，什麼時候輪到貴的性價比高了？

就現行核航母的造價，一艘買3艘+的常規航母，你載機數量和起降效率頂上三四艘常規航母？兩艘能嗎？戴高樂那個挫逼起降效率只有即將服役的女王級一半。

如果戴高樂太挫你們覺得舉例不當，那好，1958年開始建造的第一型核航母企業號，4.5億美元，標排7萬滿排 9萬，此時小鷹級常規動力航母的三號艦美國號剛鋪設龍骨，標排6萬滿排8萬，預算2.75億美元，載機雷達自衛武器差不來，這40%的價格差，僅僅是多了16架f18，起降效率多了10%約每天十二三架次，這個叫性價比高？

還有個說五十年不換料的，笑尿。戰時你航母用兩年就算超值，三年就是功勛艦，你還想啥50年。什麼？省艘補給艦？別逗，護航艦船不要補給艦？載機的油不要補給艦？武器不要補給艦？你這叫省了個補給艦？頂多是給補給艦省了幾個油罐。況且小鷹級7000噸的載油，不加油也能跑一萬多海里，出港前裝滿太平洋東岸到西岸一個來回也足夠。

核航母就無敵？航母技術再先進，碰到有一個入門級aip發動機的常規潛艇，事先在航道前方停車靜默蹲，就算你主動浮標聲吶不要錢的在前面鋪不斷開視野，哪家海軍也不能保證在任何複雜海況和海底地形下發現靜默的伏擊潛艇，到時候魚雷在常規航母上開多大的窟窿，在核航母上也是多大，不會因為你的動力是核窟窿就少幾厘米。

是武器，只要參戰，就會戰損，沒有無敵的武器，就算有，也是輸出環境好的不行的導彈機動發射平台，不是航母這種樹大招風的海戰核心。

雖然現代戰爭不再會像二戰一樣貨船加個頂充航母，但是戰時只會對裝備質量要求一降再降，戰前要求用五十年戰時要求只用五年，你全國幾個廠能造反應堆？多少年造一個反應堆？核航母怎麼性價比高？

PS，那些個說什麼潛艇能威脅航母的話幹嘛要航母的，你們把你們的話代換下主語，大體等想想子彈能打死步兵幹嘛還要步兵，反裝甲武器能擊毀坦克幹嘛要坦克，地空導彈能擊落戰機幹嘛要戰機。真是屁股坐穩什麼話都能說出來。

你要跟美帝爭奪全球海洋霸權那隻能用核動力，這跟性價比無關
你要是只是為了保護海岸線，而且周邊海域沒什麼像樣的對手，那你只需要輕型航母甚至直升機航母就可以了
你如果要保衛海岸線，專屬經濟區，還有不少海外利益，而且有一顆發展海軍的心，那你早晚會去造核動力
軍事裝備能自己研發的話性價比才是最高的，只有你什麼都能造了，才有資格談性價比！
美國人做過研究，核動力航母全費用（建造費用，編隊護航艦艇費用，補給艦費用，人員培訓等等所有費用，包括退役後拆解的費用都算上）大約比同噸位的常規動力航母要貴25%，但是在航率要比常規航母高大約40%，我說的是10萬噸級的，噸位越小，核動力的優勢越低，但是一艘10萬噸級航母出動飛機的效率比8萬噸級的要高大約40%，比6萬噸級高大約200%，怎麼算都是10萬噸級核動力性價比最高，但是全世界能造10萬噸級核動力航母的國家真心不多。。。。。

肯定核航母更高

核航母可以拚命往別人家基地里開然後自爆

能污染多少是多少

你讓我100天打不了勝仗我讓你10000年不能吃魚

說實話，實在是佩服二戰時日本，有魄力與日後五常中的三位（中、英、美主動尋戰，，，，蘇？法？），在大亞洲、及泛太平洋地區交手，而且一度占絕對上風。

個人認為自1953年至今，往後推50年內，沒有一個國家會選擇直接跟美國正面剛軍事，軍事，軍事實力。

然後，2050年，熱核聚變堆入門量產。

2060年化工燃料逐漸從軍事領域退休。

2070年，航天公艦誕生。

2080年，實際意義的國家已不存在。

——————————要知道，當求問的問題虛無縹緲的時候，你還能奢求什麼乾貨答案。

一句話，不會再次出現日本與美國那樣的太平洋航母對決，以上一次的戰爭思維來套未來的戰爭模式，一開始你就敗了。

反對@山月刀嵐月刀的答案。

核動力航媽比常規動力航媽強在哪裡？

不用攜帶幾千噸的燃料，可以用這部分空間裝載更多的補給，可以拓寬機庫搭載更多的飛姬。

航媽時速最好能達到30節才能製造出便于飛姬起飛的甲板風，常規動力航媽為了維持高強度多架次的起飛，燃料夠用多久？靠補給船供給說的輕巧，戰時遠洋補給有那麼容易嗎？敵方潛艇回家種地啦？給補給艦護航的不要艦娘不要飛姬不要錢啊！

反觀核動力，就算戰時3年歸港換一次燃料棒，戰時減少了多少後勤補給的壓力？這性價比還用對比嗎。

用核動力航媽，減少補給艦數量補給次數和後勤壓力。同時可以減少護航艦隊的數量，有更多的艦娘飛姬用於前線，提升的是什麼？戰鬥力啊！

其他優點我就不說了，有問題歡迎指正。

用軍武上的講美國航母那個話：我不要什麼性價比，美國海軍就要最好的。

美軍選了核航母。