人類祖先為什麼要吃肉？

12-04

人類沒有尖牙利爪，牙齒也是典型的食草動物的牙齒，那麼人類祖先為什麼非要冒危險去做捕獵者呢？連吃個肉都要吃熟肉的人類，在生理上沒有任何捕獵天分的情形下，為何要選擇捕獵，而不是像人類的其他近親猿猴那樣，繼續吃素？

1、因為比草的味道要好。

2、因為發現：吃了肉以後的人，本來只能抓1隻野兔的變成能抓3隻了。

參見人類天生更適合素食？

人的生理構造並不更適合素食，智人一開始就是雜食動物，猿猴們也不是素食，是雜食，黑猩猩還吃螞蟻呢。

首先，按照比較生理結構的思路，並不能得出「人類更適合素食」的觀點。比較中存在著多處事實上的「硬傷」。典型的有：人的唾液雖然不是「強酸」，但
也不是「偏鹼性」，而是中性偏酸；人的胃液平時在PH=2以下，進食之後也很難到草食動物的PH=4以上；人類的小腸和身高的比值明顯低於草食動物。基於
錯誤事實推出的結論，自然也就靠不住。其實，從生理結構上來說，人類既不是草食動物也不是肉食動物，而是雜食動物，和我們的在動物界的近親黑猩猩一樣。不
加入雜食動物進行比較，非要讓雜食的人類在「肉食」和「草食」之間選一邊，很不合理。
其次，雖然說人本質上也是動物，但人跟其他動物相比，已經有太多不同的生活能力與生活方式了。比如，不管是草食動物還是肉食動物，它們生命中的主要
活動就是覓食與進食。它們的食物來源是「靠天吃飯」，自己並沒有太多的掌控能力。而且，它們只能吃「原生態」的食物，不會選擇、加工、調配食物。而人類，
尤其是現代人，只需要用一點點精力就可以獲得足夠的食物，會對食物進行各種各樣的加工和營養調配——換句話說，不管是肉食還是素食，人類吃的都跟動物們吃
的有天壤之別。用自然界的草食和肉食，來說明人類該吃肉食還是素食，可比性實在太差。
而人類祖先為什麼要吃肉，BBC有一個紀錄片（具體哪一部忘了），說人類祖先曾經有兩支，一支不吃肉後來滅亡了，另一支吃肉的存活了下來，最終產生了我們（求看過童鞋希望能告知是在哪一部中，）so，人類吃肉食的習慣也是進化保存下來的。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
人體需要的營養成分有的在植物性食物中含得多，有的在動物性食物中含得多，合理的雜食食譜能夠方便有效地實現營養均衡。純素食也可以實現營養全面均衡，但難度比較大。

肉類是獲取蛋白質最直接的方式吧？豆類等固然也含有大量植物蛋白，但畢竟不如動物蛋白易吸收...吃過肉，嘗過甜頭後就踏上了肉食者的不歸路了

生存的需要...最開始的時候吃什麼不知道...但是當居住地沒有主要食物就要什麼都吃...極度飢餓...的時候...就要選擇吃一種新的東西...要嗎餓死...人類最開始的時候也吃螞蟻啊什麼蝗蟲啊老鼠啊什麼的...

先說肉，人類最初最容易獲得的葷食不是肉，而是骨髓。禿鷹、獅子吃剩的羚羊，人類可以用手、石器，把羚羊的骨頭敲開，美美地飽餐一頓。沒有任何一種低等動物能有幸吃到骨髓的，而這又是不分季節的。
素食不同，人類可以吃素，但是卻不能吃枯萎的草。氣候過於炎熱、寒冷，都會讓植物枯萎，那個時候就沒法活了。夏天的草一定是綠的？錯！去美國北加州看看，夏天時山上的草是黃的，枯萎的。
還是葷食能讓人類持續生存啊。

這就是所謂的征服欲和好奇心，沒吃過的東西就想吃吃看，想吃就吃，是沒有任何理性理由的。

最早有一個吃貨屬性的人類，看見別的獵食動物吃剩下的殘羹剩飯，就好奇地啃了一口。發現比吃土好多了。於是乎，回到洞穴里，一傳十十傳百，大家也開始嘗試肉食了。再後來，又是某個吃貨屬性的人類，發現一頭因閃電或者其他自然原因引起山火而燒焦的動物屍體，又好奇地啃了一口，發現比吃生肉還要好吃。於是，人類剛好發現了火，還學會了用火加熱肉食。
所以說，可能是吃貨引領人類文明進步吧。就跟野生西紅柿一樣的，最早不知道哪個shabi說它有毒，就是某個吃貨當著大家的面啃了一口，所以今天大家才能吃到番茄炒雞蛋。

以上內容純屬腦洞

人類祖先是因為不同的原因開始吃肉的，人人有本難念的經，不能概括

食草動物會吃肉，只是太瘦弱或者太懶，無法捕獵其他動物。大部分食肉動物，像獅子老虎，寧可餓死也不吃草。

食草動物會吃肉的例子:兔子急了會咬人，英國人用內臟喂牛導致瘋牛病。