如何看待年輕人在公共交通工具上不給老人讓座的行為？
說個故事。
有一次坐八號線回家，滿座，靠近車門坐著一對情侶在看pad，很專註絲毫沒察覺上來一對老年夫妻。
老爺子上車就開始看周圍，意思是看有沒有人讓座，結果並沒有，於是炸了。
一把搶過年輕人的pad，開始指責他們不讓座。
男孩子一臉懵b，完全不知道發生了什麼，根本沒有看到老夫妻，何談讓座。
男孩子在搞清發生了啥後，解釋自己太專註沒看到他們上車，鬱悶的讓了座拿回了pad。
本來覺得夠奇葩了，沒想到老爺子坐下來後一直在嘮叨年輕人沒素質，他當年那時候怎麼怎麼樣，話說的越來越難聽。而全程男孩子都帶著女朋友站在旁邊不吭聲，憋紅著臉，全是委屈。
最終一句，這麼沒教養的孩子爹媽肯定也不怎麼樣點炸了男生，男生罵了句：「老癟三你還沒完了，你有什麼資格說我爸媽！」
明顯看得出小情侶都是老實人，怒急了話也說不順，更別談罵人，反觀老爺子出口成臟，不帶重複的問候，一旁的老奶奶也不差，雖然只重複一句，但是卻是惡毒的「你媽死了」。
這下全車人看不下去了，紛紛指責老年人的沒素質和蠻橫不講理，一位阿姨上前安慰情侶，拉開他們到一邊，這時候女孩子都委屈的哭了，一直在說我們都道歉了還讓座憑什麼罵他們。
於是，場面變成老爺子斗群眾，老奶奶抓著男生不放依舊你媽死了。
這時候，老爺子說了句：「老子當年威風時候，你還不知道在哪，你爹媽不教訓你，今天我代他教訓你，小雜種。」
這句話說完本來一直沉默不發生的一個男人（偶像）站起來徑直走到老爺子面前，指著他鼻子一連哄出一堆暴擊。
「你罵別人小雜種，我看你才是老雜種，還代別人父母教訓，你來的資格？你有個屁資格。你年輕時候威風？你他媽年輕時候是紅衛兵，那叫威風？那叫喪心病狂！你年輕時候是流氓，長大是人渣，老了是敗類！你這不叫長者，你這叫為老不尊，你帶著這老太婆一起丟人現眼，還你媽死了，你死掉的爹媽沒教過你什麼是做人道德嗎？人家小夥子解釋了原因，讓了座，你還啰里八嗦，神經病吧你，是不是活了一輩子失敗，現在把氣撒小朋友身上？我和你說你這叫什麼，你這叫社會毒瘤，年輕吃政府，老了還拖累社會，你活著是人渣，死了骨灰也是渣。垃圾！」
毫不誇張，這一堆話沒有絲毫停頓的說出，感覺就像之前都在技能cd，有R了直接秒殺一樣。
老爺子一瞬間氣炸，作勢就要打，眾人勸阻，這時候車到站，男人（再次偶像）也懶得回嘴了，一把抓起老人的包走到門邊，咻一下扔的超遠，然後淡定反方向快走上了樓梯消失在遠方，只留下偉岸背影。
這下換老爺子懵b了，愣了幾下，破口大罵，帶著老太追了出去，等他們拿回包，男人早就不知道去了哪裡，再回頭看車，早就關上了門。
沉默幾秒，車廂爆發熱烈的掌聲，那一瞬間雖然知道男人這麼做不合適，但是沒有人不支持。
（轉載請私信）
————————————
大概哪個大v隨手一贊了吧，人多了覺得稍微回應幾個點。
1:這是不是段子。
其實我第一條評論回復就說了，這是真事兒，因為解氣所以記憶深刻。上海大哥說的話鏗鏘有力，字字入心，我不可能全部複述，但是事後整理用我的話表達，自然看起來順暢無比，但是我保證這些話都出自大哥之口，而且當時他說的更多，也很順，然而我真的記不得全部了。
至於扔包，我的角度只看到扔，扔多遠我就不知道了，不過看大爺追出去沒回來，地鐵關門時間不短，這麼看來應該很遠。又或者下車還在吵架。
至於你信不信，在於你，不在於我。
我只想表達倚老賣老不可取，不在乎其他，同意點贊同我感激，不同意點個沒幫助就夠了，特意跑去評論區BB，很無聊。
2:評論區關於上海人。
首先，我絕對反感動手打人，特別是這種情況，原因我也在評論區說了。
上海遵守規則，所以你沒素質，破壞規則，不論你是哪兒的，都不歡迎。反之，你遵守，你就是這座城市的主人。
地域歧視也好，嘲笑上海男人不動手也罷。
公道自在人心，我對得起我的原則，無憾。
道德綁架無意義強行逼迫。
就好比你可自稱鄙人，我這麼叫你，那就是粗鄙。
如果我老了，別人給我讓座，我會發自內心的說一句謝謝。
就好比，我現在讓座給他人，我也希望得到一句謝謝一樣。
人吶，得將心比心。
首先，公交車上是否讓座，是一個道德準則問題。
我認為，如果一個人認可某項道德準則，他自己努力踐行就行了。但是，他沒有任何權力去要求別人去踐行。
也就是說，如果你認為年輕人應該給老年人讓座的話，那麼你自己給老年人讓座就好了，至於別人讓不讓，那是別人的事情，你無權干涉。
為什麼？
古希臘的一位哲人說過，承認我們的無知是智慧之源。我們必須承認，這個世界太複雜， 任何簡單的道德判斷解決不了所有的矛盾和衝突。。一個年輕人坐在座位上，他有可能生病了，有可能加了一個通宵的班，甚至有可能她有了身孕，只是還看不出來而已。
其次，這個世界永遠在變化。目前你所贊同的某條道德準則不會放之四海而皆準，甚至有害的，因此把道德律令當成法律強制執行是危險的（道德和法律的區別，是一個大問題，這裡不討論了）。比如在日本或者西方國家，老年人是不喜歡別人給他讓座的，因為這說明他已經衰老了。再比如，在文革，我們普遍認為揭發別人是道德的。而現在看來，這是多麼荒謬啊，而當初，我們用這樣的道德標準去強制別人，造成了很多帶血的悲劇。況且，很多道德觀念換一個角度看，並不是十分站得住腳。就拿讓座這一點來說，大部分老年人出行是可以避開交通高峰期的，如果強制要求年輕人在任何時間都要為老年人讓坐，很可能會加重高峰期的公共交通負擔。
第三，強制別人行善，本身就是對個人合法權利的侵犯。如果年輕人必須為老年人讓座，那麼是不是每個人都有義務給遭受不幸的人捐款？如果有這個義務，那麼，財產私有還是必要的么？
最後提醒一點，任何權力機構或者領導者不遺餘力的鼓吹某項道德準則，一定要注意鼓吹者潛藏的利益動機。比如，公交公司每天廣播「尊老愛幼是中華民族的傳統美德」，那是因為，如果老弱病殘在車上摔傷了，公交公司有賠償責任。如果公交公司真的那麼「尊老」，他完全可以採取增加車次、提高公交車的舒適性、安全性、增加老年人專座、讓司機少踩兩腳急剎車等等一系列措施，而不是空洞的喊「尊老愛幼」那麼一個口號，這不但無助於提高老年人的福祉，反而讓年輕人對老年人心生反感。
思考題：現在主流媒體總是喜歡鼓吹感恩啊，企業經常鼓吹奉獻精神啊，這都是為什麼呢？
如果是外地的年輕人，進城打工，一開始在上海就是住民房，在北京住地下室，在廣州深圳住城中村，早七點起床，晚十點下班，披星戴月的工作不是假話，完全是拿青春的血汗換機會，25過後亞健康狀態各種的就都出來了，住的地兒吧，距離上班地點地鐵公交大約1.5小時以上，上下班好不容易有了個座位可以歇歇，還得給您上座，站這麼久上班，半條命也去了
美劇矽谷里的Richard住Erlich家創業，這種家庭旅館沒有營業執照，用水用電都沒規範，就是屬於黑公司，鄰居剛好也住著一位老年人，非常不滿，每次都威脅要舉報他們，Erlich脾氣比較火爆，他說的話，大概可以代表我的意思：
你他媽一輩子都是個不折不扣的loser，沒有任何才能天賦可言，從未付出過任何的汗水勞動，現在享受著福利和高昂房價帶來的各種紅利？有沒有想過為什麼？不是因為你配得上這種尊敬和舒服。而是因為Richard，我，還有千千萬萬個年輕人，包括當年的喬布斯比爾蓋茨，在地下室或者車庫裡開黑公司搞出來的這些企業和因此帶來的整個城市建設，所以你才能自由自在的在家吃喝拉撒，看黃片，打飛機，無所事事。所以請你他媽的以後乖乖閉嘴！
雖然說世界現在是老人的，可以橫行無忌，可以隨便碰瓷，罵人，盡情逼婚，自己混賬了一輩子也可以看見年輕人就發表人生經驗，但這個世界最後終究是年輕人的，沒有年輕人的奮鬥和提供的國家稅收，很多老人連天橋洞都沒的地方睡了。大家互相體諒點，對誰都好
更多精彩，請關注公眾號「惡魔奶爸Sam」，id: lxg-milk，或掃以下二維碼，歡迎加入
我又要把這個故事講一遍了。
這讓我想起了09年，那年我大一，軍訓沒十天鬧甲流，隔離一周後，我和隔壁班的老鄉坐火車回家。
去瀋陽北站，我倆都傻乎乎地推了個箱子上了公交。記得當時公交上沒有空座位，不過幸好過道還算空蕩，我和老鄉便把箱子立好，手拉吊環聊起天來。
一旁的兩位老人見我倆行李多，便讓我們坐下好扶箱子，我倆連忙擺手說不用，心說向來都是年輕人給老人讓座，哪有老人給年輕人讓位置的道理。
哪想到那兩位老人家話剛說完就已經離座，說什麼自己還有兩站就到了，還說我倆這架勢肯定是要去北站，還有十幾站呢！一邊說還一邊把我倆往座位推。
我倆見盛情難卻，相視一笑，略有不好意思的坐了下來。話說我倆確實在之前沒碰過被老人家讓座，可能東北大爺熱情的緣故。
所幸，那兩位大爺沒兩站就下車了。我倆也安心了些，不然真的會慚愧啊！
問題來了：為什麼有的老人會主動給年輕人讓座，而有的老人會強行要求年輕人給他們讓座呢？人和人之間的差距，有時候……我欣賞你讓座時的風采，我捍衛你不讓座的權利。
如何看待年輕人不給老年人讓座？
絕大多數的老年人需要讓座么？他們會搶會佔還會耍流氓好么？
大概四五年前吧，臨近過年，我從瀋陽回老家，因為家鄉偏遠沒有飛機直達，也沒有動車，所以我的回鄉過程一般都是那種老式火車
由於本人身寬體胖，超出了火車正常卧鋪寬度，所以我一般買兩張票，對付20來個小時～
春運嘛，大家都知道，我國的春運不是運輸，而是運豬，哪有舒適度可言！
事情就發生在我回家的中途：
在我隔道旁邊的座位，上來了一對老頭老太太，剛開始兩位老人家有說有笑得，但是老年人嘛，在這種運豬的旅途中很快就累了，老爺子堅持不住，困了，所以老太太就把他們的二連坐全讓給老爺子休息～
這樣經過多少時間我忘了，我只記得在11點左右，到了一個站，有兩位25以上的女性上車，其中一個是我旁邊的位子，另一位是我斜後方的位子～
大家都知道，一般結伴坐車，如果沒買到二連坐，都希望能串一下，做到一起，那位隔道的女性就希望和我換下座位，這種小事，很正常嘛，我當然會答應（絕壁不是看對方是美女才答應的，我當年還年輕，而她們對我來說已經老了）
就在我換完座，順便出去抽顆煙再回來的功夫，我看見那位老太太，坐在我剛剛串完的座位上！
這不是重點，重點是，已經午夜了，我很困了好么？
所以，我告訴老太太，這是我的座～
你們知道發生了什麼嘛？
老太太義正言辭的說：你不是那個座的么？（我原來的位子）
當時的我一臉蒙蔽，奶奶呦，你就在過道上搬個小馬扎坐著，離得那麼近，你就沒聽到我跟人換座了？
在我解釋後，老太太還是一臉的正義對我說：
這是那個小姑娘的座，不是你的！
當時的我，突然發現，丫這是準備耍流氓啊！
當然，碰到我這麼個被社會主義好青年團體踢出革命隊伍的流氓，您老是不是過於相信年輕人的道德和你們老年流氓的臉皮了呢？
當時的我，是很含蓄的表達我的感情和素養地：
丟類老母，你丫坐我旁邊，你不知道我和人換座了？
奶球的，你個老不死的是眼瞎耳聾加腦震蕩啊？
咋地，和我擺臉皮是不？你也不看看你那乾癟的狗臉，你還真感覺它厚啊？
奶奶個熊，活了一大把年紀，還好意思出來丟人現眼，你讓你兒子以後怎麼出來見人？
干你娘，敢占我座，和我耍流氓，誰給你的勇氣？
。。。。
就這樣，老太太在我義正言辭的聲討中回去和他老頭擠了～
我這個人，職業銷售，口才好，客戶來自五湖四海，別的方言不會，罵人絕對第一時間學會！
我從不認為我是個好人！
坑過企業老總，忽悠過小白大學生，上至白髮富翁，下至長著乳毛的小學生～
但是一旦出門在外，我還是很理解這些運豬模式下的群眾滴！
同一時間，同一列車，同樣的位置，我會主動出去抽顆煙，讓我旁邊站了一個來小時的哥們坐一會，甚至當我回來，他昏昏睡著後，我就那麼站著～
我鄰座的人看見我回來，甚至想叫醒他，我擺擺手接著站著！
我二百多斤的胖子站著很吃力好么？
同樣，當我對面的夫妻，吃著泡麵的時候，我也會站起來，把餐桌的位子讓給他們
出門在外，大家都很累，很多事，只是基本的理解！
可是這位老太太，占別人的座，黑別人的名，享受不屬於她的安逸！
高素質的認了，我這流氓怕毛。。。
我至今仍記得，在我跟老太太講道理時，那些看客以為我無理取鬧，眼神就像看一個壯漢欺負老弱病殘一樣，這也可以是我大發脾氣的導火索！
我真的只是想坐著，要回我自己的座位～
甚至，當我和那個老太太爭辯時，和我換座的人，就那麼無動於衷的看著！
當我發完脾氣，徑直走回我的座位，告訴那位看熱鬧的女人，滾回去，老子只坐這！
我讓你和你的夥伴坐在一起，你竟然看我笑話？
我一片好心，換了一個大媽的無理取鬧？
這就是我應該讓座的老年人？
我給那位站著的大叔讓座，一直讓到他不好意思～
竟然有人通過死纏爛打的方式霸我位子～～
我也是呵呵了！！！
所以，你如果問我，我為什麼不讓座？對不起，買了票，我就有權坐著，讓是我的禮貌，不讓也無需解釋！
還記得知乎上有一個問題，是關於軍人窗口，軍人就有權利擠在大學生前面買票么？
這個問題和那個問題一樣！
我們享受著權力，而沒有解釋的義務！
正是這些不讓座位的年輕人賦予了讓座位的意義。
讓座位有一個非常重要但是又很容易被人忽視的前提，這個前提就是，我有不讓的自由，正是這種不讓的自由，才使得讓座位有了「讓」的意義。
如果不存在這種不讓的自由，那還叫什麼「讓座位」呀？直接叫「交座位」好了，來個老傢伙，我就乖乖把座位交出來。
既然有不讓的自由，就像我有不戴帽子的自由我有不穿高跟鞋的自由一樣，有什麼值得看待的呢？如排名第一的答案所說，這是個道德問題。但是否讓座應該放到具體的情境之下去討論。
1.我在非通勤時間內必讓座。
2.我在上班途中必然不讓座。
3.我在下班途中選擇性讓座。
核心觀點：讓座給有需要的人
1.非通勤時間內必讓座是因為我不累，而且這是我應有的修養。
2.上班途中必然不讓座是因為我通勤時間很長，我也是對座位有需要的人。長時間站過去會影響我接下來的工作狀態。被讓讓座的人們，我的飯碗不是你們給的。如果工作狀態不好，我不僅是對自己的不負責，更是對我工作中的上上下下不負責！
3.下班途中選擇性讓座是因為有的時候雖然會很累，但是此時累不累不會影響到工作狀態了，所以我站回去沒什麼大不了，人還年輕呢，不至於一碰就散架。而且我這人特別矯情，看到抱小孩的、老頭老太太、有孕在身的，不讓座我就覺得臉發燒，心亂跳。我是個爺們，站不死，累不趴。順便一說，我80%的下班時間都會讓座，另外20%——太累睡著了，此時我不知道身邊情況。
我不認為不讓座有什麼大不了的，更不會要求別人這麼做。但是我非常反感被讓座後不道謝的。前者就如我在最開始所說，有自己的理由。但是對於不道謝的人，你們有什麼理由？
我覺得對於一個良好的道德體系，我們有必要去維護他。原因很簡單，所有維護這個道德體系的人都可能成為它的潛在受益者。我讀了這麼多年書，如果連尊老愛幼都不知道，莫非我的書讀到狗肚子里去了？
所以，一般情況下我遇到老弱病殘孕還有抱小孩的，我都會讓座。我覺得這是文明社會中個人應有的素質。
但是，有的時候我笑呵呵讓了座，心裡也會罵我次奧你麻辣隔壁的。
為什麼？因為被讓座的人沒有對我說謝謝。人與人之間溝通交流是雙向的，我選擇讓座給有需要的人，但這是我對你的善意不是我理所當然應盡的義務。
我在乎的不是他的「謝謝」，而是他是否和我一樣，也是這個道德體系的維護者。試問各位，如果你努力維護、小心呵護的東西被人踐踏，你會很爽么？
既然沒有對我說謝謝，那麼他對別人的善意也會視為理所當然，這種人不正是這個道德體系的破壞者么？他如何能讓我不厭惡？
不要說什麼讓不讓座是你的素質，道不道謝是他的修養。這個問題不僅僅關乎自身，而是關乎一個大環境氛圍的營造。我在乎的是我所維護的體系正在被人破壞吶，不道謝的人這麼屌，他家小孩知道么？會不會有樣學樣？讓座的人付出了沒有回報，會不會讓看到的人覺得他是個傻逼而不去效仿？此消彼長，這個體系會崩潰的啊。
嗯，順便說一個奇葩的行為。如果我讓座以後被讓座的人沒有對我說謝謝，我會真誠微笑並告訴他：您忘記道謝了。如果她道謝，那麼我自然是微笑回聲不客氣，然後飄然離去。如果要吵架的話，我會盡量以平和的口氣講道理，而不是跟他吵架。倘若溝通無效，我會告訴他（不論年紀）：你媽媽教過你什麼是感恩么？然後坐下不再理會。
謝謝？who care?老子在乎的是你在踐踏我維護的道啊！
btw，我發現一個很有意思的現象，有些大媽大叔擠車的時候那叫一個身手矯健堪比連傑，出手果決直逼子丹，擠上去後立刻進入大招釋放完畢的虛弱期，風一吹就會倒。呵呵。
=====================更新個對評論的回復========================
@咦咦貓
為什麼會有很多人譴責不給老年人讓座卻沒有人譴責老年人霸佔別的群體的剛性需求呢？
我覺得可能是思維盲區的緣故。
我們從基礎教育中受到的價值觀影響就是要尊老愛幼給老人讓座。從來沒有受到「應該給一個工作了一天的叔叔」讓座的教育吧？更沒有把兩種情況放在一起比照。所以這種教育模式給我們灌輸的東西僅僅是讓我們去默認一個體系，而不是引起我們的思考。
——為什麼要給老人讓座？
——老人年紀大了，站不住。
——為什麼不給叔叔讓座？
——叔叔年富力強又不是站不住。
這就是我們在很小的時候就接觸到的答案。可是有人告訴過我們要考慮具體需求么？沒有。以前我一直覺得「一切從實際出發，理論聯繫實際，實事求是」是扯犢子的大空話。可是我現在越來越覺得這是真理！！但是，我們在傳播這條真理的時候真的有做到理論聯繫實際么？至少在讓座這個問題上我就覺得沒有。在這裡的實際是什麼？實際就是需要，而不應該是年齡。所以我才一直堅守讓座給有需要的人的觀點。
我們可以看到「老、弱、病、殘、孕」後四個都是比較具體的需要的代表人群，但唯獨老不夠準確。為什麼？個人覺得，老就不能老當益壯？老就不能老驥伏櫪？老就不能老而彌堅？所以我覺得老人需要座位，但如你所說，是個彈性需求。
我的答案就是我們的教育讓我們形成了思維盲區，甚至是誤區，所以才使得我們建立的這個讓座標準有一些不完善。
另外面對已經不道德的人時我們是不是還必須按照道德的標準去侍奉他呢？
這個問題要看面對的人群了。有一種人如上所說，是從來沒有想過這個問題，他們是有盲區的。所以我才會很直截了當在讓座遇到不道謝的人時主動提出來，我試圖以溝通來解決問題的方式去維護我覺得正確的體系。我覺得此時我就是在按照道德標準對待他。我仍舊可能給他讓座，我仍舊會以禮貌而平和的語氣去陳述我的訴求，這就是我的道德準則在約束我。如果沒有這層約束的話可能會吵起來吧。誰特么有這麼好耐心大庭廣眾之下當奇葩…
而另一種則是讓自己站在了道德的制高點。他們覺得自己就是真理的代表，把讓座看成是自己應該享受的權利。跟這種人基本上不存在溝通的可能性了吧……我試過，但總是被對方貼上沒教養、自私、差勁諸如此類的標籤。對方總是不斷以對我下定義的方式證明我有多麼錯誤。
既然已經失去了溝通的可能，我試圖解決問題無果，而我又不會強迫對方接受我的觀點。那麼我覺得此時沒有必要溝通下去了。此時不跟他破口大罵而是不予理會，在我看來也是堅守著道德準則的。
每一個組織都是有自己明文規定的規章制度和一些默認行為準則。而違反了這些的組織成員要麼受到懲罰要麼受到排擠。對於那些不遵守道德準則的人，我們沒有理由仍舊按照道德準則去對待他（我覺得這裡用侍奉不太妥當）。
最後，可能道德在有的時候、有的人眼裡是不同的。那麼此時可能沒有對錯，只有立場。既然如此，那就堅持自己的立場，按照自己的想法來。
不知道在這個問題里，這位朋友說的「侍奉」是指什麼？是別人打了你左臉那就再把右臉讓他打么？這完全沒有必要。保持自己的優雅與沉穩，收回對他的善意即可。如果對方動了手的話…我說說我們吧，爺們從來不是軟柿子，但是面對老胳膊老腿的，手下還是得注意點分寸。
題外話。撤退路線可以考慮窗戶或者後門（千萬不要在速度較快的行駛中跳車，你不是鐵道游擊隊）。公交門口處的攝像頭一般位於車頂，從這裡撤退記得把頭低下來，不要讓攝像頭拍到自己英俊的臉，身子最好可以稍微收縮一下改變攝像頭拍攝的體型。遇到司機不開門的情況請記得使用通常位於車門上方的緊急開關（一般會有文字標明的）。下車之後不要向自己的目的地方向撤退。進樹林繞視野明白吧？繞開後開戰鼓加速撤離，撤退後第一時間內換衣服，最好再變個髮型。
當然，以上流程我沒有實踐過。我只是胡亂說的~嗯，如果你決定發動一場GANK，那麼請帶霧。隨身TP是個好習慣。
僅此而已。
我還記得我上高中的時候，每天背的書包至少有五六公斤，售票員看我一小姑娘還穿著校服，總是讓我給老人讓座位。早上車上人很多的，有那麼多大老爺們還坐著呢。毫不慚愧的說，我當時就是不願意讓。上學的路要一個小時四十分鐘。實在是太累了。而且最煩的就是一些老頭老太太。一上車看到小年輕就徑直往你身邊走了，那意思就是，孫子，給我讓座吧！
在上下班的時候，一般而言不必給老年人讓座。
這個時間段擠公共車的老年人，通常都有早起鍛煉的習慣，，可以一口氣爬上香山，再跑下來；然後，再到菜市場買回重重的一大手拉車的菜，一把就滴溜兒到公共車上。
上了車，再裝可憐，要人讓座
轉自新浪微博 @若我是SB你就織毛衣 侵刪。
http://weibo.cn/qr/userinfo?uid=3662435647 (二維碼自動識別)
所以有人如我在地鐵上不坐，空著也不坐，懶得煩人，也不願摻合普通人的小九九。
我只讓給老人家，決不讓給老人渣
農村四害：老鼠、蟑螂、蚊子、蒼蠅。
城市若干害：
1、一大早跟上班族擠公交擠地鐵去搶菜去晨練的老人；
2、廣場舞大媽；
3、餐廳大聲喧嘩的食客；
4、公共場合大聲打電話的二逼；
5、公共場合幽閉空間的吸煙者；
6、碰瓷客；
7、花點錢就裝上帝充大爺，刁難服務員的土逼消費者；
8、歡迎補充。九點以前，四點半以後，取消優惠票。
我覺得你們說了半天都說不到點上。
解決這個問題，關鍵是明確「老弱病殘孕專座」的正確使用方式。公共交通工具上劃定了這些專座，就是用來處理弱勢群體乘車問題的。在沒有相關弱勢群體乘車時，其他乘客可以使用，但當相關群體上車時，使用專座的其他乘客有強制的讓座義務。專座沒有讓乾淨，其他座位的乘客自然沒有讓座義務。如果誰道德觀念強，非要讓座，可以把座位讓給霸著專座的普通乘客，讓他們把座位騰給弱勢群體嘛。
至於一些答案提到的有乘客嫌棄工人帶味上車的，在這裡都說了。https://www.zhihu.com/question/20620555
我做好了掉粉的準備。
先說明：
讓座，的確是一個道德問題。
下面再來說道德。
- 道德不等於修養
道德之所以是道德，就是因為我們會用這個作為某種準繩，去約束他人。
例如，看到個在嬰兒旁邊抽煙的，很多人都會忍不住去勸阻一下。
或者看到有些橫衝直撞的駕車者，我們也會暗罵一聲「真不道德」。
就連一個籃球員做了件沒有職業道德的事情，都會被我們說三道四。
你看——
我們天天都在使用道德準繩，去判斷他人的道德程度。
很多人喜歡說「道德是拿來律己的，不是拿來律人的」。但我覺得，道德本就起的是個「律人律己」的雙向作用。如果剝奪了律人的一面，道德就無法形成社會壓力，那麼律己也就是個純粹的個人修養問題了。
所謂「律己不律人」，其實說的是「修養」，而不是「道德」。
這是現在很多人一直都搞混了的。
再準確地說一遍：
讓我們可以以之互相約束，並形成某種一致的社會氛圍，正是「道德」這個東西存在的意義。
- 我們面對的是什麼問題
個人認為，在現階段，作為一個群體來說，人類依然需要道德來作為法律之外的另一個社會約束。
具體的社會學問題，我並不專業，期待有專業人士證明或證偽我的想法。
假如我的想法是錯誤的，那麼我想，現在我們都該為了消除道德準繩而努力。這個題目太大，恕我沒有能力想下去。
假如我的想法是正確的，那麼我們在「道德標準」這個話題下所面對的任何問題，其實都是「應當如何改良道德標準，以適應新的社會形勢」的問題。
具體到本題，我總結一下是「不同社會角色在不同情況下在公交車上互相讓座與否」，正是一個新時代和舊準繩之間碰撞出的矛盾。我們的目標，應該是儘可能地解決這個矛盾。
也就是提出一條經過改良的、能夠最大程度適用於新時代的新的「讓座準繩」。
- 從理想狀況到現實生活
能解決「讓座問題」的理想狀況，當然是每個人頭上都有一個「座位需要值」。
不論是老年人、孕婦、上班族、小孩，大家在座位旁邊一聚，亮出自己的座位需要值，互相一比——啊，這個孕婦的需要值最高，座位給她吧。
如果是一幫座位需要值達不到被讓座標準的大老爺們，那就還是先來後到了。
可是現實生活中當然沒有這種理想中的硬指標。
老人都覺得自己的需要值高，上班族又覺得自己才更像一條狗。
懷孕八個月的自不必說，可那些懷孕四個月的，似乎需要值就沒那麼高了吧。
總之，各種角色之間的立場和角度，以及道德準繩之間的差異，使得很多情況下，會產生一方對另一方道德上的責難。
雖然很多時候這種責難沒有被訴諸於口，但是「可能被訴諸於口」的壓力，以及「眼神和表情中透出的不滿」等等，依然給了被責難的一方一定程度的道德壓力。
被責難的一方，又可能會反過來認為責難者的準繩並不公平。
於是才有了道德爭執，於是才有了各種陣營。
- 道德的根源是觀念
我上面已經說了，我們對本問題進行討論的目的是：
提出一條經過改良的、能夠最大程度適用於新時代的新的「讓座準繩」。
但我並不認為，這個準繩應該由我來提出。
也不應該由眾知友提出。
更不能由政府提出。
道德的根源，是觀念。
而道德準繩的更新換代，也是在整個社會的觀念衝突中逐漸互相妥協後，才能最終完成的。
只有整個社會的相關觀念逐漸穩定後，道德準繩才能夠正確地建立。
在此之前，不論是老人們用舊準繩約束我們，還是我們試圖用新準繩勸告老人們，最終都要經過了劇烈的衝突、經過了長期的分辯，才會達成一個基本的一致。
事實上：這個社會有太多的階層，青年階層僅僅只能代表當前社會觀念的一部分。
社會觀念會始終保持一個「逐漸向青年階層過渡」的狀態，但它永遠不可能完全屬於青年人。
我們的「如何看待」，也僅僅是屬於我們這個階層的而已。
我們的道德準繩，也僅僅是屬於我們這個階層的而已。
- 我們該做什麼
這是最後一個問題了。
上面說了：
1.道德應該律人律己。
2.道德的衝突無法避免。
3.道德的根源是觀念。
在這三個前提下，我的結論是：
我們不應該懼怕衝突，也不該迴避衝突，更不該說什麼「道德只能律己」的蠢話。只有通過不同道德階層的衝突，才能最終形成新的社會觀念，並隨之建立新的道德準繩。
在道德問題中沉默，不會體現你的優越性，只會讓你喪失道德上的話語權。
------------------------
我沒有跑題。
因為只有說完了上面這些，我才能直接回答題主的問題：
如何看待年輕人在公車/地鐵上不給老人讓座的行為？
我認為這是年輕人階層和老人階層由於道德準繩不同而引起的衝突現象。這是社會觀念劇烈變化的時代下，必然會發生的事情。哪一方都不能說自己絕對正確，但最終這樣的現象累積下來，會在一定程度上重塑社會的道德準繩。一般情況下我都會讓，但是我在公交車上多次遇到一些老年人倚老賣老，他上車了，我剛準備讓座，可能晚了幾秒鐘，就喋喋不休說我沒素質，看到老年人不讓座，這一下一點讓座的想法都沒了。現在的老人，多是文，革時候的年輕人，他們當年是怎麼對待老年人的大家都懂。是我激動了，抱歉……
強制讓人行「善」也是一種惡。
國人不是太自私，而是不能正面人的自私，過多談論道德、倫理，卻不談論法治和理性。
好現象是越來越多的年輕人開始意識到用法和理維護自己的權益，雖然冥頑不靈的人依舊很多。推薦閱讀：
※有哪些「一人得道，雞犬升天」的史實？
※你遇到最心酸的一幕是什麼？
※為什麼長輩遇事喜歡忍耐，認為「吃虧是福」？
※什麼是多管閑事？
※「部分中國人遛狗不拴繩」能否被當做素質低的表現？