如何看待「在當今時代，富貴人家的孩子不一定是紈絝子弟，但是窮山惡水一定出刁民」這句話？

12-04

偶然間看到的一句話。我想聽聽大家的觀點和想法。

「在當今時代，富貴人家的孩子不一定是紈絝子弟，但是窮山惡水一定出刁民」
這句話其實是利用了人們思維上的懶惰……如果說人們看到名言習慣性的審視它，就不會出現被帶動聯想的情況了。

「窮山惡水一定出刁民」既可以理解為窮山惡水的地方，會出幾個刁民很正常，或者窮山惡水的地方出來的全都是刁民。結合常識，這句話說的應該是前者。
「富貴人家的孩子不一定是紈絝子弟」同理，「不一定」可以替換為「不能確定」，富家孩子不能確定是紈絝子弟。
那麼，這句話有什麼意義！再次訴諸常識，我們會發現這種情況和以前的時代是一樣的，「當今時代」可以說是不需要的……

評價：這句話垃圾……是我就轉數據來釣魚。

QQ空間微信群用戶不一定是腦殘，但知乎一定有一幫中二~

體會一下~

這句話當然是歪理，覺得有道理還是因為你們缺乏人森的經驗，too too simple，sometimes naive。

命題一：個體發生道德滑坡的概率與其經濟水平正相關。

所謂倉廩實而知禮節。生存都沒法保障的時候，講究道德就顯得有點奢侈了。

命題二：知乎語境下的禮貌、規則，是工業社會下城市陌生人社會裡基於社會共識和各種契約關係構造的規則體系。

最直觀的例子無疑前陣子比較火的"情商低"的問題。很多高贊答案吐槽的生活中低情商現象，往往在現實生活中是"會做人"、"情商高"的表現。這一對比的原因很簡單：中國進入後工業時代、初步構建起陌生人社會的地區，也不過北上廣深幾個不多的城市而已。仍有相當多的地區其社會發展（非生產or經濟水平）仍處於農業社會階段：中國的農業社會是基於宗族、血緣、人情和種種潛規則行事的。那麼自然這一規則體系與知乎er格格不入。

用一個不恰當的比喻：用前朝的劍。斬本朝的官。呵呵。

基於命題一和二，我們可以得到一下兩個推論：

推論一：受限於經濟水平，確實窮鄉僻壤出刁民的幾率比較大一些。

推論二：刁民之刁，就在於他違背了工業社會的道德體系---一種在他們的世界裡不存在的東西。

那麼以上兩個推論是否解決問題了呢？顯然沒有。我們需要一點統計學。

數學規律一：

給定事件發生概率，試驗次數較小時，發生極端情況的可能性越大。

比如，假定出刁民的概率為90%，那麼三次接觸全部碰到刁民的概率是0.9^3=0.729。

這個概率仍然很高。

那麼如果1000次接觸全部碰到刁民呢？答案是0.9^1000，我就不計算了。

這就是問題的癥結所在了：

對提出這句話、贊同這句話的人來說他們往往很少接觸所謂窮鄉僻壤，在有限次接觸中，將大概率碰到的事件---全是刁民---視為了必然時間。並自以為發現規律地將這一現象歸納為一個斷言式的全稱命題。

一個長句總結如下：

我們不否認這一現象——受限於經濟水平與社會發展程度，落後地區的居民有更大概率表現出不符合工業時代道德體系的舉動——是成立的，但與此同時對於那些完全基於自身成長生活環境——一種脫離土地與勞動的，建立在工業社會龐大而精密分工之上的、以陌生人社會為基礎的、將發展自商業社會的雙方簽訂或默認的契約為體系骨幹的社會價值體系——的部分人來說，在他們不多的同落後地區人們的接觸中，發生了多次甚至全部遭遇刁民的不愉快經驗，便將這一樣本容量嚴重不足的、缺乏控制變數與對照組的、甚至連quasi-experiment都算不上的個人經歷，歸納為一個武斷的、基於出身的全稱命題。

當然，他們這樣做是情有可原的，對於不了解邏輯、統計與社會發展歷史的人來說，思考是高成本而沒有收益的，比起縝密的分析和小心的驗證，還有什麼比揮舞著斷言的武器、高呼"兩條腿壞四條腿好"更痛快和有效的呢？

謝邀。
兩句話都沒有信息量。
翻譯一下就是「富貴人家的孩子有的是是紈絝子弟，有的不是紈絝子弟」，「窮山惡水居住的人有的是刁民，有的不是刁民」

我家是在一個小地方，算是貧窮的地方了，今天中午我鄰居一個4,5歲的小孩看到其他小孩買了新的鞋子，就吵著他的媽媽要買一雙新的鞋子，一開始他媽不同意，說你不是有鞋子穿嗎，買什麼買，然後那個小孩就哭了，他媽就開始打他。我深有感觸，因為我知道從此這個小孩以後肯定就不會像今天這樣哭鬧了，以後面對有好鞋子穿的同學會開始自卑，但是有不敢和家裡提要求，然後內心就會開始孤僻越來越不敢和人交流。。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
說什麼窮地方窮人家的孩子會比較淳樸都是騙人的，因為窮人家的父母基本都不會教孩子，怕自己的孩子抱怨自己沒本事往往會壓制他們的世面，不讓他們和那些有錢人家的孩子玩，出生在窮山惡水的環境想不出刁民都難

謝邀！

「呵呵」...

窮山惡水出來的不一定都是刁民，但富貴人家中一定有紈絝子弟
反過來說好像也沒啥不對

倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。

謝邀
謹慎使用全稱命題，多使用假言命題，這是一個好習慣。
假言命題確實是個好東西
窮山惡水一定出刁民嗎？放屁
富家子弟不一定都是紈絝嗎？當然了
所以說，假言命題是個好東西，而全稱命題要慎重使用，避免打臉

討論陷入了白馬非馬的狀態了。

瀉藥～
這句話看了半天我也算是看懂了
他的意思難道不是有錢人可能出紈絝子弟
也可能不出紈絝子弟
窮山惡水會出刁民
但並沒有說個個都是刁民啊

所以這句話到底說了什麼呢
啥都沒說啊

就醬

此問題前半句無異議，因為這確實是不一定的事。偏重議論後半句，窮山惡水，具體何指？在我們這裡，特指貧窮且民風剽悍之地。我們省，貧窮地方太多，那些地方的人窮到你無法想像，但民風挺淳樸。因此，我們省的人不把這些地方稱為窮山惡水，在我們省，提起窮山惡水，大家只會想到某市的某縣（國家級貧困縣，全省人口第一大縣）窮不說，民風還特別剽悍，那個縣的人80年代後已經形成特有的生活方式，即男人長到差不多大，到外地打工，然後遊手好閒，開始搶、拐、騙。女人長到20左右，出來當J女，年齡大了，回老家，和偷搶拐騙的男人結婚，生下孩子繼續沿著這條路走。在我們省會，近40%的案件與那個縣的人有關。前段時間那個縣拆除違章建築，賠償金談不攏，鬧事了，基本去的警車都被燒了。我覺得在那樣的生活環境下出來的人，很難獨善其身。後半句太絕對，但也有道理。

歪理歪說
陳二狗這種刁民你以為是想有就有的嗎？？
李剛他兒子，李天一，葯家鑫，香港搶購，出國搶購······哪個是刁民乾的？
不能抓到黃牛就是馬，想完全理解一句話，要搞清楚起源、演變、常用含義
不然，就只能在「無毒不丈夫」「無奸不商」里困惑了

一定出刁民和出的一定都是刁民也是兩個意思。

我感覺你們的語文和集合論還要學習一個。

前半句對，後半句錯。都只是概率問題。
你看史上宋濂、范仲淹、朱元璋（可以稱為草莽皇帝，但不是「刁民」），哪個不是家徒四壁？太祖還是從韶山沖里走出來的呢。現在的劉強東、李嘉誠，小時候家裡也不富裕。所以後半句不值一哂，反例太多，題主自己應該會判斷啊，為何還要問？
應當承認，家境對一個人的影響是全方位的，富有的確更可能「好」，貧窮的確更容易「刁」，但不是絕對，需要注意兩個問題：
1.既然是由環境造成，就不能一味斥諸「刁民」，把你放在那種環境里，你也會如此。應當懂得同情。
2.給「窮」貼上「刁」的標籤，就好像當年稱中國人都是「東亞病夫」，以及現在在大城市常有的地域歧視，實在是很沒品的「優越感」。
PS：有些人提到「東亞病夫」的時候一臉憤怒，提到「刁民」的時候卻是滿臉優越感，彷彿窮人就是沒道德就該被批判，殊不知自己一人兩面，只是屁股決定腦袋，說「道德」也只是為了證明自己的優越而已。

我也可以改成：
窮山惡水的人民不一定是刁民，但富貴人家（所有富貴人家的集合）一定出紈絝子弟。

論家庭教育的重要性。。。。

哈哈，剛富起來的一幫人，開始通過消滅窮人來實現共同富裕了

前一句是廢話，後一句也不能那麼篤定