為什麼說計劃經濟會造成浪費？
好多書上說計劃經濟造成浪費？這個推論是怎麼來的
完美的計劃經濟和完美的市場經濟都不會造成浪費，而事實上這兩者都不曾存在過。
歷史上的計劃經濟（包括現在中國殘留的那麼一點計劃經濟）根源都可以追溯到蘇聯這個始作俑者。限於信息的採集處理條件，當時的所謂計劃經濟只能以主要的中間產品(鋼鐵、煤、電等等)或生產資料（拖拉機、工廠）為標杆設定目標，而非人們真正需要的最終產品，這就必然造成一定程度的浪費（雖然在快速工業化方面有明顯的優勢）。與此同時，斯大林時期專制的政治氛圍延續了很久，這更給蘇聯的計劃經濟加上了沉重的枷鎖：僵化的計劃體制多年沒什麼改進。而這一體制又成為了眾多前社會主義國家的樣板，導致現在計劃經濟已經臭名昭著。
那麼，理論上，存在其他形式的計劃經濟嗎？當然。在淘寶如此普及的信息時代，從最終產品出發設定計劃的目標已經是可能的；現在的技術也允許計劃系統對消費者的需求進行快速的反饋。但介於政治環境，現實中要實現一個能夠運行的計劃系統還是相當相當遙遠的：信息的自由流動、有效的監管機制等等。無數題主這樣的反對聲音更是會鋪天蓋地而來。
資本家:「因為計劃經濟讓勞動者輕鬆，不用去拚命幹活，還分配到衣食住，多麼浪費時間和金錢啊！生產居然只根據需求，多餘的庫存，連交換和貨幣都沒有，多餘的不倒進河裡銷毀而留給貧困者，不是資源的浪費嗎？那些本來是用於調節生產過剩的啊！」
@鄭莊公 他對於這個問題的回答說得很好了。
————————————
為什麼有人發出「計劃經濟弊端多」這樣疑問？「浪費」「弊端」因為什麼？——當然是不合理的決策。為什麼？因為原來的計劃經濟沒有冥主決策，當然無法很好的得知需求，再加上官僚集團的篡奪權利，計劃經濟顯然不是為人冥服務了。
——————————
對於一些新的質疑回復:
計劃經濟不存在品牌，不存在商標。個性化生產的東西當然不可能產生盲從需求，因為所有生產都需要需求者本人。非個性化生產的東西則需要根據計劃指標。這樣可以精確並且大幅減少浪費，而多餘也可以庫存。
計劃經濟下沒有貨幣，同樣沒有價值規律和尺度，只有必需品和非必需品，這些都是各盡所能各取所需的，並不存在資本主義或者偽社會主義裡面的「奢侈品」，沒有「貴重」「便宜」，也沒有「利潤」「成本」，只有「消耗」「需求」「指標」「生產」，因為那些不是被充公就是用來照顧弱者，沒有任何表示地位不同的意義。
謝邀。@鄭莊公 說的很明白了，所以我感覺這一點上我沒什麼可補充的了。
但是沒補充也要強補充嘛。我們可以聊聊其他方面的話題，比如說資本家是怎麼做到輿論操控的。
倘若對國企有些認知的人，自然會想到國企的幾個"萬年不變"的黑點。比如說：官僚嚴重，等級森嚴，胡亂指揮，自由散漫，效率低下……
但有趣的是，倘若你要是和幾個資本家交流過的話，就會發現這些毛病根本就不是國有企業的通病，而是資本家自己身上最大的臭毛病。
換個更配的上這群"大老闆"的詞兒，那就是這群肥頭大耳的傢伙沒忍住屙在了自己的褲襠里，卻把【嗶】向著國有企業的身上抹去。
我嘗總結資本家管理上的三點通病：
——其一，高高在上，不接地氣。主觀主義極為嚴重，公司是他開的，就彷彿他是永遠正確的。不會到實地考察，也不會聽下屬建議，做決定多是拍腦袋，辦完事後悔拍大腿。讓他去生產一線親歷親為，簡直是不可能的事情。而脫離生產奢談管理，自然就是僵化死板，混亂百出了。這裡這片地好就買下來蓋度假村，那裡有發展就拍下來蓋博物館。全然不知道目標對象需要什麼，人民群眾需要什麼，甚至他的員工需要什麼，他自己也是不知道的。
——其二，唯利是圖，目光短淺。做事情從來就是兩件事，一件"趨利"，一件"避害"。和自己有益的事情，就算混帳也要去做；對自己不利的事情，就算有用也不願承擔風險。看問題眼光極為僵化，非黑即白，不是大好就是大壞。做事情像狗熊掰玉米，折騰來折騰去，天馬行空肆意妄想，整天坐在辦公室里"意淫"社會，出了問題卻讓員工頂缸。
——其三，死要面子，一派官僚。做東西就要又好看，又循規蹈矩，更要合了他個人的心意。簡便易行的方案，卻絕不採納。一意孤行，只需要拍自己馬屁的奴才，不需要真抓實幹的人才。原本是他離了員工就活不了，卻對待員工從來都是洗腦教育。"有了公司才有個人"，"要感謝老闆給口飯吃"。讓他屁股下的人反而來感謝他，這世界上再也沒有比這更諷刺的事情了。
所以說日常評價完我們"可愛的"資本家們，我們回過頭來看看答主的問題：
——計劃經濟真的是浪費的嘛？
不信的話——看看那被人硬生生創造出來的需求：別墅，洋房，珠寶，豪車，名表，鑽石……這些大老闆們胡吃海喝一通之後，喝暈了腦袋，自認為自己的需求就是人民的需求，一串珍珠項鏈就能比得上一車白菜土豆實用……其可笑也歟？其可笑也歟！
誰給你說的計劃經濟沒有效率，誰給你說的自由市場經濟最有效率？西方包括現在的新自由主義者都說不出這種讓嚴肅學者臉紅的話來。持極端新自由主義的經濟學家一小部分，經常被拿來當意識形態宣傳打標籤，被當道德原則多過嚴肅分析。
經濟危機，已經打完極端新自由主義有效率的臉了。計劃手段，你以為資本主義世界不用啊？美國用，韓國用，日本用，法國用，蘇聯用，在各自需要的階段上效果都挺不錯，很有效率。沒有萬能不變的模式，哪個模式不改革都不能適應生產力不斷變化的新要求。
均衡假設和個人理性假設在歷史的現實中的解釋力有限，我承認他們的邏輯可能很優美，可是它在現實中不管用，更多承擔了一種意識形態功能。
計劃經濟給窮人分房子，給窮人看病，還都不要錢，這當然是浪費。
市場經濟里就沒有浪費。牛奶倒河裡也不能給窮鬼喝。這不叫浪費，叫正常的市場調節。有錢人一人一百套房子也不叫浪費，叫拉動需求，還叫什麼激勵機制好像。
計劃經濟會造成短缺
自由市場才會造成浪費
這是西方經濟學的一部分觀點~
至於書上說的計劃經濟造成的浪費主要體現在1.不符合市場需求（數量，種類等）
2.影響生產積極性
3.計劃有局限性，不能及時反映市場
4.我國實行計劃經濟的時候因為時刻準備打核大戰，世界大戰，在計劃中，幾乎每個城市都要五臟俱全的擁有各個生產部門，這對於持比較優勢，全球分工觀點的人來說，就是巨大的浪費。
你（看了帶節奏二手文）覺得是：
計劃經濟反應周期長 - 應對不了人們的需求 - 浪費
其實是：
計劃經濟國家科技落後 - 滿足不了人們的需求 - 生產產品質量低沒有競爭力 - 變市場經濟後被淘汰 - 有人帶節奏喊計劃經濟浪費
你（看了帶節奏二手文）覺得是：
市場經濟反應周期短 - 可以快速根據用戶需求研發 - 不浪費
其實是：
市場經濟尖端國家科技水平高 - 可以生產高質量的產品滿足更多需求 - 靠跨國貿易傾銷賺了大錢 - 他們告訴你市場經濟綠色環保不浪費
你（看了帶節奏二手文）覺得是：
計劃經濟行不通 - 搞市場經濟才能發展起來
其實是：
冷戰後，落後農業國無論用什麼政體都發展不起來，美國哺育的代工龍們一直吹到現在，領先國家搞市場經濟所以一直在發展
你（看了帶節奏二手文）覺得是：
計劃經濟僵硬死板，子承父業，爹農民兒子還是農民
其實是：
工業體量不夠，容納不了那麼多工人，不搞戶籍也有貧民窟及其他自然消滅人口手段來幫你自然調節比例
蘇聯沒靠蘇式計劃經濟打贏手上資源數倍於他們的西方，宣告封閉僵化的老路走不通，中國靠一個戴著鐐銬的市場經濟成功發展起來。冷戰後落後國家難以發展，整個地球貧富差距越來越大。更沒有一個落後國家靠芝加哥男孩那套發展起來。
不管是蘇式烏托邦還是芝加哥式忽悠都救不了這些國家啊。
其實現在書本上的純正的計劃經濟和市場經濟到底在哪兒？我還真不知道在哪兒。瓦森納協定算什麼？
留個思考題吧。
三星ddr內存卡脖子事件。三星靠人為製造短缺，抬價來獲取超額利潤，彌補BOOM7帶來的影響，將損失轉嫁給攢電腦的人。
這是什麼經濟：
A）烏托邦計劃經濟
B）黑心畸形計劃經濟
C）原教旨芝加哥男孩市場經濟
D）混球王八蛋壟斷經濟
E）棒子經濟
這種經濟帶來的影響是：
A）幸福安康
B）用戶生活質量下降
C）短缺
D）浪費
E）壟斷商獲得超額利潤
F）壟斷商獲得羊駝
計劃經濟確實不是浪費經濟，計劃都是去計劃缺少的東西，或者還沒有達成的事。比如當初憑糧票，油票領生活必須物質時。。。大家一窮二白哪有浪費的。。。再說計劃生育吧，人口不是缺少的東西吧，，，但是人口多了。。。人均就少了。本來社會主義就不好搞，再加幾億人。我的天！十三五，政府扶貧怕是完不成計划了。
計劃經濟≠浪費經濟
資本主義有浪費經濟，資本主義不可否認的社會生產效率比較高，資本內外的驅動力讓生產幾乎能達到最大化。但是資本主義的危機就是你生產了，不一定能有人買。。。產品又不可能送人，放在那多少是庫存。等到市場好轉，又能大賺一筆。很多時候產品是等不起，等著等著就成浪費經濟。。。
但是有人說又會說，你看那個某某縣的公路前幾年修了現在又開始修了，這不是浪費經濟么？
其實這個不叫浪費，這個只能叫利用率低，計劃經濟有時候存在盲目性，導致效率低下。一個領導一個政策，對資本的利用率低下。畢竟不是資本在推動，如果資本的利用率和效率能大於資本主義才怪了呢。。。
再說說鋼鐵吧，那鋼鐵肯定是計劃經濟浪費的吧。。。其實仔細想想不對，鋼鐵這個東西是放開供應的，價格是隨市場變化的。鋼鐵這麼大的產能和庫存其實是和市場經濟有關的，市場無形的手去調控的時候沒有行政指令來的快。前幾年鋼鐵效益好的時候開工建設的項目，到這幾年一上馬就成了庫存了。。。如果是計劃經濟，還怕鋼鐵賣出去嗎？
說到底我們的社會大部分還是市場經濟，是資本操縱的市場。但是計劃這個東西已經根深蒂固了，所以你會有計劃經濟會導致浪費的感覺。那你肯定也會說計劃經濟多好，我們都搞計劃經濟。。。看看我們天朝的50 60年代，可能咱看不到。不過出門右轉，看看旁邊的朝鮮(&>﹏&<)
Big Brother is watching you
一般都是吐槽計劃經濟造成短缺的！！其實市場經濟和計劃經濟有效性的內在問題都是一樣的。真正能「有效「利用資源，計劃經濟需要一個全知全能的Big Brother，市場經濟需要一個先於市場存在的公正無私的瓦爾拉斯拍賣者。所以我的觀點是比較折衷的，沒有完美的制度。波蘭尼在《大轉型》裡邊論述的市場雙向運動闡述了這個問題。純粹的市場經濟會帶來兩種虛擬商品——勞動和土地——的濫用，導致大量的問題，所以需要逆市場的運動對市場進行管制。另外市場經濟也有大量的浪費不是，經濟危機，無效投資之類的。
——————分割線——————
我再來說點兒計劃經濟的來源。馬克思在資本論第二卷裡邊提出了一個基於兩部門的再生產模型。這個再生產模型要求兩類部門在產量和生產品種上相互適應才能保證再生產的進行（無論是簡單再生產還是擴大再生產）。而根據恩格斯的理論，資本主義生產的基本矛盾在於生產的社會化和私人佔有制之間的矛盾，表現為階級矛盾和工廠內部計劃性和社會生產無計劃性之間的矛盾（恩格斯，社會主義從空想到科學的發展）。
從再生產模型出發，是存在讓經濟平穩運行的可能性，但是由於整體生產的無計劃性，經常會出現結構性失衡（造成失衡的原因可能有很多，比如競爭規律決定的資本家無限制擴張的傾嚮導致生產過剩，有效需求不足等等），以經濟危機的形式表現出來。所以最好的解決辦法就是推翻私人佔有制，將資本社會化，也就是公有制。在公有制條件下，符合再生產條件的整體經濟計劃可以克服經濟危機的存在。
但是這個系統至少目前來看是失敗了（阿瑞基（World Income Inequalities and the Future of Socialism）有個很好玩兒的推論，他說社會主義的失敗不是真的因為社會主義太差，而是和居於核心的發達國家相比太差。除了極少數的發達國家，社會主義國家的經濟表現和其他國家沒什麼不同，而且一些對於社會底層的指標（人均壽命，人均營養攝入），社會主義國家做的還是不錯的。）。正如我前邊說的，這個體系的有效性要求政府要掌握整個系統的信息，所以需要全知全能的領導者。不少人今天在討論的是基於地方性的集體產權的工人合作社模式。有興趣的人可以看一下這篇文章【關注合作社】世界最大的工人合作社：蒙德拉貢。因為沒有看到或假裝沒有看到市場經濟的浪費。
因為計劃經濟得基礎是公有制。而公有制是一種非常奇葩得經濟制度。美其名曰公有，其實無人所有。它不是一種有效得產權安排，在無人所有得情況下，自然無人負責，不拿白不拿。這種狀況在我們得生活中比比皆是，都已經熟視無睹了。
簡單一句話，低效甚至無效得產權安排，必然導致計劃經濟毫無效率，浪費嚴重
這話應該說為什麼市場經濟——追求利潤的制度會浪費？計劃經濟即非商品化生產（不為利潤而生產），而市場經濟就是為利潤而生產的經濟（商品生產的經濟）！
追求利潤的制度——市場經濟，使得一切社會性的生產其的目的都是利潤。正如什麼值得生產，以什麼規模進行生產，完全按利潤原則來確定。資本必須維持相應利潤率的價格，否則低於一般性的金錢積累速度，資本就得縮水。
這樣即便社會多數人面臨飢餓和糧食安全，糧食也可以不再生，改而種植利潤率更高的經濟作物，甚至把平掉農田把土地用來炒用房產量，因為這樣利潤率更高，資本要的是利潤。並且低於一定的利潤率的價格，資本是不能接受的，資本的商品的庫存是按利潤最大化的價格來消耗，而不是按最小消耗下的最大化使用來去庫存。正如市場上大量的房屋賣不出去，資本也不會降低價格出售，因為資本必須維持相應的利潤。
再者像今天的網路，不是說不應該有網路，而是實體店要地租（利潤）使得商品的成本非常高，而商品化的網路購物，使得同樣一種商品根本不是從最近地點發貨，一種商品可以在幾地來回反覆的運輸，這要浪費多少人力、資源？因為追求利潤的制度，使得工廠、倉庫的選置及規模都不合理。
——————————————————————
另外看了上面一些針對計劃經濟玩思維陷阱走火入魔的傢伙也不得不說一下。看看，你們挖的坑你們怎麼填平？？
1、首先很多人談到需求，我想問每消費者是不是全能全知能未預測來神，如果不是！難道因為古代人想不到個人電腦、互聯網、手機，因為想不到，這些就永遠不該出現。如果按某些人邏輯，是消費者預先想到的，那麼按這些人的邏輯，每個消費者（勞動者或者勞動的剝削者）都是全能全知能預測未來的神么？
2、再者某些人說「計劃根不上變化」，而工業社會任何生產我們知道都是有相應的周期的。是否市場經濟就是今天計劃生產飛機，明天行情變了，就是大炮，再後又變又是蘋果？並且機器立即折舊，相應人員立即開除重新僱傭？？？
事實上針對具體的生產項目而言，即便市場價格波動，企業都會儘可能的追求預算維持項目，而不是改變鋼性的實際生產，也就是有變化針對實際生產也追加預算要維持計劃。
3、玩千變萬化論的傢伙，請問某一段時間你不買內褲，是否代表別人也不買？？？？？？？在這裡某一時間，你不需要內褲，喜歡脫了褲子放屁，不等於別人也學你。
如果有人要買，那麼對於相應的消費品出售，就是一個庫存量的消耗。
如果實際的生產是每時每刻都在變，而不是生產大量的產品來庫存，那麼不知道要浪費多少時間。
4、如果保證每個人工作找錢或者剝削他人找錢瞬間即至？如果不能保證，那某一個人在一方面開銷，在另一方面就會減少，不可能說某個人一個月有5000元的工作，他又沒有存款，他生病了花了4000元，在一方面開支，在另一方面不減少。個人的人消費買什麼的念頭，可以隨意改變，但是他不可能工作找錢瞬間即至。在社會中無非有錢人錢多，消費一定的金錢不算怎麼回事，但也是有限度的，不能超出這種限度。
請那些玩思維陷阱走火入魔的神經病們想想，如果保證每個人找錢瞬間即至，以保證你們針對計劃經濟的思維陷阱成立。
認為存在浪費，是因為立即消除浪費的成本比浪費本身更大。
要認識到具體哪個做法實際上代價最小，在沒經驗前，預估很難準確。這是成本與實際的差異。
說短缺的那些，其實換個角度看就是做到不短缺代價很大，用了同樣多的資源沒做到別的制度能做到的目標。這也可以算是一種浪費。
當然，浪費的程度，取決於能力與問題的差距。而問題往往與規模有關。
所有的經濟模式都會產生「浪費」。
浪費的本質就是產能大於需求，市場好了，大幹快上，但是另一個必然的現象是生產率，生產成本的不同，那麼顯然在市場波動的情況下低效的產能會被淘汰，這部分低效的產能就是浪費。
所以任何經濟模式都是無法避免浪費的。
但是差別在於應該由誰來承擔浪費造成的損失？
計劃經濟的鍋應該由制定計劃的人來背，但是他們不會背鍋，只會說走了點彎路，然後讓經濟體去背這個鍋。
市場經濟的鍋應該讓由低效生產者來背，所以他們破產的破產，跳樓的跳樓。
其實很多人都回答到要點上了，那就是：計劃經濟的領導者不知道民眾需要什麼，也不知道某種資源在社會上有多少供應量。因此，他不可能作出正確的決策。
而在市場經濟下，供求關係由價格來體現，每一個人無需為了社會大眾而生產，他們只需關心價格——哪個利潤最高，就做哪一行。亞當斯密對此早有洞見：人人自利的結果必然是人人利他。
計劃經濟造成浪費？西方經濟學攻擊計劃經濟，也只是說計劃經濟資源配置不合理，造成短缺，而不是浪費啊。題主看的到底是什麼書？
不是計劃經濟造成浪費，而是官僚主義、責權失衡的計劃經濟造成浪費。
社會主義公有制的官僚主義確實很致命。
市場經濟就不浪費了嗎？不浪費資本，直接浪費勞動者本身罷了。
計劃經濟最大的浪費是人的浪費。
它首先假設萬分之一的人是神，它們了解其它所有人的物質與精神的需求，並為其它人制定計劃。
但是每個人都不一樣，每天的需求總在變化，計劃適應不了大多數人。
它們認為計劃沒有問題，是人的問題，人太複雜，把人從物質與精神統一起來，計劃才得己實施，把人變成豬或者更低等的動物才是唯一可行的。
想像一樣養殖場，馬是來運輸的，豬是提供肉的，牛是來擠奶的...
現在的小朋友對計劃經濟沒有概念，那時候出門是要單位介紹信的，那時候農民的子孫永遠是農民，工人的子孫是工人，沒有商業，沒有私人財產甚至是沒有「私人」，人本身成為比牲畜更低級的存在----鑼絲釘。
個人微不足道，只要一絲一毫影響機器的運轉都會拿掉或者回爐，無論是否這部機器正在走向毀滅。
一切都在禁止變化，一切都在走向統一，人在被毀滅。
這就是所謂的計劃經濟，它根本就不是一套邏輯自恰的理論，它只是一個真正的地獄。
邏輯性是不言而喻的人類最重要的精神財富，之所以這麼重要，是因為人類歷史一直不斷的在乾沒有邏輯的事，特別是在人聚堆的時候。
人成群就會變蠢。
計劃的目的就是減少浪費
很簡單，浪費是什麼？是拿可以用來產出有人需要的產品的資源去產出沒人需要的產品。計劃經濟當局以為自己知道一切，結果連大家到底需要什麼都不曉得，造出來的東西沒人要，有人要的東西不去造，兩個可以合作的工廠沒有上級批準不準互相購買原材料。計劃變成做夢，浪費嚴重。
缺乏價格自由浮動這個信息傳導機制，計劃當局對需求變化的反應會比市場慢許多。
推薦閱讀：