和妹子討論社會達爾文主義和馬爾薩斯理論妹子生氣了怎麼辦？

12-03

題主覺得這兩個理論是有道理並且合理的…妹子越聊越生氣，覺得題主很偏激，像希特勒…問題就來了，該怎麼說服她…
相關問題：
社會達爾文主義是錯的嗎？為什麼？ - 知乎
為什麼部分中國人推崇「落後就要挨打」、「弱肉強食」等社會達爾文主義觀點？ - 知乎
「不要和女朋友講道理」算不算是對女性的一種歧視？ - 知乎

如何正確的和女朋友講道理？ - 知乎
為什麼好多男生說不過女的就非說女的不講道理？ - 知乎

物競天擇，適者生存，進化論思想，被扭曲成社會達爾文主義，這是徹底走歪了。

這句話的精髓又不是前半句，很多人聽到物競天擇，就說優勝劣汰，誰強誰有理，弱者該死。

但這句話的精髓是後半句啊，是適者生存，而不是強者生存。

什麼叫做適者生存？不同的環境有不同的適應者，能適合當下環境的就能生存得好。這才是適者生存。

自然界有憑藉逆天繁殖力活下來的，有憑藉逆天短跑速度活下來的，有憑藉逆天耐力活下來的，有憑藉耐極端環境活下來的，有憑藉智慧活下來的，有憑藉狡詐地把蛋下在其他生物的窩裡活下來的，有靠環境擬色偽裝活下來的。

活下來的生物各種各樣，並不是說自然界中，力氣大就是真理，體力弱就活不下來。也不是聰明就能活下來，愚笨就活不下來。只要你的特性能讓你適應當下的環境，你就是贏家。

另外，進化這個詞也是用的不好，其實學術界更喜歡稱之為演化。因為進化這個詞給人一種，以前生物是低等的，以後生物進化更高等一樣。其實所有生物並沒有高下之分的，活下來的都是優勝者。

完整翅膀的昆蟲在無風的環境有優勢，物競天擇，此時活得好的是完翅昆蟲，但殘翅昆蟲是不是就絲毫沒用呢？是不是就是劣等？在刮大風的海島上，完翅昆蟲容易被吹到海里淹死，而殘翅昆蟲由於翅膀殘缺，不容易被吹走，此時劣勢反而是優勢。環境變了，適應者也變了。

物競天擇，適者生存，這句話的精髓是後半句，進化論強調的是:

沒有絕對沒用的生物，只有不適應的當下環境。

就好像貪官在法制不健全的環境中過得很好，天天大魚大肉，而清官可能窮的揭不開鍋。

清官在法制健全的環境中能活的如魚得水一樣，而貪官被抓住槍斃。

環境不同，適應者也不同。

同樣，被淘汰了是不是因為你活該，因為別人方方面面比你強？因為你是劣等基因攜帶者？不是，只是因為沒遇到合適你的環境而已。

每個個體都有差異，而這些差異決定我們在不同的環境下能更好適應。

因此，社會達爾文主義是對進化論徹底的誤解。

進化論強調的是:生物之間並沒有高下之分，但生物之間有差異，不同的環境下有不同的適應者。被淘汰的不是因為低等，而只是不適應當下的環境而已。

因此一億年年前的生物和當今的生物都是一樣的層次，沒有高下，只是那時的生物適應那時的環境，當今的生物適應當下的環境而已。甚至可以說，你跟細菌並沒有誰進化層次更高的說法。你們之間都是在憑藉不同的特性適應當下的環境。你是憑藉龐大的身軀、團隊合作，和大腦的智慧，而細菌憑藉基因變異速度快和分裂速度快來適應環境。

社會達爾文主義把進化論誤解成:

自然界競爭很殘酷，物競天擇，有"競"有"擇"多殘酷，誰活的好誰就贏，因此可以不折手段，哪怕落井下石、惡意競爭也無所謂，只要活得好就贏了，而混的差的那些是劣等的，這是因為他們有劣等基因，他們是應該被淘汰的那一部分，活得好的是高等的，是更高層次的人。

甚至有人認為:

保護弱勢群體就是違反自然規律，就是阻礙進化。所以不應該保護老、弱、病、殘、窮、傻、矮等弱勢群體，有他們存在拖累進化。應該把他們剔除來優化群體基因。

這就已經是完全的誤解了。因為自然界根本就沒有價值評判。這是把自己的價值觀附會在自然規律上。

就像貪官和清官的例子。如果按社會達爾文的說法。

在法制不健全的環境下，清官就是劣等的，活該被淘汰。而在法制健全的環境下，貪官被槍斃，清官反而活得好。那到底清官是劣等的還是貪官是劣等的？自然界根本不做價值評判，不同的環境有不同的適應者，這才是進化論的精髓。一個"適"字說明一切。

因此按照進化論思想，反而更應該保護好弱勢群體，社會應該更加多樣化，更加寬容。因為基因、個性太過單一的群體，一旦環境變了，很有可能就徹底不適應而滅絕了。就好像如果地球上全是耐高溫不耐低溫的生物，一旦地球氣溫驟變變冷，那麼地球上不是生物全部死絕了嗎？

自然界是最寬容的，有耐高溫的，有耐低溫的，有繁殖力強的，有跑得快的，有吃的糙的，有靠賣萌生存的，有靠智慧生存的，有靠寄生生存的，有脖子長，有鼻子長的，有腿長的。自然界並不強求都一樣，只要你活下來，你就贏了。

羅素說過，參差多態乃是幸福的本源。

同樣，馬爾薩斯理論是說，人口是指數增長，而生活所需要的資源卻是線性增長。因此過快的人口增長將會導致饑饉、戰爭、社會崩潰。

但現在，一方面我們通過工業化極大地解放了生產力，生活資源現在也在指數增長，反而是人口卻反過來，越發達的地區人口增長率越低。

現在已經完全和馬爾薩斯說的情況相反了好不好，我們現在已經算跳出了馬爾薩斯陷阱這個怪圈了。因此馬爾薩斯理論在當下不適用了。現在要考慮的反而是人口增長的問題了。

所以啊，你要說服那個妹子啥？你才是錯的啊。

你不會哄妹子開心，妹子不理你，導致別人獲得了交配權。。。這不是很符合社達嗎。。。。你來知乎上提問，靠外力和網友的出於善意的建議去哄妹子，這反而變得社會主義了。

題主別做一個背叛理想的人啊。會被人瞧不起的。

很多人把討論和說服別人相信混為一談。
(Inform, not persuade.)
討論：What is… and why does it exist.
（那是什麼？為什麼會有這種現象存在？）
說服：I believe it is correct and why.
（為什麼我相信這是對的。）

題主，我不諷刺你，咱們坐下來談嚴肅的問題。

首先，關於馬爾薩斯主義，它的一些設定太簡單，並且已經不太符合今天的情況了。目前的現代化國家生育率情況已經不符合馬爾薩斯的模型。看看中國的生育率就知道，人口增長沒法再持續多久了，因此非饑荒和瘟疫狀態下人口的「幾何級數」增長已經被打破，以至於構成馬爾薩斯人口學說基石的「人口增長與以農產品為代表的生活資料的增長之間的不平衡性」再也不成立了。

馬爾薩斯的理論如果抽離了這一點還剩下什麼了呢？只剩下「飯不夠吃人就會餓死」這一點了。這仍是真理，但已經不再是馬爾薩斯主義了。

所以，我一個十多年的老羅馬俱樂部拉拉隊員都退了，你也退了吧。

關於「社會達爾文主義」，如果你的解讀被人認為「像希特勒」，那隻能說明你對這種學說的一些新進展並不是十分熟悉，只是停留在流行理解上面。

事實上，忠實地繼承了達爾文思想因而經常被批評為「社會達爾文主義」的一些學說，其實是相當溫情的。

達爾文自己除了寫過《物種起源》之外，還寫過一本影響不那麼大，但是在學術史上意義仍然極其重大的著作，叫《人的由來》。裡面提到了一個很重要的現象：人類的利他主義行為。按照傳統的「社會達爾文主義」思想，利他主義是完全無法得到解釋的。達爾文自己也注意到了這個問題，但他終其一生也沒能對這個問題給出一個令自己滿意的答案，只是暗示了，某些利他的或是道德的行為有可能提升種群的生物適應性。

直到後來Edward Osborne Wilson 寫了本書叫Sociobiology: the New Synthesis, 開啟了一個叫「社會生物學」的學科。裡面的觀點大致是從演化論的角度去理解白蟻等物種的習性，進而是理解人的行為。題主可以想一下這個問題：如果生物界真的是純粹的物競天擇，基於個體的「大逃殺」，那麼白蟻群體中怎麼會有隻工作，不生育的工蟻呢？他認為人也是一樣：人的道德不完全是後天教育出來的，而是有極強的先天因素。一切人的行為都是基因、環境和生活經歷三者共同作用的結果，而人的利他行為在基因之中也能找到根據。

這背後其實涉及到一個問題：自然選擇我們都承認，但是被自然選擇所選擇的對象究竟是什麼？傳統觀點會認為是個體——誰最能殺戮，最能交配，誰就最能得到最多的後代，誰的基因就能繁榮。針對這種觀點有兩種批評意見，一個是Konrad Lorenz 和Sewall Wright 等人提出的「群體選擇理論」，認為自然選擇的對象是種群而非個體，生存能力強的群體才能存留下來。這樣一來，群體內部的互惠、利他行為似乎就變得必要。另一種觀點是作為「無神論四騎士」之首的Richard Dawkins 提出的，他在《自私的基因》中主張基因才是自然選擇的對象。不過後來Elliott Sober 用一種偏向數學式的論證解釋了，儘管在一個群體內部，利他者的適應性小於利己者，但是橫向比較不同種群，這個利他者的適應性仍將高於其他利己者群體中的利己者。所以說，群體選擇理論從目前的角度來看仍然是非常有說服力的。

這就表明了，個體投身到慘烈的生存競爭當中，就算能殺能日，其生物適應性反而還不如一個在有內部合作互助的群體中吃了虧的同類。所以，恰恰是那些不那麼「達爾文」也不那麼「霍布斯」的群體，反而會活得更好，更繁榮。

後來還有很多人沿著這種達爾文的路子得到了類似的結論。例如Frans de Waal 在Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and Other Animals (1996), Tree of Origin: What Primate Behavior Can Tell Us About Human Social Evolution (2001), Primates and Philosophers: How Morality Evolved (2006) 等著作中使用大量例證說明人類和動物的行為之間存在明顯的連續性，人的道德從哺乳動物的社會秩序中演變而來。他不認為人類的道德觀念單純起源於文化構建，而是主張自然選擇使人類成為「道德的」。是不是看起來和傳統的「社會達爾文主義」很不一樣？

和de Waal 觀點類似的還有一個學者叫Michael Tomasello，他有一本Nature History of Human Morality (2016)，在書裡面更多地對比了人和猩猩的不同，也非常推薦。他提出了「文化智力學說」，認為人的頭腦其實並沒有全方位地勝過黑猩猩，但是人擁有一項在黑猩猩那裡很薄弱的能力——人腦的社會認知功能明顯優於黑猩猩，這讓我們能夠更好地理解其他個體的需求、意圖、情感乃至思想，因而能夠發展出語言，能夠實現真正的社會合作，乃至產生「真正的」道德——然而就是這種使得人之為人能力，其實還是從猩猩已經具備的共享意向性的能力發展而來的。

還有個學者叫Christopher Boehm，他有本書叫Moral Origins: Social Selection and the Evolution of Virtue, Altruism, and Shame (2012)，書里的大致線索是，從演化論的角度來解釋人的道德本能的形成過程。他的大致觀點是，更新世的大滅絕迫使人類的祖先通過捕殺猛獁象等大型動物維生。由於個體人類無法成功完成捕獵，所以合作是必要的，這就要求原始人盡量確保每一個參與合作的個體都能夠生存下來。所以，那時的人類確立了平等主義的肉食共享制度，並開始激烈地反抗阿爾法個體。（矛的發明使得原先意義上的弱者殺死強者不再是夢想。）這種傾向帶來的選擇壓導致人們必須對自身行為進行約束，而這種自我約束則逐漸演變成了良心。

我們人類不去弱肉強食（至少不總是弱肉強食），而是能夠實現較為穩定的互惠合作，這恰恰是自然選擇造就的。更重要的是，當你審視自己的內心，會發現無論如何，總是有些「天經地義」的東西是你不願去觸動的；如果你違反了，會覺得十分痛苦，儘管做這些壞事表面上對你來說確實是更好的，比如說在一個絕對沒人能看到你的地方掐死一個小蘿莉，然後搶走她的棒棒糖吃。

這種感覺是從哪裡來的呢？

所以，你看，沿著達爾文的路走下去，你不一定會變成傳說中的希特勒，也不該這樣。

部分指責我yy男性、嘲諷題主的男性知友，我說了無數次我沒有那個意思，你們不信。你們對我說，在你們眼裡，你們覺得我是這樣，所以我就是有罪的，不友善的，你們可以諷刺我，嘲笑我，逼得我回答被摺疊，而辱罵我的回答堂而皇之的留在提問底下，甚至跑去惡意舉報我曾經的回答，我其他的東西也要被摺疊——你們真的不覺得過了嗎？

我反覆強調，我沒有嘲諷題主，我沒有給他定性，我只是批評他無視女性意志不尊重的舉動，我只是被提問下某些回答蔑視女性的態度感到痛心，我只是希望可以為解除性別的偏見做點什麼。

我說了幾千幾萬次，但你們依舊無視我的解釋，一句「我認為你是」就定了我的罪，公平嗎？為什麼不聽我的辯解？到底誰是莫須有，到底誰是意欲，到底是誰比岳飛于謙還冤枉？我希望你們好好冷靜一下。

我為我的怒火道歉，我承認我語氣不客氣了些。但我自始至終也沒有罵過任何人，我努力做到了對事不對人，你們呢？

以下是部分朋友對我的「批評教育」，到底是我惡意挖苦，還是我被逼無奈，是非曲直，相信看客有所判斷。

https://zhuanlan.zhihu.com/p/25591726

嘲笑我就算了，惡意舉報我就算了，但為什麼連關注我的朋友也侮辱？他們何其無辜？

我道歉，我賠禮，我把不友善的部分改了，也希望你們到此為止，不要再牽連無辜的人。

我不會再回復任何評論，清者自清，我沒做過的事情，絕不屈打成招。

原回答：

什麼叫做和女孩子討論這些就是見光死？難道在你們眼裡女人腦子裡只有韓劇嗎（非貶義）？

那不好意思，作為女生，我不排斥韓劇，我也略懂馬爾薩斯理論和社會達爾文主義到底是怎麼回事。曾經我經歷過和你一樣的情況，我可以告訴你為什麼女孩子會生氣：

讓我們反感的根本不是意見不合——我也因為某個唐史問題和男性友人吵的天翻地覆差點動手，但討論結束以後照舊勾肩搭背去擼串打桌游。觀點不和沒什麼，只要對事不對人，彼此尊重，根本就沒什麼問題。

然而和某些男生討論這類嚴肅話題，真的會讓人冒火——在他們眼裡女孩子就是只會看韓劇的小迷妹，即使他們認可女孩子也會看那些嚴肅書籍，但他們心裡仍舊覺得，這些「傻妞」又能理解多少？

所以他們並不是真的願意和女孩討論，而是為了「彰顯自己智商高」或者是「讓那些傻妞知道自己天天追韓劇多愚蠢」——是的，他根本沒有把你當成一個獨立的個體去尊重，而是把你當成一個他們意淫中的女人。

在這樣的情況下，你能很清楚的感受到他只是來和你灌輸他的觀點的，亦或者是來和你兜售他的人設的。你感到反感，忍不住憤怒，所以你不願意和這樣的人說話。

然而面對你的拒絕，男生的反應是「如何說服她」而不是「尊重她的意見」，他不知道你有拒絕討論的合理權利，他也不知道你有權利拒絕對他星星眼崇拜，他更不知道就算這個姑娘拒絕了解什麼社會達爾文主義，那也沒有任何問題。

題主，試問如果你是女人，你願意和這樣的人說話嗎？

她氣的根本不是你的理論，而是你心裡對她的偏見和不尊重。

其實你需要做的，只有尊重她的意思，不再打擾她。

這根本不是一個哄妹子開心爭奪交配權的問題，這涉及到的是偏見和歧視。

最後提醒部分男同胞——女孩子在朋友圈裡秀idol爆照曬化妝品只和她的部分愛好有關，和她是否有別的愛好，學識高低無關。

身為女孩子，我們討厭男性自以為懂得多就強迫我們接受，我們更討厭男性自以為女性不懂所以刻意不說這些【逗女孩開心】——對不起，我們沒那麼蠢，請你們別把我們當猴耍。

這兩種做法本質上沒有區別，都是對女性的歧視。

另外，愛好沒有高低，看韓劇不見得就不如喜歡政治。

在追妹子之前，至少先學會尊重他人吧。

諸位你們好好審題行不行，我的意思是這哥們最根本的問題不是選擇了一個姑娘不感興趣的理論，而是他無視女孩的意志，明明人家不願意討論了還想說服，這是不尊重！
姑娘是怎麼樣的人不重要，正確的做法是你尊重妹子的選擇，不去逼著她接受不感興趣的東西。
但迴避敏感話題和把女孩當傻逼不是一回事，前者是求同存異，後者是自以為是。
多少女孩子喜歡政治根本沒所謂，愛好沒有高低，政治韓劇對於我們這些普通人本質上一樣，皆是消遣，因為愛好產生自信無可厚非，但產生看不起他人的優越感很low。

題主這種我見得太多了。

喜歡扯一些自以為劍走偏鋒的東西賴顯擺自己多麼有思想多有內涵，但實際上呢？

1,真正有學識的妹子很少會在生活中談論這些，並不是因為別人不懂，而是不管有沒有道理人家都知道這不是三言兩語能說清楚的，生活中很多男性卻非常喜歡時時談論這些"大"命題。個人覺得你也就是個半罐子水，比起大而不當的吹水，還是安靜如雞比較好。

2,另外，稍微有點教育水平的妹子都會察覺到像社會達爾文主義這樣的問題，首先政治不正確，這種非常有爭議性的話題，在你自己志同道合的小圈子說說就罷了，非要擺在檯面上，很明顯主動找罵的，俗稱社交能力弱，情商低，帶出去丟人（所以你幹嘛跑到知乎來一副委屈的樣子? 希望大家支持你? ）況且，明眼人都看的出來題主這樣的就是最好的反例，所以你憑什麼想說服別人?

3, 即使沒受過教育的妹子也有基本的三觀，不是傻子，就算人家無法理論上駁倒你，但她自己可能就是"應該被淘汰的""低層次需求"，誰他媽聽了這些會高興? 你還希望說服人家支持你?! 能別做夢了嗎？?

你這是親身驗證了社會達爾文主義，也為中國避開馬爾薩斯陷阱做了點微小的貢獻

活該，按照社會達爾文主義像你這樣的就被淘汰了，畢竟自然選擇。

我就先問幾個問題……

1. 人類數量的增長有那麼快嗎？……

2. 你的「社會達爾文主義」，是描述性的還是規範性的？……

3. 你的「社會達爾文主義」前後一致嗎？……

4. 你的「社會達爾文主義」是僅僅認可社會科學向著生物學還原，還是還有其他內容？……

5. 社會科學向著生物學還原之後的狀態是什麼樣的狀態？自然選擇，尤其是對於一種社會性生物（例如人類）的自然選擇是如何進行的？……

妹子真好。能給我個聯繫方式嗎。我這裡大把好男生資源呢

這問題下，把節奏往「男女吵架別和女人講道理」帶的制杖讀沒讀題？

曾經給我說社達很合理的男人大概是這樣。

我說資本的原始累積是掠奪（這一點不要抬杠對或者不對，我學的教科書上就是這麼說的，你不認同的話可以學更高端的教科書）。

他說那隻能說明我祖上比你祖上更牛逼更厲害更有本事啊，你有什麼不服？

當然，這對普通人的生活來說都是無關緊要的事情，但有趣的是，這種人還認同男女肯定不能/不該平等，因為男人更厲害更有本事對社會貢獻更大。

不認同社達不認同的希特勒只能說明她腦子沒問題，說這種妹子不能講道理，有些人也配？

你能活到現在就說明社會達爾文主義是錯的了。

題主不僅深諳達爾文主義，我看還具有獲得達爾文獎的潛質。

單純文本分析，僅個人想法：
1.【題主覺得這兩個理論是有道理並且合理的…】
純粹敘述題主的觀點，認為是有理且合理的。

但是，題主認為這兩個理論哪些方面有理沒說，看客不知道。

2.【妹子越聊越生氣，覺得題主很偏激，像希特勒…】
妹子的觀點沒說，只是描述妹子越聊越【生氣】（是否生氣我還存疑，萬一妹子是對題主王之蔑視也說不準…）

這段題主隱隱約約向人們表明：題主是有理的，妹子是無理且情緒化的。

但是，既然題主是說妹子越聊才越【生氣】的，那麼最開始討論的時候，妹子不是所謂的【生氣】狀態吧？
那麼，妹子最初的觀點是什麼呢？題主沒有點明，看客不知道。

3.【問題就來了，該怎麼說服她…】
【說服】一詞，終於赤裸裸地表明題主的態度：題主是有理的，妹子是無理且情緒化的。（更直白極端點，題主是對的，妹子是錯的。）

而關鍵是：
以題主目前的綜合素養，沒辦法以壓倒性地邏輯思路推翻妹子的想法（或者沒辦法完全把妹子洗腦成功，或者沒辦法讓妹子完全認同題主，或者沒辦法讓妹子心服口服，可能甚至在妹子處吃了癟），於是題主尋求看客們的幫助，是否有辦法推翻妹子的想法讓她承認自己是錯的題主是對的，或者站題主這方鄙視嘲諷下那妹子，或者表示下支持題主是對的妹子是錯的……
名曰「說服」。

看到有些看客對題主說不要試圖和妹子講道理論觀點說思想聊哲學，順毛摸一摸哄一哄妹子就好了吧啦吧啦…
題主是不是超級暗爽？心中的鬱郁是否抒發出來了呢？

這招話語權用得好。

ps.真心為了溝通交流來尋找辦法的，在我看來至少描述會：
1.盡量客觀詳細地把自己的觀點擺出來，自己的看法是怎樣的。同時把妹子的觀點擺出來，妹子的看法是怎樣的。

2.找到自己觀點的邏輯漏洞在哪，能補就補上。同時增強自己觀點的邏輯力。
找妹子觀點的邏輯漏洞在哪，怎麼用直白通俗的話去和妹子交流。

說實話，題主比起底下說「注孤生」「交配權」「和女生說點簡單的」「不要試圖和女生講道理」還是有救的，妹子對你的不滿也僅僅是意見不同還總試圖說服對方，至少不會覺得你是個友善詞。
這個和性別沒什麼關係，我也沒看出題主有什麼不尊重女性的地方，換同性朋友掐CP也有掐走火的時候。
我中二期有個非常不好的毛病，就是為了顯示女生在歷史和軍事上不輸男生基本上和男生討論問題的時候總是各種抬杠，逮住機會就嘲諷「呵呵你連這個都不知道」「呵呵可笑這種觀點早就過時了」「看過xxx再來和我講話吧辣雞」，事後想來非常感謝這些男生不揍之恩。
我和底下一些男答主犯的錯誤都是一個，就是默認男生對歷史軍事話題更感興趣也更加擅長，我倒是不覺得自己注孤生，只是現在反思覺得實在是很不尊重別人。雖然在過程中打了一些強行在我面前秀優越的男生的臉，但是大部分男生都是抱著好好討論問題的心態，雖然難免有點小優越和對妹子歷史水平的質疑，但是只要認真討論過後雙方都能夠有所收穫，這才是交流的意義，而不是一味強行輸出價值觀或者試圖證明自己比對方懂得更多。
想不被說偏激也很簡單，交流的時候不斷誠心誠意（或者至少假裝一下）地和妹子表示「我覺得你說得也有道理，我也思考了很多，但是我還是覺得……」，語氣委婉一些，適度肯定一些你覺得她說得有道理的地方而不是一味否定對方自說自話，這樣即使妹子不同意你的想法至少也不會覺得你偏激。
但是題主你這個觀點是真的很偏激，不過年輕的時候中二一點還是挺可愛的，長大被生活和大神多按地上搓幾次就能不治而愈了。
就像我一個蘇粉，不知何時起周圍已經環繞起了一圈蘇黑朋友_(:з)∠)_

和妹子討論導致妹子發怒，有兩種情況，一是妹子屬於不適合討論這類話題的人，對該話題缺乏興趣，而題主執著與說服對方的態度激怒了妹子。二是妹子是可以討論這類話題的人，但她持有與題主完全相反的觀點。那麼她發怒很好理解了。因為社會達爾文理念屬於基本的世界觀與價值觀，三觀不同怎麼處對象？這涉及到利己主義與利他主義的衝突，可比甜豆腦咸豆腦衝突性質嚴重多了。何況對方還是一定要說服自己的主兒，誰願意今後幾十年每次熱心幫助別人時身邊就有人跳出來義正言辭地說「弱者不配生存」？妹子會生氣而不是冷笑，是因為她本打算和你過一輩子的。

這個問題下面有一大片將兩性交誼和探求真理對立起來的答案，題主的不解風情大概是惹他們發笑了。畢竟於他們而言，愛情只是一種下三路的召喚，而理性則是成年男子獨有的天然屬性。對於兩個相異而又獨立靈魂的相互探索與吸引，他們是沒有概念的。

針對這些人我得說：你們不僅是在矮化女性，認為她們不該匹配知識儲備與辯論才能。也是在醜化自己，在性資源面前理所當然地保持奴顏媚骨，不論是非一味討好，還不以為恥反以為榮。

把 evolution 往社會放超級困難的，起碼你得解決這樣幾個問題
1 selection 最小作用單位是什麼
2 這最小作用單位是先天還是後天
3 這最小作用單位的影響是否可測
4 這影響是否對應一個生態位（或者 fitness 表述如何），和別的生態位的關係
5. 這個生態位是新建的還是本來就有的

而且人口模型並沒有 selection 和 mutation，你用選擇和未來（顯然這是一個翻譯梗）建模更靠譜

這說明，讀的東西多了之後，你必須準備很長一段時間寫科普向內容才能跟別人聊這些東西。這還不如和別人聊為什麼野餐小漢堡才是唯一正義的 hamburger。
當然，我相信正確簡易有趣的科普能夠使得人類開心，當然也包括讓妹子開心

你應該慶幸妹子生氣了，這說明一是妹子還不至於拿你當陌生人看，二是妹子自己也不大懂這些。

否則的話，妹子就該是呵呵一笑，內心補上一句「幼稚」，那後果可就嚴重多啦。

感覺是你初衷的問題。
你想輸出價值觀別人不想接受並與你發生了爭端，就要絲毫不給面子的把事實拍在他臉上告訴他，你真是同樣圖森po，你這種水平還是告別白蓮聖母再回去讀書讀個幾十年再說話吧社達就是絕對真理沒錯世界就是這麼殘酷要不然你以為為什麼盧瑟永遠都是盧瑟啊shabi。
什麼你說你面對的是妹子？
抱歉，在排除妹子和你信念相同的可能性之後，妹子和信念你只能選一個。
你這就是既想堅定信念又想討好妹子，怎麼可能嘛～(￣▽￣～)~