自由會帶來哪些痛苦？

12-03

自由有兩種性質。擺脫束縛的消極自由，和獨立發展的主動自由。以及兩者之間「破舊不立新」的半自由。

分別會帶來何種滿足和痛苦？

如果被奴役和臣服之中，存在滿足和快樂的成份，甚至存在主動尋求的動機，那麼奴役是否在該種程度上，就是合情合理的？

不反抗，被壓迫活該，弱肉強食，天經地義，提前覺悟的革命者只能讓自發的反抗更有效地實現他們的目標，如果不存在反抗的意願，那麼共產黨，革命左派，不是社會黨，不是白左，既沒有力量，也沒有必要做無謂的慈善

打個不恰當的比方，假如狗粉想爭取狗和人的平等權，爭取狗的充分選擇自由，有可能嗎？狗既不勞動，沒有生產資料，也沒有智力組織起來，也沒有意願，那麼只能是狗咯，只能當作玩物和食物。

我們正是相信被壓迫人民有力量，我們的存在也有意義，而不是矯情

自由之後就沒有推卸責任的對象了。這大概確實是一種痛苦。

大概是不確定性吧，對於選擇困難症患者而言還是蠻焦慮的。人會願意服從自己信服（能力）或信任（立場，感情）的人，也是減少選擇成本。但當這種服從是強制要求的就是另一回事了。

我們生活在這個社會，永遠也不會有所謂的自由，法律，道德，家人，愛人，朋友，等等，那一個不可以說讓你束縛，如果遠離人群去生活，估計會掛掉，人與人之間互相協作，共同依存，組成了社會。
我想，只有可能得到思想上的自由，之所以是有可能，因為知道的太少，為知的太多，思想上也會被自己的思想束縛。
還太年輕，就想到這麼多

自由、不自由以及其快樂和痛苦可以參考吸毒。

總體來說自由的痛苦總量比不自由要少，否則不會有人追求自由；
但不自由相對於自由，也有其獨特的快樂和滿足，否則不會有人甘願、甚至主動尋求被奴役；
在從自由到不自由的過程中，可能會有斷續的滿足；
但在從不自由到自由的過程中，卻需要付出很大的代價、承受極大的痛苦。
所以很多人寧願被奴役，沉溺於不自由之中。

但我們能由自願被奴役就推導出奴役是合理的嗎？

奴役的本質是對自由選擇的剝奪。你可以選擇自願被奴役，卻無法選擇自願不被奴役。

以婚姻為例，如果婚姻制度是保障自由的，那麼你可以自由選擇放棄一部分個人自由，和另一個人組成家庭共同生活。如果你改變了心意，那麼可以自由選擇結束婚姻（當然需要承擔違約賠償責任），重獲個人自由。如果婚姻制度是奴役性質的，那麼就不會有這種選擇的自由，或者一經選擇就不再有選擇的自由。

如果題主問的是「積極自由」和「消極自由」，「積極自由」是對自己和生活的獨立控制，「消極自由」是人與人之間的邊界、保護每一個體不受他人干涉。「積極自由」必須以「消極自由」為邊界，「積極自由」不得破壞「消極自由」。「積極自由」和「消極自由」可以視為自由在邊界兩邊的不同表現：在邊界內為「積極自由」，表現為行為的肯定；在邊界外為「消極自由」，表現為行為的否定。「消極自由」不允許奴役。

即使自願為奴是你的自由，但別人如果奴役你，哪怕你是自願的，依然構成了對自由的侵犯。就像鼓動別人自殺也是在侵犯他的自由，因為他一旦選擇了自殺並成功，就不可能再選擇不自殺——他永遠地失去了所有的自由。

看到這樣的問題覺得很有意思，因為題主說了三個方面的自由想回答但又不知道如何闡述,我就自己本身現在狀況問自己現在的我算不算自由，假如是自由又是你說的哪一種，這種自由帶給了我哪些痛苦？
我是一個剛畢業的我醫學生,因為家裡有三個孩子父母的關注點壓根不在我身上幾乎不管的那種 ,所以對於現在經濟能獨立的我來說幾乎他們不會去左右我的決定，一個人在外地工作也沒什麼朋友，可以說下班後自己的我時間是完全的自由,那大致表述我的情況我現在想說說自由帶給我的痛苦，吃飯太自由想吃就吃不想吃就躺著也就過去了前段時間因為胃痛吃藥。
睡的時間很自由開著燈放著音樂不小心就到了凌晨三四點，第二天早起上班一上午的頭痛。
沒人打擾的自由不上班休息一整可以從天黑睡到天亮再天黑第二天天亮再出門，一天只有跟自己思想的我交流算不算痛苦，還行有時候愉悅有時侯落寞。
沒有動力去鞭笞自己做一些改變=&>因為很自由（帶些許嘲諷）

自由分消極束縛和積極發展？
自由分社會人的客觀被動和非社會人的主觀（前者是身為社會人無法避免的需要與他人的聯繫，後者是不需要與其他任何聯繫的絕對自由，可以是死人，這也許是死對一些人存在誘惑的原因之一，又如時間？）？這個對自由的劃分屬於我個人對自由的習慣性認識。
如果從被動自由與主動自由分析奴役的合理性，個人認為是表示特殊情況下存在一定合理性，如SM，這個例子個人雖然仍然對此現象真實存在性存疑只是從網路bl小說里略略接觸一點，對於m受虐一方來說，如果從中得到快感，雖然平常人難以理解，但是是否可以部分證明奴役的合理性？又如某些宗教中以個人的自虐來實現所謂的救贖(這個是從某些影視作品中獲得的)這個是否也可以部分上說明奴役的合理性？再如更容易被人接受的卧薪嘗膽，小人物歷經磨難最終取得勝利（奴役別人的權力？），這是否說明奴役合理性？
周瑜打黃蓋，兩廂情願，這個都是容易理解的，純m真的存在么？即有人天生是m么？大多小說里的背景是m的成長經歷異於常人因此最終成為m，那麼有人天生就存在受虐傾向？有這個基因么？這就好像是人性本善或惡或是白紙，如果存在天生m，那麼奴役就是合理，存在即合理？又如自虐真的可以救贖，前提是宗教神存在，那麼奴役就是合理，存在即合理？而人的意識又有多少是自由的？向自由王國的飛躍……我想是我想么？
貌似扯跑了-_-||
人類社會從原始，奴隸，封建……進步？奴役的程度越來越小么？沒有剝削？

究竟是什麼樣的人生才能問出這樣的問題？

建議題主讀一下赫胥黎的《美麗新世界》。
按照普遍的觀點，威權發展到極致就是《1984》，自由發展到極致就是《美麗新世界》，就看哪一種對題主的胃口了。