貓狗和雞鴨同樣是動物，當有人屠宰貓狗時會受到譴責，但是如果是殺雞殺鴨的話就不會被譴責，這裡面的原因是什麼？什麼原因造成這樣的區別？另外就是你覺得應該立法禁止屠宰貓狗嗎？

12-03

先甩別人的文章 http://wensonyeh.blogspot.com/2011/06/blog-post_29.html
然後上我的觀點：
如果這些貓狗是屬於飼養是為了被屠宰那麼是可以的，但是如果拿別人的寵物貓或者拿流浪貓燒了作肉是不應該的

至於論證，懶了，不想做了

1、社會性角色
豬與貓狗在人類社會所對應的角色不一樣，，人類馴化豬的目地提供肉食(過去和現在基本沒變)，而馴化貓狗則主要是助手和寵物(由助手漸漸演化成今天的寵物)。
2、人類情感
人養豬只付出了一些食物，而養狗則很多人除了食物還付出了情感，，再者說，活豬這個生物離人們的生活越來越遠，而貓狗則是常伴在人們的左右。
3、文化與傳統
文化作品(傳統和現在)中對狗與豬各自的區別描述，通常先對狗會進行人格化塑造然後在進行描寫，而對豬則多是直白描寫成的動物和食物。
4、外貌與性情
狗與貓的樣子討人喜歡，大小也合適，性格方面狗更是以忠誠的化身，，豬的體型和性情都太適合承擔肉食供應者了。
5、能量轉化率、體型和生長周期。

也許這其中還有口感的因素

WTUGOPL：回復 kkxwar : 這還不夠嗎? 你應該注意我所說的情感那個詞，人養豬只付出了一些食物，而養狗則很多人除了食物還付出了情感，，再者說，養豬這項活動離人們的越來越遠，，而貓狗呢?
WTUGOPL：回復 kkxwar :對部分人喜歡吃狗肉。這事，我不作評論（我上面發的兩段文字有反對或者攻擊的字眼嗎）我所說的只是那些喜歡狗（不吃狗肉）的人的想法，，別人沒權利干涉你吃狗肉，你也沒權利干涉人家把狗當寵物、夥伴，，
WTUGOPL：回復 kkxwar : 這還不夠嗎? 你應該注意我所說的情感那個詞，人養豬只付出了一些食物，而養狗則很多人除了食物還付出了情感，，再者說，養豬這項活動離人們的越來越遠，，而貓狗呢?
WTUGOPL：回復 kkxwar :對部分人喜歡吃狗肉。這事，我不作評論（我上面發的兩段文字有反對或者攻擊的字眼嗎）我所說的只是那些喜歡狗（不吃狗肉）的人的想法，，別人沒權利干涉你吃狗肉，你也沒權利干涉人家把狗當寵物、夥伴，，
自己喜歡狗，反對別人吃狗肉，這是愛狗人士的自由和權利。
喜歡吃狗肉，花錢消費狗肉，這是喜歡吃狗肉的人的自由和權利。

兩者的自由和權利是完全平等的。

愛狗人士有權宣傳自己的理念發岀自己的聲音，但愛狗人士沒權利漫罵譴責詛咒他人吃狗肉這一行為。

說到底，那些喜歡罵人的愛狗人士，都是些以愛心為借口的暴力份子(半路截停運輸肉狗的車輛是攔路搶劫好不好)。

在那些人眼中，自己的自由是自由，自己的權利是權利，，至於別人的自由和權利就屁都不是。

說到底那些人，根本不知道什麼是平等和法律。
編輯於 2016-03-22
作者保留權利
1)自由，你愛你的狗，我吃我的肉。
2)平等，我不會指著你罵狗奴，你不會聖母心罵我人渣。能力決定文明程度，生產力決定文明層次。

這是一個由人類主導的世界
1)那些熊是由人類所飼養的，也就是說它們的生命是由人類賦予的。人類飼養它們的目的就是取膽汁藥用。
2)你的意思是痛苦是殘忍的是犯罪，，那剝奪生命殘不殘忍，人類飼養肉用動物是不是在搞屠殺昵?
3)文明是需要能力的，不是動動嘴唇就文明了。
發達國家有文明的能力，可以立法保障動物福利，但對一個能力有限的國家也這樣要求，，我想說為什麼中國不搞全民免費醫療?

ps1
文明和野蠻的差別是什麼?
你覺得殘忍，只是因為你不了解這個世界。
在這個國家還沒能力「文明」的時候，請不要用文明的名義來表達你的自私的同情心。

只有社會生產力才會讓人產生善良這種情緒。若人類沒有生產力，人不過是些被獵食的猿猴，那樣自然也不會有類似你這樣富有同情心的人岀現。

大自然是沒有聖母瑪利亞這種東西的，因為沒價值，沒價值的會被淘汰。

在現在的中國社會，對人以外的其他動物的同情心是奢侈品，，因為自己那自私的同情心和表達欲，去指責同胞們殘忍更是不道德的行為。

人類能主宰這顆星球也不是依靠所謂的善良。
人類馴化其他生物的原因是利已，，你眼中只看到了個體命運的哀傷，卻沒看到被人馴化狗和野外的狼兩個物種的命運。

在沒能力的時候，同情心這種無用的情感應該被淘汰掉。

在網上發文挖苦諷刺譴責漫罵和詛咒來表達下自己那虛偽、偽善的同情心，，這種世上最簡單的事誰不會?

說到底你只是一個用喜歡最廉價方式來表現自己是個富同情心的人罷了( 虛偽且偽善的人)，順帶著站在道德的高度批判下你的同胞的「殘忍」(無能卻富有同情心的人)。

順帶提一下，生而為人的你。
先天上就是既得利益者，在指責你同胞野蠻殘忍的時候，你什麼立場?
不能解決問題，就不要隨意批判，，同情心誰沒有?
但同情心能解決實際問題嗎?

原回答
養殖動物，獲利行為。

正當，因為這是由人主導的世界。

如果這就是所謂的罪惡的話，那人類就是罪惡之源，，生而為人的你不過是個卑鄙無恥的既得利益者。

ps
答主會反對單純為取樂的獵殺，但答主不會反對為蛋白質而獵殺。

當然虐殺，是不道德的行為。

作為食物屠宰吃了，沒問題，難道要全人來都吃素么？植物也是生命，是不是也不能吃呢？細菌也有生命，是不是也不要看病了呢？
但虐殺。。。就不行。。國家應該規範作為食品的屠宰制度，在標準的屠宰廠進行動物的屠宰工作，而個人的私下虐殺，應作為禁止和處罰的對象

最近這事情吵得挺凶。。。

我本人也是喜歡貓狗的，個人認為生命無非貴賤，這點上人與動物上亦無異。殺貓狗所遭到譴責，只是基於在人類更加喜愛貓狗的基礎上，本質上來說跟殺雞鴨牛羊豬魚沒有區別。

人類的腦子容易熱，本來大家也相安無事，養寵物的多了，有些人就好吃懶做，我去偷人家的狗，毒人家的貓，然公然出賣。喜歡寵物的人不幹了，腦子一熱，就吵著要立法，覺得自己無比正義，控制不住自己的愛心泛濫。

要說公平，憑什麼殺貓狗不行，殺雞鴨就可以？再要說公平，為什麼殺動物就可以，殺人就不行？因為法是人立的唄，老子是霸主，老子說了算。等到有一天，多數人要求保護貓狗的時候，估計就會立法了吧。

當下，我認為，國家應該把貓狗肉買賣監管起來，任何飼養，出售的商家應該得到國家的審批，禁止未經審核檢疫的貓狗肉出售，一經發現，予以刑法或重罰，這樣也斷絕了偷毒寵物的市場，同時可以平息貓狗fans一些憤怒。不過我覺得這個想法在中國施行並有效實在太理想化了。。。。

另外，我極其反對一切的虐殺，人類本身為了自己的利益而去殺戮已經是沒辦法的事情，但虐待和殘忍的殺害實在是太不能容忍了。死，其實並不可怕，可怕的是生不如死，想死死不了，活活被折磨死。那些取熊膽的，活剝浣熊毛皮的人實在太壞，不可原諒。。。。

是什麼促進了法律的進步？
是制定法律的人某天突發奇想，就制定出一條法律來？那是封建國家。
現代的法律都是經過發生事情—沒有合適的法律可引用—制定法律的過程。
攔車救狗在目前的中國來說貌似是違法，但具體違了哪條法誰也說不上，因為飼養肉狗是不受法律保護的，這些人也沒有辦法證明車上的狗就是自己的。比如你去抓小偷，就算小偷身上的錢包不是你的，能說你的行為是犯法么？
所以這些是行為在促進法律的進步。
至於殺狗為什麼和殺雞鴨不一樣，這是文明的代價，你也可以不走紅綠燈，可以不善待老人，可以隨地吐痰，對嗎，這個事情與別人無關啊。
但你就是不文明的，公認的不文明。

似乎貓狗跟人類更加親近，容易讓人產生憐愛之心。不說別的，貓狗有更豐富的表情。
如果完全禁止殺害動物，難道全人類都吃素嗎？我的想法是，至少可以減輕被殺害的動物的痛苦，比如殺豬，痛快地讓其斃命。所以，虐待動物、虐殺動物在我看來是很殘忍的。動物倫理可能應該用在「虐」字上，而不是「殺」字上。

貓狗是伴侶動物，而雞鴨不是。對伴侶動物的屠殺、虐待、食用都在影射人類本身。
是否被譴責主要在於動物和人的關係。比如，在美國狗是忠誠的象徵，被看做家庭成員，狗肉不可吃。而在中國傳統文化中狗多是貶義，如「走狗」、「蠅營狗苟」、「狗仗人勢」、「狗尾續貂」，部分地區也就有吃狗肉的習俗，但狗的象徵意義也在慢慢改變。

就是感情深，殺了難受，感情淺，或沒感情，殺不殺無所謂嘛。
大多數人對貓狗有感情，對雞鴨沒感情唄。

聽說死了個人，你啥感覺？
聽說認識，你啥感覺？
又聽說是親人，你又啥感覺？
區別不就在對他的感情深淺嗎？

的確，現實就是只憑親疏論事~不要扯什麼高尚的東西，要不黑奴也不會出現了。
當說不要殺貓狗的時候，就會站著A面了，因為有如下理由XXX，所以不可以殺，然後道德噴B面。
當說那為何到雞鴨就不一樣的時候。就是站到B面了，因為有如下理由YYYY，所以我現在還是吃的。
說白了，A面B面全是你，到自己不喜歡的事物時候，馬上站到B面去了，大開方便之門了。但這個B面不就是當時和你相爭的人的那一面嗎？你也是一樣一樣的。

西方的動物保護志願者都是素食主義，中國的那些貓主狗主如果也能做到，那麼立法還可以談一談。

因為是人啊。。。人的價值觀本就是根據自己喜歡形成，何為害蟲何為益蟲這個的問題的標準就足夠說明問題了，比起道理，人更喜歡憑喜好去做選擇，不是么，很少因為一件事有道理就去做，更多的是因為想做就去做，哪怕是錯的，對於人來說道理是可以習慣性的無視的，反而約定俗成的道德觀卻不行。。。通常人們講的道理，只是他們認同的道理，所以有些人覺得殺雞殺鴨可以，殺貓殺狗不行，那些人可不在乎本質上是怎麼樣的。。。

我覺得這就是階級或者利益群體的衝突表現。
1.貓狗作為寵物的多沒錯。
2.雞鴨同樣可以作為寵物。
3.作為食物，只要不是人食人我都能接受。（從生存需求來看，食人也可被接受。古代就有易子而食的記載。可是從道德倫理上出發，我沒辦法接受吃同類的行為。）
4.產生衝突，就是愛貓狗人士對非愛貓狗人士的鎮壓。舉例說明，波士頓法律的一個判例，一個公立學校要求科學課老師要加入宗教的世界觀的認識論，老師們拒絕，被校方解聘。然後以宗教歧視上訴。最後，教師們敗訴。理由：科學研究世界是一種世界觀，宗教一樣也是一種世界觀，作為一個提倡民主平等的國家，兩種世界觀是平等的，選擇哪一個都是公民的自由。但是作為公立學校的教師，他們有權選擇自己的世界觀，但是無權剝奪學生們知情的權利。
綜上所述，我的觀點就是所謂的愛貓愛狗人士攻擊別人吃貓狗肉，甚至要立法也是暴力統治、非民主的集中體現。

1，因為人的劣根性是以親疏而不是以公理論事。
2，且善於自我欺騙，所有為什麼不能吃貓狗可以吃其他生靈的借口都是以此產生。
3，立法這問題就不需要要討論了吧，不然還配上知乎么？

這個問題我沒有篤定的答案，但這些說法或許能有點意思：

1，有人反問：你們養貓養狗作寵物，卻又吃牛吃羊，憑啥不許我們吃貓吃狗？
我想說，這個問得十分「不對稱」啊有沒有？如果「我們」養牛養羊作寵物，然後吃貓吃狗——這樣一來，你看，多麼「對稱」。
如果「我們」的孩子們不會近乎本能地接受寵物文化，或者更進一步，「我們」的孩子們近乎本能地更喜歡牛牛羊羊作寵物，而不喜歡貓貓狗狗，那就更「對稱」了對不對？足可以與西方白左寵物文化分庭抗禮了

2，有人反問：你們養你們的貓狗，我們吃我們買來的貓狗，你幹嘛要管我？幹嘛我就不是一種值得保存的文化而是不文明？
這個也許有道理，我不知道。但是，說起來，吃人也曾是一些民族的文化啊——我不是把吃貓等同於吃人哦，我是說，你直接去論證吃貓有理好了，「傳統文化」本身可算不上理由、「井水不犯河水」本身可算不上理由，否則你也去善待吃人好了。

3，
有人說：「個人認為生命無分貴賤，這點上人與動物上亦無異。殺貓狗... ...本質上來說跟殺雞鴨牛羊豬魚沒有區別」
改一改：「個人認為生命無分貴賤，這點上人與動物上亦無異。殺人... ...本質上來說跟殺雞鴨牛羊豬魚沒有區別」

4，雞鴨牛羊同樣可以作為寵物
—— 有道理，好大一個空白市場，勇敢的少年啊快去創業致富！

屠宰和虐殺是兩個概念，前者目的是宰殺，簡單粗暴快速，後者動機在虐不在殺，過程痛苦而緩慢，把自己快樂建立在小動物的痛苦之上並引以為豪！

看一下這條微博 http://www.weibo.com/2435401282/xE7aIqf1D
為什麼那麼多人替貓狗說話而不替雞鴨說話？這種就是區別。
如果雞鴨也有那樣的感情的話，我也贊成譴責。

因為人類自認為是地球的主宰所有生命的貴賤都由人類來定對人類有益的動物（如貓狗大部分人覺得可愛狗還能幫助人類進行一些社會活動）大部分人就覺得它們是朋友需要保護而雞與其他動物呢？不說下去了

現代社會的角色定位所致。
一提起貓狗，大多數人的第一反應是:萌寵、可愛、撒嬌、聰明……各種辭彙。
提起雞鴨呢，很遺憾，我想到的第一個詞是肯德基。
其次是麥當勞。
然後是煌上煌烤鴨、北京烤鴨、德州扒雞、周黑鴨……

題主我告訴你哈，越與人類相似的動物，人越會對其有同情心。
這種相似包括體型、性情、長相等各方面。
雖然不是那麼絕對，但基本上遵從這個規律。
所以踩死一隻螞蟻當然不能和殺死一隻雞比，
同理，殺死一隻雞也不能和殺死一隻貓比，
同理，殺死一隻貓也不能和殺死一隻猩猩比。

想到《孟子》中的一段話，君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。

聽過一個說法
古代的地理狀況讓人類的生存依賴大自然的恩與動物的惠。
住山洞底穴吃野果喝江水 xxxx，難免在這些過程中獵與被獵。
久兒摸索了一些生存的思考，哪些可以飽肚子，哪些不能用等等。
貓狗就是這樣被蓄養出來的。它能幫助我們找東西或者我們需要它們豐富的情感。
而雞鴨則是被畜養/（具體的我就不知道）

這應該是那些狗粉，貓粉人為製造出來的爭論吧...

個人人為，狗，貓，同其它動物是一樣的，應該一視同仁...