政治正確，真的那麼可笑嗎？
而如果你是生活在一個連基本權利都得不到保障的社會，你也許的確沒有必要過多奢談「政治正確」，因為爭取和維護基本權利，才是你的第一要務。如果你在這種情況下還嘲笑、看不起那些講「政治正確」的人，擔憂「政治正確」會「毀滅」他們的社會，這是你的自由，但在另一種意義上，也是你的悲哀。
我有一言：在美國飽受「政治正確」之苦的同胞們，不要僅僅是抱怨世界不公平，而要充分發揮主觀能動性，學會扛起「政治正確」這桿大旗來幫助自己達到目的。
這學期，我在學校全國模擬法庭比賽隊(National Moot Court）打選拔賽，上周有一場口頭辯論，關於反歧視的一個案子。
這個虛構的案子，講的是一場關於抗艾滋病藥物的反壟斷訴訟中，一名疑似是同性戀的陪審員在陪審員選拔階段由被告申請排除。被告稱此人居住的社區有多名死於艾滋病的人，因此可能在關於抗艾藥物的訴訟中存在個人偏向；原告則認為被告排除這名陪審員的原因是基於對同性戀者的歧視，是出於認為同性戀者更有可能感染艾滋病的偏見，因此被告的做法不合法。在模擬的口頭辯論中，我們要討論被告排除此名陪審員是否違反了十四修正案的「平等保護」 原則(Equal Protection）
這個題目不好打，我發現它是由一個早些年全國模擬法庭決賽的題目改編的，同樣涉及在排除陪審員的過程中歧視性和非歧視性的理由並存。在看了之前類似題目比賽記錄後，我發現在口頭辯論環節，原告往往在非歧視性理由這一部分被法官連連發問，在不利於自己的陣地上糾纏不清，導致無法拋出有力論點。我代表原告，必須要思考如何在十五分鐘的口頭辯論中儘可能用一個法官能接受的方式把非歧視性理由這部分帶過去，儘可能多地闡釋歧視性理由的部分，同時也不能讓法官覺得我在逃避問題。
查了一下來當比賽評委的法官背景，想到辦法了。
上周進行了口頭辯論，法官果然在我發言開了個頭的時候就提問：難道被告不是提供了非歧視性的理由嗎？這名陪審團成員是否存在偏向性？
我馬上回答道: 我不認為法庭有任何理由相信這名陪審團存在偏向性。舉個例子：如果有人無意中走進一場特朗普的競選集會，聽他說外來移民如何搶走了美國人的工作，聽他說只有「美國第一」才能「讓美國再次偉大」，那麼是否代表他/她不能履行參與陪審團的職責，是否一定就支持特朗普的觀點，是否就代表我一定對移民問題有偏向性呢？不是的。（說道「有人」時，伸出手指著自己）
然後進一步回顧此案事實部分，指出這名被排除的陪審員所謂和艾滋病人的接觸，無非也就是聽說了一些坊間流言而已，聽聞不能證明偏向性。
我發現，在聽到「特朗普」幾個字的時候，在讀答辯材料的三名法官都抬起頭了，等我三個反問一拋出來，法官們都在在讚許地點頭。
然後他們就沒有繼續問和這一部分相關的問題，我順順利利吧幾個關於同性戀平權的論證展開來談，最後還能預留幾分鐘時間到反駁環節。
在當時的點評時段，有一名法官特彆強調道，啊這個例子舉的真好啊，我其實一般更喜歡律師在口頭辯論中多講具體判例的，但這個例子舉得是真好啊，還有一名法官表示，小夥子加油干，美國社會離不開你們。
這周一查，果然這輪口頭辯論的分數不錯。
回到問題本身：政治正確可笑嗎？
可笑，大大的可笑，但我們不要在這樣的現實中徒然感到壓抑，抱怨，哭訴都沒有用，「滿朝公卿，夜哭到明，明哭到夜，還能哭死董卓否？」
我們要學會為我所用，以政治正確為武器武裝自己，見人說人話，見鬼說鬼話，敢於講點主義，勤練裝弱，伺機碰瓷。
也不是教你法庭辯論裡面扯段子，這是不對的 -- 除非是罵特朗普。
這個社會變成這樣，我也很難過。
這裡的政治正確按照美國定義來定義，即「使用一些用詞及施行部分政治措施，避免冒犯及歧視社會上的弱勢群體」。https://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E6%94%BF%E6%B2%BB%E6%AD%A3%E7%A2%BA
也就是說「愛國愛黨愛社會主義」不是這裡要討論的那種「政治正確」，請注意區分。
我曾經反對過政治正確的一些位面，但我認為用「不合理」的政治正確來表述更為妥當。我所反對的，主要是政治正確在當下形勢中越來越蒼白無力，正在失去真正保護弱勢群體的能力。
但是，保護弱勢群體這一價值，仍然應當被捍衛。問題只是，政治正確是不是捍衛這一價值的最佳手段，是否需要加以揚棄。
而誰去變著法的質疑保護弱勢群體這個價值本身，不妨擦亮眼睛，看看他的利益和目的是什麼（如果你不喜歡陰謀論，就按照階級分析來處理即可）。
比如說，在美國有一部分中國男性留學生，因為自己不做實習，簡歷蒼白，趕上行業洗牌找工作難，就開始傳播「女留學生找工作比男人容易多了」「反正女留學生也能嫁給外國人」之類的謬論。他們泛泛而論的時候，很少考慮到自己和那些去到flag的女性留學生之間，無法掩蓋的實力差距。在他們和優秀的、找到好工作的女性留學生之間，根本不存在「條件一樣因為政治正確優先選女生」這個問題。他們的錯誤引導，讓不明覺厲的圍觀群眾以為「女留學生不努力學習水平也不行，都是被政治正確保護才比男留學生更容易找到工作」「女性受到政治正確和婚姻制度的雙重保護，已經變成強勢群體了」。
而當面對國內越來越猖獗的「不要女碩士」「僅限男性」的招聘廣告時，這些中國男性留學生謎一樣地失聲了。
以上全文加黑，雖然說話不客氣，但措辭是謹慎而嚴謹的，有具體所指，希望不要隨便對號入座。
但是，我希望特別把這種現象提出來，舉個例子，讓圍觀吃瓜群眾明白，留學生反政治正確的背後，也一樣有利益的驅動。
都是利益，遮羞布有的時候可以撤一下。
另一方面，如果說美國的「政治正確」有些地方確實顢頇虛偽，導致了一些社會問題，那麼在中國根本不存在「過度」的政治正確，恰恰相反，連人人平等、不評判、盡量減少對弱勢群體的歧視這些基本的社會共識都沒有。中國的弱勢群體遭受的語言暴力、社會歧視、制度性歧視，猖獗到髮指的程度，曾隨著經濟發展而漸漸淡化的人與人之間的身份高牆，在這幾年大有捲土重來之勢，影響了一大半人口的生活質量和經濟安全，也阻礙了中國進一步的改革和發展。
而知乎對美國「政治正確」的批判，完全忽視了這個事實。當然，答主們有忽視一部分事實的權利，我只希望提醒還在中國的圍觀群眾，就像「川粉」相關現象一樣，部分所謂「海外高華」的某些情結，並不一定自動符合所有中國人的利益。
最後，簡單地談一談知乎的反政治正確潮流——
就像烏有一樣，知乎正在漸漸成為一部分人利益的代言地，形成了代表這部分人利益的獨特的價值觀、意識形態。
這部分人的利益，就像任何其他人一樣，值得被代言。人群和聲音的集中，也符合社交網路的發展規律。
但是他們的利益不等於所有人的利益，被這份利益及其附屬的價值觀所忽視和欺凌的群體，必然尋找其他的途徑發出自己的聲音。無論我們認為這些群體的利益「值不值得」被代言，這都是不可阻擋的潮流。
我認為「政治正確」不是萬能的，也不是完全「正確」的。但知乎的反政治正確潮流，是多種社會、經濟、文化因素綜合作用之下的一種特殊現象，若認真對待這個話題，不妨比下意識的反應，更加深入一步去思考，得出自己的結論。
今天WaPo的頭條：
Rust Belt Felt Clinton Cared More about Bathrooms than Jobs
一語道破」政治正確「的問題。
政治競技場中沒有什麼觀點是沒道理的。區別只在於它影響的人有多少，程度有多深，在整個社會中的優先度有多高【1】。
美國政治的兩大弊病：第一不知饜足，任何立場都要推到極端。第二板塊綁定，左右各自一套觀點在社會角力中同進同退，思辨很少。
這兩個弊病，實際上是被民主制度給慣出來的。民主制度就是說，關於【1】的這三個關鍵問題，我們各自表述，政治上投票解決。這當然是」最不壞「的解決方法。
對美國這次大選前的政治生態而言，左派鬧騰變性人的廁所問題，這個可能影響人口的1%（真有嗎？）的心理舒適度。右派鬧騰中下層勞動者，尤其是製造業的工作問題。這個可能影響人口10%的生計。哪個優先度高？從媒體的焦點來看，它們認為前者更重要。銹帶的選民給出了不同答案。
於是有人不樂意了：這兩個問題是有關的嗎？互相排斥的嗎？道理上當然毫無關係。但是政治不完全講道理，這裡的問題就是我前面說的第二個弊病：板塊綁定。廁所問題跟全球化和左派分配理念綁在了一起，所以一起被踩。
所謂」政治正確「在美國的問題，就是它已經走向極端，亮開大嗓門爭奪不應有的優先權。我說的優先權，並不僅僅是人多人少的問題，還有嚴重程度和緩急的問題。在有些綠色國家，暴民把同性戀從樓上扔下去，這就是性命攸關，社會急需解決的問題；在中國，現在出櫃小case, 搞基很時尚，但在婚姻福利之類問題上還是邊都摸不到，所以這是個中下度優先問題，從LGBT的角度來講可以慢慢爭取社會接受度，但請別作苦大仇深狀，社會進步的速度是有上限的。在美國，已經在社會的各個層面過度代表了，在大多數州已經可以登記拿福利收養小孩了（順便說一句，我反對同性戀家庭收養小孩，不管在哪個國家，生物心理學理由），還鬧個屁？報紙上成天都是LGBT，兩黨撕B天天都是這個，黨同伐異踩別人的生計問題，還指望人家不反感，不拿票投死你？
美國政治正確最可怕的地方，還不是過度，而是宗教化，威脅制度根基。就像豪華游輪上的狂歡party, 你鬧得嗓門太大還不要緊，但是你說引擎聲音太響影響了你美妙的歌聲，要去燒機艙，恐怕很快就會被人扔過船舷。
這個制度根基就是表述權。前面我說民主制度是給大家的各種變態觀點兜底的，先決條件就是大家各自表述。美國如今的政治正確，已經在媒體、教育和學術界廣泛開始壓制言論自由。這次大選之後很多中國留學生報告的不敢言氛圍，就是小小的證據。真實的情況比這個嚴重得多。2007年，大牌如DNA結構的發現者沃森，就因為他說生物學統計黑人智力低於白人，被冷泉港實驗室解職，被整個學界辱罵。沃森的理論生物學上是否正確先不談，就說體育界的常識：黑人的爆發力和雄性激素水平，平均強於其他種族，大家都在說，也是實踐中選運動員的基礎，這東西和沃森的理論本質上有什麼不同？
所以我認為美國的政治正確是一種類似於cult的東西，也可以說是大範圍、長時間的群體癔症。已經威脅到美國社會的根基，現階段怎麼反對都不過分。
而在中國，我堅決支持提高福利，堅決支持環保，堅決支持女性平權，有限支持LGBT，拒絕YSL，支持各民族平等但拒絕黑人移民。最重要的是，我拒絕這其中任何一個觀點跟其他觀點或某個派別綁定，更拒絕跟美國的情況來類比攀附。中國和美國的社會和政治生態差異巨大，一個人可以在中國是左派，對美國政治是右派，但他的觀點一點沒有變。
回到題主的問題：這非但不悲哀，在我看來是真正理性思辨的表現。屁股不該決定腦袋，尤其是別人的屁股。
自由、民主、平權，這些都不可笑。
無論是對任何種族和膚色、女性、還是變性人，還是同性戀或者其它無害他人的性行為和性癖好，這些平權的要求都不可笑。
可笑的是借著「侵犯我權利」、「侮辱**」之名的動輒抗議、聲討、潑污水。
是的，正確本身不可笑，政治本身也不可笑。
但是為了某個群體的自我敏感，要求整個社會的公眾噤若寒蟬，不準討論、不準有看法、聲索超出公眾的權力，這個比較可笑。
以「弱勢群體」的名義，要挾整個社會，這個比較可笑。
在知乎上，很多人熱衷於批判政治正確，但政治正確並不是一個貶義詞，而是正經的褒義詞。但是任何事情都是物極必反，當政治正確過頭了，就會惹人反感了。
政治正確，原本指的是那些符合普世價值觀的事物。比如說講究種族平等，性別平等，宗教信仰平等。
在近現代人類社會的發展中，追求政治正確的人們為社會進步做出了不可磨滅的貢獻，讓一部分人被剝奪被侵犯的天賦人權得到了保證。
尤其是在美國。實際上美國曾經是一個特別政治不正確，人權特別沒保障的國家。150年前這個國家才消滅了奴隸制，而且造成的動蕩讓美國殘了好久，即便今日還有一些遺留問題存在。
而至於女性權益，就更晚了，直到1920年美國女性才有投票權。法國更晚，1944年才有。
所以，我們今天所看到的一些理所應當的事情，在100年前可能都是不可想像的。而這些，就是那些最早追求政治正確的人們，不停抗爭爭取到的。
但是為什麼現在人們開始反對政治正確了呢？
四個字「矯枉過正」
當過度追求政治正確已經侵犯了一些人原本天賦的權利的時候，這事兒就變了味道。
你追求種族平等，好啊，不論是公司招聘還是大學入學，都沒有任何要求按照種族來做評判依據的規定 （這就是為啥後來AA法案引發在美華人那麼大抗議的梗，這個以後再細說）。一切種族一律平等，可以吧。 公司招聘就看能力和學歷，大學錄取就看你考試成績和學業水平。
如果現在嚴格是這樣做的，那絕對不會有人跳出來反對政治正確。
但是，如果你要求公司里不論行業、不論規模、不論財務狀況，都強制要求招募一定數量的特定種族，如果你要求大學可以針對特定種族降低原本一視同仁的錄取標準。
那麼不好意思，這肯定有人不滿意，要罵。
公平和平等，是不一樣的。一個要求機會平等，一個要求的是結果平等。
對於大多數人來說，從普世價值觀來講，大家還是接受機會公平一些。
而進一步說，有的政治正確已經發展成了一種文革，就更不對了。
你不能要求所有人都能接受同性戀，你也不能要求所有人都喜歡穆斯林。
因為每個人的生存環境和人生經歷都不盡相同，所塑造的價值觀和世界觀也就不一樣。但是上天沒有給任何人以自己價值觀來評判別人價值觀優劣的權力！
因為不支持同性戀，不喜歡穆斯林，甚至不支持希拉里，就遭受各種口誅筆伐，這種案例今年發生得太多了。這就讓人反感了。
其實最大的政治正確應該就是 「我可以不同意你的想法，但是我尊重並捍衛你發言的權力」，百年前的先賢們早就告訴過我們這個真理，怎麼就漸漸被忘記了呢？
妄想讓所有人都有同一種想法，同一種價值觀，同一種意識形態，這難道不是在看《1984》嗎？
所以當下的反對政治正確的聲浪是可以理解的，是正常的「反彈」，是一種人群的自我思想調節。是一句及時的 「嘿，停止，有些過分了」的忠告。
當然了，我們也要注意一點，就是別讓一些人借著反對過度政治正確的風把正常的政治正確也給反了。不然百年來人權運動也白鬥爭了。
正確的東西就是正確，為什麼要加政治這個前綴？實際上「政治正確」的潛在含義就是不正確，只是在政治因素影響下被包裝成正確，並出於政治目的被大肆宣傳而已。換言之就是假道學。
現今語境下，所謂的政治正確之所以在今天變得如此可笑，是因為它對於straight white male（白人直男）已經沒有什麼用了，在中國政治正確開始變得可笑，也是因為它對於漢族直男沒有什麼意義了。
政治正確本來是社會主流群體用來阻止某些群體逼叨叨和遊行自爆的工具，可是不久前某些群體居然也開始運用了這一工具，反客為主，政治正確自然也到了壽終正寢的時候。
翻譯成中國的一句俗話，敬酒不吃吃罰酒。這政治正確就是一杯敬酒，我給足你面子，你也消停點。可你老不消停啊，還蹬鼻子上臉，那就別怪自己沒有台階下了。
要弄清楚這個社會，誰是主，誰是客。如果白人直男和漢族直男同時從地球上消失，那麼中美兩個國家根本就已經沒有存在的必要了，政治都不存在了，還正確個鎚子啊。
謝瑤，
我一貫的觀點是，發表觀點應該講清楚前提，
譬如我，我可以基於我的階級利益發言，我也可以基於我的道德水平和姿勢水平發言，
政治正確之所以被人嘲笑，本質上這種嘲笑其實多數是一種反對，
政治正確，很明顯，這是一種基於利益的正確，
逢「政治正確」必反，有些情況下，其實也是一種政治正確，無非要的是另一種利益而已，
而真正站在哲學的角度去觀察「一系列的政治正確」也許會更加客觀，但不能解決實際問題。
順便夾點私貨，從我個人的姿勢水平來說，我的個人觀點是，
社會層面，多講點自由，
這個自由不只是同性戀的自由，也包括不喜歡同性戀的自由，
富人有炫富的自由，窮人也要有鄙視炫富的自由，
有宗教信仰的自由，也有不信仰宗教的自由。
經濟層面，還是要講點平等，
完全放任的自由主義經濟，很明顯只是少數人得利，明顯不利於整個社會秩序經濟秩序政治秩序軍事秩序的長治久安
要政治正確，不要民主黨掛政治正確的羊肉賣雙重標準種族歧視的狗肉。
男克女克滿嘴仁義道德，暗地裡私通沙特、SCA5、亞裔細分。執政八年連 H-1B 和 EB-2 的改革都搞不出來，卻大手筆援建 sanctuary city。
民主黨便最政治不正確。利用政治力量搶奪政治正確概念的定義權，用金主的錢搞輿論宣傳，打擊真正的政治正確和真正的左派。
把左派搞臭搞垮，就可以不套左派的殼光明正大地搞族裔政治了。民主黨的所作所為都是要徹底撲滅人類走向更高層次之存在的火種。消滅了真正的左派後，要麼偽左希特勒上台，要麼真右復辟 19 世紀英式帝國主義。
真正的左派講自由平等博愛，目標是實現共產主義讓所有人得到解放。
真正的政治正確講尊重，目標是一個人不因其單雙眼皮、直髮捲發、眨眼頻率等屬性受到區別對待。
別的我不管，就這個撲殺狗怎麼就成了政治敏感？你說可笑嗎？我覺得非常可笑。
當中國的廣大同胞還掙扎在貧困線上的時候，某些人成天跟著美國中產家的2B膚淺小青年一起裝丫的叉。真的是太膚淺以至於不能再膚淺，幼稚到極致以至於不能再幼稚。
謝邀！
- 政治正確並不可笑，如果沒有人堅持政治正確，我們大概到現在還要男人梳辮子女人裹小腳，見了縣太爺還要跪地叩頭。
- 覺得「政治正確」可笑的人，實際上內心極其悲觀，因為他們看不到人類歷史上始終走向文明的鑒定的腳步，而是依然被叢林法則限制住了自己的頭腦和手腳。
補充於2016年11月13日上午10點35分左右：
粗看了一下底下評論，似乎在說什麼是「政治正確」，或者標準是什麼。其實沒那麼複雜：
- 政治正確一般指向開放包容的思想，開放包容不僅指對人和科技文化，更重要的是對不同政見。
- 所以政治正確的重要前提是言論自由，如果違背這個前提，實際上就不不是政治正確了。因此那種「納粹」和「文革」時期的「政治正確」，實際上是「政治不正確」，因為並不符合這個前提。
如果你在這種情況下還嘲笑、看不起那些講「政治正確」的人，擔憂「政治正確」會「毀滅」他們的社會，這是你的自由，但在另一種意義上，也是你的悲哀。
=========
題主在瞎說八道。全部搞反了。
錯了！
「這種情況」的出現，就是因為政治正確。
是啊，很可笑。比如我在 乎這裡，引用某位清末欽差大臣的名言，就會被私信，被刪除。要知道，這可是從小學開始就經常在學校走廊里經常看到的名人名言啊。
政治正確這個詞現在囊括的概念有點太多了。不發表歧視的言論是政治正確，把所有帶「man」的單詞都廢除也是政治正確。在我看來，第二個「政治正確」的例子確實有點可笑，第一個一點都不可笑。
我老是看見有人說：
為什麼我不能有討厭黑人/同性戀/穆斯林的自由？
這個觀點實在是太可笑了。
用一個標籤去概括所有的人，比如說：
黑人就是比白人/華人智商低。。。
同性戀全都亂交得艾滋病。。。
穆斯林全都想殺我。。。
這不僅是錯誤的，而且很幼稚，很無知，很不負責任。
每個人都有很多的標籤。比如我，身上的標籤就有「白左」，「聖母」，「理工男」，「博士」，「無神論者「，「鄉下人」，「中國人」，「加拿大人」。我的這些標籤代表著我的人生經歷，這些標籤造就了我如今的性格。
但是，這不代表你可以只用一個標籤就鑒定我的人格
你是理工男你一定特別宅。我呸！
你們鄉下人都不守規矩。扯淡！
你們不信神的人全都道德淪喪。滾！
你們中國人全都特別臟。胡說！
你們加拿大人都愛說sorry。瞎j。。。好吧，我是愛說sorry
同理，一個人是個「黑人」，是個「同性戀」，或者是個「穆斯林」，這些只是他們身上無數標籤中的一個。
我，作為一個人類，活在文明社會，就是為了能夠不因為自己跟別人不同，就被別人無端扣上什麼罪名。
還有人說：
「可是古蘭經裡面教導穆斯林要殺光異教徒」。
拜託，斷章取義解釋古蘭經是恐怖分子們乾的事情。其次，並不是所有信教的人都把「神說過的每一句話」當真理。岳飛說「壯士飢餐胡虜肉」，難道每個崇拜岳飛的人都想把滿族人抓來啃了？
更有人說：
「可是我認識的黑人/同性戀/穆斯林都是白痴/亂交/想殺我，所以我用這些標籤就可以快速的鑒定出來誰是白痴/亂交/想殺我。」
其實您自己心裡有這種想法，自己知道就行了。您雖然懶，但不礙我啥事。
可是您要是在知乎這種地方說出這樣的言論，就不要怪我說您無知了。敢說就要敢負責，就像我寫這個答案的時候就已經準備好了被一群人圍著喊「白左聖母婊」的準備。
您要是作為一個公眾人物敢在大庭廣眾之下說出這樣的話，也要做好被輿論淹死的心裡準備。
因為在自由社會，不被歧視是每一個人的自由。政治正確最核心的一點，就是罔顧事實，生搬硬套。所以政治正確的主張往往缺乏邏輯性和可行性（如果是合理的要求，那就叫「正確」而已），也就是荒唐，這為幽默提供了基本的材料與突破口。
同時幽默的動機在於緩解壓力和痛苦，正是因為政治正確給越來越多的人帶來了精神上的壓迫和生活上的阻礙，所以人們才變得傾向於通過取笑政治正確來釋放這種情緒。
所以取笑其實是一種忍耐和讓步，是願意與對方交流的一種信號。那些每天一臉嚴肅，心底慢慢積攢仇恨的人，才是不可靠且需要提防的。經濟基礎決定上層建築
上層建築對經濟基礎有能動的反作用
基本的政治正確（例如：自由、平等、博愛……），在我看來，可以用一句中國的老話來概括：己所不欲，勿施於人。
也可以概括成咱們更熟悉的語言：解放思想，實事求是。
基本的政治正確，就像基礎設施一樣普及和深入人心，因此，它是必要的，並不可笑的。
過度的政治正確（例如：閉嘴，我們正在討論民主……），在我看來，同樣可以用八個字概括：己所欲之，亦施於人。
也可以概括成咱們更熟悉的語言：上綱上線，兩個凡是。
過度的政治正確，就像皇帝新裝一樣滑稽和倒人胃口，因此，它是不必要的，且可笑的。
反正美國對華人是從來不講政治正確的。美國電視劇裡面華人要麼是小偷小摸的形象（代表偷渡美國的老移民），要麼是木訥無趣的博士Nerd的形象（代表技術移民）。華人基本做不到領導層的位置，永遠是打下手的。華人在社交場合也是被人無視的存在。妹子也不喜歡華人，都覺得華人很無趣。華人要是有女朋友，要麼女朋友覺得太無趣而甩了他，要麼女朋友被一個陽光帥氣的白人挖走。華人在電視裡面基本活不過3集，要是有歹徒對人群開槍中槍的基本是華人。但人家確實沒歧視華人，人家沒有公然污衊華人「size不行」，「blue ball」之類的。你覺得這樣的待遇能忍？
反正我是能忍的。
題外話：關於「blue ball」我來科普一下我是怎麼知道的。我是看美國電影《全金屬外殼》里教官帶新兵訓練時唱歌看到的。
Mama and Papa were laying in bed
Mama rolled over this is what she said
Oh give me some
Oh give me some
PT(physical training)!
PT(physical training)!
Good for you
Good for me
Mmm good
Up in the morning to the rising sun
Gotta run all day till the running"s done
Ho Chi Minh(胡志明) is a son-of-a-bitch
Got the blueballs, crabs and the seven-year-itch
I don"t know but I been told
Eskimo(愛斯基摩人) pussy is mighty cold
MMM, good
Feels Good
Is Good
Real Good
Tastes Good
Mighty Good
Good for you
Good for me
This is my rifle
This is my gun
This is for fighting
This is for fun
I don"t want no teenage queen
I just want my M-14
If I die in the combat zone
Box me up and ship me home
Pin my medals upon my chest
Tell my mom I"ve done my best
政治正確並不可笑，可笑的是政治正確成為了政治不正確的通行證和遮羞布，就如同高喊民族團結的口號下搞伊法制國，高喊為了集體利益的口號下撈取私人利益，高喊善良人權的口號下對難民違法行為搞綏靖政策，高喊尊重信仰自由的情況下容忍某和平教欺壓不信教群眾，無論是國內還是國外的政治正確都大量存在這個問題。
不過對於中國人來說政治正確畢竟是舶來品，所以中國人發現情況不對的時候就馬上開始反抗，到現在基本女權，民族團結，宗教信仰自由等等當年耳熟能詳的政治正確口語都快成了人人喊打的東西了，加上最近難民事件，伊拉克敘利亞的亂局，某些外國和港台網友對中國大陸莫名的侮辱和瞧不起，國內的綠教鬧事，民族加分制度等等，無論是國內還是國外的政治正確都完全被敵視，現在就算還堅持這些理念的基本都不敢說出這幾個詞了。不過政治正確的發源地西歐他們已經中毒太深了，即使他們內心很多人都和中國人想法不同，但是他們都羞於表露出來並且對自己的想法進行了自我否定。總的來說政治正確名聲變臭主要是兩個原因，一個是打著政治正確旗號搞政治不正確的事情，比如打著民主自由旗號搞國際政治鬥爭，打著宗教信仰的旗號搞特權，二是人類總體還沒能進步到那麼偉大的階段，跑步進入共產主義的教訓想必中國人都清楚，一個典型的悖論就是文化多元化要求我們尊重所有文化信仰，但是某和平教的信仰就是不信他的其他所有文化信仰都該下火獄，那麼我們該不該尊重他的信仰？
最後講一個笑話:一個西方人說我有一個全世界最堅固的盾，名叫天賦人權，每個人不管信仰，觀點，膚色，國籍如何，大家都是一樣平等的，我還有一把全世界最鋒利的矛，名叫民主自由，是最高等最優秀的價值觀，任何不認同這個觀點的人和國家，不實行歐美製度的國家的人都是法西斯獨裁者，都該被消滅。一個人看了問:那你的矛攻擊你的盾如何呢？西方人聽了之後一矛刺死這個人，大喊:你這個恐怖分子！
在人均收入不斷降低的知乎平台上，談這種最適合在「辯論賽」上出現的大多數人很容易拎不清口水問題，真的有必要麼？
政治正確有必要，說可笑是每個人的自由，是不是「真」，看世界觀層次。
推薦閱讀：