自私能有合理甚至正義的時候嗎？

12-02

要看你如何理解自私一詞。如果是按照心理學意義上的利己主義的觀點，那麼有如下論斷：每個人所做的事情，其初衷都是滿足自己某方面的利益，雖然有可能因為個人的認知水平的局限性以及實際操作過程中的差錯，而無法達到利益的最大滿足，或者根本就是在危害自己的利益。
這裡補充一點，人是有惰性的，有時候滿足自己的惰性（不去煩勞自己去想如何改變而是單純地享受現狀）也是一種滿足，這便同時可以解釋為什麼我們會不做什麼。
那麼就不存在「人是否應該自私」或者是「人自私是不是好的」這樣的問題了。就像你不能問「人是否應該呼吸」和「人呼吸是不是好的」一樣。在這種情況下，正義無法和自私衝突。自私是一個實然性的判斷。
但是，我們日常使用的「自私」指向另一種情況：所做的行為（對，我們是看行為的結果而不是目的），在物質上直接有利於自己。（我們也不在意精神上的滿足感）。在這種情況下，兩者可能會衝突。例子比比皆是，我便不列舉了。
當然在這種解釋下還是有可能不衝突，比如說當自私的目的恰好就是正義，或者說正義的原因恰是自私的時候。此時你雖然是自私的，也是正義的。比如說你在討論一件和你的利益沒有直接關係的事件的時候，你做出一個比較公正的判斷，某種程度上是因為你希望在日後你遭遇這樣的事情的時候也有人出來這樣幫你。在這種情況下，自私恰為正義的動力。
所以，自私是否符合正義取決於你的語境。

至於合理，這個詞本身比較蛋疼。合理是符合物理學規律（那麼存在的即是合理的）還是合乎理性，又或者是合乎情理？
按照第一種對於自私的解釋，既然自私是一個本質屬性，那麼它自然是符合物理學規律的，而一般我們也會認為這是符合情理的。（人要呼吸是合理的。）而它不受到人的主觀控制，所以是否合乎理性就不好判斷了，畢竟有可能存在一些非理性的行為。
而對於第二種意義上的自私的解釋，同樣它是「存在即合理」的，而從情理上似乎也說得過去。至於理性的話，如果贊同倫理學上的利己主義者觀點，那麼自私的行為顯然是合乎理性的。或許即便不贊同倫理學上的觀點，這種自私的行為也是合乎理性的？當然，本質上理性是工具，而不是終極的解釋，你的任何一個行為，無論多理性，背後都是非理性的，就連「追求理性」也是這樣的。

自私具有正義的普遍性，而不是存在特例，亞當斯密的《道德情操論》與《國富論》在18世紀就闡述了人們做利己的決策的時候是如何利他，個人利益最大化的時候群體利益如何最大化的。

談論自私、正義、道德這些辭彙的時候，會出現語境不合的尷尬。所以普通情況下，不會說「我們下午喝個茶，聊一下道德」。
消除語境不合，可以通過定義。定義實際上是確定使用的域，所以還要經常檢索定義後的討論是否在這個域內。也可以這麼說，定義只是為了討論的方便，而並非一種確定的描述。這是和普通概念比如「蘋果」有區別的。
因此最好的討論方法不如展示使用過程，那麼域和績效都會相對明顯。

下面設想一個模型來用一下：
1.初始狀態：本初人類社會，道德水平為0，個體極度自私。
2.個體描述：個體追求兩種滿足：現世滿足和遺傳滿足，現世滿足包括物質滿足和精神滿足（這裡簡化為他人的認可）。
3.個體間規則：1.自私原則（指行為以追求上述定義的滿足為前提）2.以牙還牙原則。

好，對模型進行迭代計算（這裡計算是指模擬該系統的演變），比如
第一代：由於極度自私，人會毫不猶豫侵犯別人，結果：此人得局部滿足，此人被報復，此人不被認可以致遭到主動侵犯。結局：此類人群被消滅得多。
第二代：進化出知識：不應該明顯地侵犯他人。因為不光會遭致報復，也會遭致敵視。於是進化出謀略。結局：有知識、有謀略的後代多。
……
第n代：進化出利益集團，進化出普世價值，進化出複雜。

以上是一種進化的簡化描述，核心思想是個體是愚昧的（和神的區別）：表現在既不可能了解全局，也不可能和所有人交流；個體行為原則是簡單的，就像螞蟻，模型中簡化為2條原則；這樣簡單的個體經過足夠的迭代能夠進化出複雜如今的人類社會。

所以，如上述模型所描述的自私是人類的基礎規則呀。如果把基礎規則改成1.行為利他2.逆來順受，那麼我估計這個模型運行幾代後就滅亡了。

舉例是為了消除同學們對於道德的虛妄要求，上述域內的自私是一種基礎的生物要求，來自於存活和遺傳。對於現代社會中的個體而言，自私首先是辦好自己的事，符合規則（法律和倫理），行有餘力，幫助他人，或者名詞性地、形容詞性的使用一下「自私」這個辭彙。

簡明地應題一下：符合規則的自私當然是合理的生物性體現。正義和烏托邦在上述模型中也能迭代出來。

莊子（修改下答案，這個話是楊朱說的，不是莊子說的，我記錯了，對指出我錯誤的兩位表示感謝）說，雖拔一毫而有利天下，吾不為也！市場經濟的提前假設也是人人皆是自利的，遵從規則的自私本來就合理正義。當然無私也是崇高的，但崇高的品質總是被引向了災難，方天下古今，多少人打著無私的口號搶奪他人財富，多少人打著愛國的口號專制獨裁。
民主首先得保證私權不受侵犯，不管是打著國家的名義還是其它，這也是莊子不為天下拔一毫的原因，你今天用天下來拔我一毫毛，明天又因為天下來斷我一手指，後天就來要我命了。因此這利天下利的是天下人的天下還是誰家的天下？
所以講究規則，承認私權，承認私權就是承認自私合理，沒了國家集體的要求的奉獻，個人為自己的生命爭取權利，個人自由了，民族才自由了，這才是民主自由之道啊。

首先，我們要確定是按照一件事情的動機，還是這件事情本身，還是這件事情的結果來判斷。
比如有人殺了希特勒。
如果按照動機來判斷，如果他是覺得希特勒是個暴君荼毒天下，和他因為希特勒搶了他的情人，後者就是自私。
如果按照事件本身，殺人就是不正義的，和動機及結果無關。
如果按照結果來判斷，那必然是正義的啊。
或者你可以把三者混在一起，經過一系列複雜分析來得出到底正義不正義。
但是，如果不考慮動機的話，一件事情是否正義，和做事的人是否自私，毫無關係。
只有將動機考慮進去，才會到「自私究竟正義不正義」的地步。
所以結果就是——究竟用何種體系來決定是否正義，就決定了自私是否正義。

所謂正義，不就是保護每個人的私不受他人的私的侵害嗎？

所以，分兩種情況。爭你自己的合理的私，就是爭社會的公平正義。不合理的、過度的自私則相反。

每一件事都有自私的理由.只是看你角度
比方.你父母親對你的好.也是一樣自私.他們這樣對你好.同樣他們也在為他們老去的時候鋪好路

經典經濟學中，認為人都是理性人，可以理性決策，自私並且追求利益最大化。

先說我的觀點：
1. 自私是比較出來的，不是絕對的；
2. 自私是一種出於利己考慮的交換；
3. 自私是合理的，且可以導致正義。
再說我的分析：
甲關於問題中三個概念的界定：
1. 這個問題里的自私應該不是某個個體的性格或者情感，而是一種社會選擇和社會行為。
2. 這個問題里的合理應該是人在應對情景時表現出自私的選擇和行為在邏輯上是通順的。
3. 至於正義，太難界定，暫且從絕對主義和功利主義兩種導向的「正義」對正義進行區分。
3.1 絕對主義導向：從目的上，嚴格遵循「正義的規範」則導致正義；
3.2 功利主義導向：從結果上，不論目的，達到功利最大化，即正義。

太難論述了，就舉個例子：養兒防老，首先，邏輯合理；第二，符合功利結果，正義。
自私不是無知，說自己是理性人總得懂點博弈論。利己而不損他是符合帕累托最優的。

看你怎麼理解「自私」了，我父親非常愛我，因此會做出一些很「自私」的事情。
所有人都是自私的，因為他的選擇就是他想選擇的（哪怕是妥協之後的）。

有。
有一對外國夫婦做慈善，他們說，幫助別人的感覺非常好，為了達到這個自私的目的，所以他們持續做慈善。

聰明人會爭取共贏，攫取自己的利益的同時，也讓相關人得到利益（大家好才是真的好）；
普通人會在維護自己利益的同時，力爭不損害他人利益（因為那可能違法或缺德）；
傻X會在損害自己的利益的同時，也損害他人利益。

我們可能因為天賦不夠，導致做聰明人比較困難，但我們可以選擇不做傻X。

古之人損一毫利天下，不與也；悉天下奉一身，不取也。人人不損一毫，人人不利天下：天下治矣。

順便說一下，自私本來就是合理的。

我認為自私是合理的，但是如果自私還要得到正義和尊重，我不認同。自私，正義，這些詞語需要在語境中或者某一個定義下討論。我表明自己的看法:即使是無損於他人的自私，也不應該是提倡的，比如移民。當然類似生活中占別人便宜這種級別的自私就無需討論了。因為，正義，道德，尊重不是用來給人的弱點買單的。

正義到底是什麼，就是別人的行為產生了對你有利的影響，然後由於你的利己心理（或者你叫這是自私好了）贊同這種行為，贊同的人多了，贊同的人就將之稱為正義了。
正義大抵就是從私心產生的，所以我認為如果這種行為、心理對我有利就是正義的，反之就是不正義的。雖然有些行為未必對你產生有害，但你還是會認為不正義的：那是因為經過情境代入後判斷自己有可能成為受害者（例如你會可能成為謀殺的受害者），所以才會反對此行為。但一旦你是不可能代入這種情境的話（例如白人歧視黑人，男性歧視女性，直人歧視gay），那你的態度可能會有很大的不同。
假若題主問的是某種行為、心理是否符合天地之間冥冥之中的真理綱常時，那我覺得真tm變態。但當日復一日生活在茫茫的贊同者之中的話，正義就會顯得如此理所當然。
至於合不合理這種東西真的好難界定，覺得只有一群價值觀，習慣相同的人才能討論合不合理，或者才能討論自不自私。自私是人的內心狀態，可愚蠢的人類沒有能力閱讀別人的心靈，我們只能從別人的行為去判斷別人自私與否。價值觀，習慣等相同時，行為便可有特定的評價。若價值觀，習慣相悖時，甚至一些平常的行為都會被認為自私。
不如我們假設一個情境好了：
A求B去幫忙一件事，B做完回來告知A。
————-——————
上帝視覺開啟
——————————
價值觀不相同情況1：
A：「hey，幫幫我幹個事，行不？」
（這個弱B每次都聽使喚。）
B：「沒問題啊」
（無任何內心波動狀態。）

價值觀不相同情況2：
A：「hey，幫幫我幹個事，行不？」
（無任何內心波動狀態。）
B：「沒問題啊」
（這B每次都當我弱B使喚。）

價值觀相同情況1：
A：「hey，幫幫我幹個事，行不？」
（無任何內心波動狀態。）
B：「沒問題啊」
（無任何內心波動狀態。）

價值觀相同情況2：
A：「hey，幫幫我幹個事，行不？」
（這個弱B每次都聽使喚。）
B：「沒問題啊」
（這B每次都當我弱B使喚。）
———————————————

可能對於人類來說，只有自己才知道自己自不自私。

法律里的「緊急避險」，就是自私在法律上的合理時段，在法學課上，這一段會講的很精彩哦。

人都是自私的，比較一下你對其他人的態度，可以看出你的態度大多取決於他和你的親近程度，而並非他是一個什麼樣的人

比如說有人拿刀子沖向你，你結束了他的生命

自私是否有合理並且正義的時候？這個問題真的很白痴。有很多詞語多有很多面的意思，可以說一詞多義。對於大多數人來說，沒有人可以完全解釋或者找到恰到好處的句子來評論一些事情，所以就會有很多詞具有褒貶皆有的特性。自私這個詞在很多情況下是根本不存在的，如果把它定義做貶義詞的話。如果絕對的貶義何來正義並且合理之說呢？當你覺得這個行為或者對象物是自私但卻又合理並且有些真實的時候，你就要多想一想，你是不是濫用了自私這個心理了，對他也對你自己

母愛，就是自私合理。
為祖國去消滅敵人，也是自私合理。
為了大多數人的利益而犧牲少部分人的利益，也是自私合理。

所以自私不僅僅有個體的自私，也有集體的自私。
所謂集體的自私就是公益。

言行一致的時候。最自私的是做的事明顯是自私的但嘴上非要佔道德高點。

當你還在你媽媽的子宮裡時，你就已經自私地和你媽搶營養成分了。

自私一般不與正義在同一語境下使用。自私屬個人倫理範疇，正義屬社會倫理範疇。一般來說，一個極端自私的人，往往不能在社會正義的立場上思考問題。