情商低的人會覺得情商高的人情商低嗎？

12-02

「情商低的人會覺得情商高的人情商低嗎？」
對於這樣有趣的問題，我從來不會吝惜自己的認真而完整的回答。

首先，我給出對這個問題的觀點：可能會，其可能性由「情商低」的人在情商上的薄弱環節決定。

情商並不是一個簡單的概念，它是多維度的。著名的心理學家、人格研究專家弗蘭克·薩洛維認為，情緒智力（即情商）分為 5 個主要領域：了解自身情緒、管理情緒、自我激勵、識別他人情緒、處理人際關係。

在這 5 個領域中，與本問題最為相關的領域是【識別他人情緒】。當我們評價一個人情商低的時候，如果指的是他在「識別他人情緒」這個方面比較薄弱，那麼，他可能很難較為準確地判斷他人情商的高低，即有可能誤以為情商高的人情商低。

********************

作為對本問題的解答，這個回答大概可以到此為止了。但是，作為一個完整和有說服力的回答，我需要對這個問題進行一定的拓展。首要的問題便是：究竟什麼是「情商高」和「情商低」？作為自身情商並不是無窮大的我們，如何去客觀地判斷他人的情商高低呢？

關於「情商」的定義，以及情商的判斷法則，相關的文獻已經有很多，有興趣的人自然會去研究。在這個回答中，我不會也不可能再對情商的進行一個標準化的定義，我想在回答中闡述的是，如何避免對情商的片面理解，從而更為客觀地評價自己和他人情商。（當然，這個回答帶有一些個人理解的色彩，未必可靠，僅供參考）

我的核心觀點有三條：

人們非常容易窄化或異化情商的邊界。而實際上，情商是多維度的；
人們非常容易對情商的高低產生認知偏差。最為常見的是，【高估自己的情商，低估他人的情商】；
情商和智商並非關係甚小，而是有高度的正相關。總體而言，智商很低的人，難以有較高的情商，而智商很高的人，通常情商不會低到哪裡去。

逐條展開。

【1】

人們一直在窄化或異化情商的邊界。

一些常見的論調是：

情商高就是讓周圍的人都過得開心；
情商高就是藏起自己的稜角，變得圓滑；
讓【我】不爽是情商低的表現。「順我者情商高，逆我者情商低」。

對此，我有一些不同的見解：

情商不僅僅體現在「對待他人」上，也體現在「對待自己」上。讓他人開心而委屈自己絕不是情商高的表現。弗蘭克·薩洛維指出情商的五個方面：了解自身情緒、管理情緒、自我激勵、識別他人情緒、處理人際關係，在這其中，前 3 項都是針對自己的，只有後 2 項是針對別人的。真正的高情商者，能有效地平衡自己的心態和與別人的關係。
在處理人際關係的時候，應當是「加權」的，「讓所有人都開心」未必比「讓一部分人不開心，另一部分人特別開心」更優越。事實上，讓我們要進一步提升一部分人對自己的好感度時，幾乎無法避免讓另一部分人對自己的好感度下降。但是，如果我們認為前者比後者對自己更重要（即權重更高），這樣做就是值得的。有時候，適度地讓一部分人不喜歡你反而是對自己的一種保護，它有效地避免讓你在無意義的社交關係上浪費時間。
一個人讓你感到不怎麼高興，未必是因為他情商低，也可能是他認為「沒有必要」討好你。人類很早就發現，地球不是宇宙中心，但作為個體，我們依然不斷地在犯下這樣的錯誤——誤以為自己在社交關係上有著至關重要的作用。舉個例子，在知乎上，當我們給一些高關注度用戶發私信的時候，他可能完全不搭理你，為此有些用戶會覺得不爽，認為那個高關注度用戶在擺架子。實際上，對於他來說，回復你的私信未必有多大的價值，他根本就不在乎你是否喜歡他呢。

【2】

人們非常容易犯下這樣的錯誤——高估自己的情商，低估他人的情商。

實際上，高估自己、低估他人的事兒，無時無刻不在發生。不過，由於對大部分人來說，判定情商的標準更為模糊和不統一，高估自己情商而低估他人情商的事情會更頻繁地出現。

人們也會高估自己的智商而低估別人的智商，不過，相比而言，智商有著更為客觀的標準，我們能看到的和智商相關的標準包括：考試成績、辦事的效率和準確率、反應能力等等等。這些顯而易見的事實，會協助人們更加客觀的判斷自己的智商。

但情商就不一樣了。誰情商高，誰情商低，更多地取決於「感覺」。
但我們也知道，感覺向來不靠譜。但這卻孕育了「高估自己、低估他人」的土壤。
有多少人會不自覺的覺得「順我者情商高，逆我者情商低」？
有多少人會不自覺的覺得「和大家都一樣的人情商高，特立獨行的人情商低」？

說到「特立獨行」，我一直都持有這樣的觀點：總體情商越高的環境，對個性就越為包容。

多少天才因為從小受到糟糕環境中的各類人排擠而被埋沒？把這些天才放到一個優秀的環境中，則很難被埋沒——正因為四周的人總體情商高，他們更能理解與自己不同的人，從而排擠他的人不會很多。

高估自己情商的另一個典型的表現是：在一個人所熟悉的環境中，如果他覺得四周情商低的人「特別多」，那麼，通常來說，他自己才是情商低的那個。

因為，總體而言，在自己所熟悉的環境中（即排除了環境的突然變化，如一個優秀的畢業生去山區支教），情商特別高和情商特別低的人都只是少數，覺得周圍有一小部分人情商低是很正常的，但如果你覺得情商特別低的人有很多（比如大於20%），那通常意味著，你在「識別他人情緒」這一項上有著嚴重的偏差，你無法理解別人，卻誤以為別人傻。

【3】

情商和智商從來都是高度正相關的。

幾乎所有的分析智商和情商關係看的心理學文獻，都沒有否認智商和情商的正相關性。但依然有很多人總覺得：「他智商高怎麼了？情商很可能沒我高」。

當然，這可能是自我安慰，適度的自我安慰是有益的。但並不排除，很多人真的是這麼想的。

一個很多人不願意接受的事實是：雖然情商並不完全由智商決定，但智商影響著一個人情商的上限和下限，智商高的人，情商幾乎不可能太低；智商低的人，情商幾乎不可能太高。

說到智商高而情商低的例子，人們可能很容易想到《生活大爆炸》中的 Sheldon。
但在我眼裡，Sheldon 的情商確實不太高，但也並不是太低。

為什麼這麼說呢？

之前已經提到，情緒智力（即情商）分為 5 個主要領域：了解自身情緒、管理情緒、自我激勵、識別他人情緒、處理人際關係。

你看，Sheldon 是一個有著精確時間表的人，「高度自律」沒得說吧？
在「了解和管理自身情緒」方面，他是高於常人的。

Sheldon 是一個有著崇高理想並為之奮鬥的人。
在「自我激勵」方面，他依然是高於常人的。

是的，我們知道 Sheldon 在識別他人情緒、處理人際關係方面比較欠缺。但總體而言，3 項高於平均，2 項低於平均，我們怎麼能說他「情商特別低」呢？

實際上，情商這東西，更多與後天的培養息息相關。凡是能後天培養的技能，都被智商所影響著。
智商特別高的人，在思考問題時，往往更加全面，在情商方面，往往是只要稍微點撥一下，就可以理解得比普通人更深刻，這使得他們的情商通常很難太低。
與此同時，兩個智商差距特別大的人，很難出現智商低的人比智商高的人擁有更高情商的情況。所以，當我們評價一個牛逼人物的情商時，應當慎之又慎才對。尤其是，當牛逼人物所處的環境和自己很不一樣的時候，我覺得我們最好不要評價他的情商。

綜上所述，我認為，當我們在判斷一個人的情商時，應該儘可能地避開自己認知的局限，站在對方以及第三者的角度，多維度地進行比較和分析。這不僅僅可以儘可能地避免自己對他人的情商產生錯誤的認知，從某種角度說，也可以部分提高自己的情商。

這就是我對這個問題的完整解答。

【完】

********************
轉載請務必註明作者和原文鏈接；
若僅是私人分享，轉載完通知我或不通知我均可；
若是較大影響力的公眾號或有商業用途，請務必事先【私信】通知我。
對違反者，我將保留追究的權利。謝謝理解！

會。

要看以何為參照物。如果以內心的感受為參照物，一般人都覺得讓自己舒服的人是情商高。那個獨來獨往，不融入自己，或者不主動討好自己的就是情商低，其實只是人家那時專註自己的事，或直白些，你沒有討好的必要甚至沒有需要寒暄的必要。

真相總是赤裸裸的。

有些人靠外在的評價和簇擁活著。只要有人示好，有人關懷，就覺得世界無限美好。所以掏心掏肺，覺得好人一個。一旦發現有人高冷，或者不主動安慰自己，看到自己情緒不好也視而不見，就覺得這人情商好低，世界如此冰冷。立馬給人貼個標籤，自我，不會照顧他人的情緒。其實所有的付出只有一點，是否有對價。

情商高的人，自然明白誰需要他付出，而對誰的付出是浪費時間。不在其他，在於時間的分配管理。這不是勢利或現實，這是基本的生存之道。

懂管理時間，管理情緒的人，自然不會浪費時間，也不會揮霍情緒和情感付出。

這幾天有幅小漫畫很流行。說的是有人給甲一個蘋果，但給了乙兩個。甲就妒忌了，在他看來，這個人肯定情商低，都不會照顧自己的情緒。或者不該當眾顯示厚此薄彼。但有時的真相往往是，乙一直在付出，甲從未付出過，照顧付出更多的人的情緒和肯定他的付出，本就是高情商的表現。

想起我以前接觸的一個高情商人士。

他大大咧咧，說話沒輕沒重，且出手闊綽。跟外在形象很相符。所以大家都覺得他不夠聰明，情商不高，成功估計是偶然。直到發生了幾件事之後，我意識到他是何等的高情商。

有次小規模宴會，有位女企業家赴宴。那段時間她公司出了點問題，大家心知肚明，只是誰都沒說。她也一直歡笑，似乎歌舞昇平。突然，這位大大咧咧的企業家脫口而出一句很平常的話，大意是戳穿她夫妻感情不好，似隨口一說。那位女企業家突然崩潰，淚水蓬勃而出，開始刷刷的流淚，甚至哭出聲。每每她差不多止住，那位企業家又說點別的，她又開始哭，哭到止不住。從吃飯開始到結束，兩個小時，她毫無顧忌在我們面前哭了兩個小時。簡直哭的痛快淋漓。

吃到一半的時候，我實在忍不住，我想他怎麼了，好好一頓飯不讓人吃了么？我悄悄過去跟他說，你能不能不刺激她？你看她都哭成這樣。他只是狡黠的沖我笑。

吃飯結束，他把我拉到一邊，說，她最近壓力太大，需要宣洩。我估計她在家哭不出，在公司也哭不出，不如在這兒哭吧。今天都是信得過的人。我跟她多年的朋友，我了解她的。她這樣哭一場會好很多。

他很認真的說的。我突然覺得自己過於幼稚。完全沒思考到這一層。

肅然起敬。

後來遇到過一個領導。平日里就是黑面孔，偶爾會幽默兩句，話很少。大家看不懂他，也都躲得遠遠的。我也是。然那段時間我工作出了偏差，在痛苦的抉擇中，領導看懂了，讓我去跟他聊聊。

我當時很緊張。畢竟第一次這樣面對面。他開始瞎扯，問我的家鄉，問我的學習經歷，問我的工作經歷，扯了很久，似乎完全沒重點。我開始放鬆，覺得估計沒啥實質要談的了。但突然間他問了一個問題，戳到我的痛處，我當時一下淚水奪眶而出，開始不住的流。在那之前，也很久未流淚了。我有些慌亂，想找紙巾，但紙巾就在領導手邊，離我很遠。我手足無措，他也繼續刺激我，我開始嚎啕大哭。當時辦公室門大敞開著，我想他或許會給我遞紙巾或許會關門或許會讓其他女領導來安撫我，但他都沒。就是很冷靜的坐在我對面，再沒說一句話。

感覺那半個小時把所有的委屈都哭完了。渾身輕鬆。

突然釋然。我後來還是自己走到他面前去拿的紙巾。他依然不動。只是問我，好些了嗎？如果有情緒，還可以找我。

我沒有再找過這位領導。他很忙。我可以自我消化。只是後來我也思考過他那天的做法，其他領導若遇到這個情況，早就把紙巾遞過來了，怕見到女下屬哭，為何他如此鎮定？無非，他覺得那時候一場宣洩對於我比其他更重要。我已經不需要其他的開解。宣洩好我會自我調節。他是個聰明人，看人看事清透，且大善。

因這事，我始終對他心存感激且高山仰止。

有時你沒有站到一個高度，無法理解別人為何要如此處理。只是他更清楚他的目的和如何達成目的，而這個目的才可以真正幫助你。他只在你的痛處出手，然後讓你慢慢領悟。當然前提是他知道我能領悟。

就如我看到一個答案說，情商低的表現之一是，開會中突然說你為何踢我？在被踢的人那裡，他覺得自己啥也沒說錯，你為何要踢我？而在另一個人那裡，肯定覺得要適時控制場面，所以壓制他說話，只是用了一種他自以為處理得體的方式。在這樣的情況發生下，兩方都不好以情商論高低，應該是彼此都不夠了解對方的脾性，發生了尷尬。如果真正情商高的人，會以一種對方可以接受的方式來控制當時的場面，又巧妙的轉移話題或局勢。

情商高低不是可以量化的東西。能明白自己的目的是什麼，要達成什麼，在一個不擅長的環境和面對他人時，審時度勢，合理運用資源和人性，達到目的甚至雙贏和多贏，能把虛情假意做成實際幫助且讓人從中有學習和領悟的人，是實打實的高情商。

補充幾句:

之所以寫這篇，是看到曾加老師回答的啟發，也是有感於情商這個詞的異化。

知乎近期關於情商的話題很多，大致都看了，有人認為男人只會說多喝水，早點休息就是低情商，但我們並不知道這個小姑娘多長時間需要男友安慰一次，也並不清楚是否男生說這句話的時候可能正緊張加班中，自己也顧不上喝一口水。

不是讓你舒服就是高情商，而是他想讓你舒服然後自然的讓你舒服同時也沒有太過扭曲自己是高情商。

其實日常生活中，絕大多數時候，需要的只是時間，耐性和噓寒問暖。還用不到情商。為啥有些人人緣好？因為他時間夠多，各種應酬場合一個不拉。與誰都堆著笑。但他真的高情商么？不是，他只是有時間。當你真的需要幫助，他可能完全無力或無心幫你。當然，這都很正常。能做到陪伴本已不易。

之所以舉上面兩個例子，是因為他們的高情商已經不止通過一件事情體現，當然可能很多人未必看到了。女性的天然優勢是，別人不設防。所以見到更多。就如我舉例中的那位領導，事先對我有初步的了解，一開始的閑聊也把我摸透了八分，所以採用這種方式。他知道我可以懂他的用心，那也是他當時能給予我的最大幫助。

若換他人，我想他會採用其他方式。

因人而異，因勢利導。高情商不僅僅只是讓人舒服，如果可以通過一些關鍵事件關鍵場景的指點，幫助你堅定信念甚或重塑內核，那已經突破高情商的範疇，進入大智慧的層級。

我從心底里感佩我遇到過的每一位高情商的人。不管當時的處理模式是對我利好或其他，他們為我打開另一扇窗，知道人可以把智商情商糅合得如此完美，得以對他人的人生和經歷模式以莫大啟迪。

這種人是生命中的貴人。每個人身邊都有貴人，只是有時，他看到了你，你還沒看到他。

真正的情商高手，是從來不會妄自揣度別人的，那些喜歡把別人情商低掛在嘴邊的人，才是真正情商低的人。

1、

三年前，一位輔導員同事氣沖沖地把一個學生扭送到我的心理諮詢室。

他張嘴就說：「周老師，你心理輔導下這個學生，情商太低了！他的偶像居然是王思聰，我是管不了了！」

學生名叫峰，是一個典型的富二代，全身穿著一身名牌。我偷偷瞄了他一眼，他用冷漠和不屑的眼光回敬我。

我問同事他怎麼。

同事說，他在學校里炫富、泡妞、打架，講的枯燥的課程一律不聽，天天在微博和百度貼吧里和人對罵。

「峰，你聽好，一個人任性是有代價的，中國最任性的人就是王思聰，中國的青年們全都在罵他，他和你一樣情商低下。」說完這句話，同事憤怒地離開了，把他交給了我。

我當時聽完這句話就笑了，人家王思聰是國民老公好不好？人家兩千多萬粉絲，輪得到我們在這裡點評他嗎？

峰問我：「周老師，王思聰情商低嗎？」

我說：「總認為別人情商低的人，才是真正的低情商！」

峰接著問我：「什麼樣的人才是高情商？」

我接著回答：「能達到自己的現實目的而不是浪費時間在情緒上的，那就是高情商！」

峰露出了一個奇怪的笑容，接著說：「我知道輔導員會不爽，所以我才讓他不要來煩我！」

原來峰早就對所謂的專業學習失去興趣，他每天都會去圖書館看書。峰成為了我的好朋友後，我發現他對我的態度與對其他老師截然不同——說話做事讓你如沐春風，卻又絲毫沒有拍馬屁的嫌疑，不時引用一些心理學理論，甚至能用最難懂的精神分析理論和我交流，我真的對他刮目相看。

三年後，峰土豪已經成為了電商大戶，資產超過千萬。據說他粗略一掃數據就知道，公司下一筆錢該投往何處，簡直就是歡樂頌中安迪那樣的人物。

沒錯，並不是所有人你都需要對其表現出高情商的樣子。情商高，並不是圓滑。坦誠以待未必不如精於算計。

2、

峰不見得情商低，可能他內心不屑與周圍的人為伍。然後用看似狂妄的炫富技巧來放嘲諷大招，這樣自動把自己和別人隔離起來。

心胸無須囿於眼界，峰跳出了老師劃定的哄學生高興的所謂的「情商」標準，這沒有非凡的底氣和強硬的實力是不行的。

要知道夏蟲不可語冰，用自己的眼光和道理判斷一個別人，用一種你熟知的規則解釋或評價一種規則之外的事物，本身就沒有意義。

很多老闆總喜歡用那些讓他感到舒服的人，他認為這些人「情商高」。殊不知這些高情商的人私下早把他坑的遍體鱗傷，公司的業績也因為這樣的中層幹部一落千丈。在官場和職場上這樣的例子還少嗎？

原本我們都是一群有羽翼的天使，不知何時開始，我們被他人定義的「情商」折斷了翅膀，在這個智商和情商互毆，夢想與現實錯亂的時代，別人口裡的「情商」是傷人的。

所以我不是情商低，只是懶得理一些人。

3、

情商這個東西，一旦拿智商也就是邏輯思維去詮釋，總感覺擰巴。就像形容榴槤的味道，無論怎麼形容都不如吃一口真切。

柳姑娘的男朋友已經對她冷淡一個月了，她有一天實在忍不住在朋友圈發了一張自己生病打吊針的照片，還故意@了男友，他滿懷希望男友能立即跑來見她，結果焦慮的等待了一個小時後，男友只是回她：多保重。

柳姑娘氣炸了，她怒罵男友情商低。其實她完全沒想過，也許男友已經不想在這場無望的愛情里繼續投資下去，男友何嘗不知應該立即出現在她的面前，「多保重」這三個字或者是他最後的人道主義了吧。

沒有誰的情商低，只是你不值得他動情商而已。

人是一種情感生物，一個人可以忘記了某個人當時說的話，但一定會記住當時說話時的惡劣情感。你需要消除這種不良情感的印象，而不是用言語進行辯解。像冷戰這種事情，多數是在賭氣。辯解的越多，氣也就越多，這個時候需要轉移話題。

冷戰期間發一些令人愉悅的表情包就好，能回憶一下彼此曾經快樂的生活那就更好。能找第三方組織一個活動那是最棒的，這就運用了心理學中的破冰理論。

生病逼宮這種方式很難達到目的，因為你會揣度別人是低情商，別人也會覺得你在逼他就範，這裡面的誤會將更難消除。

單憑自己的線性思維，是很難理解別人意圖的。有些人嬌寵慣了，動不動就給別人扣上情商低的帽子，自己不高興還一天挑別人的刺，這才是真正的情商低。有人是真傻，有人在裝傻。若把裝傻當真傻，才是真的傻。

4、

我們再來說說王思聰。

王思聰在網路上那樣「沒教養」的言語不僅為他引來了巨大的粉絲，娛樂界甚至封他為「娛樂圈紀委書記」，為他叫好的人絡繹不絕。至於他黑的那些人，又何嘗不是一種有效地翻臉手段，避免自己在一些不必要的事情上投入一些不必要的精力。

性格上不敢得罪別人，這是一種必將被壞人利用的弱點，從小我們就被父母束縛在這個爛好人的人性牢籠里，很難不被人用來佔便宜。關鍵時候，翻臉並拒絕別人是一種能力，作為從小習慣討好別人的你，還真不一定有這種魄力。

友誼的小船如果真的說翻就翻，最好直接不上船。

王思聰這個名字，總有辦法引爆人們的關注，其重要方法就是不斷開炮得罪人，有人開炮自然有人接招，只要姿勢夠得體，就是一場免費營銷。在微博熱度減退的這段時間，王公子為微博奉獻的話題和流量，堪稱真愛。可以說他為了擺正新浪的倒影，不惜顛倒全世界。

所以我覺得，王思聰是在用他的方式，為自己乃至整個萬達集團選擇真正的朋友，通過微博構建的朋友圈和聲望也必然是一筆強大的虛擬資源。

孔子說過：唯仁者能好人，依能惡人。

當然我們有時也用自己的思維去推測別人的意圖，當我們抱怨別人情商太低，不能讓我們舒服時，我們不妨打開記憶的閥門去回憶一下，為什麼會這樣。萬事有因必有果，如果不能提前發現自己的好友已經和我們漸行漸遠，這無疑也是一種愚鈍。

別怪他人說話做事不過大腦，也許這件事真到了糊弄不過去的地步，我們如果不坐下來安靜地聽別人裝逼的話，真正自取其辱的就是我們自己。

原諒我一生放蕩不羈情商低。不過如果情商高代表圓滑代表長袖善舞的話，我倒寧願情商低。我情商低能活到現在，一靠不要臉，二靠受得起打擊！

謝邀。

難以量化的概念，往往很難比較高低。

對於情商，每個人的標準不同，理解不同，同樣的行為，在不同的人眼裡，有不同的解讀。有話就說，直言相諫，有的人覺得這是情商低，但我挺喜歡，因為看得到真心；成熟老練，滴水不漏，對每個人都很熱情，反而會讓我覺得難以親近，成不了朋友。

情商這個東西，沒有絕對的高低，合就處，不合就算了。與之相比，更重要的是心意。

這情商低的人比較重視自我表達，把自己想說的都說了，滿足。
情商高的人要顧及方方面面。一條鐵律就是：說什麼不重要，給人留下的感覺是久久銘刻的。
所以要拋開語言這種技術層面，達到精神共振的效果才是情商高。

可見這兩者不是一個維度的。
情商低的人並不會考慮情商高的人怎麼回事，除非高情商以各種手段讓低者沒有達到目的，則情商低的人才真會覺得對方情商低。

作為一個情商低的人，我經常會覺得情商高的人智商低。。

為什麼大家不願意承認，情商只是一個相對的概念?

這是一個十分不政治正確的答案，答案是不會。謹慎閱讀。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

這個世界上80%的問題都來自於名詞之爭。
如果這個問題給維特根斯坦大人，維特根斯坦大人多半會說：「在我的世界裡這個問題沒有被良定義。或者說，根本不存在這個問題。」

當然，如果實在要以一個相對「自然定義」的角度去看這個問題，我的結論是：

情商低的人看情商高的人不會覺得情商高的人情商低。
如果會覺得低，那麼一定是所謂「高情商」的人情商也並不高。
如果實在非要認為「情商低的人看情商高的人可能覺得情商高的人情商低」，那麼情商的高低不是一個良定義，或者說，這個問題應該換成其他的問法。

【1】

第一條是比較簡單的：
如果我們把情商高定義為：如果一個人在處理人際、自身情緒等諸多方面，能讓情商比他低的人都感到他處理方式的奧妙之處，那我們稱這個人為高情商的。
如果允許這個定義成立，那根據定義顯然就能得到情商低的人看情商高的人不會覺得情商高的人情商低。

【2】
但是我們會質疑這個定義是不是有問題：因為我們發現，在生活中確實會有這種情形，一個人即使情商很高，遇見了極度低情商的人，也沒轍。
因此，允許我拙劣模仿一下蘇格拉底的辯論，慢慢給大家講。
首先，在這個複雜的問題開始之前，我們有必要探討一下高情商和低情商到底是什麼鬼。
（如嫌繁瑣，可以直接看【2.4】）

【2.1】
探討這個定義對不對：

高情商就是在了解自身情緒、管理情緒、自我激勵、識別他人情緒、處理人際關係這幾個方面都有足夠能力的人，而低情商則是在這些方面都沒有足夠能力的人。

蘇格拉底提出了這個問題：高情商是什麼？
首先，在席間和蘇格拉底開始交談的，是年輕的西蒙尼得。
西蒙尼得：高情商就是在了解自身情緒、管理情緒、自我激勵、識別他人情緒、處理人際關係這幾個方面都有足夠能力的人，而低情商則是在這些方面都沒有足夠能力的人。
蘇格拉底：好，如果以您的意思，一個人只是在這些方面具有能力，但其他人並沒有發現他的能力，那他可以叫高情商嗎？
西蒙尼得：是的，他仍然可以叫高情商。
蘇格拉底：那也就是說，如果一個人是高情商的，但他表現出了類似於低情商的行為，比如他對朋友都很差，而且容易發脾氣，那他仍然是高情商的？
西蒙尼得：不，一個高情商的人不會對朋友都很差，也不會容易發脾氣，因為他們在自身情緒管理上的優秀就不允許他們這麼做。
蘇格拉底：可是，如果一個人因為自身的原因，比如他真的就是以發脾氣為快樂，而且他完全意識到了他發脾氣的後果，而且他也識別到了他人的情緒並知道發脾氣的後果，但是在權衡了這些利弊之後，他仍然發了脾氣，這可以算高情商嗎？
西蒙尼得：嗯，蘇格拉底先生，這種情況確實不能算是高情商的。
蘇格拉底：嗯，這也就是說，我們應該尋找其他的定義。

【2.2】
探討這個定義對不對：

高情商的人應該是在行為中表現出了可被識別的高情商特質的人。

這時玻勒馬霍斯插話說：高情商的人應該是在行為中表現出了可被識別的高情商特質的人。
蘇格拉底繼續發問：這也就是我們在【1】中提出的定義吧。
玻勒馬霍斯：嗯，是的。
蘇格拉底：那也就是說，如果一個行為不被識別為高情商的行為，那這種行為就不是高情商的咯？
玻勒馬霍斯：嗯，是的。
蘇格拉底：那一個行為除了可以被識別，和不可以被識別，還有什麼其他情況嗎？
玻勒馬霍斯：沒有了，蘇格拉底先生。
蘇格拉底：不存在一個行為既可以被識別也不可以被識別的情況吧？
玻勒馬霍斯：是的，不存在。
蘇格拉底：那如果一個人認為某個行為是高情商的，另一個人認為這個行為不是高情商的呢？
玻勒馬霍斯：以其中那個情商更高的人的判斷為準。
蘇格拉底：可是如果是這樣的話，如果A認為B是高情商，且認為C是低情商的；B認為A是低情商的，且認為C是高情商的；而C認為A是高情商的，且認為B是低情商的，那麼對於A，B，C每個人來說，就會推出矛盾。
玻勒馬霍斯：但是我們可以假定一個有最高情商的人，以他的判斷作為基準。
蘇格拉底：也就是說，我們每個人都有一個先天理念，知道什麼是高情商和低情商的？
玻勒馬霍斯：嗯，對。
蘇格拉底：但是，在我們生活中，我們並不能判斷的對嗎？
玻勒馬霍斯：……（BTW，台詞和柏拉圖的理性主義不一樣……各位不要吐槽這點……）
蘇格拉底：因此我們有必要換一個定義。

【2.3】
探討這個定義對不對：

根本不存在絕對的高情商，高情商就是在顧及他人利益/感受並能從中獲得好處的那種品質。

這時，色拉敘馬庫斯（他是一個詭辯家）插話說：蘇格拉底，我的朋友，你難道連這都沒有看出來嗎？根本不存在絕對的高情商，高情商就是在顧及他人利益/感受並能從中獲得好處的那種品質。
蘇格拉底問：您是指，高情商就是獲得好處並且不得罪別人？
色拉敘馬庫斯：是的。你難道沒有看出來嗎？當我們在談論一個人是否具有高情商的時候，我們不過是從自己的觀點看過去的。如果他的行為對我們有利，讓我們感到舒坦，我們就認為他是高情商的；而每一個人都是在使自己的好處獲得最多。因此當人們談論高情商的時候，只是從一個人表現出來的那一面來談——也就是顧及他人利益/感受，而同時這個人自己必須要獲得好處，否則他就是愚蠢的，他只不過是以自己來成全了別人，不能稱之為高情商。高情商，說到底，就是讓自己佔到便宜又不讓別人察覺。說到底也就是強者的利益。
蘇格拉底：色拉敘馬庫斯，你的觀點確實很新穎，但我們有必要從一些小的細節開始探討起。我們先來看這樣一個問題——一個醫生醫術的高明，應該用他所收醫療費的高低，還是用他醫治病人的成功率來衡量呢？
色拉敘馬庫斯：應該用醫治病人的成功率衡量。
蘇格拉底：那如果一個人木匠的手藝，應該用他所收的木工費來衡量，還是用他做出的木工活的好壞來衡量？
色拉敘馬庫斯：應該用做出木工活的好壞衡量。
蘇格拉底：也就是說，當我們衡量一項能力的好壞，應該用這項能力對應的對象來衡量，而不是用獲得的好處衡量對嗎？
色拉敘馬庫斯：是的。

蘇格拉底：那麼，為什麼在衡量情商這項能力高低的時候，我們要用所獲得的好處來衡量呢？難道我們不應該用情商的對象——也就是旁人的感受來衡量嗎？
色拉敘馬庫斯：我還有點事，不陪你們聊了。
蘇格拉底：= =

【2.4】
探討這個定義對不對：

情商只是一個在一對相對關係下才存在的概念。如果A能讓B感受到A的情商比B的情商高，那A就是（相對B）高情商的。如果A同時認為自己情商比B低，那麼A和B的情商就是同一水平的。

色拉敘馬庫斯走後，格勞孔說：蘇格拉底先生，我覺得不存在一個絕對的「高」情商。
蘇格拉底：嗯，那你的意思是，情商的高低是相對的？
格勞孔：當然，高和低，並不是一個絕對屬性。
蘇格拉底：你的意思是，B比A低，B比C高，因此我們並不能說B既是低的，又是高的，而應該說，在B和A的比較中，B是低情商的，而在B和C的比較中，B是高情商的。
格勞孔：對。
蘇格拉底：那如果我們說：如果A能讓B感受到A的情商比B的情商高，那A就是高情商的。這個定義你認為是對的嗎？
格勞孔：我認為是對的。這裡的高是指：≥
蘇格拉底：那相反的，如果A能讓B感受到A的情商比B的情商低，那麼A就是低情商的。這個定義你認為也是對的嗎？
蘇格拉底：那麼，如果A能讓B感受到A的情商比B的情商低，同時，A認為自己的情商比B高，也就是說，A既是高情商的又是低情商的？
格勞孔：不，在這種情況下，既是≥，又是≤，因此是=，即A和B的情商就是相同水平的。
蘇格拉底：也就是說，如果兩個人都覺得對方情商比自己低，那麼兩個人的情商在這兩個人的比較中是在同一水平的。是這個意思嗎？
格勞孔：對，就是這個意思。
蘇格拉底：對，我贊同你的看法。
這也即是我的觀點。

【3】
當然，我把這個問題告訴了維特根斯坦。
維特根斯坦：「你讀了我的邏輯哲學論嗎？」
我：「讀了。」
維特根斯坦：「難道你沒有看出來，根本就不存在你這樣的問題嗎？探討情商是什麼，本質就是等待這個問題的消解。」
我：「呃……維特根斯坦大大你可以說詳細一點嗎？」
維特根斯坦：「高低是一個二元關係，是一個謂詞，而不是一元屬性刻畫。你們所談論的「高""低」，更像是「有趣」或者「有用」的概念，這就像是做菜一樣，一個喜歡四川菜的人說某川廚比某法廚做得高明，其實是在說做的「更合口味"而已，而這種比較是不存在「高」「低」的。「
當我要走的時候，維特根斯坦加了一句：「不過，對於你們這些愚蠢的人類而言，最低的情商，就是以為別人的情商比自己低。」

完。

會。就跟知乎上腦子被洗成漿糊的還自信滿滿嘲笑別人被洗腦的一樣。

情商是個很複雜的東西，因人而異，要貼合自己的風格。有的情商趙括看了幾本心理學的書看了基本講為人處事的書就覺得怎麼樣怎麼樣就算情商高，否則都是沒情商。有人覺得一定要處事圓滑才是有情商，殊不知很多獃子走到哪裡都給人留下不實在不可深交的感覺。這種情商我嘖嘖。
反倒是老話需防直中直。許世友這樣的，哪是粗魯沒分寸？這是情商超人好不好。你看他罵主席，但是見他闖過主席的卧室嗎。別說級別不夠，夠了他也不闖。作為眾人眼中張的嫡系，不反應激烈點，然後做被主席寬宏大量深深感動狀，直接賣身投靠風評差不說，主席也不會引為腹心啊。被周總理拼酒拼醉那個段子，我也呵呵。作為一個曾經愛酒人士表示，只要喝到六分醉，順勢一倒毫無痕迹好嗎。喝到八分醉挺一挺把別人嚇倒輕輕鬆鬆好嗎。就是分寸。那麼多運動，就這哥們不倒翁，你當人家真憨呢。越是情商不夠的越覺得別人情商不夠。
朱相五百口棺材義正詞嚴，湛江稅案不也適可而止了？坐到那個位置的，哪有衝動的愣頭青，哪有意氣用事的純理想主義者？朱相是實幹政治家，只論情商也甩開天線幾道街了。

反正我是不大敢貿然嘲笑別人情商低的。

一個人有沒有情商是一回事；

一個人的情商高低是另一回事；

一個人願意對另一個人釋放多少情商是一回事；

一個人能接收到對方釋放的情商多少是另一回事；

所以永遠不要妄斷一個人的情商高低，也不要以「情商就是讓別人舒服」的標準來衡量。

不知道題主有木有遇到過醬紫的人，一種裝作很懂你的，一種是願意分析你的行為然後說你是一個什麼樣的人的……對於這兩種心裡只能默默的說一句……SB……

低情商的人根本沒有情商這個概念

如果一個人的情商高到可以碾壓你，

那麼TA的行為會讓你當時覺得TA和自己差不多，但是事後細思極恐/佩服。

會。尤其當你跟他開玩笑時，get 不到點判斷情緒完全失誤還正色起來想教育你該怎麼學說話怎麼尊重人。

多見於 low逼學霸。

「情商高的特質」：我知道我想讓我和周圍的人達到怎樣的互動效果→我知道用何種方式能最佳實現這種效果→我知道他們對這種方式的直接及後續反應以及我如何回應→準確的達到預期效果。

「情商低的特質」：我不知道我想達到什麼效果or我不知道如何達到or我不知道他們作何反應or我不知道如何應對他們的反應

情商低的一般都覺得自己任性又坦率

智商是拿來解決問題的，情商也一樣。當別人根本不把你當回事兒時，人家沒必要對你動用情商。所以當你覺得別人情商低時，你這個問題已經有答案了。如果看不懂我說的，那就是智商情商都不高了。

恕我說話直白。

然而情商高的根本就不會在意情商低的人的看法

看到樓上的各種我深深地感覺到情商高的人對情商低的人—深深—深深—深深的惡意！！

首先我是一個情商低的人主要表現在無法控制自己的情緒聽不懂各種人的潛台詞等等
然後———完全不會覺得情商高的人情商低好伐！！看到情商高的人處理問題！就在心裡吶喊說——卧槽！我怎麼沒想到！！卧槽！！原來還可以這樣！！下次我一定要學這招！！
然而這樣也並沒有什麼卵用

我唯一的想說的，
個人感覺情商最低的行為就是覺得別人情商比自己低。
因為我們平時生活都需要這樣的自我安慰來苟且偷生，這沒錯。但是真正遇到什麼情況，低估別人那可就真的是蠢到家了。
很多時候，除了情商真的很低的人，還有那些情商很高故意裝傻的人。你誤以為他們情商低，他們只是心裡一覽無餘，表面傻乎乎而已。
然而我覺得我好像混淆了情商和心機的概念。
沒關係，心機包含於情商的概念里，情商可能利己利人，心機可能損人利己。
情商是可以培養的，大部分成年人情商都差不多，不影響彼此生活。
祝好。