假如影視作品中主角的性格發生改變，結局會怎樣？

12-02

比如影視作品中人物性格中缺陷的部分發生改變，那麼會是什麼樣的結局呢？

有人說，缺陷其實就是過度的優勢，比如仔細是一個優點，過度的仔細就是鑽牛角尖。

還有優勢缺陷也是看前提的，這種情況是優勢，那種情況或許就成了劣勢。好比鑽牛角尖在對於小事就是缺陷，但對於大的困難就成了優勢。

所以題主說性格缺陷改善，可能在其他一些情況下，並不是缺陷改善，而是優勢降低。

天龍八部，段延慶

謝邀
業餘學習一些這方面知識，如果有老師看到覺得說的不對的地方，請加以指點，不勝感激。
首先題主並沒有點明是哪一部或者哪一類型的影視作品，那麼，從電影編劇的角度去看，先有人物後有故事。大大部分優秀電影，編劇的矛盾衝突原則還有主人公的人物設定和原始動力（生存，繁殖，自我實現，保護所愛的人等）決定主人公是並且必須是去挑戰逆境（反派，現實等）的人，主人公的性格，或者特點，決定了他挑戰的方式，比如不屈不撓《肖申克的救贖》或者強烈的求生慾望《第一滴血》復仇和追求自由《勇敢的心》責任感和善良《辛德勒的名單》。舉個不恰當的例子：如果把史泰龍的血勇或衝動去掉，換成辛德勒的理智和善良，不說和他的退伍軍人設定相符不相符。
說這個故事，按照一般思維，這個故事可能就會變成……某老兵因為沒身份證被警察逮捕，嚴格遵守訴訟流程，運用智謀，證明自身清白，最後成功獲得應享受的公民權利。（沒成功估計就變成肖申克的救贖了……）
換別的例子……算了，題主想要簡單理解的話，就分析一下人物的性格，結合面對的逆境和故事背景，思考可能的解決問題的方式。把這玩意當公式自己去代入就行了，不難。
不過！還有一個問題——編劇為什麼不這麼寫呢？用最容易理解的方法：個人理解，編劇創作是一種遵守一定規則的憑空捏造故事的行為，有些東西，自由發揮太過會顯得不合理或者讓觀眾（想要面向的觀眾群體）看著覺得不夠精彩。
暫且只能想到這些。

參考《寄生獸》

可能更好，也可能更壞。

宮崎駿那樣的