如何看待「奉獻是最可恥的剝削」這句話？

12-02

如何看待「奉獻是最可恥的剝削」?有人奉獻，就有人享受奉獻，人人都奉獻似乎是最理想但也是烏托邦式的空想，在這樣的背景下，要如何看待這一問題呢

一定意義上沒錯啊，奉獻是選擇，不是義務！宣傳意義上的奉獻總有其剝削的目地性！『奉獻給誰？』『誰來享用奉獻？』這些問題始終存在啊。就像有人犧牲，就總有人享用犧牲一樣！奴隸時代奴隸主需要獻祭，那些奴隸和牲口就得獻出自己的性命！而真正的平等是建立在等價交換的基礎上的！建議看看安.蘭德的作品！

--------------------------------------------------粘貼一下-----------------------------------------------

　　安蘭德用小說形式傳播了一種前所未有的哲學思想——客觀主義。通過她的作品，就她的主要思想，基本可歸納為三個源泉說：

第一，一個人理性的自私，也就是在不損害他人前提下的利己，只為自己活著，不僅是道德的，而且是道德的源泉。自私自利，古往今來，從東方到西方，都被和「不道德」連到一起。但安蘭德卻顛覆了這個概念，提出利他主義、自我犧牲，甚至為別人活著，尤其是共產主義那種毫不利己、專門利人的說法，不僅是虛假的，更是不道德的，因為它為建立集體主義的集權社會提供了底座——只有犧牲個體，才能舉起集體的旗幟；在這個光輝耀眼的旗幟下，就有了踐踏一切個人權利的理由。而誰掌握了權力，誰就主宰了這個集體。「那個向你宣講犧牲的傢伙實際上在講奴隸和主人，他要當主人。」他說代表「人民」，西方左派喜歡喊為「公共利益」，就因為這些概念是抽象的，沒有明確的內涵，於是權力者就可以宣布代表人民，代表公共利益，然後以這種名義剝奪具體的個人權利。一位古羅馬皇帝說，希望人類只有一個脖子，這樣他就能一刀斬斷。蘭德說，「集體主義」就等於把人類變成一個脖子，獨裁者就可隨意拴上皮帶。看看人類歷史，所有的暴政，所有的政治大恐怖，哪個不是在為群體為人民的利他主義動機下發生的？所以蘭德疾呼，人與人唯一正當、良性的關係，是交換勞動成果，不干涉他人利益。

　　為個人的幸福而活著，實際上是人類一直存在的常態，但卻被各種利他主義、群體主義價值所扭曲。安蘭德有勇氣說出這個事實，更有智慧去論證它的道德性。在西方文明的進程中，最重要文件之一是美國獨立宣言，它主要提出人有三大權利：生命、自由和追求幸福的權利。但可能很少有人想到，這三大權利，都是指個人，你自己，而不是某個群體的權利。美國先賢們早就確立「利己」的個人權利觀。美國所以成為全世界最自由、最富有的國家，如果用兩句話概括其原因，就是她確立並實踐了兩大原則：限制政府權力，保護個人權利。蘭德提出的「理性的自私，合理的自利」，就是再次確立個人主義的原則，用它來對抗高舉「利他主義」道德大旗、實際殘害每一個個體的群體主義。

　　第二，個人的創造能力和創造性的結果，是幸福的源泉，是價值的源泉。那些主觀為個人幸福而創造著的人們，用他們的勞動成果，在客觀上為社會提供了財富。這不僅帶來個人幸福，也是高尚的。而那些好吃懶做者、不用自己的頭腦思考（而順應群體思維）的思想寄生者，是不道德、不高尚的。而且這種依賴和寄生，為政府主宰一切、走向集權社會提供了可能。因為「創造者關心的是征服自然，而寄生蟲關心的是征服他人」。思想寄生者要靠人際關係生存，而創造者則孓然獨立。安蘭德認為，對於一個人來說最重要的是：他怎樣對待自己；而不是別人認為他怎麼樣，或他為別人做了什麼。他自己創造的價值，是自己幸福的源泉和尺標，而不是他人的看法和他人的需要。

　　西方的資本主義和自由市場就為這種個人的創造性勞動（包括思想）提供了最合理、最公平的交易平台。蘭德認為，「如果人們都在公平交易的原則下生活，讓理性，而不是暴力作為裁判，那麼最後一定是最好的產品，最佳的表現、最有能力的人勝出。」而用來做產品交換的金錢，不僅不是「萬罪之源」，反而是創造力的象徵。英文的掙錢是make money，直譯過來應該是「創造金錢」。蘭德說，「這個詞包含人類道德的精華」，因為在真正、正常的資本主義社會，錢所代表的，是創造性勞動，背後的價值是個人主義和自由。安蘭德去世時，包括前美國聯儲會主席格林斯潘等她的崇拜者，在供人們參觀的她的遺體旁，擺放了一個巨型的美元$標誌，象徵她所推崇的、建立在公平交易基礎上的資本主義價值，和她為捍衛資本主義所做的貢獻。

　第三，理性是發現和認識真理的源泉。尊重理性，就是尊重人本身，人是第一位的，人是根本，而不是任何神秘的虛幻世界。安蘭德特彆強調以人為本，人的獨立思考的價值。她說，「生命是必須購買的價值，而思考是唯一能買得起它的貨幣」。安蘭德曾這樣總結她的哲學：「人是一種英雄式的存在；自己的幸福是人生的目的、道德的準則；創造性的成就是他最高尚的行為；理性是他唯一的絕對標準。」

　　安蘭德的思想對美國人的影響是巨大的。1991年，美國國會圖書館和全美最大圖書俱樂部做了一次讀者調查，在被問到「最影響你一生想法」的書時，安蘭德的《阿特拉斯聳聳肩》僅次於《聖經》，排第二位。今天她的書越來越熱賣，更反映出美國人在經濟危機之際，對個人自由等價值的思考和重視。

那種社會是不可能的。就算傳說中的共產主義社會也說是物質財富極大豐富，沒說是建立在某些人奉獻的基礎上

這句話大都是不奉獻或者奉獻變成一種心理疾病的人說出來的，尤其前者居多。
所以這種說法並沒有什麼參考價值，除了驗證了某些人的病態。
奉獻都是有前提的，自己富餘，拿出來對自己沒有影響，但對別人有顯著幫助，這才叫奉獻，自己沒有還往外拿那叫「好人綜合征」，是種心理疾病，得治；自己有很多，不僅不願意往外拿還對別人的奉獻嗤之以鼻，那是自己做婊子卻嘲笑別人立牌坊，無恥。
做事從心從力即可，憑一群不正常的人說三道四而感而動，那是魔障了，自己作。

說一個自己的例子吧，2010年，我公司的一條100公斤的氧氣管線發生泄露。沒錯，正是本人發現的。。。。當時正值交接班時間，那條管線在9樓，平時都沒人去看，我因為裝置剛開車，怕不安全，交接班期間，都會全面的溜達一遍。當時發現泄露後，整個人都斯巴達了，周圍稍微有一點靜電，整個樓層就得開啟燒烤模式。關鍵是我通知控制室後，經理下達的指令就是讓我帶人切換系統。當時砍人的心都有了，一個隨時都要爆炸的管線在你身邊，你媽的讓我切換系統。沒辦法，從小就慫，忍著恐懼，帶幾個工人開始幹活。干著干著，就聽一個工人說冒煙了，媽的，抬頭一看，漏大了。啥都別說了，喊人，撒腿就跑。幸好控制室聽到我喊話，及時切斷了系統。如果當時這條管線報廢了，沒有幾個月是恢復不了生產的，而我們公司當時每天的純利潤是400萬，如果交接班時沒有發現，管道肯定報廢。也就是說這次事故處理挽回了至少1個億的損失。而當時切斷系統後，3天後重新運行，少掙了1000多萬。我冒著被炸死的危險（本來不必的），得到的獎勵只是100元。後來更是因為一次危險操作～～還是那個領導的指揮，直接起了衝突。年底甚至被降了基本工資。

我國有一項習俗：有人結婚、過逝、升學、喬遷都要組織一下，收點禮。這種禮往往是你送我多少，我還你多少，叫禮尚往來。但有的人收的多送的少，往往就被人鄙視。假設有的人只想收，不想送怎麼辦？於是他們創造了一個詞：奉獻。

奉獻是針對實施者自己來說的。就是當自己在付出之中獲得了精神上的回報從而十分主動而快樂地去付出才能叫奉獻。跟別人的利益甚至自己的利益都沒有關係，只是純粹地享受為他人為社會作出貢獻的行為。奉獻的人不受任何人的剝削，有可能某一方因為他人的奉獻獲得了利益，然而這並不是受益方通過剝削得到的，只是奉獻者在自我的精神追求過程中為社會產生的附帶產物。就相當於給乞討者施捨是我願意不求物質回報而換來精神上的滿足的行為，不代表乞討者就在剝削我。

沒有選擇的奉獻是最可恥的剝削。
如果有選擇，則不存在剝削，比如環衛工人，有人說工資低，苦臟累，這是對環衛工人的剝削。說這話的人缺少最基本的社會認識，工資是對社會分工最有效的分流器。你覺得少可以不幹啊，為什麼非要弔死在這棵樹上呢，可以去開挖掘機啊，可以去打工，再不行去要飯也行啊，你為什麼不去？是因為你覺得除了當環衛工人你什麼也不願意去，或是你沒有能力去干，所以你選擇了當一名環衛工人，這是你自己的選擇，誰也沒有強迫你，你付出勞動，獲得回報，這中間沒有任何壓迫，有的只是你自己的生活壓力。所以，你選擇，你喜歡，這不是奉獻，更不是剝削，有償勞動而已。
而如果你沒有選擇，被強迫奉獻，那就是可恥的剝削。比如把你分配到艱苦的山區，告訴你如果不去，就喪失這工作，或是有嚴厲的處罰。你辛苦上學，勤奮工作奮鬥來的如今的一切，都會化為泡影，看起來你有選擇，比如剛才說的換一份工作，辭職不幹，其實你沒有，這種要求你放棄自己生活的壓力是不可抵抗的，你只能順從。
這就是偽裝成奉獻的剝削，你在艱苦的環境下，是做出了突出貢獻，可是這並不是你本意，而是強迫奉獻，壓榨你而來。
如果你放棄100萬年薪的工作，主動到山區支教，為了山區兒童的幸福，放棄自己的利益，這是真正的奉獻。
所以說，只有/選擇/為了別人的利益而放棄自己的利益，這才是真正的奉獻。任何沒有選擇，或是並沒有放棄自己利益，都不是奉獻。
手機碼字，格式符號亂，見諒。

任何利益只要是通過正當途徑獲得的，就是永久屬於獲得者的，哪怕所謂的祖國餓殍遍野也完全可以見死不救。何為正當？即不侵犯他人既得利益即可（不包括侵犯他人獲得利益的機會，那叫競爭，是正當的）。當然有人會拿出孔子或隨便哪個古人說的文言文來反駁我，大致意思是「見死不救等於蓄意謀殺」，不過我不在乎，因為一件事是否正當不是孔子等跪舔皇帝的奴才說了算的。
所謂「光榮」、「民族脊樑『、」流芳百世「等道德頌揚，充其量只是一群loser為了哄騙有能力者幫助自己而變造的謊言，和這群loser一樣一文不值。比如樓上某人說「自己很多不給別人是婊子」，我想大概是被所謂「道德」麻醉奴役得太徹底的結果。像鄧稼先錢學森像吸毒一樣陶醉於所謂」光榮「結果喪失了在美國的別墅洋房甚至生命，與癮君子皮包骨頭的結局何其相像。
人是為自己而活的，為皇帝、祖國而活就是皇帝、祖國的奴才，當然皇帝、祖國都認為做自己的奴才是光榮的，可你要是把這」光榮「當成一回事，你就輸了，甚至和鄧稼先一樣全身大出血，不得好死。