美國的兩大政黨中，華裔是支持民主黨還是共和黨的多？

12-02

印象中余傑是對共和黨親睞有加。最近在知乎上也看到幾個人數落奧巴馬的不是。很想了解一下，知乎上的人是支持哪個黨派的多。

其實這個問題下大家共和黨說共和黨有理，民主黨說民主黨有理，爭得不可開交，而且看起來更多人傾向於共和黨。不過樓裡面Brian（重名太多@不出來了）提供的數據更反映真實情況，更多華裔支持的是民主黨。。。
這個偏差是怎麼造成的呢？因為知乎是個很精英主義的平台。精英支持共和黨挺正常，因為大家對於自己打理自己的財產，自己攢錢應付疾病災害更有信心。很多人甚至都不願意買保險。
但是在美華裔的多數，卻不是來自大陸的合法移民。而且大量的非法移民（沒錯，來自中國的非法移民雖然沒有老墨多，但是真的不少）以及大量上了年紀的移民。前者不用說了肯定第一代人是支持民主黨的大赦。後者當他們初到美國的時候，遇到了比現代合法移民多得多的阻礙，這類阻礙有不少來自當年的共和黨，所以他們也支持民主黨。
此外，共和黨現在取向上越來越保守，在某些方面有反智主義傾向，這必然會趕走一些受高等教育的華裔。
但是另一方面，很多答主都提到，民主黨現在似乎過於注意非裔和墨裔權利，間接侵害了華裔的權益。在這種狀況下，如果盲目支持民主黨似乎並不明智。
其實概括來講，兩黨對於華裔恩惠不多，這沒辦法，華裔政治影響力還是不如其他少數族裔。當務之急需要的必然是努力提高華裔的政治參與度。玩政治，就是在分利益，選票是用來買有利於自己的政策的。
所以，把自己捆綁在一個黨派上並不是個明智的選擇。左右逢源才是正確玩法。我知道美國人，他並不宣布自己是民主黨或者共和黨，但是他肯定會把票投給支持NASA的黨派（好吧其實那就基本是民主黨了。。。）因為他認為探索宇宙是人類的必經目標，會推動科技進步，有這種高瞻遠矚的黨派才值得支持。他就是屬於有明確的判斷，基於信念和利益判斷支持哪一方。

其實我覺得，這就是民主的魅力：華裔就是應該保持誰對我有利我投誰的票。這樣才能玩好民主政治。為什麼一個族群一定要有統一的政治追求呢？而且，大德州農村華裔的政治訴求和大紐約市華裔的政治訴求能一致嗎？

【多圖預警】上周，最新一次National Asian American Survey 的結果報告(1) 發布了，我把主要結果貼在這裡。如果你對美國亞裔政治立場的認識僅僅來自於知乎或是美國華人留學圈，那麼調查的結果很可能會讓你大跌眼鏡。（本回答並不試圖解釋或理性化、正當化報告中體現的亞裔和華裔立場，只是想把比較可靠的數據跟大家分享。）

先簡單介紹一下National Asian American Survey，這是美國關於亞裔政治參與規模最大、質量最高的社會調查之一。由於亞裔人數較少，政治影響力小，且亞裔是在美國語言障礙最大的族群之一(2)(3)，專門針對亞裔的高質量調查很少，而許多大型全國性調查也都沒有給與亞裔足夠的關注甚至直接不包括亞裔，即使包括了也往往把所有亞裔、夏威夷原住民和太平洋島民全都籠統地歸為一類，完全忽視亞裔內部巨大的差異性，也正因如此NAAS的數據就顯得尤為寶貴。2016年的NAAS使用了一個全國代表性樣本，樣本容量為2238名美國亞裔。所有的電話採訪在2016.8.10到2016.9.29之間完成，時效性還是比較高的。這份報告僅分析了其中的1694名登記選民 (registered voters)，包括了281名華裔。調查的整體誤差範圍是+/-3.5%，華裔的誤差範圍是+/-5.8%.

以下報告內容我就不翻譯和總結了，請見諒。大家自己看吧：

更多調查結果和詳細信息請看報告原文(1)。

----------

資料來源：
(1) http://naasurvey.com/wp-content/uploads/2016/10/NAAS2016-Oct5-report.pdf
(2) Asian-American Voters Are Diverse But Unified Against Donald Trump
(3) https://cdn.americanprogress.org/wp-content/uploads/2014/07/AAPI-LanguageAccess.pdf
(4) 2012年NAAS post-election報告：http://naasurvey.com/wp-content/uploads/2015/10/2012-aapipes-national.pdf

題主問的是中國人，這個不清楚。

但既然 Brian 提了華裔選民的情況，我就再給點具體的數據。

美國華裔選民中，支持民主黨的占多數。

下面是 Asian American Legal Defense and Education Funds 歷年大選的 exiting poll 結果（AALDEF）。

黨派

2001 年紐約市選舉，採訪了 Brooklyn, Queens, Manhattan 14 個投票站 2255 人，其中華裔過半：

2004 年大選，採訪了 8 個州（New York, New Jersey,Massachusetts, Rhode Island, Michigan, Illinois, Pennsylvania, and Virginia）23 個城市一共 11000 名選民，其中華裔 46%：

2006 年中期選舉，還是採訪 23 個城市，4200 選民，其中華裔 38%：

2008 年大選，採訪 11 州 16665 人，其中華裔 32%：

2010 年中期選舉，採訪 5 州（New York, Massachusetts, Pennsylvania, Georgia, and Texas）8 城 3721 人，其中華裔 38%：

2012 年大選，採訪 14 州（California, Florida, Georgia, Illinois, Louisiana, Maryland, Massachusetts, Michigan, Nevada, New Jersey, NewYork, Pennsylvania, Texas, Virginia, and Washington,DC.）38 城一共 9096 人，其中華裔 31%

可見華裔選民很穩定在約一半是民主黨人，10-15% 的共和黨選民，並保持著亞裔中最高比例的無黨派獨立選民。總體來說親民主黨，但在亞裔群體中相對不如大部分亞裔群體支持民主黨。

投票：

上面是只黨派隸屬，並不等於只會投本黨的票。比如 2001 年紐約市長選舉時，exiting poll 發現，有 25% 的亞裔民主黨選民投了作為共和黨候選人的 Bloomberg，反過來只有 14% 的亞裔共和黨投民主黨的 Green。最後，華裔有 50% 投了 Green, 43% 投了 Bloomberg。

歷年大選結果：

注意上圖中沒有「其他」，所以兩個百分數加起來不到 100%，所以看上去就有 2008 年的 73% 比 2004 年的 72% 小的樣子。另外關於亞裔選民的一些分析，可在我另一個回答中讀到：
共和黨在 2014 年中期選舉中大獲全勝代表了什麼，可能造成怎樣的影響？ - talich 的回答

我完全同意美國華人移民向右轉的觀點，但是我想提一點經常被忽略的現象。

這個現象就是華人移民其實是兩極化的。上知乎的人口中的華人移民，心中想像的是要麼是工程師，大學教授移民美國，要麼是富豪的投資移民，但是不要忘記尤其在美國的大城市，有相當一部分華人移民是通過偷渡來到美國的，教育程度很低的藍領移民。他們可能是廚師，快遞員，卡車司機，水管工等等。而美國最早期的第一批華人移民（前排華法案時代），其實都是這些人。這些人的子孫們，經過了三代甚至更多的努力，終於登上了美國政壇，剛剛開始發揮影響力，比如駱家輝前大使，趙美心參議員等。這些人得益於早期民主黨所鼓吹的種族多元化，扶植低收入群體才得以有社會上升的渠道，對於民主黨有天生的聯繫。而對於新的低教育水平華人移民而言，民主黨的政策其實對他們也是有利的。換句話說，別認為民主黨的所有政策都僅僅有利於拉丁裔非法移民，為數並不低的華人非法移民和他們的家人也是受益者。

然而，我發現華人移民的結構開始慢慢轉變，越來越多的華人移民來到美國的時候就是中產，所以明顯能看到新的華人移民對於共和黨有先天的親近感，如果從華人群體總體來看，有向右轉的趨勢。但是不要忘記另一半的存在，通過偷渡來美國低教育水平的藍領華人移民的存在。

當然，這兩撥人（工程師教授 vs 偷渡客）在國內也不是能在政治上說到一塊去的人，這對於本身就已經比例很低的美國華人移民來說，為數不多的票再次被分流，是一個難上加難的挑戰。

　　最近半年一年來加州的情況就很典型。
　　先是大學入學名額問題，一夥民主黨提出要按種族劃分入學名額。這樣亞裔顯然吃大虧了，因為據說大學新生里亞裔已經佔40%了，按種族劃分的話，不念書的老墨老黑們佔大便宜了。
　　然後是公立學校組織集體活動問題，以前的做法是參加的學生交錢，不想去的就不交錢。現在要改成不交錢的也可以去，費用由願意出錢的平攤。後果很明顯，學校的許多活動因為經費不夠就組織不起來了，因為有人不想交錢，大家都去不成。
　　還有就是廁所問題，在中國人看來匪夷所思的，中小學裡只要自己覺得是男生就可以去男廁所，自己覺得是女生就可以去女廁所——這tm都什麼玩意兒？
　　大家知道，中國人別的啥都能忍，涉及子女教育的那是堅決不能忍的。有這麼幾件事一推動，加州的華人迅速轉向共和黨了。民主黨能給的好處主要是低保醫保移民之類，多半也被老墨老黑們享受了。
　　最後再看看中國人的傳統價值觀，還是和共和黨吻合得更多些。

我記得美國還有一個房租太他媽高了黨。
我支持這個
http://jandan.net/2010/10/21/rent-damn-high.html

(Thank you @Charlie Choi for this awesome translation!)

我認為更多的華裔美國人會投民主黨 (Democratic Party)。首先看看相關的數據。

雖然針對「華裔美國人」這個群體的投票統計數據不多，關於「亞裔美國人」的統計卻不難找。因為華裔美國人佔了 1,730 萬亞裔美國人中的 22%（雖然這數字也包括非選民），所以能從總體亞裔美國人的統計數據來推測華裔美國人的政治傾向。

那麼亞裔美國人都投誰？
一項調查顯示，亞裔美國人的政治傾向如下：

51% 無黨派（不屬於任何一政黨）
33% 民主黨
14% 共和黨
2% 其它

不過要注意的是，在美國投票是可以直接投票，不一定要登記黨派的。
再看看在 2012 總統選舉中亞裔美國人的投票數據：

73% 奧巴馬（民主黨）
26% 羅姆尼（共和黨）

從這個數據可以看出許多無黨派的亞裔美國人都在選舉中投票支持奧巴馬。
再加上過去的幾次總統選舉的數據：

1992: 31% 柯林頓（民主黨）, 55% 沃克·布希（共和黨）
1996: 44% 柯林頓（民主黨） 48% 多爾（共和黨）
2000: 55% 戈爾（民主黨）, 41% 喬治·布希（共和黨）
2004: 56% 克里（民主黨）, 43% 喬治·布希（共和黨）
2008: 62% 奧巴馬（民主黨）, 35% 麥凱恩（共和黨）[4]

可以看出亞裔美國人的政治傾向逐步變得傾向民主黨。

那華裔政治家呢？
最近歷史上有名的華裔美國人政治家有兩位，分別是：

駱家輝（民主黨）- 美國駐華大使，華盛頓州前州長[5]
趙美心（民主黨）- 美國國會眾議員（代表加利福尼亞州第 27 選區）[6][7]

而兩位都屬於民主黨。事實上八名亞裔國會眾議院都是民主黨的。[8]

為什麼亞裔美國人如此傾向民主黨？
在美國，傳統上政治傾向是和經濟程度相關的，籠統的說就是有錢的支持共和黨，沒錢的支持民主黨。

但如果你看看數據的話，亞裔美國人的人均收入比白人還高。這點讓共和黨的分析家很困惑：為什麼他們政治上不應該是更保守點嗎？為什麼他們不加入共和黨的隊伍要求減稅？
事實上政治分析家只停留在經濟層面上的分析是不夠的，因為這更多是文化上的原因。美國著名研究機構皮尤的一項調查發現，雖然亞裔美國人在財務上取得了成功，但仍然有很多作為少數族裔的問題。例如，

62% 的亞裔美國人認同自己來自種族來源的國家多餘認同自己來自美國（比如說，如果有人問「你來自哪裡」我會回答「來自中國」，即使我是美國公民。）
53% 的亞裔美國人認為自己和普通的美國人很不同。（比如我不去朋友家看足球賽和喝酒）
19% 的亞裔美國人在過去一年裡曾被歧視過。[10]

民主黨在媒體上建立起來的公共形象的就是一個支持少數族裔權利、放鬆移民政策、提供更多福利給低收入家庭、提高高技術人才移民限額的政黨。而共和黨的印象則是通過驅逐非法移民和武裝邊境來排斥少數族裔的。

此外，有 93% 的亞裔美國人的自我描述屬於「非常勤勞」的人。共和黨總統候選人羅姆尼就曾在 2012 年 9 年宣稱，「有 47% 的美國人……不繳收入稅。我永遠也說服不了他們對自己負責，照料自己的生活。」作為一名共和黨的代表，羅姆尼的言論正是與 93% 的亞裔美國人所認為的相反。或許正因為大部分亞裔美國人不屬於任一黨派，他們可以隨心所欲選出自己更贊同的候選人，或者不贊同的更少的候選人。

- - - - -

I believe more Chinese Americans would vote Democratic (民主黨). Let"s look at the statistics.

Although it"s hard to find demographic data specifically for Chinese Americans, it"s not hard to find voting data for Asian Americans. Since Chinese Americans represent 22% of the 17.3 million Asian Americans (although this includes non-voters)[1], then it"s plausible to say that Chinese voters would follow the overall trend of Asian voters.

So how do Asian Americans vote?

The breakdown for political affiliation of Asian Americans is,

51% Non-partisan (they don"t belong to a political party)
33% Democrat
14% Republican
2% Other [2]

But to vote in America, you don"t need to register with a specific political party; you just need to register to vote.

And in the 2012 presidential election,

73% voted for Obama (Democrat)
26% voted for Romney (Republican) [3]

That shows that a lot of Asian Americans who do not belong to either political political party came out to support Obama.

And if you look at trends for the past presidential elections,

1992: 31% for Clinton (D), 55% for H.W. Bush (R)
1996: 44% for Clinton (D), 48% for Dole (R)
2000: 55% for Gore (D), 41% for W. Bush (R)
2004: 56% for Kerry (D), 43% for W. Bush (R)
2008: 62% for Obama (D), 35% for McCain (R) [4]

That"s a steep trend towards more Democratic.

What about Chinese politicians?

There have been two notable Chinese American politicians in recent history,

Gary Locke (Democrat) - US Ambassador to China, Former Governor of Washington [5]
Judy Chu (Democrat) - US House of Representative for California [6][7]

Both are Democrats.
In fact, out of the 8 Asian American members of Congress, all are Democrats.[8]

Why are Asian Americans so heavily Democratic?

Political affiliation theory has traditionally followed economic lines. The stereotype has been, wealthy = Republican, poor = Democrat.

But if you look at the data [9], the medium income for Asian Americans are even higher than white Americans. And this puzzles Republican analysts: why aren"t Asians more politically conservative? Why don"t they clamor to Republican rallies and cheer for lower tax rates?While political analysts treat economics as the line in the sand, some studies show that the reasons could be more cultural. A Pew study suggests that Asian Americans, despite finding financial success in America, still identify with minority issues. For example,

62% of Asian Americans identify as their country of origin instead of as American. (That means, if somebody asks me where I"m from, I say China, even though I"m an American citizen.)
53% feel that they are very different from the average American. (For example, I don"t go over to my friends" houses to watch football and drink beer.)
19% have personally be discriminated against in the past year. [10]

And the Democratic party has built a media image of supporting minority rights, by relaxing immigration policy, by extending benefits to lower income families, by increasing the number of visas for highly skilled workers.
While Republicans have built the image of excluding minorities by deporting illegal immigrants, by talking about securing the national border with the military.

Furthermore, 93% of Asian Americans describe themselves as "very hard working." And then in September, 2012, Presidential Candidate Mitt Romney (Republican) stated that,

"47% of the people...pay no income tax. I"ll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives."

As the Republican representative, he painted a picture of America that 93% of Asian Americans disagreed with. And perhaps, since most Asian Americans have no party affiliations, they can easily vote for the candidate they disagree with less.

[Edit 11/12/2013:]

A great opinions article on how Republicans are oblivious to the political needs of Asian Americans.
Asian Voices: Progressives, Are You Listening?

- - - - -

Disclaimer: I voted to Barack Obama (D) in 2008 and Jill Stein (G) in 2012.

(Sorry for writing everything English. I"m not at the level yet where I can discuss American politics in Chinese haha. If somebody wants to translate this to Chinese, you have my blessings)

[1] American FactFinder
[2] http://naasurvey.com/resources/Home/NAAS12-sep25-election.pdf
[3] Exit Polls Show Asian Americans Backed Obama by Wide Margin
[4] Demographics of How Groups Voted in the 2008 Presidential Election
[5] Gary Locke
[6] Judy Chu
[7] With surging numbers, Asian-Americans look for congressional gains
[8] Asian Americans in government and politics
[9] Why aren』t Asians Republicans?
[10] Asian Americans

我所了解的大陸移民過去的IT人士，多數共和黨。原因很簡單：勤勞致富是共和黨理念，也是中國傳統思想，第一代移民相對不太會被民主黨洗腦；收入較高，肯定看不慣老黑老墨吃自己白食；理工出身，相對不會被激情口號忽悠，比較傾向實際利益計算；自由派很多政策想法，甚至比天朝還要傻叉，你辛苦肉身翻牆圖個啥呀……

這個問題很有趣，

其實在我們身邊存在兩個問題，一是自己沒有這個立場——因為太不了解了，完全覺得這個問題和自己的興趣以及利益無關，二是自己雖然有立場，但其實也不知立場的來源。比如支持共和黨的人，往往看重了對於個人意志和自由市場的推崇，同時反感以大政府為代表的民主黨。但是問題的關鍵在於，我們深入了解就會發現，我們支持的只是這個政黨的某個政策和觀點，更有甚者，你對這個政策和觀點原來一直以來是有誤解的，因此我覺得純粹地支持是很難的。

我個人揣測一下，知乎嘛，這個平台的標籤是：自由、價值、公正、有趣、以及積極向上的力量。那麼大多數人應該支持自由經濟、個人價值、付出有所回報、推崇通過平等交流和思考帶來的價值和趣味、對於多元化的意見既有立場，又海納百川，因此具體舉例來說，我們可以說是共和黨經濟政策的擁躉，卻對其在同性戀政策的立場上不敢苟同，這類情況其實著實不少。

其實仔細想想，我也並沒有想過自己支持哪一方，並不是因為自己不關心，以一副事不關己高高掛起的姿態處理遠在千里之外的信息，只是因為，第一，自己懂得太少，也沒有政治參與的經歷，確實不知道兩方的具體情況；第二，兩方的立場和觀點有時候不僅關乎政治，更是文化、宗教、生活習慣的交鋒，每每想到這點，對於這個問題的無力感便又加深了一步啊~~~Orz

不支持民主黨。

但共和黨提倡宗教反對墮胎這些我也完全無法接受。

無黨派大法好。

華人選民在向右轉。

本題是【中國人支持民主黨還是共和黨】。在我個人所見的新一代華人移民裡面，支持共和黨的佔大部分。但是移民美國，從F1/J1，到H1B，到綠卡，到公民，是一條漫長的路。所以這些人的意見往往還沒有反映到選票上。光看選票統計，得出的結果往往是不全面的。

2001年911事件之後，美國大幅收緊簽證政策。但沒過幾年就發現這麼搞不行，等於把優秀人才拱手送人。因此在05-06年左右來了一個政策急轉彎。過去怎麼都簽不過的F1，現在像白送一樣。這些年來中國留學生以年均20%以上的速度在增長。

而這一波增長正好和國內的輿論逆轉同步。改革開放三十多年，中國人覺得資本主義確實管用。之前批判資本主義是全然錯了。在胡溫時期發生了幾次大的事件之後，輿論環境從根本上產生了大逆轉。逆轉的內容具體是什麼我就不說了。總之三十年前大逆不道的話，今天早已經成為常識。

老一輩華人的思路完全不同。他們沒趕上這一波輿論逆轉，腦子裡還是無產階級革命那一套，所以天然的認同左翼政黨。他們英語不好，總覺得在美國生活受歧視，所以對種族議題特別敏感。而新一代移民英語高出他們不止一個檔次。如果說博士生里英語好的尚屬少數，本科生很多人一張嘴比美國人還美國人。這兩天看某清唱組合里女生，講的是典型美國中產階級女生口音，很多美國人如果家庭條件不好或者帶點地方話都講不到這麼標準。因此歧視對他們而言真的不是大問題。

這些人到了美國，第一個從頭到尾見識了一遍的美國總統是奧巴馬。從一開始天花亂墜的Change和Yes We Can到後來這些漿糊，統統見識了一遍。嘿嘿。老實說，共和黨里也有傻逼，可誰讓你趕上了呢？

從個人角度看，能夠到美國念書的學生，多數是通過個人努力，在小學初中高中大學無數次的考驗中硬是殺出一條血路。到美國之後用另外一種語言學習工作，比同樣成就的美國人付出了多得多的努力。這樣的人，自然相信個人奮鬥的力量。相反，微博上某著名大左派，自承從小上學老師天天批評她不努力，長大了嫁美國人，真是一點也不稀奇。

這些人來到美國，除了追求更好的學術環境和生活環境，同樣也帶著一份對美國制度的認同。如果不認同，完全可以去北歐享受社會主義，何必來美國苦哈哈的奮鬥？

等這一批人拿到美國國籍，美國專家們跌破眼鏡的時候就要來了。

轉自MITBBS, 重新排版並剪輯了一下, credit to laoselang, feebe
http://www.mitbbs.com/article_t/USANews/32361543.html
http://www.mitbbs.com/article_t2/USANews/31551555.html

民主黨一貫用美國歧視的最高境界，法案，來欺壓華人。看政客就要看他們的歷史投票記錄，其他都是虛的。可悲的是為華人爭取了權力和有利法案的共和黨議員，華人回報他們的是投民主黨。

1. 排華法案
TO SUSPEND THE RULES AND PASS H.R. 5804 (22-STAT-58, 5/6/82) , A BILL EXECUTING CERTAIN TREATY STIPULATIONS RELATING TO CHINESE IMMIGRATION. (P. 2967-1). -- GovTrack.us
眾院
民主黨： 102支持 3反對 28棄權
共和黨： 88支持 34反對 23棄權
TO PASS H.R. 5804. (P. 3412). -- GovTrack.us
參院
民主黨： 22支持 0反對 15棄權
共和黨： 9支持 15反對 14棄權

民主黨力主的排華
Milestones: 1866
"Democrats, led by supporters in the West, advocated for all-out exclusion
of Chinese immigrants. "

Chester A. Arthur之前的另外一位republican總統Rutherford B. Hayes已經反對
並veto了一次排華法案了：
"By 1878 Congress decided to act and passed legislation excluding the
Chinese, but this was vetoed by President Rutherford B. Hayes. In 1879,
California adopted a new Constitution, which explicitly authorized the state
government to determine which individuals were allowed to reside in the
state, and banned the Chinese from employment by corporations and state,
county or municipal governments."

共和黨領導的道歉
"In 2014, the California Legislature took formal action to pass measures
that formally recognize the many proud accomplishments of Chinese-Americans
in California and to call upon Congress to formally apologize for the 1882
adoption of the Chinese Exclusion Act. Senate Republican Leader Bob Huff (R-
Diamond Bar) and incoming Senate President pro-Tem Kevin de León (D-Los
Angeles) served as Joint Authors for Senate Joint Resolution (SJR) 23 and
Senate Concurrent Resolution (SCR) 122."

2. Executive Order 11246
「70年代，Executive Order 11246是AA的基礎，美國的公司員工有強制的種族配額，
這是當時華人就業的巨大障礙。共和黨的里根以廢除11246為要挾，才讓今天的碼工們
可以自由就業。」
Executive Order 11246

核心摘要：
「The Executive Order also required contractors with 51 or more employees
and contracts of $50,000 or more to implement affirmative action plans to
increase the participation of minorities and women in the workplace if a
workforce analysis demonstrates their under-representation」
In 1986, the Reagan administration was opposed to the affirmative action
requirements of this Executive Order and contemplated modifying it to
prohibit employers from using "quotas, goals, or other numerical objectives,
or any scheme[,] device, or technique that discriminates against, or grants
any preference to, any person on the basis of race, color, religion, sex,
or national origin."

3. 209法案是由共和黨人士發起，導致加州亞裔入學比例從1996年開始直線上升，直到現在的40%
California Proposition 209
Joe Gelman (President of the Board of Civil Service Commissioners of the
City of Los Angeles),
California Arnold Steinberg (a pollster and political strategist)
Dr. Larry Arnn President of the Claremont Institute

媒體表現：反對209的 California Votes NO! on CCRI -- NO on 209 Homepage
as awarded a Times Pick by the Los Angeles Times

民主黨做的是
On 27 November 1996, U.S. District Court Judge Thelton Henderson blocked
enforcement of the proposition

選舉成功後，民主黨法官blocked 209, 應該是又被共和黨的上訴法院法官駁回，才得
以實施
http://civilrightsproject.ucla.edu/research/college-access/affi
The Republican candidate for President in 1996, Bob Dole, publicly endorsed
and campaigned for Proposition 209

4. 跟碼工等技術移民息息相關的LC改革和H1b名額變更
布希在04年改革LC，LC的排隊從當時的2-3年，變成瞬間可用，持續了1年半的時間，綠卡申請進程大大加快。

H1b 名額的臨時增長是由S 2045（American Competitiveness in the Twenty-First
Century Act of 2000）引起的，H1b名額臨時（2001-2003）增加到 195K。
這個Bill的Sponsors主要是共和黨，當然當時（2000年）因為IT迅猛增長它得到兩黨的
支持.到2004年, B1b名額又自動回到65000。從那時起，每次有尋求提高H1b名額的法案都是共和黨提出，但民主黨反對，因為他們一定要把這個問題和非法移民問題進行捆綁。

5. 亞裔細分
贊成票中，有50票民主黨議員，4票共和黨；反對票中全部都是共和黨；棄
權票中，兩黨各有兩票

6. SCA5 ，也就是真正的限制華裔入學的AA
贊成票 27個民豬黨
反對票 9個共和黨
棄權：共和黨2，民主黨1

我覺得中國共產黨和美國共和黨長得特別像，不愧資本主義世界兩大堡壘的守護者。

我總疑心中國人要是有了投票權，多半不會再給共產黨了。

移民前民主黨，移民後共和黨
Update on 2015.4.14
儘管現在離移民還比較遠，但民主黨的做法我已經完全看不下去了，堅定地站在共和黨一邊
Update on 2015.9.2
已加入我校共和黨學生組織 Illini Republican

我剛投了Trump的票。本人背景。來美25年。高等教育都是在美學的。文科。還教過研究生diversity competency. 其實以此背景，華人也好，美國人也好，基本會選Hillary. 基本在美國受過文科教育都被洗腦了。我以前也不例外。最近幾年才剛剛腦子醒過來。

我決定寫多一些，反對 @Brian 的答案

1.民主黨一手操刀SCA5歧視華裔子女入學，教育AA被寫進民主黨黨綱：

SCA 5 表面上是暫時撤銷。實質後面的推動力量不會甘心，鐵了心要捲土重來。就在
法案撤銷的一周後的25日，加州立法院拉丁裔和非裔政黨團體發表針對SCA 5的聯合聲
明，表示強烈支持修憲，一定要竭盡全力力保通過。SCA5 的背後推手馬上設立專
門宣傳網站，要加強所謂的對選民的教育。要想防止SCA 5死灰復燃，最好的辦法就
是找到根源。從根本上解決問題。我們如果仔細看看參議院表決SCA5的投票記錄[7]，
就會發現法案完全由民主黨議員投贊同票來推動，沒有一個共和黨議員投了贊同票。這
樣的對教育的完全不同的理念其實在加州兩黨的黨綱中已經清晰的體現了。加州民主黨
黨綱(California Democratic Party Platform)[8]的教育部分明確表示要：「close
the achievement gap 」 for "students from generational poverty and special
populations". 民主黨是鐵了心要照顧他們偏愛的某些特殊人群的。具體的哪些人群大
家心知肚明。

與此相反，加州共和黨政綱里明確提到「 Admission and program to all
schools should be based solely on merit". 所以 SCA 5 在參議院投票的時候沒有
一個共和黨議員贊同。黨綱里還點名工會老闆是加州教育質量下降的原因。除了 merit
based admission, 共和黨黨綱里還提到解決教育問題的方法有增加家長的參與程度，
增加家長對不同學校的選擇餘地和控制權，讓家長自己保留雙語教學的選擇權等等。民
主黨政綱是強調教育政策和實際操作要基於專業人士意見和研究。整個教育部分完全不
提家長的作用，參與，選擇。更不要提家長的決策了。感覺就是說，教育我們教師工會
說了算，家長你就交稅服從就是！兩相比較，哪個黨派更代表華人核心的教育利益一目
瞭然。

2.民主黨養懶人，加稅擠壓中產階級，而華裔收入比白人都高，實際侵蝕的就是華人利益，用華裔的血汗錢養黑人，墨西哥人，加州的福利是全美最高，反觀共和黨的TX，從來不養懶人

Texas Welfare Rate Among Lowest in Country

3.民主黨作為左派，宣言鼓吹同性戀合法，墮胎，大麻合法化，美國實際上是一個偏保守的國家，本人也是偏右的保守主義者，大部分亞裔實際上也是偏保守的，歐洲則是左派自由化思想泛濫，感興趣的可以去看看這本書
右派國家 (豆瓣)總之，要共產黨也不要民主黨

我支持特朗普有兩個原因，一是民主黨白左一直推行所謂平權，犧牲亞裔來討好黑人等，並妄圖把華裔單獨從亞裔列出來，讓華裔成為人下人，尤其放任黑綠犯罪，並限制亞裔尤其華裔上大學更是公然壓迫亞裔華裔，民主黨控制的州甚至在一些公司強行按人種比例招收員工，打擊努力聰明的亞裔，所以請在美華人華裔如果以後不希望自己後代成為人下人，還是投票給共和黨和川普吧！二是特朗普一直很尊重亞裔華裔心聲，由於亞裔尤其華裔選票不多，歷屆候選人不重視華裔心聲，而特朗普多次深入亞裔華裔社區深入交流，表示會為華裔做主，並反對所謂平權運動，主張機會平等，這正好有利於勤奮努力聰明的亞裔華裔發揮！綜上華裔華人們請給特朗普一票！

雖然不喜歡奧巴馬和這幾年的民主黨，但我更反感里根之後的共和黨。總的來說越保守的黨越需要高瞻遠矚的領袖，比如丘吉爾里根撒切爾夫人，不然嘴臉難看年輕人不喜歡。左的激進的黨靠屌絲灑狗血也能忽悠一陣子。但激進政策說起來容易做起來難，容易露餡呵呵

我認為這個問題首先要從你雖然是中國人但是你是站在世界人的前提來回答這個。即什麼樣的美國對大家更為有利一些。顯然美國保持強盛還是對大家有利的。其次是民主黨和共和黨上台期間(包括對參議院的控制，因為這也會對政策的下達起到很大的阻礙作用。)哪個黨派對美國的政經文的發展更加有幫助著，我想如此一比較，我們應當支持哪個政黨的答案就出來了。

近二十年來，都是共和黨人打戰，民主黨人買單，發展經濟消除赤字，而且這也是民主黨人所擅長的。所以在這次經濟危機面前共和黨人敗選我們可以看出美國人還是相當理智的。然而共和黨人輸出武力戰爭並非就是錯誤，我認為他幫助了伊拉克及阿富汗推翻暴權，恐怖組織，加速了歷史進程。當然造反容易治國難。這些就看奧巴馬的政治智慧了。

兩黨意識形態polarization很嚴重理性來說現在支持哪個黨都沒啥用 with a divided house. 哪個黨都很難get bill pass.
就中國人 as citizen of PRC而言，historically speaking，共和黨執政期間中國的利益更lucrative.
Again，不敢哪個黨，政策都要向中間靠攏，所以沒什麼大區別。
Im talking about Chinese nationals. Not Asian Americans.