美國是因為兩黨制的互相磨耗而即將開始衰落的嗎？
美國2016年的大選看到現在，我很傷心。我看到很多狂熱者為了短暫的領先而狂歡，而我的心裡卻只有寂寥：我知道，他們根本沒有腦子，他們的狂歡，也根本無法改變美國的未來。下面請聽我細細說來：
左和右，就好像白天和黑夜，誰也不能調和誰，誰也無法說服誰，誰也不能改變誰。每年的選舉就好比丟色子，總是能抽中一方的；抽中之後，一方人舉杯，一方人流淚；支持者通宵，反對者睡覺。美國的未來也根本沒有因此變得更好或者更不好：因為他們雙方根本就沒有互相學習。
本來，多黨制是一種可以儘快調整社會矛盾，以史為鏡，以史為鑒，汲取對方教訓，增加政治監督和參與度的一種優越的政治制度。然而很可惜，全世界範圍內，我們還沒看到哪一個國家的多黨制真正起到了這個作用。
多黨制唯一的作用，就是在幾乎同樣的結局下，把這個辯論的過程無限延長，把無盡的人力物力財力消耗在這個過程中（例如臭名昭著的美國大選），並且讓普通人民（選民）也在其中消耗自己的時間和精力，成為選票的傀儡，不可謂不用心險惡。
你問問，這些選民，哪一個因為參與了選舉，而對政治事務更有關注，更有見解，更加睿智了？
他們只是在自己原本的立場上更加根深蒂固，在自己既有的理念里完美的閉門造車罷了。
這樣的「參與」，這樣的「選秀」，有什麼意義？反正每個人都堅持自己的己見，為什麼要把這麼重大的決策交給一竅不通素質低下的平民去做？
自己在國務院搞一個辯論，黨內民主，差額選舉，多人投票，２周內決定不就好了？
何必勞民傷財演戲給誰看呢？美國要完，是不是就完在這個徒有其表虛有其民的多黨制（諷刺的是，實際上只有2黨【1】）上？他們為什麼不從東方吸取一些教訓？不學習我們的先進的制度，始終代表人民的真正利益，而不要把社會資源浪費在政客選秀、詆毀對方、拉票舞弊上？
註：【1】，美國政治科學界普遍認可，不存在所謂的「中間派」，美國政治只有左右兩派；就看你在哪些議題上左和右了。
美國的政治制度一直標榜三權分立，實際上是四權平衡，即普通民眾，知識精英，政治代理人，資本（家）之間的相互制約與平衡。然而近二十年的美國政治史，就是這四權平衡被打破，變成資本一家獨大的歷史
1. 普通民眾的主要武器有2個，選票和提供勞動力，前者通過選出政治代理人影響國家政策，後者迫使資本提供相應的福利，報酬，社保等等。然而隨著全球化的進行，這些武器都在逐漸被削弱。全球化第一次使得資本不必再向本國勞動者屈膝，而能夠轉向使用廉價的外國勞動者。這樣普通民眾在與資本的博弈中會處於更加不利的地位
2. 資本發現少數族裔，同性戀人士，非法移民二代等等的選票贖買成本遠較一般民眾為低，只要你為他們代言，他們就拚命投票，而且明顯印鈔票發福利比創造就業機會容易的多。而這幾種人正好就是所謂政治正確的平權運動的主要對象。資本通過控制輿論和教育（也就是控制知識精英階層），宣揚政治正確的思想，為他們犧牲普通民眾利益贖買選票提供思想武器和洗腦工具
3. 經過08經濟危機，傳統媒體普遍不景氣，大學缺乏研究經費，資本趁機加強了對媒體和教育系統的控制。儘管表面上有言論自由，實際上在政治和社會學術領域，知識精英基本還是一面倒地支持政治正確，這固然和美國知識界的傳統有關，但也符合資本的利益。從本次大選可以看的非常明白，美國常年鼓吹的媒體獨立根本不存在，那幫傳統媒體多少次像睜眼瞎一樣地黑川普和包庇希拉里？
4. 普通民眾對政治代理人的影響，是越低級越與普通民眾接近的，選票影響力越大。美國人都知道有事給自己議員寫信打電話，誰有事先去求助總統？然而一方面是隨著反恐和伊拉克戰爭，總統和行政分支取得了更多權力，相對的，地方和議會的權力必然被削減；另一方面由於全球化和製造業轉移，地方政府的稅收減少，就業萎縮，很多甚至瀕臨破產，地方上的聲音和權力必然越來越弱於中央。而一個4年一任的總統，民眾對他的影響力必定比對本州州長和議員等的影響力低得多
5. 2010年美國最高法院對 Citizens United vs FEC 一案的判決是美國司法分支徹底淪陷的標誌，那個不得與候選人協調的附加條件簡直是騙鬼的，候選人的政策都是公開的，你宣揚這些政策需要協調個毛啊！ 這一打著言論自由的判決也象徵著資本和知識精英的又一次聯手，自此之後，資本通過Super PACs可以對政治代理人的選舉結果施加無限制的影響力，導致了政治代理人（和政治團體）也徹底倒向資本一邊
今年的年度選舉大戲，主要原因一是由於社交媒體的崛起，普通民眾不再那麼容易被傳統媒體愚弄，也能夠通過社交媒體發出自己的聲音，另一個是出了川普這個奇葩，這真是讓人有美國氣數未盡的感覺。絕對的權力導致絕對的作死，我感覺再讓美國資本（家）們這樣玩幾年，美國自己就被玩死了。
我並非支持川普，只是我和很多很多美國的普通勞動者打過交道，他們和中國老百姓一樣，單純，勤勞，熱情，靠自己的雙手養家糊口，我不想看到他們被打著政治正確旗號的媒體愚弄，不想看到他們被打著政治正確旗號的資本和政客壓榨，還要拿他們的錢去買一幫不工作的懶人的選票，僅此而已針對問主的多黨選舉制無用論，我是不贊同的。針對問主提出的以下幾個觀點，我來給出自己的見解：
1. 左和右誰都不能說服誰，固守著自己原來的看法，沒有從選舉中提升自己的見解，所以選舉沒有價值
首先，選舉的真正意義和價值在於民意的匯總， 賦予上台的政府合法行政權力。而不是為了教育選民，或者說服選民從左轉到右，或者從右轉到左而設。一個政黨競選的時候，總要宣傳一系列的政策主張，如果這個政黨獲得了多數的選票，那他可以說自己得到了來自選民的授權（mandate）去推行這些政策，得到的選票越多，mandate越強，這個政黨推行政策的政治資本也就越強。
選舉的過程可以是一個自我教育的過程，但這不是必要。選左還是選右這種主觀的意識形態的選擇，本來就沒有對錯的標準，而且都是多年積累形成，想要被改變是很難。左和右的政客以及積極的選民的確都想試圖說服對方，讓自己的意識形態有更多的政治資本。但是選舉制度本身是一個中性的民意調查，只是在這個民意調查開始之前，准許各個黨向選民展示自己的政策平台，自己的吸引力。
再次，左和右的意識形態的劃分只是決定投票的原因之一。還有其他很多與意識形態無關的，但對民意有影響的因素。比如說經濟狀況，不管當任政府是左還是右，經濟不好了，選票自然就少了。選舉是一個選民表達自己對政府政績的意見的最有效渠道之一。
2. 美國政治是簡單的左和右，沒有中間路線
我來分選民和上層政治精英兩個方面來講：
選民
真正的很執著的極左和極右的人在美國都是少數。首先從意識形態的左和右，參照以下的PEW的調查結果：
在右有social conservatives和libertarian，在左有solid liberal，在這中間有很大一塊可以成為中間(center)的選民，佔64%左右。
再從政黨從屬(party affiliation)的角度看，一下也是PEW的一個調查
有整整40%左右的中間（independents）。
政治精英
在美國，左和右都是相對的。當選民總的向左（或者向右）轉移後，為了配合民意，原來右（或者左）的政客、政黨自然就會向中間路線走。最典型的代表，埃森豪威爾政府，在整個國家被羅斯福新政帶到左邊後，自然的走了中間路線，大量基礎建設支出，把原來右的自由市場政策都拋之腦後。從左轉右的典型是克靈頓，在整個國家被裡根帶到右邊後，也走了中間路線，消減福利，嚴厲的治安政策，在原來的左來看都是不可想像的。
這些例子更加突顯了選舉作為民意匯總的重要性，正是因為里根和老布希選舉連續大勝，使得民主黨了解到整個國家的民意向右轉向，所以出了一批里根民主黨人，把克靈頓捧上台。
3. 多黨選舉意味著重大的決策交給一竅不通素質低下的平民去做
這點我就不費力解釋了，對代議制有了解的就知道美國重大的決策是有職業政客來決定的，平民用投票來表達對政客政績的考核態度。
恰恰相反，特朗普和桑德斯的出現恰恰說明了外力介入黨派內部完成自我反省和矯正的必要。
共和黨這一次選民用選票告訴高層，同性戀、墮胎、控槍，包括一定程度上的稅務，都不再是選民最為關注的話題。
民主黨一邊也是，走社會主義道路的桑德斯影響了希拉里的戰略布局。稅務、同性婚姻合法、環境影響都不再是很多民主黨選民的關注點。
兩黨選民都證實，高層必須要聽取底層的聲音，不能一味固步自封。
我覺得不是兩黨磨耗，恰恰相反，是兩黨互相妥協合作了太久，內部鬥爭太少，這種環境站出來的美國的政治人物的生命力實在是差勁。內部整合不了思路，更無法改變利益格局，國力強勁的時候看不出來，一旦衰落就只能眼巴巴看著自己往坑裡掉。
可借鑒果黨和兔子
都說兔子革命凶，看一看黨史就知道，兔子的內部鬥爭，從烈度到廣度，其殘酷血腥程度都超過對外。這樣鬥爭里成長的人才，無一不是人中龍蛟，溫如玉，利比刀。能清風拂面穩若泰山，也能狂風暴雨剝皮抽筋，忍耐的時候屎拉臉上自己舔乾淨吃下去還面帶笑容，反抗的時候——你就說做兔子對手的有幾個舒服的？
有時看那些政治人物介紹，動輒大佬、元老的只想笑，這種嘴鋒力薄的草包，來大陸連個縣長估計都當不好。
@蘇落落的答案，不是無知，就是壞。
投票不等於民主選舉！
投票不等於民主選舉！
投票不等於民主選舉！
我要說三遍！
事實上，蘇落落的答案偷換了一個概念，就是把"民主選舉"換成了「投票」。
但是，事實上呢?
納粹德國和朝鮮，都有選舉。
上圖為朝鮮2009年選舉結果。
上圖為納粹德國1936年選舉結果。
然後，你告訴我，只要積极參加選舉，就是自由民主了？
Excuse me？
我們要的是「選票」，但是不是這樣的選票！
蘇洛洛提到了這樣一個說法，130萬人的選區，投票人數不足4K。
也就是說，投票率不足0.5%……
但是，這裡有點問題啊？
這投票率高的嚇人啊？難不成祖國不同地方，選民投票率竟然能差出來這麼多?
說白了，做假票。
在外國，除非是強制投票的國家或者國家比較小，否則出現如此高的投票率，不很現實。
為了避免以偏概全，我又去找了找更詳細的資料。
投票率的確很高，高的嚇人。
當然了，大城市因為沒有村幹部這種神奇的東西，投票率可能低一些。
以北京市為例。
嗯，似乎比起那個不足0.5%的投票率，還是要高個一兩百倍的吧？
但是選民的反應呢?
說白了，你不去投票的時候，人家做假票。難不成你去投票了，人家就不做了？真隨著你選了？那人家之前為啥要作假？
有人提到分母是登記選民的問題。
這個表是鄉級的，城市居民肯定是不包括在內的了。
我們來算一算吧。以福建為例。
福建1999年的數字折算下來，登記了的鄉級的人口是1872.8萬左右。就算所有的城市居民沒一個人登記，那麼整個福建的登記比例是多少？
以福建1995年的人口——3693萬（我查到好幾種說法，這個是最高的）來算。
登記率差不多是50%。
這是城市選民無一人登記的極端假設，實際肯定不是這樣。
不知道您那130萬選民，只有四千票的是什麼地方？
而且這種所謂的"選舉"有什麼用?!
我們要的，是自由和民主沒錯。
但是納粹的選舉，也能算民主么？
我當然支持大家去爭取民主，
但是，「積極參迦納粹德國的選舉」，難道能算納粹德國人，爭取民主的手段？！
平攤下來才每人20美元……我給200塊，我也想在國內投一次差額選舉的票。
先有了族群和宗教，貧富差距等造成的事實上的社會分裂，然後選票政治下就註定踏上靠民粹打造的鐵票倉尋租之路。
選票政治的關鍵死穴在於，當社會撕裂出現一點苗頭時，他們無心也無力彌合撕裂，反而會著力強化擴大撕裂。如果大選真的每人20 美金捐出來給國家大選就好了，現實是某些捐了幾千萬你個屁民只是錦上添花，人家是大股東你只是散戶。所以才有 xx是華爾街支持的，xx是軍工複合體支持，國家被利益集團操控美國兩次21 世紀戰爭可是花了6兆美金，結果mei?guo是什麼也沒有得到。
只要美國衰落的比較慘，全世界最批判民主的肯定是美國任何政治制度，不管設計的多麼合理，理念多麼高尚，總有一個命門，一個無法解決的矛盾，這個命門就是這個制度下獲取權力的內在途徑。我覺得可以稱之為社會學意義上的哥德爾不完備定理（笑）。
比如說美國，多黨制也罷三權分立也罷民主也罷，歸根結底，只要獲取權力的途徑是選票，那麼驢象兩黨最終都會走向為了選票無所不用其極的道路，不管是白左眼裡的預備法西斯川普，還是保守主義者眼裡動搖國本的希拉里，本質上都沒有什麼區別。濫發福利大赦移民墨西哥邊界修牆等等這些亂七八糟搞法都是為了這個目標，而帶來的後果就是撕裂社會基本共識，最終變成以選票為綱的民粹化政治生態。
TG的情況大家都知道，就不用展開說了。
制度有生命，這些毛病都是胎裡帶的，該出問題的時候誰都攔不住，平常心就好。
另外說一句：經常有人提絕對的權力導致絕對的腐敗，殊不知分散的權力更沒有互相監督的必要，倒是極快地產生尋租才是常態。
黨外無黨，帝王思想
黨內無派，千奇百怪
自古以來就兩黨制了，這也能背鍋？
競爭性選舉沒用，選來選去都是這兩個黨（或是這幾個黨），誰上台都一樣？
說這個話的人，顯然沒有看到競爭對參與者的巨大壓力。如果沒有競爭性選舉，希拉里現在可能在「指出」：必須堅持以我為核心；奧巴馬可能在出奧巴馬文集，全國人民踴躍學習；特朗普大概高屋建瓴的提出了「牆論」。
競爭到底有沒有用？如果年紀大一點的知乎er可能還記得80年代或更早，國營商場里上班時間打毛線、嗑瓜子的售貨員，以及他們對顧客的態度。
不是因為兩個黨的互相損耗，而是背後的兩撥人民的互相撕裂
公民意識啊，中國人什麼時候才能意識到，你們不是看客，你們是其中的一份子啊！
看看評論區，不過讓關心民主自由你們去投票，有滿意的就選沒有滿意的就投不選，往投票站一趟又能花費多大的力氣？只是如此而已，又沒讓你們上街遊行用屍山血海換來中國的民主。竟然就有諸多借口
唉╯﹏╰還真是一片的「今夜水太涼，老夫體弱，不堪寒涼……」。
…………………………原答案……………………………………
我看到很多答主說，中國都沒有投票的機會，你們瞎操美國什麼心。但據我所知，登記就能投。
今年我們這裡的選舉已經開始了，雖然宣傳方式還十分原始，停留在小區門口貼大報，各大機關單位輪led屏的方式，但是也不至於看不到。
為什麼還有這麼多人說沒見過選票？你說選票有貓膩我相信，但是你說你追求自由民主但是連中國選票都沒見過你叫我怎麼相信你是真的追求自由民主啊！！！
其次，美國最開始的投票也不公平，女人不能投，非白人不能投，後來怎麼能投了？
還記得小學時候的課文么？蘇珊安東尼那一篇？那是美國，你們心中的燈塔美國，女性具有投票權的第一步，就是從女性自己去投票開始的！
在1872年的美國總統大選中，安東尼帶領一群婦女前往投票所參加投票。由於當時婦女投票是違法的，她被逮捕並遭到起訴，最終判決有罪併科以一百美元的罰金。但她拒付罰金，事後也沒有人向她索款。（來自百度百科）
但凡有人讓你加入他們去爭取，就一臉你們肯定會失敗還要去送死，真是傻逼還是我最聰明的樣子？
試都不試，爭取都不爭取，一味地等著餡餅從天上掉下來還真是中國人的特性呢。
如果你真的不滿，就去投票。從發動你身邊的人開始。現在據我所知，一個一百三十萬人的區，投票人數不足四千，人大代表都是買票買上的，一張票兩百。也就是說，不到一百萬，就能當上人大代表。
不說別的，130萬人有投票權的我就算一半，六十萬多。如果投的人多了，他們還能買票？投票是不是就能比現在公正很多？
如果對人大代表候選人不滿意，六十萬人一半投不投，逼他們第二輪換代表，難么？
去投票去投票去投票！！讓他們聽到我們的聲音！！讓他們感受我們的感受！！從自己投票，開始作起！！！
哪怕投票沒有用也要去投！讓我也有投票權的思想根植於每一個中國人心中！！讓投票成為一種常態！！這才是中國民主的開端！！
問一句，大家有幾個人能加入發達國家的國籍？中國有14億人，起碼有13億人出不去只能在中國這片土地上掙扎，為什麼不嘗試一下去努力呢？為什麼不去嘗試一下去投票呢？為什麼讓你們去投票就好像我是一個十惡不赦的人非要把我扣上小粉紅五毛狗美分日雜年紀輕輕沒見識的帽子呢？不是你們說的要民主要自由嘛？我給出了一條可能成功還不用付出多大代價的路，你們為什麼會真的痛恨呢？
美國人付出了那麼大的代價，死了那麼多人留了那麼多血爭取來的民主爭取來的富裕生活是給你們免費享受的嘛？川普帶來的英國脫歐帶來的預兆你們還看不懂嘛？白人不願意啊親們！所以川普的言論才有生存力啊，所以英國才要脫歐保障英國人的就業和福利啊！
一個中國人，什麼都不付出就像沾別人的光，你讓歪果仁怎麼能不叫你們黃禍？
美國就是黨內選舉，其他民眾與特殊代表的選票只是一部分。
美帝的政治制度還是成熟很多的。台灣那才叫兩黨相互損耗。
蘇落落和一些人有歧義啊，挺好的。
支持蘇落落的就去參與現在的民主選舉，慢慢改善民主選舉。
反對蘇落落的就去上街，來一場腥風血雨的暴力抵抗，推翻z家人，你來成為中國的救世主。
有位民主社會主義鬥士都是說蘇落落不是無知就是壞，額，壞在哪裡？去投票會有身家性命危險？你在這鼓吹中國選舉怎麼地怎麼地，言下之意是希望別人去暴動，你去暴動啊？你來給中國指條明路啊。
連個村委會居委會這種最基本的選舉都做不好，都不去參與，趙家人更不放心讓你來選誰進入趙家人家裡了。
你呢，怎麼辦？暴動？推翻趙家人？你來組黨？當政治家？
要知道，我們的制度設計已經在那了，單純從制度上看還是不錯的，如果能公平公正公開，那就很好了已經。但為什麼做不好呢？因為，人腦子裡還有人治思想啊，幾千年的傳統殘餘啊。這些有這種人治思想殘餘的是誰呢，他們來自於哪呢？來自於中國人。那麼換一批中國人上去會不會能改善呢？不知道。
經濟基礎決定上層建築，倉廩足而知禮節。經濟還在發展，我在長三角地區就感受的還不錯，大家參與意識都比較強。
先問是不是，再問為什麼。
相比與冷戰剛結束時，如今美國對全球的控制能力的確下降了，但也不能說美國衰退了。無論政治經濟軍事，美國仍然是當今世界上唯一的超級大國。會去翻一下高中政治書，那上面有詳細的解釋。
美國的衰落是從蘇聯的解體開始的，就如同羅馬帝國征服了迦太基之後就走向盛極而衰。
美國國家衰落，族群分裂，政治分裂，是原因。
而兩黨的摩擦，是結果。
推薦閱讀：
※為什麼日本使用信用卡比率和美國相比較低，而使用現金的比率較高？
※Xanax（阿普唑侖）為什麼在美國很流行？
※如何看待四六級考試當天中國在南海扣押美國潛水艇？
※如何在美國用信用卡「薅羊毛」？
※2015年11月13日巴黎遭襲擊，為何微博評論多數人說活該？