為什麼常常在知乎上看到「政治正確」和「倖存者偏差」兩種支撐答案的觀點？

12-01

剛看到的時候覺得還蠻對的，看的多了就發現好多問題都會套上這兩個觀點，似乎什麼都能用這兩個解釋一樣，尤其是一些社會問題。為什麼？引用這兩個觀點顯得高大上嗎？除了這兩個之外，還有其他類似廣泛使用的觀點嗎？

我覺得，知乎上的問題，除了非常專業化的那些之外，其他的答案無非就是這麼幾個特點。

1, 輪流講故事

2, 輪流說好話

3, 輪流秀自己

第一種難免不客觀，容易引發不同意見，出現的理論依據就是倖存者偏差。第二種難免灌雞湯，出現的狀況就是政治正確，知乎用戶的三觀是比較正的，大多數人明白主流社會的原則，也願意為此負責。

就這樣。

其他觀點當然有，比如「先問是不是再問為什麼」，「先說劑量再說毒性」

補充第四點: 輪流抖機靈 (具體看評論)

另外說一下，大多數人點贊都是找認同站隊的，我也不能免俗哈

我不知道題主想要反對什麼。
倖存者偏差只是一種認知偏差，是一個沒感情色彩的名詞，描述的是一種現象，不是觀點，沒有對錯。
政治正確則是一個沒感情色彩的形容詞，也不是觀點，也沒有對錯。

如果題主你覺得哪個答案引用這兩個詞引用的方式不對或者有誤讀，你直接指出來，我們具體問題具體分析，如果哪有錯可以引以為戒避免再犯。
但你不能期望我說，這個名詞是錯誤的，這個形容詞有邏輯謬誤。然後你一棍子可以打翻所有用了這兩個詞的答主。

我明白題主所說的指的是什麼意思。就像知乎上的人都是年薪百萬，不是的沒有資格發聲(沒達到的請贊我)這就是政治正確+倖存者偏差。
不幸的那些要麼知道自己的觀點會被噴被罵，所以不發聲，要麼就是被反對+沒有幫助，踩到最底下。
這也符合知乎的「精英」社區定位。
很多事，明面上說的跟實際做的會有很大偏差。

講故事說明問題的很多就是倖存者偏差，個例當慣例（有時也不是答主本意）。但是有些人講故事感染力太特么強了，不知不覺就被感動了，不自覺的就去點贊了。然而反對者看到高贊的不合理答案，就會更激烈的言辭去反駁。所以這種回答容易得到高贊和引發激烈對戰。

政治正確的答案，很容易找的到支持的群體，而又因為「政治正確」本身的正義就頗多，所以也很容易跟反對者撕起來。也就是容易得到高贊或者引發激烈對戰。

所以兩種答案常常在知乎上看到，主要是因為容易得到高贊和引發討論。

有倖存者偏差觀點的答題者往往邏輯不太好，這個時候總是讓人有一種無力感。如果沒有時間精力，不理會也罷。

說說政治正確的政治正確吧。

政治正確是理由也不是理由，比如不能說黑人黑……或許有些時候其不講理程度讓人感覺比倖存者偏差還抓狂，但政治正確是有存在的理由和一些特點的。

首先就是政治正確是一中「大數據」模式下地解決方案。每件事兒都有其特點，但在大數據模式下，事情就可以分類了。比如說黑人黑，你可能感覺只是自己的客觀觀察得出的結論。而在大數據視野下，這一點更大範圍內被用作了種族歧視。

其次政治正確是一種不成文但變化的標準，所以可能昨天說黑人黑還不行，今天就變成時尚了……沒地方說理去~~

你忘了還有一句叫：
先問，再問。
？

基本上是由幾個答主引用時提到的概念然後被廣泛使用
其實就是一些愛上wiki和今日本專業上課的熊孩子可能你感受到他拋理論的言語儼然教化世人侃侃而談

其實或許…?

基本上來說以為一招鮮能吃遍天的不是無知而是強行裝逼失敗的經典案例

入門概念容易懂 + 基本錯誤容易犯 = 「常常看到」