怎麼區分和理解定理、定律、理論、概念、效應、規則、原理？

12-01

以及相關同級的概念。如:墨菲定理、二八定律、水桶理論、鯰魚效應、奶牛規則、木桶原理（也就是前面的水桶理論）

wikipedia：

定理，是經過受邏輯限制的證明為真的陳述（一般在數學中，只有重要或有趣的陳述才叫定理）。

——梁啟超《近世文明初祖倍根笛卡兒之學說》：「凡一現象之定理，既一旦求而得之，因推之以徧，按其同類之現象，必無差謬，其有差謬者，非定理也。」

定律，是由不變的事實規律所歸納出的結論，是對客觀事實的一種表達形式，是通過大量具體的客觀事實經驗累積歸納而成的結論。

——定理屬於理論。定律屬於規律。理論和規律的區別，能明白吧？規律不考察其中涉及到的原理/機理/理論依據。——兩個「定」字表達的是「一定條件下確定的」。

理論，是按照已有的實證知識、經驗、事實、法則、認知以及經過驗證的假說，經由一般化與演繹推理等等的方法，進行合乎邏輯的推論性總結。

——不考察是否經過檢驗、是否確定為真，只考察是否合乎邏輯。跟定理的區別，明白吧，定理是經過檢驗（一定條件下）確定為真的。

概念，是抽象的、普遍的想法、觀念或充當指明實體、事件或關係的範疇或類的實體。

——一個東西「是什麼」，一件事「是怎麼回事」，這些看法/理解就是概念。

效應，一定條件下的一種因果現象。

——因果現象，其實是一個理論模型。比如蝴蝶效應。

這些都是翻譯過來的辭彙。
定「律」是law or rule，可以用法律來理解，是只能通過實驗證明的一種客觀規律；
公理是axiom，與定律同屬客觀規律，但無法用實驗證明而只能在一定範圍內歸納；
定「理」是theorem，可以理解為一種理論，是基於定律和公理推導出的結論，用來簡化演繹過程；
定「義」（概念）是definition，就是人為的界定，沒有為什麼；
效應是effect，是受變數影響的結果；
principle（原理，原則）既可以表示law or rule，又可以表示theory，應該不是一個正式的科學術語（社科常用，自然科學較少），可能會對翻譯造成影響。

作為一個跟你想過同樣問題的人來回答一下自己的看法，
在初中到高中會接觸到一個個的公理axiom（公設），定理theorem，定律law，定義definition。我覺得公理主要用於數學。定律專用於自然。前者是邏輯上的需要，後者是觀察的結果。
如歐幾里得幾何原本中的公設。如：整體等於部分之和。如：等於同一量的兩個量相等。（如果A和B相等，C和B相等，那麼A和C相等。）等等，還有那個最著名的第五公設：過一點有且只有一條直線與已知直線平行。
（這是歐幾里得幾何最偉大的地方。基於這有限的幾條公理，建立起整個系統。）
刨根問底，刨個稀爛，但，最終的最終必須有一個不用再解釋的基礎。這個基礎被認為是顯而易見的，不言（但還是要明確說出來，這點很偉大。）自明的。
如果沒有這個基礎的話，必將導致無限的倒退。宗教上用神來作為這個起點，但會面臨一個責難是——誰創造了神，必將繼續倒退，除非一開始就假設神就在那。笛卡爾試著用了另外一條路，就是從我思故我在開始，這就是他的基礎。他從最最徹底的懷疑（懷疑一切，打破一切，甚至自己的存在）找到我思故我在這條路。記得，思考可以作為我們存在的基礎，對於不思考的人，呃，危險了。
這種思想在化學上就體現在將繽紛多彩的世界還原到元素。然後，用著有限的元素來解釋萬物的化學變化。
在編程上，表現為，用順序，循環，判斷三種結構來表示所有的演算法。

另外，在辯論上，推理的前提假設可能會被辯論對手有意無意的省略掉。發現它們可以考察它們是不是真得能站住腳。
在建立邏輯嚴密性上，需要公理。但在應用上它們太根基了。猶如計算機用0和1表示所有信息，但太底層了，很不方便。所以，要進一步。

基於公理，可以推倒出方便使用的定理。

定律，比如，熱力學定律，比如牛頓三大定律。，它的英文是law,就是說自然規律是上帝創造世界時制定的法則。至於上帝為何要這麼做，或者怎麼做到的，沒人知道。通過觀測，我們猜到上帝制定了這條法則，但是，這個猜測對不對呢？那有本事你就找個反例，找到反例的那天，就是這條law被宣布死亡的那天。或者，將這條law的使用範圍縮小。

定義，是為了在辯論時防止對方耍賴，比如偷換概念。這樣我們就不會雞同鴨講了。贊成也好，反對也好，至少是在談論同一個東西。防止了一個說東另一個說西的浪費時間。

至於，墨菲定理、二八定律、水桶理論、鯰魚效應、奶牛規則、木桶原理，這些感覺是經濟學上的和社會理論上的東西。其實不那麼的嚴格的。我覺得只能算一種思考方式和說法。夠不上數學或者自然科學上的嚴格。所以，我簡單地把它們理解為「一種說法」。

昌黎先生 六一居士 潁濱遺老 少陵野老 的關係。