塗爾乾的《自殺論》的bug?

12-01

我努力想了想這個問題
但是還是不是很清楚，
只是單單的就《自殺論》這本書而言的問題

從研究方法上來說，塗爾干《自殺論》最大的bug，就是犯了「區群謬誤」。我們知道，在社會學中，分析單位（unit of analysis）就是一項社會研究中所研究的對象，常見的分析單位有個人、群體、組織、社會互動與社會人為事實等。所謂區群謬誤（Ecological fallacy），又稱生態謬誤、層次謬誤，是指只在對群體進行觀察的基礎上，錯誤地得出個體層次上的結論，是一種以全概偏的錯誤。舉一個簡單的例子，假設有A，B兩座城市，A城市民的平均年齡更大。通過調查，我們發現，A城市民更支持削減養老金，於是便得出結論，年齡越大的人越支持削減養老金，很詭異吧？這便是犯了把群體的結果錯誤地推論到個體身上的錯誤。
而塗爾干《自殺論》的bug就在這裡，他通過新教國家的自殺率比天主教國家的自殺率高，推斷新教徒的自殺率比天主教徒的自殺率高，進而推斷社會的整合度（天主教會組織更嚴密，對教徒控制更嚴格）越高，自殺率越低、人們越相近，思想越統一，社會越一體，自殺率越低。塗爾干用國家一級的統計數據，來推斷個體（教徒）的情況，便犯了區群謬誤。事實上，真實的情況可能是，天主教徒的自殺率其實比新教徒更高，但在天主教國家，因為天主教人士極力反對自殺，自殺者的名聲很不好，也不能獲得上帝的「拯救」，因此親屬朋友都傾向於極力找理由把自殺者「證明」為意外死亡，這就造成了天主教國家在官方自殺率的統計數字上較低；而新教國家由於社會容忍度較高，大家也沒必要瞞報自殺，因此官方自殺率的統計數字可能較高。
當然哈，這並不影響《自殺論》一書在社會學史上的崇高地位啦，一句話就是，不要在意這些細節~

我感覺還是在數據上，這些數據都是在歐洲國家，儘管在塗爾干看來這些國家有著不同文化，可以用來作為比較，但在很多東方人看來整個歐洲簡直就是一種文化，那麼在控制其他變數的情況下比較差異很大的社會群體才能得出更確切的結論。但是鑒於當時數據統計並不發達，即使是他引用的那些數據，其實在當時也是難能得到了。我覺得這本書在社會學領域無疑是里程碑式的巨著，具體缺點我不太認同樓層里那一位前輩的說法，我不覺得有很大的區群謬誤，相反，我認為塗爾干反覆引證各種數據，做出各種假設然後對某種假設進行分析排除，就是在盡量避免區群謬誤。