為何要把寵物收容所里無人領養的動物執行安樂死？

12-01

如題：為何要把寵物收容所里無人領養的動物執行安樂死？

為何不在規定時限到來前，統一放歸大自然。也許人們會說那些動物習慣人類餵養，沒有野外生存能力了。但是我覺得，即便真的如此，也輪不到人類去決定它們的生死，而應該讓它們自己決定，讓「適者生存」的自然法則決定，讓大自然決定。

ps：患有傳染病和絕症的動物可以實施安樂死，使其免於長期痛苦，這樣還算人道。健康的動物也給安樂死，太不人道！

對於動保和生態保來說，把人類選育的domestic animal放歸野外就是破壞生態平衡，放到缺乏天敵又環境適宜的地方會大量繁殖危害本地物種，和野生近親雜交，會造成野生動物種群退化。非本地物種還可能散播本地動物未接觸過的傳染病，造成本地動物大批死亡。

如果推崇野放，大多數人也不會放到太遠的地方，頂多郊區。人類生活的地方食物（垃圾）豐富，貓狗本身就比較適應人類，更容易在人類周邊活動並和人接觸，會有傳播疫病的風險。而狗會聚群，優勝略汰之後剩下的最成功的是會集體狩獵的野犬，對人更具威脅。況且即使未經淘汰，狗也算的上是人身邊比較有攻擊性的動物，所以官方對貓放任，對犬會有限制。

人道是什麼？人道是人本位的選擇。傳染病不是絕症，不治也不一定會死，犬貓的病毒傳染病大部分是不傳人的，題主想讓寵物「適者生存」，此處為什麼不聽憑自然了？其實存在的問題是，即使原發病不傳人，但體弱的動物會更容易染上其他疾病，其中有一些可傳人，此處健康的野放病了之後也是一樣的。

始終以為，棄養式的「放生」，本質上就是一種眼不見為凈，只要「不死於我手」，就覺得世界美好了，連拋棄都顯得名正言順：我給了它選擇。看不見連鎖效應。而將一個現代人扔進原始森林算得上人道的事么？

收容安樂，最大的問題和原因是有太多人棄養和不限制寵物繁殖。

一張很多人都看過轉過的圖：

日本保健站工作人員的心聲。衝動之前多深思，想養和能養是兩回事。終身飼育！生命來到這個世界上，並不是為了變成灰燼。不要把稅金用在殺害上，讓它們用來延續生命。讓別人殺死自己愛犬的人是最差勁的。動物安樂死，是被你拋棄的家人的生命。

我記得前幾天看到過一模一樣的問題，題主可以找一下

我也認為安樂死過於殘忍。收容所養不了就應該不收，而不應收容一段時間還要處死動物。除了大自然，誰也沒有資格決定另外一個生命的生死。

返歸大自然會有很多問題
1.成本，返歸哪裡的大自然，原產地嗎？把遺棄動物運輸的費用目測不少
2.就近返歸，會不會生態破壞要用來修復的成本就不少了？
3.持續成本，一開始的絕育，後來會不會傷人，屍體掩埋
怎麼看返歸自然都是吃力不討好的，成本不是每個人都認同的，僅僅因為「這種一排腦門的善心」，我認為代價太過高，還不如讓人們收養寵物前三思或者收養遺棄寵物