如何對一部動畫片進行投訴？

12-01

今天陪小孩子看電視《熊出沒》。動畫中熊偷了光頭強的玉米和辣椒，光頭強反擊，於是熊燒了光頭強家的房子。我覺得這樣的動畫片毫無教育意義，就是教小朋友光頭強無論怎麼樣了都是活該，熊做什麼都是對的。實在太不好了，如果想要對這樣一部動畫片進行投訴的話應該怎麼辦？

你可以向當地的廣播電視管理部門進行投訴。

比如說，如果你是廣東的觀眾，那麼可以向廣東省新聞出版廣電局進行投訴，你可以在這些部門的主頁上找到投訴熱線和在線投訴平台。

在廣東省新聞出版廣電局的投訴頁面，你可以對相關的節目進行投訴，會有工作人員進行回答。

這就是廣東廣電局的網路投訴頁面：廣東廣播影視網

你可以直接投訴相關節目：廣東廣播影視網

但是，在你投訴之前，有些事情你是要了解的。首先，光頭強最開始是動畫中的反面角色，說白了就是壞蛋，他是收了老闆的錢來砍伐森林的。而熊是森林的原住民，它們要對抗光頭強來保衛自己的家園，它們是正面角色，也就是好人。

從大的角度，我們不可能要求光頭強有個好的結局，這在價值導向的根本上就是不正確的，不適合小孩子。但是在小到每一集，熊的手段確實是值得商榷的。在層面上，如何對孩子進行引導，我認為責任在家長，而不是在創作方——這根本不是創作方可以解決的問題。

教育意義不是做出來的，而是解讀出來的——由家長為孩子解讀。

要讓一個孩子茁壯成長很困難，困難到家長偷點懶都不可能做到。而把引導孩子的責任推給他人，就是犯懶的一種。

我想很多人都讀過這個段子：《國外孩子讀不懂阿凡提》。

我無法去核實這個段子是否屬實，但是，這確實是一個很有必要思考的視角。這和《熊出沒》的故事其實是一個情況：光頭強做了壞事，熊對壞人做的壞事就不是壞事了嗎？

從擬人的角度，光頭強是大惡——他來砍森林，熊是小惡——它們傷害光頭強。雙方都損害了他人的利益。但是，具體到很多故事，光頭強並不是個徹頭徹尾的壞蛋，他想發財，於是靠自己雙手工作（砍樹）來掙錢，這無可厚非。而熊所做的很多事，其實跟「大義」（保護森林）無關，更多的是自身的慾望，甚至在熊之間也會因為慾望而內訌。

在社會上，徹底的壞人和徹底的好人都是少數的，占多數的是好壞夾雜的普通人。普通人顧好自己，顧好身邊的人就已經要竭盡全力了。很多時候，不是他們不想當好人，不是他們想要當壞人，而是他們能選的可能就只有那樣的手段。

什麼是對，什麼是錯，都是沒有絕對的。難道對自己的孩子，還想用「雷鋒」這種根本感覺不出人氣來的虛擬偶像進行教育嗎？

從人與自然的角度，光頭強是惡，但是熊是沒有善惡的。在《國家地理雜誌》的一檔紀錄片節目《獵人獵物（Hunter Hunted）》中，有一集名為《不友善的海豚》。我對這一集的感想很深，當時還特地寫了觀後感，其中兩段是這樣寫的：

這集獵人獵物超贊呀，講述了一些我們認為聰明和善溫順的海豚攻擊人類的事件。
節目的開頭是關於兩姐妹到墨西哥參與「和海豚共泳」的活動。在開始，大家都玩的很開心，但是在一瞬間，悲劇發生，其中一人被一條海豚攻擊。海豚拖著她在水裡亂串，還把她往游泳池壁撞。不幸中的大幸是，這個倒霉的旅客最終保住了自己的小命。
為什麼人們印象中聰明又可愛的動物會突然向人施暴呢？節目探討了幾個原因，並不斷的提醒我們：海豚是野生動物，它們從來都不受人類的支配，它們只干它們喜歡乾的事情。

這集《獵人獵物》再次提醒了我們，地球並不單是人類的世界，也是所有居住其上的生物的世界。各種動物都有自己的生活，自己的世界，當我們進入了它們的世界，我們就是客人，而非主人。如果沒有那樣的認識，始終認為我們可以為所欲為，用自己的意志隨意支配其他生物的話，悲劇終有一天是會發生的。

我們是客人，我們進入了它們的世界，不論發生什麼事情，錯的都必然是我們，因為，是我們干擾了它們的生活。

這一層關係，別說孩子不懂，實際上很多大人可能都不懂。熊是野生動物，它們有它們的生活，它們的生活沒有任何理由要被人類所破壞，它們也沒有任何必要遵循人類的價值觀。

尊重自然，尊重多樣的價值觀，難道就沒有教育意義嗎？

zecy 的那句話太好，接著寫這個跑題的答案，歡迎摺疊。

對於任何動畫，如果看，請陪著孩子看（注1）。

無論是為人父母還是其他年齡的觀眾，對現在電視上的國產動畫有諸多不滿。其原因有很多，這兒就不扯皮了。問題是已然存在的，但再怎麼罵，或者說舉報了再多動畫，以現在有的諸多限制來看，新補進來的動畫不會比他們更好的哪兒去。而且總的來說，現在能過審的動畫，其不太好的原因則大多數只是因為各種層面上的製作水品不夠顯得娛樂性不足而已，並非嚴重到有毒有害。

當然，我不是說那些低齡動畫的教育性也真的完美適配孩子。國內由於多方面原因，對於這類觀眾群的電視作品，劇本和表演可能會缺少兒童教育方面的專家指導意見，而帶有未經這方面訓練的成年人經驗的、樸素的教育理念，難免受個人影響而缺少普適的效應或更科學的選擇（跑題一句，這其實是我們國內原創兒童動畫中亟需改進的一個地方，但我悲觀的認為條件尚不具備）。但，我們的前輩不僅沒有比我們做的更好，很大程度上做的更不合適（比如《黑貓警長》中的暴力情節）。連各位所謂國外經典動畫，也會存在這方面的不足，一方面因為兒童方面的心理學對電視內容的指導教育在美國出現也是差不多 70、80 年代的事（你們可以看看這篇文章後半部分應用的研究都是什麼時候的事了），而這時候的美國動畫已經有5、60 年的歷史了；另一方面也是因為這些動畫的目標觀眾可能本來就不是兒童。

問題的癥結之一在於，兒童到底是怎麼接受電視中所傳達的信息的？

電視可能會在暴力、社會刻板印象、健康等諸多方面對兒童造成不好的影響（注2）。其中大家最關注的暴力問題也是在心理學範疇研究的重要課題之一。比如，美國人看過我們小時候也看過的《恐龍戰隊》（Power
Rangers，為美國引進日本戰隊系列翻拍的特攝作品，中國引進的是美版）中，男孩的攻擊行為數量是沒看過的 7 倍（Chris Boyatzis,
1995）。而 8 歲或 9 歲以下的兒童，根本記不住《恐龍戰隊》里隊員們去戰鬥的積極意義和目的是什麼，而只記住了「戰鬥」（McKenna
Ossoff, 1998）。而之所以選擇《恐》是因為它是當時美國電視上最暴力的兒童節目，而我國 90 年代引進的的諸多動畫可以分分鐘教育老外什麼才叫暴力。

兒童的電視素養（television literacy）很低。2 歲的兒童在電視上學不到什麼（Andreson Pempek, 2005; Troseth, Saylor Archer, 2006）；6 歲的兒童很難回憶連續的故事。兒童只能記住動作而不知道原因和目的，也不會記得為達成目標所發生的事件（McKenna Ossoff, 1988; van den Broek, Lorch Thurlow, 1996）；7 歲以下的兒童不能充分理解電視中故事的虛構性（Wright 等, 1994）；8 歲兒童知道其虛構，也可能會認為是真實生活的再現（Wright 等, 1995）（注3）。

所以，成年人能理解的東西、或是理所應當的內在聯繫，對過於小的孩子來說都不是那麼「理所應當」。因此即便某一集的故事在整體上積極向上，其中不合適的片段也有可能成為孩子對現實世界的認知來源。所以這個問題中的匿名回答，即使指正了問題描述是有錯誤的，也不能避免小孩子沒能認清該內容，更何況連題主自己也沒看明白。

回過來說，一方面你可以選擇讓孩子遠離電視主動挑選動畫，另一方面你也可以選擇應該積極引導孩子去甄別動畫中的「好」與「壞」。

由於成年人對兒童類動畫關注極低，我暫且粗暴地認為大多數父母即沒時間，更沒能力選擇現在新的動畫給孩子看，只能從自己的認知里抽取那些經過記憶美化加工了的「我小時候看的那些更好的動畫片」給孩子。而正如前面所言，這些並不那麼靠譜。但這也無可厚非，除非從業者，成年人哪有這麼多時間看自己不感興趣的兒童動畫。

況且，即使你能選擇正確，撒手不管讓孩子看就好了么？即使健康如《芝麻街》，「這些節目的持續效應並不是很顯著，除非成年人監控節目播放，並鼓勵孩子模仿他所學習到的親社會行為（Friedrich Stein, 1975; Friedrich-Cofer 等, 1979）」（注4）。

另外一點，則是我自己主觀的觀察了。粗暴斷絕孩子自己想看的動畫，可能也會給孩子在學校社交中產生困擾（沒有話題），男生可能會更明顯一些。

舉報固然是解決極端劣質節目（如果存在的話）的手法之一，但過度的話，這也有把教育的責任丟給社會和媒體的潛台詞。

兒童動畫理應成為的是父母和孩子溝通的橋樑，而不是允許父母缺失的避難所。

最後附表一張，看看作為一個家長除了舉報以外，還能怎樣處理問題吧：

控制電視對兒童發展影響的策略（注5）

---
PS：我自己並非專業心理學相關，只是因為工作需要去讀過一些教材，如有引用的不正確的地方請專業人士指出，謝謝。注1：為了行文方便：這裡的動畫包含了其他電視劇、網路劇、iPad 遊戲等，並不是非看動畫不可；「兒童」或者「孩子」指的都是學齡前兒童或小學低年級（低於 9 歲）。
注2：《發展心理學－兒童與青少年》P558~P561。後文的結論和引用也都來自這本書。
注3：P558。
注4：P563。
注5：P562。

請不要這麼做。

且不說您看到的部分是否斷章取義(參考某位匿名用戶的答案)，請答案內說「垃圾動畫，該禁」的也想一想，《貓和老鼠》是不是好動畫？裡面充斥著大量玩炸彈，撒釘子扎人腳，戳眼睛，把貓/老鼠切成一片片……的「不良內容」。看起來完全沒有教育意義。

該不該禁？

據說很久以前的《虹貓藍兔七俠傳》就是被過多家長投訴「血腥暴力」而禁播的。現在很多人想起來，啊，那真是個劇情製作都很良心的動畫呀……

今天你連《熊出沒》，《喜羊羊》也要禁，明天我們頂多能看看《天線寶寶》。

部分「宅」總喜歡看著流言嚷嚷，「夭壽啦，廣電總局居然要禁巨人啦」，轉過頭來卻又喊「禁掉那個煞筆喜羊羊！」……老實說我真不明白這個邏輯。

喜羊羊的製作確實比巨人差得遠，但帶給小朋友的快樂是確確實實的，你是覺得小朋友一定要來和你一起看更「有內涵」的巨人么？那麼其他人也可以拿著紙牌屋對你喊「禁掉那個煞筆巨人！」

「那麼，那些血腥暴力的情節怎麼辦呢？它沒有教育意義怎麼辦呢？」

很簡單：動畫本來就不是干這個的。

作為家長，您不能教會自己的小孩區分現實和動畫，那就是您的失職。

動畫沒有義務教您的孩子不說謊，沒有義務教您的孩子學英語，沒有義務教您的孩子熱愛世界和平……它不能讓您的孩子變成一個更好的人。

它唯一的義務是，讓您的孩子能夠享受一點快樂。

現在的小孩子過得都挺苦的，小小年紀就是各種班，各種比賽。將來他上了初中高中，只會更辛苦。

做人的道理，他會反覆反覆再反覆地聽到。

您就別讓這點奢侈的快樂，也最終變得和教科書一樣冰冷吧。

題主說的這集,應該是熊出沒第一季46集
實際內容和題主的描述相差很遠, 具體如下:

光頭強在家燒烤, 熊大熊二和松鼠認為在森林點火危險, 準備阻止時被燒烤香氣吸引開始偷吃, 光頭強發現後用燃燒的炭塊攻擊動物, 松鼠尾巴著火亂跑, 被光頭強持槍驅趕, 熊大熊二發現光頭強的房子冒煙, 急忙提醒, 光頭強不信只顧瞄準它們, 結果火勢擴大,房子被燒.
幸虧熊大熊二幫忙打水, 火焰及時被撲滅.

這集的名字叫&<嚴禁煙火&>, 題主想要的"教育意義"也很明確: 光頭強沒有小心用火, 導致自己房子燃燒, 偷吃的動物也得到教訓, 最後不計前嫌幫光頭強滅火.

題主還想投訴?
觀念教育的第一步是是非觀,
是非觀的第一步是分清是非,
對吧?對吧?對吧?

我覺得，小時候把孩子保護的太好，什麼不美好的東西都不給看，以後長大了，會被人直接競爭掉，前途一片黯淡，然後由於小時候沒有訓練過受到挫折要怎麼處理，有可能直接就崩潰了，那樣多不好啊。你不如跟他一起看，需要的時候解釋解釋好了。

孩子能從動畫里接受怎樣的價值觀，取決於家長的一張嘴。
（是我就是在吐槽很多家長自己都沒足夠成熟）

小孩子就不要看動畫片了啦，多看一些新聞聯播

你不看你憑什麼不讓別人看。社會真是越來越怪了，幹什麼都要教育意義，聽相聲也要教育意義，玩遊戲也要教育意義，看動畫片也要教育意義。就不能開心放鬆，到哪都得受教育。

帶他看三國演義西遊記吧→_→然後你就會向文化部投訴的←_←都是打打殺殺帶壞小孩子怎麼辦O_o

動畫片就是一定要教育人照著動畫里的人物全盤學習嗎？是你教育方法出問題了吧。
Fate/Zero裡面那麼多人爾虞我詐，最終主題還不是要告訴大家戰爭是有多殘酷的災難？

P.S.: 最痛恨你們這些不長腦子的家長將過錯全部推到作品身上…
是你自己教育無能、不知道利用現有作品培養孩子的是非觀。
認為「給小孩看的東西都是該拿給小孩學習」的家長多半都是精神懶球，
就這種態度？哪怕這世上沒有動畫片可看、量你們教小孩也教不好。

這麼說吧，題主您年齡應該比我大不了多少，咱們這一代從小看著貓和老鼠里湯姆傑里每集都要「千刀萬剮」，照樣活成了現在這個三觀正常的樣子。
黑貓警長里還吃人呢！灌籃高手還打架呢！聖鬥士還弘揚迷信反科學呢！還有那個鏡花緣，雙面國兩張臉自由切換簡直把我嚇尿了，結果除了抗打擊能力和接受度一再提高也沒什麼不好。

不要小看兒童的分辨能力啦~

我從小就看動漫，但至今從未去過網吧。小時候在家看柯南，用考試成績換了一套一百多集的柯南VCD光碟。後來逐漸升級，GTO那種黃爆的動畫我都是和爸媽用同一個電視看下來的。
我覺得我爸媽看不懂，一旦瞥見糟心的鏡頭也要內心觸動一下，但是他們相信我能分辨（那個校園欺凌啊，可是扒光衣服的哦 ο(=·ω＜=)ρ⌒☆）
某次看傀儡師左近，人頭飛出去的時候我就嚇得一頭扎我媽懷裡去了，多麼溫情，嘖嘖。
後來我在我媽面前當了N年動漫論壇版主，寫了N多動漫劇評，還填詞翻唱了fate的ED，多年後我媽對我說「你其實唱歌蠻好聽的，現在這是怎麼了」╮(￣▽￣")╭

而我的同學，初三那年就開始翹課去網吧看動畫了，雖然他中考考得比我好……
如果不是我這個高度自由的家庭氛圍，以我高度自由的叛逆心理很有可能會加入網吧大軍的，後來看個GV打個勁舞團什麼的似乎也很有可能啊。但是，以我的智商，不上自習就一定考不好了。

而我倒現在都在看動漫，我生活中的很多朋友都是在動漫論壇或者cosplay圈裡認識的，某些已經是將近十年的交情，這些人給我帶來的影響是，在學習和工作方面幫了我非常多。比如說，幫我介紹工作的，工作中提供我外掛的，遇到職場騷擾幫我解圍的，辭職後拉著我去算命的……都是這幫人……
等我將來有孩子那會兒，估計中國的電視動畫片已經被投訴的快要滅絕了，我會親自刻一堆海賊王、灌籃高手、數碼寶貝、阿凡提的故事，帶著我兒一起看，共同樹立正確三觀。

跑題了。

謝邀。呵呵，我國沒有分級制度，現在的完美解決辦法就是，你覺得不行就別看，想解決問題先要改變制度，誰能做到？另外，看什麼都覺得價值觀有問題的玻璃心們也該收斂收斂。

投訴的話第一名已經說清楚了。關於動畫的教育問題，題主你只要給予你的孩子一些正確的引導就行了，小孩子誰不喜歡看動畫，但是沒人看一輩子動畫啊，越長大就越會覺得動畫與現實差別太大，漸漸的也就厭倦了。我小時候，每到七點鐘，我爺爺總是強行調到中央台看新聞聯播，我看動畫片看到一半就被打斷了，雖然生氣但也無可奈何，當時就想著長大以後絕對不做一個看新聞的人，要看動畫片看到老，現在想起來也會覺得自己小時候幼稚得可愛。
就像我的小表弟喜歡在和我一起看電影電視劇的時候問我，這個是不是好人啊？那個是壞人吧！小孩子的社會經驗非常低，很難理解每個人都是複雜的，所以在小時候這樣教育他並沒有問題，動畫中設定光頭強是壞人，兩隻熊是好人，而這部動畫的受眾就是題主小孩這種很小的孩子，正好符合他的世界觀，所以他能看的很輕鬆，動畫片嘛，就是讓兒童娛樂的，如果題主要求所有事都要對小孩有教育意義，反而會讓他很累，讓他不能理解。所以不用擔心，等他再長大，再經歷過一些，題主再進行一些正確的引導，他再想起來就也會覺得動畫片非常幼稚了

剛才跟我媽一起看海綿寶寶，她居然能把每一集概括出中心思想=_=

「只看有意義的東西」這種根深蒂固的概念什麼時候能不佔我們的思維主導。

建議答主自己從幼兒園重新上學。
照您的思維，當初看黑貓警長長大的，貓和老鼠長大的，現在應該全是不安定分子和搗蛋分子？
再說一句不恰當的，家長們先看看自己幾斤幾兩再來批判其他的。
說不定你在生活中給孩子潛移默化的不良行為多了去。
還有，是什麼讓你產生了動畫片必須有教育意義的錯覺？
教育意義本來就是主觀捏造的吧？

這不是動畫片的問題，在於你的教育而已，小孩子也就是看著高興，你不能引導一下嗎？

一代宗師里，宮二問她爹：「您帶著親閨女逛堂子，這是怎麼個說法？」
宮寶森：「這世界上的事，你不看它就不存在了？看看無妨。」

你覺得這樣的動畫片價值觀不對，沒有教育意義，就要去投訴禁掉，那社會裡還有ISIS，爆炸，戰爭，農名工討債，大學女生賣身等等價值觀不對的東西，你也想想辦法去禁掉吧。

（當然，我只是在假設這部動畫片真的價值觀不對，沒有教育意義。）

作為一個電影編劇，替那些動畫片編劇同行感覺好心累。

一個好故事裡主角必須認識到，逃避不是解決問題的辦法。生活的主角亦是如此。

「如果有人膽敢在本書中尋找什麼結構、道德寓意諸如此類，一律逮捕、流放，乃至槍斃。」 ———— 馬克·吐溫《哈克貝利·費恩歷險記》序言

愚蠢的人類

看了這麼多討論，根源還是在中國動畫片沒有分級制度。《熊出沒》的內容涉及輕微暴力，的確會對孩子造成不好的影響。按照美國的電視分級制度，《熊出沒》可能會被分成TV-PG或TV-Y7。也就是「建議家長提供指引」或「年齡7歲以下兒童不宜觀看」。
美國電視分級制度
《貓和老鼠》（Tom and Jerry Tales）在Cartoon Network被分成TV-Y7。"Tom and Jerry Tales" (2006)
面向低幼兒童的動畫在歐美是有嚴格規定的，比如說不能出現刀子、明火什麼的。據說美國每個電視台都有一本厚厚的標準用於動畫分級。各個電視台的分法有點不一樣，有的會嚴格一些。

所以也不用再拿《貓和老鼠》說事了。讓太小的小朋友看到《貓和老鼠》，就是因為中國電視沒有分級，其實嚴格來說是不太好的。之前就有小孩模仿《貓和老鼠》點燃鞭炮放入散彈槍，結果被散彈槍射中面部。
男童將點燃鞭炮放入霰彈槍 86顆鋼珠炸入頭部(圖)|男孩
上次小孩模仿《喜羊羊與灰太狼》把小夥伴架火上燒成重傷的事情還沒完呢。在這兩起事件，動畫片就算不是主因，起碼也是誘因。

前方圖片高能預警

當然，正因為中國電視沒有分級，《熊出沒》的製片方沒有法律義務保證在片中不出現暴力情節。
所以只能建議樓主在與孩子觀看動畫片時適當給予孩子引導，這點張一弘在前面的答案已經說得很好了。
如果樓主有心的話，建議你呼籲一下中國電視分級。

建議題主給兒子看火影忍者，裡面都是日本鬼子自相殘殺的故事，對培養孩子的愛國精神幫助很大。