你怎麼理解在惡劣環境中優勢一方試圖培養劣勢一方的「高道德感」？

12-01

嗯，這是生活中普遍存在，但又很少有人討論過的一個話題，給題主贊。

先給這種現象取名字——道德洗腦心靈控制術。

成立條件，
1心理強勢者對心理弱勢者
2道德約束是基於心理強勢者利益
3單方面強調弱勢者的道德義務而忽略強勢者對等的道德義務。或以空泛不可靠的利益來誘惑弱勢者。從而達到對弱勢者的心靈控制。

常見場合除了題主提出的家庭場合，更常見的是公司老闆或上級。

更寬泛的推廣是，不要問國家(資本家)應該給於你什麼，而要問你為國家(資本家)付出了什麼。

有人看再更

大家好，我是題主！先謝謝大家對這個問題的關注和解答。
(′?`??)
●提出這個問題呢，是因為觀察到生活中的這些現象，有人回答這個問題後，我陸續又對問題進行了稍許補充，但內容越補越多，為了方便大家對這個問題的自由理解和解答，所以把自己的觀點單獨整理成答案放到這裡～

●用「道德來合理化」對別人「不利影響」的情況很普遍，比如：①自身並不優秀且對妻子很差的人更有可能讚美無條件的忠貞，從而間接營造一種「該種」品質是「好」的環境和氛圍；②自身素質很低且惡劣的父母更要求自己孩子要做一個「擁有且總是表現出『他們所認為的良好品質』的」人，哪怕這類「好」其實並不能幫助其更好地適應環境，包括且不限於在處理與惡劣之人有關的人事物上；③上司要求下屬員工無底線忠於公司，甚至通過培養歸屬感（企業文化）來達到更廣泛的效用……
●很顯然這種由優勢一方對劣勢一方高道德感的「正反饋/培養」對優勢一方非常有利，而對劣勢一方的生存與發展則沒有太大幫助 / 很可能反而不利！
●除去這種行為在某段時期內使一段關係趨於穩定外，說說你生活中有哪些例子你怎麼看待它的，作為個人你又是怎麼應對的？
——————————————
這個問題成立的條件有那麼幾個：
①一段封閉或相對穩定的關係中同時存在強勢一方和弱勢一方
②強勢一方利用（可能是下意識的）「正/負反饋」來影響並構建弱勢一方的某種行為準則/模式
③通過生活活動中的互動，所構建並穩定下來的強、弱雙方共同認可的某種原則，最後升華成對弱勢一方的「道德要求」。
④這種行為對強勢一方有利，對弱勢一方相對不利，不利的結果幾乎完全要由弱勢一方承擔/自己內部消化掉～
——————————————

●對弱勢一方的分析：
①弱勢一方心理健全性更差
②得到的外部主觀支持更少/很可能有習得性無助的傾向
③雖然某些情況也不符合於弱勢方自己的觀念，但為了保有自己最低的生存保障，往往傾向於利用高道德感來「自我說服」，從而做出某種不利於自己長期利益的妥協，而這種妥協長時間積壓後很容易變成嚴重的心理疾病「比如過去的絕大多數農村婦女，在幾乎不繼承父母財產的情況下，不得不因為生存而依附於丈夫，即便對方酗酒家暴也無能為力（類似情況非常普遍，即使是現在）造成過去中國農村婦女很高的自殺率」這也是為什麼說「不利的結果幾乎完全要由弱勢一方承擔/自己內部消化掉」的原因。

●結論：弱勢一方和強勢一方都利用道德感來為己所用，但是對自己導致的結果卻大不相同，這裡無論是強勢一方對劣勢一方道德感的培養（符合優勢一方利益最大化）還是劣勢一方利用道德感來對某種不合理妥協進行自我說服（合理化優勢方施加給自己的利益剝削，維持當下環境穩定和「最低的生存保障」。

●注意：以上絕大多數例子都是比較極端的一類，但相似的情況生活中也有溫和的呈現，比如：①小縣城或小鄉鎮，同時有男女後代的家庭，年輕的女性後代做家務是天經地義的，而年輕的男性後代則基本上不做家務（獨生子女不在討論範圍內）；②女性結婚後即使不是家庭主婦，也產生經濟收益，但工作之餘同樣必須做家務、做飯、帶孩子，而絕大多數身在此中的男女雙方，自己也把這些視為理所當然，哪怕女方自己勞動所得和收入不比男方少；③親戚中的長輩倚老賣老，打著走親戚串門等的幌子無禮地干預自己和家人的生活；④父母把自己的意願強加在孩子身上，要求子女順從於自己，否則就是不孝順。可以說生活中類似情況也是處處都得見的～

——————————————

●關於穩定和親密關係中更容易出現這類情況的原因：相對穩定、封閉（具有排他性）的親密關係中更容易出現這類情況的原因，我認為和關係雙方對彼此的「行為預判」有很大關係。也可以說是對彼此太了解，「優勢一方知道劣勢一方沒有外援」，而「劣勢一方清楚優勢方根本不會輕易做出真正改變」，所以理論上，到達雙方忍受臨界點之前，沒有外部環境/人或事物的干涉與影響，已形成的該一關係狀況幾乎不可能改變。

●未經授權，謝絕「任何形式」的轉載！

高道德感是社會文化的表現，本身缺乏說服能力的情況下，藉助個人所在的社會文化來達成建設有利秩序的表現。

比如老闆文化等同於企業文化，就是將老闆個人的行事風格和價值觀念直接移植到企業裡面，對員工的行為進行影響，相關各方就省去了很多麻煩（是否適合行業、企業兩說）。

所謂惡劣環境下，優勢一方和劣勢一方的說法將二者的共同利益割裂開來，是一種二元對立的視界，本身來講，良好的秩序對雙方是極為有利的，只不過應該找到雙方共同的利益和共同認可的方式，這是一種新的文化。建立新文化需要較長的時間的磨合，需要雙方較多的互動，並且要有比較高的"政治素養"（知彼解己、協作增效、雙贏思維）。

這些一般人很難做到，即便是當權派（當前優勢一方）也不見得就能做到，劣勢一方也同樣很難。當權派傾向於使用簡單高效的方式行事，比如權威獨裁、暴力執法。能夠使用社會道德進行說服算是比較溫和的形式。在最基礎的社會單元上進行民主化的決策和行事，即便只有了了數人，我們也可以看到這中間巨大的阻力。

千年的文化塑造了厚重的、透明的殼，沒有對個人言行的深刻反思，甚至看不到它對自己的影響，常常還樂在其中，怨天尤人。

您問題的意思似乎是把「道德」定義為一種利他，互助的行為規則。「優勢」一方定義為傾向於違反這些規則的人，「劣勢」一方定義為傾向於遵守這些規則的人。

如果是這樣的話，這些行為一點都不奇怪。在一個所有人都互助的環境下，一旦出現一個違反規則的人，他的利益是最大化的；反過來說，如果能創造出一個互助的環境，那麼遵守規則的人越多，違反規則的人收益越大（至少他是這麼認為的）。

但您的條件3是不成立的：這樣的系統並不穩定。在封閉環境中，「優勢」和「劣勢」雙方多次重複博弈後，最大概率出現的穩定系統有兩種：
1. 不遵守規則的人被淘汰，絕大部分人會遵從互助利他的行為準則。
2. 遵守規則的人被淘汰，絕大部分人拒絕合作，自私自利。
【以上結論出自《自私的基因》（如果我沒有理解錯誤的話），但實際情況要複雜得多】

條件4是不是成立也要看情況。在我看來，這種行為是否符合「強勢」一方的長期利益，是很難講的。

順便多說兩點：
1. 我認為道德的形成和「優勢」一方如何宣揚沒多大關係，大家都不是傻子。但如果所謂「優勢」一方用強制手段來確立一套自己可以置身事外，其他人必須嚴格遵守的所謂「道德」，那就是道德的末日。

2. 雖然上面兩個系統分別可以獨立存在，但一旦形成互相衝突，結果就是1勝2汰（所以我上面說很難講）。

請參考我的問題「如何優雅地用道德去綁架別人」

不就是免費的精神控制和人身奴役嗎？因為沒錢雇不起職業勞動力，膽子又沒肥到用鐐銬和皮鞭直接奴隸制，只好用精神欺騙啊。

嗯這種以弟子規為代表的居高臨下的無恥道德綁架應該遭到廣大勞苦大眾的狠狠的批鬥

想多了

道德是不能被培養的，人內在的意欲是天生的，智力到是後天可以培養

「聰明是天生的，善良是選擇」，不去糾結說這話人的目的，但這話是說反了

總而言之，「道德」也就是利他，是不能被培養或馴化的

你有天看到一個壞人做了好事，這是出於目的或者偽裝而已，你難道見過誰頭上長了2隻角變成怪物了么