如果你被綁架了，歹徒讓你殺死別人以保住你的命，你會殺死那個無辜的人嗎？
我是一名上海某高中的學生，這個問題是語文課上語文老師提的，並且讓我們分成會和不會的兩組。
班裡的同學要麼是沒有做出表態，表態的都說會。
我的語文老師對此表示：難怪說現在的教育制度只是為了培養出一群精緻的利己主義。
我也是說會的其中一個學生。
我覺得父母把我們養這麼大，並不是讓我們為了成全道德而犧牲自己的。
可是我也明白殺死別人在道德上的確不對，但還是選了會。
我的語文老師有一個高一的女兒，我反問她難道你處在這個情況會不考慮到你的女兒放棄自己的生命嗎？
她說我沒有經歷過這個情況，我不知道，但我告訴你們這是錯誤的。
我想知道，當我們都知道一件事是違背道德的但我們還是會去那麼做，道德有什麼作用？
?? ? ?? ? ?? ? ?? ??? ??? ? ?? ? ?? ? ?? ?分割線
第一次在知乎上提問，收到這麼多的回答有點驚訝也很開心。
這個問題是有真實事例的，就是宜賓首富被綁架那個。
有很多答主都說我的語文老師傻逼聖母婊，不是很能認同。我之所以會在課堂上回答這個問題以及對於老師的回答不能釋懷，來知乎上問也是因為非常尊重我的語文老師。還有很多人說語文老師為什麼要問這樣的問題，我認為也沒人規定一門科的老師只能問關於該科的問題。
ps原來想邀請我的老師來回答，但是看到這麼多噴她的評論怕她傷心還是算了??
掃了一下高票回答，沒一個滿意的，沒辦法，只好來自毀長城了。
這次我來說說我對你們老師意圖的理解
你們老師說的這個問題，其實並不是一個假設性問題
因為這件事在這個國家真真正正的發生過，
千千萬萬人用他們的實際行動做出了回答
確實如現在的這300多個答案一樣，大多人都選擇了去 殺
後來我們花了很長時間來反思，有一個叫做巴金的老人甚至提議修建一座紀念館專門記錄這件事，讓大家永遠不忘記。
可惜，才沒到40年，大家忘得差不多了。
講一個 精緻的利他主義者的故事吧
一對師徒走在冰天雪地中，夜裡他們沒有找到溫暖的住處，如果睡在野外，他們恐怕都要凍死。
師傅：「徒弟，你本領不如我，品德也沒我高尚，我活下去會對社會更有利，所以你把衣服給我穿吧。」
徒弟：「師傅，你也說我品德不如你，你都不肯捨命救我，我哪裡肯捨命救你呢？」
師傅：「好吧，那還是你穿我的衣服吧」
於是師傅死了。
所以說，墨家人最有趣了
當人性和道德碰撞的時候，圍觀者通常選擇站在道德這一邊，而作為當事人，幾乎都會站在人性這一邊，也就是求生。
我可以把這個題目再擴展一下：
1. 如果你被綁架了，歹徒讓你殺死另外的10個人，才能保住你的命；如果你不照做，就殺了你，放了另外10個人；
2. 如果你被綁架了，歹徒讓你殺死另外一個人，然後通過丟硬幣決定殺不殺你（50%的存活可能性）；如果你不照做，立刻殺了你；
3. 如果你被綁架了，歹徒讓你殺死一頭豬，然後通過丟硬幣決定殺不殺你（50%概率存活）；或者讓你殺死一個人，然後放了你（100%概率存活）；
以上這三個問題，才真正考驗人性。我覺得對於這個問題下的一千多個回答里的大多數，在遇到以上三個問題的時候，都會變得艱難和尷尬。
有人說，選擇殺人，是歹徒的行為，不是自己的行為，自己只是工具而已，可是，當一條命 vs 十條命的時候，怎麼選擇？自己50%的存活概率 vs 自己100%的存活概率的時候，怎麼選擇？
我不敢妄下結論，可是直覺告訴我，對於大多數人（除了極少數品德高尚意志堅定的人）而言，不管嘴上把道德講得多麼漂亮，當事情發生在自己身上的時候，一定是選擇求生，甚至不惜用自己50%的存活概率去換別人100%的死亡。
所以，我想說，這個題目問的非常好。高尚的道德是美好的，在一個人人都具備高尚道德的社會裡，一切都是美好的。可是這一切的美好，在人性面前，都是虛無，都是不堪一擊。道德一旦與人性發生碰撞，道德便支離破碎。而文明社會之所以文明，只不過是通過提高生活水平和建立合理的社會秩序，讓道德與人性發生碰撞的機會儘可能變少。一旦經濟基礎和社會秩序消失，人們一定會回到野蠻。
火遇到水一定會熄滅，我們能看到水火交融的美景，只是因為有完美的隔離。
轉一條新聞，有人真的遇見了這個問題：
瓜地馬拉一名12歲男童培瑞茲(Angel Ariel Escalante Perez)，日前在上學途中，遇到6名黑幫分子劫持。黑幫遞給他一把槍，威脅他去殺害一名公車司機，並跟他說：「如果你殺了人，就能活命，如果你不殺人，現在就得死！」結果培瑞茲選擇了「被殺」。
轉一條網友評論來回答這個問題：我始終相信有些人哪怕把他放在最惡劣的環境中，他們也會堅守本心，不會強姦，搶劫，偷盜，殺人，幾乎每一個人都會為做錯事而找借口，然而我們應當說服自己，有些人在相同處境下是不會犯這樣的錯誤的，以此來做一個更好的人。孩子，你就是堅守本心的天使，在那個更美好的世界好好生活吧[蠟燭]Via黃胭
那些說會的，你們對人性太悲觀了
老師的問題是你殺死無辜的人可以保住你的性命，你殺還是不殺
這個殺不殺不是一個選擇那麼簡單的，因為那個人不會自動死去，他的死是你要親自去做的。
也就是說，你面對的是一個會哭，會求饒，會控訴，會恐懼，會因為疼痛而呻吟的和你一樣的個體。
即便是受過專業訓練的警察，在第一次用槍擊斃歹徒的時候，也會感到十分內疚和罪惡。
武警處決死刑犯的時候，會把行刑過程稱為殺豬，因為只有將這些犯人蔑視到豬的地步，才能狠下心來剝奪他們的生命，而且即使如此，退伍後留有陰影的人也極多。
更接近這個答案的是，許多剛學會開槍就被拉到戰場上的士兵，在不是你死就是我亡的情況下，看見同類向自己衝來，根本不敢開槍殺人，他們無法機械地執行命令，更多的是被人用槍打死。
要知道，他們面對的還是會殺死自己的敵人，更遑論一個活生生的，根本不會攻擊你的無辜的人。
然後再看一個用實際行動做出答案的少年
男孩兒拒絕殺那個公交車司機，因為他的爸爸就是公交車司機。
他之所以聯想到自己的父親，是因為人類是有同理心的，這是社會秩序的根本，我們本能地不希望看見別人尤其是親人遭受直觀的痛苦。
在面對這樣的情況下，我們可能會想起自己的父母，朋友，伴侶，可能會把對他們的感情投射到這個即將被我們殺死的人身上，我們凝視著他們的眼睛，以至於根本不敢下手。
那些說老師是聖母婊的人真是夠了！！！我們不倡導自我犧牲，但也沒有必要拿著不要臉當坦誠，嚷嚷著我自私我驕傲吧？
人是趨利避害的沒有錯。
如果今天的問題是，歹徒準備殺人，要麼殺你，要麼殺另一個人，那麼你會怎麼選擇，我相信多半真的遇到了，可能會選擇，殺另一個人，畢竟你不需要親自去做。
而如果問題再換成，歹徒準備殺人，要麼殺你，要麼放了你，他再去逮一個人殺，那麼大概所有人都會選擇他再去逮一個人殺，因為你不用直面另一個人的痛苦。
這才是人性！！！
我們的確可以為了自己犧牲別人，但我們同樣無法直視同類遭受折磨，尤其是這種折磨是你親自去做的時候。
分割線——————————————————————————————————————————
那些口口聲聲說會選擇殺人，且殺了也不受內疚感折磨，事後毫無壓力的親們，建議先去殺只雞鴨狗兔試試看。。。
-----------------------------------------------------------分割線-----------------------------------------------------------------------
評論區里，致力於證明自己絕對會選擇殺人，而且毫不手軟，絕不內疚的人，可以停止了。
我願意相信你們會為了保全自己的性命犧牲無辜者的生命！
但我不覺得這是一件值得驕傲和理所當然的事情。
把這個問題換一個問法，一個人是否應當為了保全自己的性命去殺害一個無辜的人？
我想答案應該是：不應該吧！
因為每個人都有可能是那個無辜者，沒有人希望自己莫名其妙死掉。
雖然不應該和不會這樣做是兩碼事
但既然不應該，那選擇會的人有什麼好驕傲的？
有那麼多的人在災難發生的時候選擇了犧牲自己去救人
也有那麼多的人在看到同胞受苦的時候潸然淚下，慷慨解囊，
這就是人類的共情能力，這不是聖母病，不是不理性更不是沒腦子！
我們總以為社會是建立在弱肉強食之上，每個人都應該為了自己爭取最大的利益，弱肉強食的確是社會的一部分，但是這不是社會建立的根本基礎，社會建立的根本是合作，而合作需要互惠、和犧牲精神。在漫長的進化中，這些東西早已寫在我們大部分人的基因里了，完全不具備合作精神的人早就死了。
我們會要求公平，要求正義，要求自由，這也是衍生出來的另一套秩序，那麼一個人有剝奪另一個無辜者生命的自由嗎？如果兩個人真的只能活一個，選擇權在你，你有武器，對方卻沒有武器，這叫做公平嗎？真的要為生存而戰，至少應該也給對方一把槍。
當然，我非常能夠理解在這種情況下為了自保而犧牲別人，他們也是受害者，我不能理解的是那些聲稱自己做出選擇，毫無壓力，絕不內疚，不管面對的是老弱婦孺都是如此的人，而且即便能理解，不代表這是一件值得讚揚的事情。
另外，我想，目前作為這個答案的最高票也說明了大多數人是不願意殺人的。===================================================================
可以關注我的微信公號：簡話電影
我不敢殺人, 不會.
希望我能不會, 不要讓自己失望啊!!
----以下新增----
真的, 那些回復會的, 殘酷可不代表看清了社會和人性啊, 有些東西還是保持所謂"幼稚"比較好啊!!
我想這個問題更可貴的議論點是題主最後的一句話，即既然我們會做違背道德的事，那為什麼還需要道德？
那是因為道德絕不是法律，而是人們生活經驗的集合。
你可以不按照道德行事，那是在你當下獨立的思考過後，發現按道德行事無法自洽自己的生存理念。所以不按道德行事沒有任何問題。
那為什麼有道德存在？則是因為道德是我們大多數人都認可和總結過的行事準則，既然是大多數人認可（意即自己沒有參與討論和制定），那麼則更有可能是利他的行為。利他行為更受他人歡迎，以至於自己能活的更好，道德就是希望在每個人身上形成這樣一個正向的反饋，從而構建一個如此理想的社會。
所以說白了，道德其實是個很社會化，很「俗」的這樣一個東西，他最大的力量在於，你一直按照道德要求的去做，則一定不會有人說你做的不對。
但是人最可貴的是什麼？是知道我是誰，我從哪裡來，要往哪裡去。能自知，能根據自身的經歷和思想獨立思考，獨立判斷。讓你老師的道德審判見鬼去吧，我不認為你老師的說法是高明的思想成果。
不會，除非別人嘗試來殺我保全他的性命。
當然我也不會譴責選擇殺別人保全自己的人，我的榮譽與自尊與他人的正確性無關。
以前哪裡看到過，其實不管你殺或不殺陌生人，你的道德都不會保全。此類歹徒會在你做出任何選擇後幹掉你，然後公布你選擇了殺陌生人。沒有什麼比捏造的惡更讓人氣憤。
所以遇到此類情況，我選擇拚死一搏，一換一保本，干倆賺了，能活命就是傳奇。好好坐在家裡的我：不會。我認為我沒有隨意剝奪他人生命的權利。道德與信仰的力量比許多人認為的要強大的多。曾經我問過我奶奶，為什麼她不信什麼佛、基督等宗教，她告訴我她不信教，但她知道別做什麼害人的事就好。一句普通的話，我記住了。
真正遇到那樣的情況，我想我的答案依舊是不會。古代有為道德死去的士人，近百年有為忠義獻身的志士，現在依舊有為信仰與信念堅守的人。
當我的求生慾望壓過道德的時候， 也許我真的不會記起我上面說的那些話，只是我能不能試試，讓不傷害別人，也成為一種本能？
不要用自己心裡的黑暗去試圖遮掩別人心中的光明。
來一張不對題的圖片吧：
不會，我會和歹徒殊死搏鬥，作最後的抵抗，實在不行，再作其他打算。
不會。殺人不犯法我也下不了手。
好，就算我聽歹徒的話殺了他人得生，下半生也會被自己親手殺人的場面折磨地不能自己，還不如死了乾淨利落，問心無愧。首先，我們先不說道德不道德的問題。
這麼說吧，如果給個按鈕按一下死一個人沒人知道是你乾的，不按就殺了你，很多人都會按。
如果給個按鈕按一下死一個人但是都知道是你乾的，不按就殺了你，按的人會少。
給你把槍，殺個陌生人，殺的人會更少。
讓你殺個你認識的人，更少。
人命不應該是一樣的么？
不，人命還真的不一樣，事實上你鄰居的一條狗的福祉對你的影響都會比非洲一個人的福祉對你的影響大。
而且這還是理性的選擇。
//應該不用我解釋吧？
//好吧我解釋一下，溫飽思淫慾，一般來說只有生活水準到某個程度才會擔心些有的沒的，你鄰居的狗過得怎樣可能直接關係到你所居住的社區的生活水準，是否安全（比如狗是否散養，是否有人偷狗），以及你鄰居是不是個變態（是否虐狗）。
同樣，一個你認識的人的福祉和你也更有關係。
所以啥對身邊的人好而不關心非洲人民死活，從某種程度上來說真的是理性的。
另外，從另一個角度來說。
我覺得如果知乎每人發個能指定死哪種人的按鈕，等明天天一亮世界上的穆斯林和非穆斯林就會少很多，都互相殺死了。
這倒和理性沒啥關係，其實大多數人都喜歡看世界燃燒，只要不影響他們呼吸的空氣就行了。
//當然我們可以從功利角度討論下哪個人比較重要，如果對方重要就自殺，如果自己重要就殺對方。
//但是，我很懷疑在這種情況下能做出準確的判斷。
//所以只有默認兩人一樣重要。
讓綁架犯來決定殺誰好了。
既然是歹徒讓你殺，那麼估計那個人死定了，跟是不是你動手沒關係。而且既然歹徒能威脅你殺了那個人，那麼估計你也死定了，跟你殺不殺那個人也沒太大關係。
題主可以這麼說，殺是不對的，但是不殺，對和錯就沒有意義了，不真的面臨那一刻，誰也不知道自己會怎麼選擇。
人類擁有幾千年文明史的發展歷程，一方面在探索外界的未知，一方面在探究內心，誰也不知道自己的內心之中住著天使還是魔鬼。對於那些殺身成仁的勇士，我們永遠致以最崇高的敬意。
但是逼迫我們做出這種選擇的人，絕對是十惡不赦的魔鬼，只要這些魔鬼存在，無論我們做什麼樣的選擇都會有人受到傷害。這樣的討論對結果的影響微乎其微，毫無意義。
當然會，殺人的又不是我，殺人的是歹徒。
當我被歹徒用生命要挾的時候，本質上，我已經失去了自我控制能力，所以在歹徒以生命威脅的情況下所有行為，本質上都是歹徒的行為。
而我和那個被殺的人一樣，都是不折不扣的受害者。
正如古羅馬角斗場上的角鬥士們，真正殺害他們的兇手從來就不是場上刀劍相對的彼此，而是那些高高在上的圍觀者。
所以，一個足夠理性的人，沒什麼好猶豫的，也不應該有任何的道德愧疚感。
----------------------------
索性說的再赤裸裸一些：
如果你參軍，上戰場的時候，己方軍隊告訴你，必須去殺敵，不能拒絕（比如當逃兵），否則會被己方的督戰隊當場擊斃或事後軍事法庭判死刑。
那麼，參軍上戰場和被歹徒威脅著殺人，這兩件事在本質上有區別嗎？
----------------------------
同樣是殺人，為什麼被歹徒逼迫殺人就讓你感到如此的恥辱，而參軍殺人就讓你感到如此的榮耀呢？
很簡單，
因為前者是違背統治階層利益的，統治階層絕不希望每個人把自己的生命放在第一位！
所以你從小到大，主流媒體和道德教育都告訴你這是錯的，不應該的，你應該犧牲自己。
而後者是維護統治階層利益的，統治階層是如此的渴望每一個人都能服從命令聽指揮，一聲令下就可以毫不猶豫犧牲自己的生命！
所以你從小到大，主流媒體和道德教育都告訴你這是無比光榮和神聖的。
你瞧，本質上都是殺人，僅僅只是由於結果對於統治階層有利弊區別，所以在道德上有了天壤之別。
我會保證死亡人數最小化。
你應該按你老師回答你的那樣，告訴你的老師：你沒有遇到過那種情況，你也不知道，但你知道作為老師就可以隨便給別人貼標籤而且把自己的是非觀作為絕對標準來灌輸給學生是錯誤的。
你們老師說的才是標準答案，她不是考驗你們的人性，而是要教你們一點人生的道理:世界上沒有必須回答的問題，不要被出題人牽著走，要學會今天天氣哈哈哈，快過年了這是必備技能
我想，我會的，但是，我又不會。
是的，看似第一句話是矛盾的，可是，會，指的是行動，不會，指的是心理。
大家都沒有殺過人，也不會去習慣殺人，我們即便不考慮事後外界的人的看法（當時也肯定不會考慮就是了），我無法想像，當我的刀刺進了別人的胸口，當我殺了人後，他的父母家人又會怎麼看我，當然，最重要的是，我會怎麼看自己，我又會怎麼去自責，無論事後自己怎麼安慰自己都沒有用，因為，你已經殺了人了！有人因你而死了！你從小的信念只不過是笑話而已！（什麼捨生取義，什麼輕於鴻毛重於泰山全他媽不見了）
只是，在日後無限的後悔中，我可以瘋狂的去後悔，為什麼自己那麼懦弱，為什麼自己就必須殺人，為什麼自己那麼弱小，可是，平心而論但是讓我再一次面對這件事，誰TM知道自己還會不會殺人，不為別的，只為了我能活下去，
所以，這個問題沒有太大的意義，因為誰也不知道。
引用《這是我的世界》這一遊戲的一句話：fuck the world !!!!!!!!!
-----------------------------------------輕輕的我走了，正如我輕輕的來-------------------------------------------
-----------------------------------------我揮一揮衣袖，就帶來了分割線-------------------------------------------
昨天，要上課，寫得很匆忙，但是看了看別的答案，我也弄個現實栗子吧。（我覺得這和題目其實差不多）
1972年安第斯空難，45個人墜入雪山中，為活下去不得不吃昔日隊友的屍體，直到70多天被救出，（有兩個人衝出山中）
以下內容引用自
擺渡：1972年安第斯空難
google：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%83%8F%E6%8B%89%E5%9C%AD%E7%A9%BA%E8%BB%8D571%E8%99%9F%E7%8F%AD%E6%A9%9F%E7%A9%BA%E9%9B%A3
懶癌晚期，大家自己看吧，我上課去了。
雖然殺人活下去是現實，但是也不要太過再意。
這是絕大多數的人可能會做的事情，但不是絕對！
我們依舊嚮往著捨己為人，嚮往著光明。
我玩這是我的戰爭，非常容易失敗，因為我知道偷平民的東西他可能會餓死，搶東西殺正當防衛的人我有負罪感，所以我一直搶武裝分子，寧願自己被殺死早早的遊戲結束。
我是一個有些偏執的人，殺死我所認為的惡人我不會有任何負罪感，但殺死一個無辜的人我下不了手。如果進入我不殺無辜人自己必死的境地，為什麼不和匪徒搏一把？即使結果也是必死無疑。
不會。
我不敢殺人。即使殺死他，我的餘生，也過不好。
推薦閱讀：