為什麼索羅斯的財富會比巴菲特少？

11-30

是否因為索羅斯犯錯的機會比巴菲特多，導致他的財富縮水比較大？
還是因為他在慈善上花費的錢使得他的財富縮水？

金融只是索羅斯的副業，哲學才是他的主業。

看過索羅斯的兩本書從骨子裡面來說他不算一個商人是一個嚴謹認真又有些浪漫的猶太后裔青年受到老師波普的影響之後幾乎終生嘗試進一步推動和宣傳其哲學思想賺錢只能算是其利用自己的哲學的一種手段不是目的跟索羅斯比起來巴菲特商人得更加徹底一些看過他和蓋茨在母校內布拉斯加的座談巴菲特妙語連珠真的是嬉笑怒罵皆成文章對於尺度和關鍵點的把握爐火純青可以想像其如何抓住商機等等在個人魅力方面更是甩蓋茨一個西雅圖上面有人提到了一些更務實的我就從虛的點一下好了

首先兩人都是神一般的存在，都值得後輩們致敬。
倆人財富的載體不同，巴爺那是股票市值，索爺是家族基金是現金。不過倆人在運作基金規模上確實存在差距，這也決定了倆人財富值不同。
倆人財富的差距應該主要是由對巨量級資金的操盤的能力差異決定的，即資金規模達到幾百億甚至上千億美金時，運作能力的要求。按媒體報道的索爺的家族基金規模200多億美金，只要翻三倍，就能遠超巴菲特的身價（不是伯克希爾的規模，是巴爺持有的伯克希爾股票市值的規模），這三倍翻起來可不容易。基金規模小的時候收益增長快，到他們這個量級上可不容易，巴爺自己都說每年15%收益就倍兒高興了。
所以決定兩人財富值的是操盤子大小的能力，數百億美金的盤子是個坎，巴爺順溜的上去了，索爺在這徘徊了。這是由兩人的操盤手法不同決定的，操盤手法不同又決定了持倉規模和時間不同。
倆人的操盤手法不同。索爺是投機派，是趨勢炒家，無論在外匯交易還是股票交易上，索爺是分析基本面的趨勢，順著趨勢搞一票；巴爺本質是企業股權收購專家，股票只佔巴爺投資組合的一部分，巴爺組合中非上市公司的股權占伯克希爾資產很大一部分，而且巴爺從七八十年代就開始大量收購公司了。
操作模式的不同導致倆人持倉時間長短不同和持倉規模不同，索爺是做中短趨勢，對流動性有要求，倉位在單個品種上不可能太大，持有時間也不可能像巴爺那麼長；巴爺在這方面沒要求，動輒買上市公司10%以上的股份，持有幾年甚至數十年。這就導致在巨量級資金的運作上，索爺不像巴爺那般自如。巴爺現在動輒單筆投資上百億美金，甚至有幾筆收購都是幾百億美金規模的（比如收購的那個鐵路公司）。即使給索爺足夠的資金，他也搞不了這麼大的玩法。有心人可去對比一下索爺和巴爺的單個持倉品種最大規模是多少。巴爺這邊應該是鐵路公司，265億美元買下其77.5%股權。
另外還有一點不同是：索爺的盈利主要靠品種的買賣差價，巴爺除了買賣差價外，目前旗下控股的一些公司每年貢獻的利潤分紅也有幾十億美金。
打一個不恰當的比方：索爺是流寇、游擊隊，巴爺就是有根據地的諸侯王。

巴菲特有幾乎無成本的資金（保險金），索羅斯沒有這個！

對某些明顯亂答和網上的一些謠言表示不滿。

首先巴菲特不是富二代，巴菲特爺爺是雜貨店主，巴菲特的父親確實是國會議員，但就如在美國奧巴馬律師能當總統，美國國會議員並不是什麼世襲職務。巴菲特甚至小時候還和父親一起去選區拉票之類。

在然後巴菲特也不是「股神」。巴菲特是做實業的，39歲後一直都是伯克希爾·哈撒韋公司集團公司執行總裁。
正統的財經媒體尊稱他為「奧馬哈的先知」（The Oracle of Omaha）或「奧馬哈的聖人」（The Sage of Omaha）
股神純屬無知媒體亂談。把巴菲特和索羅斯拉一起比本來就不合適。

而之所以索羅斯錢財富比巴菲特少，基本上也是這個原因。做金融的體積和財富往往都很難超過真正的實業巨頭，更不用說，巴菲特的公司是實業中的超級巨頭，而索羅斯甚至很多時候是投機。兩人參與的市場就完全不一樣。

據美國前400榜單富豪調查數據，金融真正開始產生大量富豪的時候是在2000年之後，這之前80年代是能源，然後是服務業，媒體，技術等。金融大發展是近些年的事情。僅僅參與部分金融市場的投資客投機客怎麼可能和全球最頂尖的實業巨頭比身家？

伯克希爾·哈撒韋（Berkshire Hathaway，NYSE：BRKA，NYSE：BRKB）為一總部位於美國內布拉斯加州奧瑪哈的多元控股公司，旗下掌管多家子公司。伯克希爾的經營核心為保險事業，包括物業、意外險、再保險、及特殊類保險。

至於對巴菲特比爾蓋茨這些偉大的人的捐款說三道四的，我表示無知者無畏。

巴菲特的捐款強調在10年內花盡，比爾蓋茨的50年內花盡，花盡之後就沒有了，所以說美國富翁捐款是騙子啊，避稅啊，要不極端無知，要不就是五毛。

巴菲特作為清教徒的典範，水平和道德幾乎是無可挑剔的。

「市場從短期看是投票器，從長期看是稱重器。」 --格雷厄姆

索羅斯用了前半句，巴菲特用了後半句。

身價差距沒那麼大，巴菲特的錢如果要變現，縮水大了去了，巴老頭承諾自己絕對不賣導致brk很高的溢價。

索羅斯那錢可是正兒八經賬戶的現金啊

誰為什麼更有錢這個問題意義不大。而且肯定跟索羅斯是哲學家沒有非常強的關聯。巴菲特的投資，企業經營理念，也是一種哲學，看的很開。索羅斯由於年輕時期專業的緣故，對哲學有更多看法想和大家分享。
就商業而已，大家都是金融大拿。只不過一個是以長線投資+周期投資見長，一個以對沖基金見長。
學習他們各自的長處和優點才是關鍵點。讓一個對沖基金或者做外匯投機的人，他沒有保險留存金（float）的優勢，他更願意學習的是索羅斯等人。他們有共通之處就是對人性的看法。
至於財富，有時候是智慧+運氣+人品，天時地利人和的綜合因素，但是過了1個億，其實都花不完了，巴菲特比索羅斯更有錢的原因，肯定不是索羅斯在研究哲學，也不是索羅斯更會花錢。
比拼誰更有有錢，就好比回答山西首富為啥比山西第二富的更有錢，或者16世紀哪個國王更有錢，為什麼一樣，更多是八卦。

26歲的巴菲特開始了自己的基金管理事業，開始了創業的生活。而這一年同齡人索羅斯從朋友借了5000美元，只身前往美國，開始了一個移民的打工生活。13年後，索羅斯開始創業，運作資金500萬美元，而此時的巴菲特管理的資金是1億400萬，個人資產超過2500萬美金。如今兩人的財富，巴菲特是600多億，索羅斯是200多億，差距大大縮小。很多人說巴菲特賺的是自己國家的錢，索羅斯賺的是全世界的錢，相比之下，索羅斯對美國更有價值。價值標準不同帶來的不同評價而已。兩個人一個方面起點不同，另一方面投資的模式和市場不同，單純從財富的絕對數量去比較就失去了意義。索羅斯的終極目標不在金融行業，而金融行業只是其實現開放社會理念的一個強大物質基礎。

據統計索羅斯慈善事業已捐了80億美金了

長遠來看，財富來自積累。巴菲特很掙大錢，少花錢，索羅斯掙錢花錢。從資本市場掙錢能力來看，個人覺得索羅斯強於巴菲特。
複利是個神奇的玩意，當你有兩千萬是花掉一千萬，十年後按百分之二十五計算，你的財富縮水一個億。這一個億被十年前的你花掉了。

巴菲特不是做實業的強調下內個叫控股股東

索羅斯基金的時間比巴菲特晚，有幾次回撤的比較多，沒有巴菲特穩健，所以複利效應沒有巴老爺好，就醬，所謂什麼哲學主業，慈善捐款都是扯淡的回答。

伯克希爾哈撒韋是上市公司，是講估值的。而量子基金不是上市公司。看看扎克伯格就知道了，facebook的市盈率已經突破天際了。

因為巴菲特入行時間長點

巴菲特比索羅斯慷慨。巴菲特幾乎沒做過使別的國家破產這種舉動。

能力差不多，但是起點不一樣，巴菲特是富二代，索羅斯是屌絲，40歲之前都在上班。1968年巴菲特已經有2500萬美元了，索羅斯還在投資管理公司Arnhold S. Bleichroeder上班

這個問題問得很蠢，很多人貌似知道巴菲特有多少錢，但沒有人知道索羅斯有多少錢，索羅斯在擁有四億美金以後就認為錢不再是他追求的目標了，他更多的參與了慈善，政治，他的身份更加多重，是在享受生命，他不會像巴菲特一樣故意喝可樂吃膩死人的喜詩糖果……

巴菲特在經營一家聯合企業，他經營的很好，品牌很厲害；索羅斯在幹嘛他不會告訴大家，猜測可能跟猶太人或者人類的未來相關吧

巴菲特是投資客索羅斯是投機客

他想成為一名思想家、政治家以及一位偉大的公眾人物，畢生的理想是成為一名哲學家，用自己的理念改造社會，金錢只是他實現這一目標的工具