SpaceX火箭為什麼不直接緩降海水裡？

11-30

風險和難度係數大大減小，技術上稍微處理一下就行了。不至於一炸什麼都沒了。

1.結構強度：

液體火箭採用的是泵壓結構，其儲罐並不需要大量加壓（防止儲罐被抽空造成泵的汽蝕，通常預增壓0.5mpa左右），燃燒室壓力可以很高（20MPa+），這樣儲罐實際上是很薄的，結構強度並不高。

固體火箭的儲罐其實就是燃燒室，需要承受較大的壓力（5mpa左右），基本上是液體火箭的十倍。結構強度相對來說高了很多~

順便貼幾個儲罐的數據，厚度真的是非常薄。

半人馬座上面級的不鏽鋼儲罐，和你的女朋友一樣都是充氣來保證強度。

2.海水損壞：

熱處理：火箭工作完畢之後噴管的高溫並不會立即下降，這時候突然接觸冷的海水，相當於進行了一次熱處理（淬火）。這種淬火併不是人工控制的，組織可能會向不好的方向轉變。

這個問題固體火箭似乎也有，但是固體火箭的金屬部分不會直接接觸高溫的火焰，因為有燒蝕材料的隔離，這些材料是一次性的，用了一次就得重新塗一遍（其實液體火箭也有，比如RS-68）。

溫度梯度：把燒熱的玻璃放在水裡面會裂開，金屬也一樣。因為突然出現的不均勻溫度變化內部也會有應力變化，表面看起來沒啥，說不定內部已經有細小的裂痕。

化學腐蝕：很多人都提到了海水的腐蝕性問題，這裡就不單獨談了

以上就是我的一點微小的分析，謝謝大家~

海水有腐蝕性的，可不是隨便洗洗就行。
噴著火的發動機突然遇到海水不炸也是很難的。

火箭全身做防水？
掉進海里，然後撈出來洗洗再用？

泡水車你都不想買了，泡水火箭你要不要？

其實我覺得火箭回收這本來就是個野路子，錢是沒法省的，製造成本下來了，檢測維修、營銷和保險成本照樣上去。太空梭當年預期也是要節省好多錢的，社會上對於它的期望跟現在一模一樣，然而幾十年過去了，還是證明不可行。我覺得我們國家走的路子就務實得多，比如你看新的長征火箭發射的時候從來都不會擔心會出什麼事故，而看SpaceX發射的時候，粉絲在心中肯定會默默祈禱不要炸了不要炸了不要炸了

你是想給發動機淬火么？

我們汽車泡過水裡後，很多就會折價賣了，因為進水車。
火箭的發動機要求要髙幾個數量級，而且是工作狀況下直接到海水中，發動機100%報銷。回收意義沒了。

ksp？

太空梭的固態助推器泡一泡還好，但是F9這樣的火箭的液態發動機根本經不起泡