歷史課上，說太平天國運動失敗說明農民階級救不了中國，維新運動說明改良派救不了中國。這樣的邏輯是否有錯?

11-30

總覺得這樣的說法邏輯很有問題。

我畫了一個三角形發現它的內角和是一百八十度說明三角形內角和等於180度，平面中經過一個點的直線中我沒有找到第二條直線與已知直線平行說明平面中過一個點有且只有一條直線與已知直線平行，你有沒有覺得這樣的邏輯有錯？
拋開前提和論證過程，單純的將現象當做論據當然會覺得邏輯上有錯。問題是題主你怎麼就不睜開眼睛看看論證過程？
沒有上過高中不要緊，我們帶你學習一下高中歷史教科書：

看清楚沒有，農民階級不能領導中國革命取得勝利是因為農民階級階級的局限性。農民階級並不掌握更先進的生產力，不能引導社會的變革。所以即便農民起義勝利了，也不過是地主階級大換血，地主階級作為統治階級農民階級作為被統治階級的本質並沒有改變，連革命都談不上，就別說革命的勝利了。
然後是改良派的戊戌變法：

戊戌變法依靠一個沒有實權的皇帝進行資產階級改革，試圖自上而下將統治階級又地主階級替換為資產階級。然而當時中國並沒有成形的資產階級，也就是說連替補隊員都沒有。沒有資產階級的資產階級革命，註定不可能成功的。
當局者迷，旁觀者清，當時的革命前輩深陷局中，他們看不到自己的缺陷，或者說看到了也無力改變。我們總結他們的經驗教訓，是為了以後不再犯錯。
在熱力學定律出現之前，研究永動機的人並不可笑，他們在用自身的實踐為人們指出一條錯誤的道路，促使熱力學定律的發現。而這個定律發現以後還嚷嚷著多給我幾次機會我一定能造出永動機的，不是壞就是蠢。………………………………………拓展訓練………………………………………
物理課本上沒寫牛頓三大定理的來源，一方面是限於篇幅，另一方面是該階段的學生沒有必要掌握這個東西，歷史課本同理。但是沒有寫，不代表不存在，理論的提出不是想當然，是實驗的結果和邏輯的推理。
首先記住半殖民地半封建社會，這是歷史背景，也是討論的前提，拋開這個前提看結論，當然都是錯的。
在這個背景下，清末民國所有運動都是圍繞「救中國」展開的，課本上說是」救亡圖存「。中國怎麼樣才算得救了，這個沒有異議，就是實現獨立自主。實現這個目標只有一條道路，就是工業化。一切阻攔中國工業化的勢力都是反動勢力，所以我們需要一場革命徹底清掃反動勢力，將封建主義的生產關係變為資本主義的生產關係，使工業化走向正軌，中國才有可能得救。
阻擋中國工業化的勢力主要有三個：
地主階級：收取高昂的地租，通過人身依附的方式使得農民難以轉化為工人，從而使得工業化成本大幅度提高；
帝國主義：掠奪原材料，傾銷商品，直接打壓民族資產階級，使得工業化發展緩慢；
官僚資產階級：是地主階級和買辦的結合體，一邊收取地租，一邊為帝國主義掠奪原材料和傾銷商品，順帶壓榨民族資產階級。
帝國主義、封建主義、官僚資本主義，這就是三座大山，是革命的對象。革命是否成功，就要看著三座大山是不是被徹底清掃了。
有了確定的標準，我們再一個一個分析。
太平天國起義失敗是偶然的，不能領導革命成果是必然的。
下面有人貼了台灣的教科書，是這麼說的：

太平天國起事後曾盛極一時，但卒歸失敗，原因雖多，主要為其愚妄殘暴，措施荒謬，違背歷史文化與人性情理，引起一般知識分子與社會大眾極大的反感。曾國藩輩奮鬥的動機在此，其致勝的關鍵亦在此。至其影響，則主要為漢人政治地位提高，滿人勢力減弱，與民族意識的再度興起。

」引起一般知識分子與社會大眾極大的反感「不假，但並不是因為義軍屠殺，而是義軍屠殺的是地主階級。曹操屠城多少？屁股後面不還是跟著一幫文人歌功頌德？況且太平天國運動中，起義軍殺了多少，官兵又殺了多少？匪過如梳,兵過如篦可不是亂說的。只不過起義軍殺的是地主，被文人上了小黑本，死的無數百姓可是不會說話的。起義軍不但從肉體上消滅地主階級，還滅儒滅孔，試圖消滅地主階級統治的思想基礎，這就是所謂的」愚妄殘暴，措施荒謬，違背歷史文化與人性情理「。
還有一點是台灣教科書沒有說的，就是太平天國不肯給洋人當狗：

面對國內封建勢力和國外帝國主義的雙重絞殺，太平天國起義失敗了。然而正是因為上述的行為使得起義有了反封和反帝的性質，迥異於同期的捻軍、紅燈照、小刀會之流，所以國共兩黨都推崇太平天國運動，常凱申甚至通過了《禁止污衊太平天國案》。
太平天國沒有發展資本主義，沒有進行工業化，本質上仍然是農民起義。農民階級的經濟基礎是小農經濟，分散的生產模式與社會化大生產背道而馳，能夠容納的生產力有限，這是局限性所在。
作為農民起義，太平天國不是沒有機會，只要拋棄流寇主義，對內建設根據地，對外與地主階級合流，與帝國主義妥協，同時保證自身不墮落，然後奮力北伐，成功的可能性很大。然而這並沒有什麼卵用，不過是新的地主代替舊的地主，順便肥了洋人，封建主義，帝國主義仍在。所以不論太平天國起義是否成功，革命都是失敗了。

維新運動不一樣，維新運動提出了一個資產階級的革命綱領，是資產階級主導的革命。資本主義能夠容納的生產力大大的提高了，所以相對於地主階級和農民階級，資產階級是先進的階級。階級局限性不是一個帽子，不能亂扣。課本上沒有說資產階級具有局限性，正是為此。
在半殖民地半封建社會的中國，民族資本主義面對的是國內的封建主義和國外的帝國主義，本身力量十分弱小，要想保住手中的資本，只能在夾縫中生存，硬碰硬的話那點資本就沒有了。不是不想硬，是實在硬不起來。這就是課本上說的軟弱性，是客觀存在的，不是說不想軟就不軟了。而要在夾縫中生存，就必須不斷與帝國主義和封建主義妥協，這就是妥協性。
沒有一個強大的資產階級支持，維新派的力量自然十分弱小，一旦觸及了封建主義和帝國主義的利益，被反攻倒算是必然的。資產階級領導革命有成功的可能性，只不過在當時的環境下他們並沒有這個能力，失敗是必然的。下面有人貼了孫大炮的話：「我們革命，如果失敗了，流的是自己的血。而我們讓國民起來一起革命，若是失敗了，流的就是全天下人的血。」
所謂的」見其生不忍見其死「不過是婦人之仁，工業時代大炮和黃油是一回事，不能早日實現工業化，在大炮兄看不到的地方，會有更多的人死去。炮哥起義無數次，大多數都是從海外拿錢，最後都恨不得賣身給日本人了。為什麼在國內無法找到財源？你要革封建主義的命，地主階級是不會給你錢的，而民族資產階級很弱小，沒有錢給你。在國內沒有支持的力量，孤身單挑強大的封建主義，失敗也是必然的。後來炮哥終於悟了，開始聯俄聯共扶助工農，外拿著蘇聯的水連珠金盧布，內有共產黨發動工人農民，革命才打開了局面。

————提示，內有可能讓人不適的圖像，閱讀前請慎重————
其實對這種「宏大命題」的回答，有時候並不是長篇大論才是最好的。就比如這個問題，截止現在的33個回答中，在我看來就應該以@胡形的回答最貼題且說得最透徹。歷史課上，說太平天國運動失敗說明農民階級救不了中國，維新運動說明改良派救不了中國。這樣的邏輯是否有錯? - 胡形的回答
總有人擺著一副理所應當的模樣提出，歷史課書可以且應該一次性把所有歷史事件（至少是大事件）百分百都說明，順便給出所有可能的解釋。坦率的說，這不是真蠢就是別有用心。什麼用心，其實也沒啥難猜的不是。

至於具體「說太平天國運動失敗說明農民階級救不了中國，維新運動說明改良派救不了中國」，為什麼是正確的，@十年寒霜的解釋已經基本比較到位了，如@凌舒韻那種「我們的歷史教科書就是政治工具」那種調調，從他忍不住「貴黨」「貴黨」的亮立場就可以看出，自己先把客觀中立扔到外太空去了。

看看，至今還在推崇什麼？「我們革命，如果失敗了，流的是自己的血。而我們讓國民起來一起革命，若是失敗了，流的就是全天下人的血。難道發動人民群眾，就真的是那麼的正義與合適么？」說的好象到晚清被外國的堅船利炮和價廉質優的工業品打開大門之後，中國的絕大多數國民們沒有翻天覆地的革命，就不用流淚流血，自然而然就能「救亡圖存」了。

11925年：大肚病人引自中國老照片(完全版)

順便說說兩岸的教材對比。老實說，對台版教材沒怎麼關心過。但就拿凌舒韻舉的太平天國和百日維新兩件清末大事來說，台版未見得高明到哪。或者不客氣的說，文字雕啄上也許各有所長，但在歷史大局觀的立意，差得大陸版遠了。它真正讓凌先生感覺舒服的原由，恐怕與「對歷史更詳細更全面的介紹」一毛錢關係都沒有。

例如被推崇之至的「台版對維新失敗多介紹的一些原因」

同治年間的自強措施，已不時遭受反對。此次變法，涉及到制度，反對者更多。廢八股，裁官署，影響到不少人的前程與地位。慈禧太后與德宗間亦深有嫌隙。自穆宗登極，以其年幼，由慈禧與慈安太后共同垂簾聽政。慈安性厚醇，多由慈禧裁斷。穆宗親政，不及二年便病逝，因無子，慈禧乃以年甫四歲文宗之姪繼統，以便繼續掌握政權，以即德宗，年號光緒。兩宮太后，再行垂簾聽政。及慈安暴卒，慈禧更得為所欲為。光緒十五年，德宗雖已親政，慈禧仍握實權不放，彼此嫌隙日深。及光緒二十四年變法，守舊派便依附慈禧，以與新黨及德宗相抗。

一看便知，無非是多寫了幾句連民間演義都準確抓住了上百年的「慈禧光緒母子不和」的廢話。為什麼守舊派會堅決擁護慈禧呢，要說按傳統禮法和清朝祖制，他們第一應該、必須效忠的對象只能是親政後的光緒。慈禧自己死時還下命以後不許再由後宮垂簾秉政（雖然沒卵用，隆裕還是掌握了實權），保守派不知道按我大清祖制，後宮干政是大忌嗎？又比如同治年間支持洋務派改革的慈禧恭王到戊戌維新時突然成了頑固派的領袖，不用階級論分析當時各階級各階層根本利益目趨對抗的歷史背景，又做何解釋呢？台版對這種歷史史料背後真正誅心的問題多只是迴避，所以說寫的細節再多再細緻，立意上天生還是矮了半截。

其實台版也沒有真的在重要細節上詳細。同治親政後不久與重臣衝突，遭到兩宮再次實際訓政，開清朝皇帝親政後仍失去實權的先例，台版提到了沒有？沒有，反而給不熟悉晚清史的學生一種錯覺，極易誤導他們以為是在同治死後，兩宮才重新執政的。而「兩宮開垂簾之始」的知識點，早就應該在辛酉政變時就已經講清了，至少大陸版歷史教材是這麼安排的。要麼是台版教材裁掉了這個對晚清史極為重要的事件，要麼就是再次哆嗦浪費歷史教材珍貴的版面。短短一段，可以吐槽的就有那麼多，水平高？某也算是讀了一點史的，實在是眼拙啊

沒什麼問題。題主的問題在於以為歷史課本是試圖證明「農民階級救不了中國」、「改良派救不了中國」，卻不知課本大綱里從未要求中學生掌握「農民階級救不了中國」、「改良派救不了中國」的證明過程。這兩個問題何等宏大艱深，要嚴謹的證明它所需要的知識量和理解力都不是中學生可以企及的。正因如此，課本一開始就不是在」證明「這兩個理論，也無法在一本書內證明這兩個理論，它只是介紹、解釋這兩個理論，並且為了加深學生的印象舉了太平天國作為例子。初中數學課本在介紹無理數時提到了根號2是無理數（無限不循環），並且在書角列出了根號二的前十位小數——難道你要說這就是」根號二是無理數」這一命題的證明過程？高中物理書提到了狹義相對論的重要結論，並且舉了「飛機上時鐘與地面時鐘有差距」這一例子來說明相對論的正確性，難道物理書就是用一個實驗來證明的相對論？非要把說明、介紹性內容當成證明過程，然後嚷嚷邏輯有問題，這又是誰的問題？初高中就想嚴格證明「農民階級救不了中國」這樣的命題？naive！
ps：評論區也真是……在這裡統一回復好了。首先，歷史書本來就不可能像數學課本一樣保證絕無謬誤。它傳授的，只是為學術界公認的觀點。農民階級有局限性因而無法救中國，就屬於這樣的觀點——至少我在知網等的搜索結果表明這一觀點是被廣泛論證、廣泛接受的。當然，我並非歷史學生，如果學界公認的觀點近年已經發生改變，那恕我無知。學海無涯，在大多數學科中我只能接受既成的、公認的觀點，而無法研究它是如何被證明的。幾乎每個物理係數學系學生都學過量子力學基礎，但是完完整整掌握量子力學理論的基本推導證明過程有幾個？在學過進化論的很多，但完整了解如何設計實驗、研究化石證明進化論又有幾個？普通人只掌握公認的事實與結論，並默認它是對的。
農民階級、改良派局限性是公認理論——歷史書介紹了這一公認理論並舉出太平天國當例子以幫助學生理解。這就是這篇答案的邏輯。至於要我證明這一理論或者簡要介紹學界在這一理論上的論證方法與研究思路，那還是另請高明吧，我也實在不是謙虛。

題主問邏輯對不對，不是結論對不對，某些人回答人品，也是拼的。
邏輯是什麼，經典的黑格爾三段論，大前提，小前提，結論。
具體到題主的問題，大前提小前提和結論是什麼呢。
題主以為是
大前提：xxx失敗了
小前提：xxx有局限性
結論：xxx不能救中國。
這樣看邏輯當然是扯淡。

但實際上的邏輯呢
很容易理出來：
大前提：有局限性的階級救不了中國。
小前提：xx階級有局限性。
結論：xx階級救不了中國。
邏輯很完整。

歷史課的講述實際是給一個結論，然後給一個小前提，以此證明隱藏的大前提。
這種不完全歸納是很正常的研究手段。
畢竟最開始是啥也不知道，只能靠猜。

在推導出大前提之後，要回歸測試，拿出其他的小前提來，測試結論是否和真實結果一致。當然歷史沒有給回歸測試的機會。

話糙理不糙啊，再過幾十年可以再加上一段啊

什麼樣的的中國才是得救了?

統一?
自由民主?
經濟和法制全面洋化?
經濟和法制半洋化?
廢除不平等條約?
還是現在這樣這個狀態可以算是得救了?

如果說,現在這樣,就是救了中國,那肯定太平天國和改良派都是綠葉,沒法否定。那麼除了現在這樣,自由民主我們不談,畢竟要有人覺得太平天國和大清朝那能搞自由民主也是算你厲害了。要洋不洋的半洋化大清基本搞過了,實踐出真知,半洋化沒屁用,被日倭打得跟狗一樣。

太平天國裡面那些神棍領袖,就是大清朝沒有得到列強洋槍洋炮的買賣支持和助剿,讓神棍們造反成事了,迎來的也不可能是一個全洋化的中國,頂多就和大清朝那些改良派一樣搞個半洋化,大概會得出一個一樣被日倭打得跟狗一樣的結果。

那麼我們來理解一下全面洋化,大陸和台灣在國民教育是有些差別的,但授課的實務內容,十之七、八放在20世紀都可歸類于洋學,除此之外,我們生活所用之物、食、衣、住、行之所用,也是十之七、八皆洋物爾,還有生活倫理、甚至社交禮儀,全部也已洋化或洋化中,清朝末年走到現在,就是一個走向全面洋化的過程。

如果課本又或者教育的提示有明確提到,什麼樣的中國才是得救了。
那我們才有一點可能得出,那伙人能不能讓中國得救。

如果沒有提到怎樣才是得救,那麼我們姑且把全面洋化看作一個有可能得救的方向,太平天國和清朝那些改良派就是就連方向都是錯的,全洋化他們連邊都摸不著。

看現在誰還穿漢服還是馬褂,有也是小眾愛好罷了。沒有國際共產主義直接洗禮,長期民族主義爆棚的鄰居日本的和服現在也越來越式微了,顯著的他們和南韓都想吹這種自有文化風的特色服飾,朴瑾惠自己也穿了不少次,想為棒子天下先,然而沒有用。你就想像馬雲穿個漢服和柳井正穿個和服再跟穿標準洋鬼子裝束麥可杜克談如何讓美國人在美版掏寶上買UNIQLO用沃爾瑪的物流配送,呵呵,以為是在相親啊。現在我們混口飯吃,不穿個標準洋鬼子裝束,老闆看到了還要說我們衣著不整..沒精神,真是尼馬。

太平天國大明朝大清朝那些偉大的領導們見我們整天穿這些洋鬼子裝束,估計是要跳起來大叫成何體統!!更不用說他們會拋棄那些現代在洋文化面前失去自信而被選擇捨棄的部份封建倫理三綱五常和那些曾經風行一時的風俗了,如果他們願意,哪有姓趙的什麼事呢。

所以阿,什麼樣的中國才叫得救了,我始終覺得這比誰能誰不能拯救中國更重要啊。

問題：歷史課上，說太平天國運動失敗說明農民階級救不了中國，維新運動說明改良派救不了中國。這樣的邏輯是否有錯？

回答：
首先，「說太平天國運動失敗說明農民階級救不了中國，維新運動說明改良派救不了中國。這樣的邏輯是否有錯？」，當然邏輯有錯，一次失敗不能代表永遠不行，個例不能代表整體。

其次，這個「歷史課上」無法證實真偽，反正教材裡面不會說sb的話，至於你的歷史老師有沒有在課堂上公然這麼講，我就不知道了。

下面展開講解，明確幾個問題： 1、首先明確是不是，太平天國是農民階級救中國的代表嗎？答案是，不是的。為什麼不是的？因為太平天國是農民階級運動，但是並不是為了救中國。

那麼太平天國為了啥？洪秀全是一個落榜考生，屢試不第後憤恨偏激反社會，開始造反，動機是基於自身利益考慮，核心價值觀是出人頭地，榮華富貴。再看看他的同夥們，都是些窮苦的人民，都有相同的慾望，那就是出人頭地，榮華富貴，把以前吃過的苦都補償回來，把以前沒享過的福都享受回來，漂亮女人，山珍海味，欺凌霸辱，這就是人性，參考後來打到南京就可以理解了。

當然這麼多爛穀子總會有幾顆白米，比如石達開，然並卵，政治講的是大形勢，大多數人的利益。

這種農民運動不要太多，每次改朝換代都伴隨著這樣的農民運動，很多都顯示出殘忍的一面。做成了就是劉邦朱元璋，做不成就是陳勝吳廣黃巢。

即使太平天國的領導層主觀沒想救中國，客觀上是否可以救中國呢？假設太平天國成功了，改朝換代成功也是大功德一件啊。

2、什麼是救中國？
什麼是救中國？像劉邦朱元璋一樣，建立一個新朝代，繼續過以前男耕女織的小日子，難道不行嗎？即使太平天國不行，你也不能說農民階級就幹不成這事，至少還是存在可能的。

所謂的救中國，已經不是簡單的再造一個朝代了，而是希望再造一個具有先進生產力和先進生產關係的新中國，否則，就無法自立於世界民族之林。這是中華五千年來從未有過的局面，由於科技的發展，世界範圍內的競爭開始了。那麼此時比較實際的先進生產力的目標就是工業化，這就是本質，而先進生產關係，必須服務於工業化的目標，所謂，不論是哪個階級領導的什麼形式的生產關係，只要能讓中國完成工業化，它就代表著先進的生產關係。

3、農民階級可以救中國嗎？
不能，因為農民階級的局限性。

農民階級運動本質上都是以農民為代表的底層人民反抗統治階級、旨在改變自身社會地位、重新分配社會資源的一種革命形式。這是一種自然的流動性，這是農業社會的生產力與土地承載人口之間矛盾的體現，可以視作農業社會的「系統重啟」。

這裡最重要的一個標誌是農民階級運動不改變原有的農業社會的生產力，也不改變原有的農業社會的生產關係，或者說也沒有提出這樣的訴求和目標。這就是農民階級的局限性。且不說太平天國由於其宗教愚民的組織形式，在生產關係上還開了一點歷史倒車。

重點：不要說太平天國運動失敗說明農民階級救不了中國，就算是太平天國成功了，也說明農民階級救不了中國。因為，到了近現代，農民階級已經承擔了不了救中國的任務。臣妾做不到啊~

4、同樣明確是不是，維新運動是改良派救中國的代表嗎？答案是，是的。
維新變法是處於半殖民地半封建社會的中國，統治階級內部的改良派試圖通過自上而下的改革救中國的一次嘗試。維新變法是改良派諸多嘗試中的一種，前有洋務運動，後有預備立憲，從地方大臣（洋務運動），到士大夫（維新運動），到國家領導人（預備立憲），都進行了改革嘗試。改革的目標涵蓋政治、經濟、教育各個方面，本質是現代化，雖然並不一定抓住了工業化的本質，但是目的是救中國。維新運動代表了改良派救中國，沒什麼問題。

5、維新運動有可能救中國嗎？

不可能，為什麼？因為清王朝不是一個人的清王朝，是所有清朝人的清王朝，除了你光緒，慈禧，還有大量的親王貝勒，皇親國戚，還有大量的地主農民，和很少的商人，這是清王朝。你一個沒有實權的光緒想變法，拉幾個毫無實權的書生，搞君主立憲，創造適合於工業化發展的社會關係。呵呵，老佛爺同意嗎？就算老佛爺肯冒險，強力壓制可能的動亂反彈，皇親國戚肯割肉嗎？好好的利益不享受，拿出自己的土地，分出自己的農民，去搞風險巨大的工業化？就算皇親國戚肯割肉，全國的地主答應嗎？土地是他們的命根子，農民是他們的壓榨來源，你讓他們讓出土地，分出農民搞工業化？就算全國地主識大體圖救國，答應了，全國農民答應嗎？工業化需要知識普及，掃盲運動，農民離開土地去工廠，你能保證人家能在城市立足，能夠吃飽飯？就算全國人民都答應了，萬眾一心搞工業化，帝國主義殖民者答應嗎？讓你發展工業，開動機器製造產品和他們競爭？你好好的製造需求，買他們的產品，讓他們賺錢，讓他們運轉工業機器，同時出口資源給他們。這樣的日子不過，他們去支持你發展工業？

有背叛自己階級的個人，沒有背叛自己階級的階級。

更何況他們並沒有什麼依靠的力量，除了個別幾個人的小團體，唯一可以依賴的就是光緒皇帝，以及前期慈禧謹慎的支持。還有什麼呢？別說和一個國家機器對抗，tmd就是一個黑社會都可以輕鬆把他們拿下。他們可以依靠的資產階級，力量實在是太弱了，而且他們作為封建士大夫內部的異見者，也沒有主動和資產階級串聯、發展組織力量的意識。

作為先驅者，他們本身還在一個摸索階段，並沒有提出明確的工業化綱領，而是效法資本主義制度，在經濟、教育、軍事、政治等領域進行現代化改革。對此我也報悲觀態度，不說其中一些過於理想的方案（廣開言路，自由上訪），或是過於激進的方案（取消旗人寄生制度），其方案更多的是集中於行政領域，這也便是所謂的「自上而下」。但我總覺得有些隔靴搔癢，中國最廣大的是地主和農民，這是當時中國最重要最主要的社會關係，可是沒有看到變法中對此有什麼關注。中國本質上還是一個傳統農業社會，這不是建幾個商業局部門，鐵路部門，建幾個銀行，建幾個學校能解決的。即便施行下去了，恐怕也不能救中國，最好的結果，也許是淪為買辦資產階級吧。

維新變法是處於半殖民地半封建社會的中國，統治階級內部試圖通過自上而下的改革救中國的一次嘗試。這次嘗試由於對立力量過於強大，而自身力量過於弱小，同時本身的綱領不夠深刻，而不可避免遭受失敗，當然，也不可能救中國。

但是維新運動依然是具有很大的進步意義，不同於太平天國式的農民運動，維新運動具有明顯的現代化特徵，應該說，維新運動的進步意義遠遠大於太平天國，這是近代中國的一次現代化改革的嘗試。雖然失敗了，但是它的象徵意義大於實際意義，特別是戊戌六君子的慷慨赴死，體現了崇高的改革精神。一定程度上起到了宣傳教育全國人民、喚醒全國人民、鼓勵後來者的作用。

6、那麼維新運動失敗了，維新運動救不了中國，是不是就說明改良派救不了中國？
維新派是改良派的代表，維新派這個單個案例失敗是不是就能否定整個改良派呢？看看日本的明治維新，人家就能成功，我們憑什麼不能？戊戌變法失敗了，我們可以再來一個變法嘛；預備立憲失敗了，我們可以再來一次嘛。

為啥不可能？明治維新行，大清就不行？是的，大清不行，明治維新看似維新，其實就是革命，只是人家天皇一直都是日本的精神領袖，所以看起來就像改革。其實，明治維新顛覆了原有的國家行政機構德川幕府，但是恰好天皇奪取政權之後主張維新，一破一立，才有了明治維新的成功。你讓德川幕府自己破自己，再立一套不符合自身既得利益的新東西，呵呵，可能嗎？

中國沒有足夠強大的可以依靠的改革力量才是改良派不能救中國的原因。

樓上諸位的論證很多，我就不說了，只是對很多認為僅憑太平天國一次失敗不能得出結論的論據補充一下：晚晴農民起義可不止太平天國一家，捻軍、白蓮教、小刀會、紅燈照…………這些都被諸位吃了么？

有的失敗一次就可以證明救不了中國，有的在曲折中發展，仍然可以救中國……

1.農民階級救不了中國(如果此命題已為真)
2.太平天國是農民階級
由1,2推導出太平天國救不了中國這是符合邏輯的演繹法.

1.太平天國是農民階級
2.太平天國沒救成中國
由1,2推導出農民階級救不了中國, 僅用一個例子就想用歸納法的是純粹的耍流氓

有一種說法叫不見棺材不掉淚。然而在當代中國，竟有如此之多的人見了棺材還不掉淚。

晚上回來有網路了，重新編輯下這個回答，以求得盡量嚴謹。

既然有回答拿高中教科書舉例子，巧了，我也拿來了高中教科書，我們來看一看關於這兩個事件所推出來的邏輯是否有問題。

先說太平天國。我們這回不止談論他們失敗的原因，而是把關於整個太平天國的有局限性的東西都拿出來看。這點上，大陸教材做的遠遠不夠，但是沒有關係，我們有海峽對面的台灣高中教科書。

太平天國也是一個以宗教為號召與羈縻群眾的反清政權。首領洪秀全，廣東花縣人，資質聰慧，幼入私塾讀書，一心想從科舉中取得功名富貴，卻屢試不中，挫折怨憤，竟激起其推翻清朝、自建政權的意念。他曾經讀過基督教教士所散發的勸世良言，對基督教教義略有一些印象。鴉片戰爭使清廷威信日墜，益增加其信心，便開始創立拜上帝會，稱上帝為天父、耶穌為天兄，他是上帝的次子，曾經升天，奉上帝之命，來拯救陷入妖魔邪道的中國人民，作世間的真主。隨後與馮雲山往廣西活動，幾年之間，竟得許多信徒，楊秀清、蕭朝貴、韋昌輝、石達開成為他重要的幹部。道光三十年（西元一八五○年）洪秀全等在廣西桂平縣的金田村起事。咸豐元年（西元一八五一年〉攻佔永安州（蒙山），建號太平天國，自稱天王，封楊秀清為東王、蕭朝貴為西王、馮雲山為南王、韋昌輝為北王、石達開為翼王。
太平天國以宗教立國，所有制度無不受其宗教支配。其宗教只是洪秀全爲達成其政治目的，參酌基督教而自創的上帝教，並非基督教。上帝教教條儀式繁苛，違者嚴厲懲處。爲統一信仰，控制思想，不僅各種廟宇在所必毀，即孔孟百家，亦均被視為妖書邪說，悉予焚毀或刪改。其軍事組織，理論上是兵民合一，壯丁平時為民，戰時為兵；實際上其軍隊幾盡為強迫裹脅而來。中期以後，軍紀敗壞，軍令亦難貫徹。其政治制度為文武合一，極端專制，形成歷史上罕見的恐怖統治。財經制度的基本理論為公有共享，財物不許私有，一律繳「聖庫」，所需則由聖庫統一發給。土地概歸公有，施行計口授田，所有收穫，除去所需，一律歸公；惟因太平軍飄忽流竄，未能貫徹實行。社會雖倡平等，但卻階級森嚴，過於歷來朝代。實行男女平等，婦女可應試任官，但均不過為附屬，諸王且盛置姬妾。
太平天國起事後曾盛極一時，但卒歸失敗，原因雖多，主要為其愚妄殘暴，措施荒謬，違背歷史文化與人性情理，引起一般知識分子與社會大眾極大的反感。曾國藩輩奮鬥的動機在此，其致勝的關鍵亦在此。至其影響，則主要為漢人政治地位提高，滿人勢力減弱，與民族意識的再度興起。

至於洪秀全定都天京後的驕奢淫逸以及這個運動給中國帶來了多少災難，想必各位必定熟悉，所以不表。也就是說，實際上這個所謂的愛國農民起義有多愛國，還未能可知。
所以說，這個只用一個「局限性」來形容，我覺得太輕了。

接下來是戊戌變法。我先來貼一個嶽麓版新教材的內容。

然後我們再來看看，這些內容發布之後，當時都是什麼樣的反響。
嶽麓版教材說：

人教版的教材也表示：

台灣教材也說了一些其他的原因：

同治年間的自強措施，已不時遭受反對。此次變法，涉及到制度，反對者更多。廢八股，裁官署，影響到不少人的前程與地位。慈禧太后與德宗間亦深有嫌隙。自穆宗登極，以其年幼，由慈禧與慈安太后共同垂簾聽政。慈安性厚醇，多由慈禧裁斷。穆宗親政，不及二年便病逝，因無子，慈禧乃以年甫四歲文宗之姪繼統，以便繼續掌握政權，以即德宗，年號光緒。兩宮太后，再行垂簾聽政。及慈安暴卒，慈禧更得為所欲為。光緒十五年，德宗雖已親政，慈禧仍握實權不放，彼此嫌隙日深。及光緒二十四年變法，守舊派便依附慈禧，以與新黨及德宗相抗。

這其中的問題，又可是一個簡單的局限性所造成的？
至於老版的教材中提到的，維新派不敢發動人民群眾，說實在的，現在的歷史觀已經不再提這點了。變法發動人民群眾有什麼用？如果變法發動了人民群眾，那麼康梁和洪秀全還有什麼區別？再多說一句，當年孫中山先生的革命黨人是抱著這樣的想法的：
「我們革命，如果失敗了，流的是自己的血。而我們讓國民起來一起革命，若是失敗了，流的就是全天下人的血。」
難道發動人民群眾，就真的是那麼的正義與合適么？

這回我們來說說有關於邏輯的問題。說白了，老的歷史課本舉出這些觀點，無非就是想說，其他的救亡圖存運動，他們或者沒有先進階級的領導，或者沒合適的革命綱領，或者沒有堅強的領導核心，或者沒有發動人民群眾，所以他們失敗了。像太平天國和義和團這樣的農民運動，完全不能算是「救亡圖存」，也被算了進來，無非也就是證明，農民階級、地主階級改良派、資產階級的維新派和革命派都有局限性，只有貴黨才沒有局限性，只有貴黨才能救中國，雖然是曾經走了點彎路，但是你只能信任他們，跟著他們才行。而且教材是已經先確立了這樣的一個邏輯，然後開始為了證明這個邏輯正確而有選擇的找事實佐證。事實上證明，這樣的做法不僅非常錯誤，而且也讓本來鮮活的歷史事件變得死板無比。說句難聽的，為啥現在的孩子們不愛學歷史？道理就在這裡。

還是那句老話。當歷史已經淪為政治的玩具的時候，邏輯什麼的已經不重要了。

因為要得出這樣一個結論：

——
「只有由少數精英領導的無產階級革命，
並在取得政權後進行共產主義探索，
失敗後，
無產階級革命革過頭了，
又失敗了。
最後只能改革開放走中央集權的資本主義道路摸著石頭過河才能救中國。
」
——

懂了吧。

我們都知道答案了，再來推導過程，還不簡單？

你們啊，naive！
「三個代表」就能解決的問題。
「太平天國」能代表先進生產力發展方向嗎？
改良派、維新派能代表最廣大根本利益嗎？

最廣大的是小農，最先進的是工人；
要發展生產力，改變落後的、束縛發展的社會上層建築，需要社會革命；
工農+社會革命，最起碼要把這些加入到自己的綱領，才有可能成功。
然後，就是組織動員和行動能力了。

個人隨便回答，反正解決中學近代史和思想政治題目，也用不著認真。

我翻譯一下：你行你上，不行別BB。

大清歷史書上說，李自成的大順農民運動救不了崇禎皇帝的大明王朝。

秦始皇統一六國後說：七國諸侯分封制度救不了周家王朝。

謝邀
邏輯上沒錯誤

這句話這麼說，邏輯上是有問題的，但是他喵的已經是現實了，舊式農民運動沒救得了中國，舊民主革命也沒救了中國，這麼說滿意了吧？事實啊！來辯！
PS：確實反感教科書上這種明顯指向性的錯誤，但是只能說明教科書蠢，或者編者、～，並不能說明歷史蠢啊！！！題主問邏輯，他喵的某些人的指向性暗示也有邏輯問題吧。
不是反對就是態度，不是批判就是思考，反思不等於全盤推倒，矯枉過正，尿性！

參見秦暉新書《走出帝制——從晚清到民國的歷史回望》
秦暉老師觀點：太平天國洪秀全的拜上帝教來自西方，但教義與西方相去甚遠，據考證，在太平天國轄區，除了天朝宣傳品，出版物極少，可稱為文化沙漠，即便是所謂《天朝田畝制度》和《資政新篇》，也並沒有得到很大推廣，尤其後者，印刷量極少。可以想見一旦問鼎，中國會是什麼樣子。
所謂改良派，多推日本式君主立憲，但日本明治維新前夕，社會為藩鎮割據，也就是中國周朝的樣子，日本明治維新是中國的周秦之變，而中國的周秦之變千年前就已經完成了，改良派想在秦制的基礎上完成君主立憲，怎麼可能呢。(周制的君是權力小的虛君，秦制的君是權力大的實君，所謂君主立憲，不就是限制皇權而虛君么，秦制怎麼可能答應，結果只能是暴力革命。)
——————————
我也覺得所謂拯救中國，要看標準是什麼，如果是推翻秦制，那辛亥革命做到了，如果是擺脫列強，那民國做到了，如果是一個君權君授、國強民弱責權失調的國度，那***也做到了，但如果是君權民授、責權對等和憲政民主，那就路還遠。