斯蒂格利茨的這個就業與超額支付理論如何解釋？

斯蒂格利茨和他的夥伴夏皮羅指出，我們的社會為什麼會出現就業困難，失業率居高不下，是因為我們很多人被超額支付了，就是很多人的工資被支付地過高了？這個理論如何理解，又是如何證明的。

謝邀。
提問中舉出的例子應當是來自 夏皮羅-斯蒂格利茨模型（也就是「怠工模型」）的邏輯推理。

如果企業支付足夠高的工資（w），工人就不會怠工。需支付的效率工資水平和以下因素正相關：
　　①工作需要的努力程度（e）越高；
　　②被解僱的預期效用（Vu）越高；
　　③被發現怠工的概率（q）越低；
　　④貼現率（r）越高（短期怠工獲得的收益和被發現解僱帶來的損失的比較）
　 ⑤外生的離職率（b）越高（如果某人早就打算離職，那麼他就更有可能怠工）。

資本主義的企業運營模式里，通過降低員工僱傭數量來追求高勞動效率，是重要的一個理念。歷史上，無論是流水線的發明，還是運籌學在運營中的應用，都是為了提高勞動效率。那麼既然要提高效率，企業必須保證其員工的怠工率保持在很低的水平。
那麼如果是在一個「大鍋飯」的市場環境里，所有的工人被支付的薪水都在一個水平面上的話，那麼工人不存在「收入壁壘」，外生離職率b會偏高，員工的怠工率會明顯上升。於是為了防止這種情況的發生，企業紛紛採取了兩個措施：
1. 收入保密；（降低b）
2. 儘可能讓員工相信本企業的收入在行業里排名較高。（提高w）
這些措施在今日的企業中比比皆是。而處於競爭優勢的企業和行業，為了提高自己的勞動生產率和競爭優勢，更是在主動提高工人的工資，以期消滅怠工來提高效率。

然而無論企業如何提高效率，事實上他們是在防止僱傭更多的勞動力：有10%的效率被技術進步或工人熟練所提高，對於全社會來說，就有相應部分的無技術勞動力失去了這份工作。而同樣地，由於該企業或行業的員工工資不斷提高，產生了「超額支付」，同樣地提高了這部分勞動力的「跳槽收入壁壘」，將這些人留在目前的崗位上。
因此在企業消滅怠工的過程中，並未能消耗掉社會富餘勞動力，反而是阻止了就業率的上升。

純粹就是搞笑的用屁股做的結論

按照西經的觀點， 有那麼多失業的人，自然會有人自願降低工作做這些本來高薪的工作， 那老闆怎麼會支付超額工資？ 老闆們傻嗎