能否從邏輯上證明神絕對不存在？

11-29

我認為科學及其方法可以證偽神存在卻不能證明神不存在，
1，如果神是存在的，但是不可檢測呢？
神是指超自然的（即不受自然規律制約），具有人格和意識，而且能影響自然事物的存在。那他可以是高度的外星文明極高的智商，其高度就類似我們觀察螞蟻一樣，或是比較近點意思就是極低智商60的人如何理解高智商人180的思維？並且我假設這個神的智商測量上達到了5000
2，沒有任何確鑿的證據表明神存在，因此不相信神的存在？如要科學地斷定神不存在，那麼舉證義務就落在了斷定者一方，就需要斷定者拿出證據證明神不存在。顯然，斷定者不可能完成舉證義務。
我需要的答案是：
1，「強無神論者」，他們不僅不相信神的存在，而且相信神不存在，絕對的。
2，目前沒有任何確鑿的證據表明神存在，所以神不存在，留有餘地的。
哪種相對正確？
1，就是很多人用剃刀來說這個問題，但其實剃刀正確並不是必要條件
2，相信目前大部分神跡可以用科學解釋，但更多的反駁層出不窮，比如先驗主義。

其實經過梳理得到的答案就是我會成為弱無神論者，也就是說留有餘地的，但不絕對否認其存在就是了。

johann 我的定義第一次提問在上面已經給出

既然是大開腦洞的東西，一些答案直接給出一個邏輯不能用來證實那不是很沒邏輯？

邏輯是工具，邏輯自身不帶有任何判斷，邏輯上能不能證明或證否一個命題取決於給出的推理前提。如果要證明神絕對不存在，則這個命題落在模態推理的必然世界中。而要證明神必然不存在，則需要提出與神可能存在相矛盾的前提。換言之，只要題主能確證任何一個與神可能存在相矛盾的前提，就能夠基於模態推理推導出神必然不存在。

事實上，「神」是一個語義不明的描述，「神可能存在」是一個語義不明的判斷。而一個語義不明的判斷無法去構建它的矛盾命題。也就是，結論上來說，邏輯上無法提出與神可能存在相矛盾的前提，因此無法通過推理得出神必然不存在。

不可以，因為神沒有準確定義，只有「根據不同人的見解，得到的對神的描述」。

每當你推翻對某種神的描述時，該行為均可以解釋成：鑒於前人的知識體系，對神的描述有不準確之處，需要根據新體系修正對神的描述。

即便神是全知全能的，但人並不是，所以人類並不能準確的給出對神的描述。

換句話說，神是不可證偽的，因為神的定義是薛定諤的，當你不去證偽時，神的定義是不確定的狀態，每當你證偽其中一個定義，神的定義就會坍縮成另外一個樣子。

邏輯保證的是過程正確，並不能保證出發點是正確的。
因此，信仰才是如此的重要
因為你選擇的出發點，沒有證據能證明它是真的，除了你相信

其實，這個話題改成【如何給神一個好的定義】會更有趣
有了這個定義之後，邏輯方能派上用場，能推出一大堆有趣的東西來
這樣，反倒會讓最初的信仰更堅實

邏輯是用來思考問題的，不是用來證明問題的。
想要證明一個判斷，需要用證據而不是邏輯，邏輯只是用來組織這些證據的順序用的。

如果你沒有神存在或不存在的證據，光有邏輯，甚至光有主觀臆斷（例如你在問題說明裡提到的那些口號一樣的句子），邏輯就成了詭辯的工具。

詭辯是思維訓練，不是科學研究。

即使你從邏輯上證明了神不存在，那麼有神論也會說，神是超脫於邏輯之上的。

從這條名言出發：

"Extraordinary claims require extraordinary evidence"
"離奇的假設需要離奇的證據"
（好像是Carl Sagan說的）

科學精神（以及整體邏輯精神）在於三個點：

１）Falsifiability = 可證偽性。

所有理論必須有可反駁之路，否則是不成立的。如果有任何一條反駁法有效，就不成立，淘汰。但是如果不存在反駁法，照樣不成立，淘汰。（不能出現矛盾也是一個相關的衍生後果）

２）Predictive Power = 可預測性。

任何理論必須能預測至少一個可重複的現象。如果一理論無法預測東西，不成立，扔掉。
（其實個人覺得和可證偽性完全一樣：不能預測東西的理論，哪來的可重複證偽法？能重複證偽的理論，也就是有預測能力的）

３）Occam"s Razor = 奧卡姆剃刀。

在所有具有可證偽性（並且目前無否證）的理論中，我們得選最簡易清晰的解釋。如果一個現象存在了更簡單的另一個解釋，只能暫時將較複雜的解釋扔掉（或者放一邊）。簡單的解釋什麼時候被否證了才會考慮到其他複雜理論。

－－－－－

這三個最核心的邏輯道理；創造了我們所享有的現代科技社會。帶來了世界上每一個進步。我們不得不繼續按照這樣來探索世界。文明就這樣才走到了現在。

每一個宗教本身也是一個提供假設和理論的小體系。這些理論的解釋能力具有這三個特徵嗎？

１）宗教的各種假設，有的關於過去和歷史，有的關於未來。關於過去的（比如神是怎麼創造世界和人類的），倒是具有可證偽性的。但是已經被科學統統否證了。部分關於未來的假設，或許有待否證，可是那種理論有可證偽性嗎？很多都沒有提供具體時間，怎麼否證？

（補充：基督教假設公元３０年左右存在一個叫做耶穌的人。死了復活了。這個東西已經有許多否證。各種細節也都不符合目前已有的歷史證據和科學常識。也許以後會有證據可以證明或證偽剩下細節。但是暫時只能把這個假設當假。因為無法否證的東西是不成立的，已否證的東西也更不成立。正常邏輯而已。）

有些人選擇繼續信仰這類無邏輯性（或者已經被邏輯打敗）的東西。
這種信仰本身就是一种放棄邏輯的體現。

２）也如上。宗教理論無法Predict任何現象。所以沒有邏輯價值。

３）這個邏輯問題倒是更有趣。宗教表面上看似是個最簡單的解釋法。對待所有現象的解釋都一樣；神做的、神之奇妙。可是一細想，這個理論要解釋的事情（比起科學）實在太多了。每一個已知的科學原理必須貼著一個「因為神」的解釋。更別說如何解釋「神怎麼來的？」，「神為啥這樣設置？」之類的多出來的問題。不僅沒能回答任何問題（沒帶來解釋力），還製造了越發多的新問題。宗教最大的毛病就是這種複雜性（並且循環性）的邏輯背叛。

反過來，科學的解釋力要強得多。解釋的範圍日益清晰。給出的解釋符合所有邏輯條件，這才得到了認可。宗教理論違背邏輯，哪來的說服力？怎麼認可？而且世上有幾千個宗教，他們的解釋都差不多複雜，也自相矛盾。科學是一個不能容忍任何矛盾的方法論；一出矛盾就能夠直接分清對錯，再次更新自己。請問，有哪個宗教能用「更新自己」為核心的思路來解釋世界？

願意這樣去解釋世界的人，滿意這樣解釋世界的人；他們的心裡根本不符合「邏輯」兩個字。

－－－－－

個人覺得：「宗教信仰」。Faith。本來就是「故意放棄邏輯綜合症」。或許所有迷信都類似。
去一步一步加深理解世界萬物，只有一個正確方法：科學。
每一個宗教的理論體系都存在內部矛盾。聖經裡面多少個自相矛盾的句子？幾乎全是啊。
而科學體系不僅無矛盾，還能不斷地改進自己！能解釋的東西越來越多。
一個邏輯完整穩定，一個誤邏輯。選個陣營吧。

然後每一個宗教的解釋能力是有限的。把所有基督教理論加起來，就算忽略了各種各樣的內部矛盾，也只能解釋一定範圍的現象。

科學不斷地發展起來，根本沒有這個限制。科學總能超過任何宗教的解釋能力，還能找到最清晰的解釋法，一代比一代更加清晰簡易解釋。其實科學早就超過了所有宗教所能解釋的範圍。有人會說：「科學也永遠達不到萬能－解釋宇宙一切－的地步」。呵呵。難道宗教還能夠解釋一切？最起碼，科學是一年一年擴大自己（＋精化自己），無限接近於全知狀態。確實永遠達不到全知，至少能超過所有其他落後系統。有沒有比科學更好的方法論我們就不好保證了，或許有，但是目前看來已經秒殺了所有缺乏邏輯的宗教系統。

另外啊，最純粹的宗教假設就是「有個全能全知的東西存在，超越了我們的宇宙的存在」。所有宗教都是。這一點你也永遠無法證偽（無路Falsify），所以沒邏輯。單純相信這一點，也可以成立，但是不屬於邏輯範圍，沒有邏輯地位。

可是大部分宗教不僅說了這一點，還補充了雜七雜八的關於宇宙的細節。這些細節和假設仍然歸於邏輯可控範圍，而且大多已經被邏輯所反駁淘汰。剩下的所有細節也總有一天被邏輯打敗。科學容忍淘汰（理論淘汰是科學的發動機），宗教卻不能。所以宗教輸了全是輸在細節上。各宗教之間的區分點和特色，都是假設性細節。假設性細節都存在真實對錯。這些東西都很容易被邏輯科學秒殺掉。宗教做出這種細節，不就是搬石頭砸自己腳嗎？

宗教一直以來都熱愛做出科學性假設（包括歷史性假設），真的很容易遲早被邏輯秒殺。

－－－－－

還是回到最開始一句。「離奇的假設需要離奇的證據」。

宗教給出的很多假設也不是什麼小事。真的非常離奇。

如果你身邊一個人說自己是一個神的兒子？你信嗎？會不會覺得人家神經病，腦子有嚴重問題？當然會覺得不符合常識和基本邏輯。如果身邊一個人認為另一人是上帝的兒子，只存在他們兩個人相信，那還是個嚴重問題。會被嘲笑的吧。準確地說，這是違背許多已有科學的一件事。人家的所做所言（以及身體中的每一個細胞的來源）都能用科學來解釋。他為啥說瘋話也只能被科學解釋。

然後如果有一大群人都認為某個人是上帝的兒子，我們卻覺得這不是一種神經病？因為新的人多，我們就不去研究了嗎？人死了也說不定有未來科學能探索探得清清楚楚。重點是：這並不是什麼無所謂的小理論，而是一個無敵離奇的大理論。如果能證明這一點也就能證明許多科學都是錯的。不平任何證據然後讓邏輯來承受，多麼嚴重的一個危機？無論一個人還是多少人相信這種事，一樣是個離奇啊。

用英語說：
What if you believed somebody you knew was resurrected from the dead? Everybody would think you are mad. It is an extraordinary claim. It requires extraordinary evidence sufficient to disprove mainstream science. No scientist is going to spend time trying to prove that you are right and they are wrong; its your responsibility to do so. There are millions of such claims. If a whole group of people for centuries believe that somebody was resurrected from the dead, it is still an extraordinary claim! There is no difference. The burden of proof is still on them if they want to prove science to be wrong. Society has no interest or need to disprove one of these kind of things just because more people believe in it.

別逗我。每次有新理論與原有理論衝突；責任在於新理論來證偽其他原有理論。從來沒有「你們要來證偽我的理論」之說。這是非常非常不科學的。邏輯的過程是：不斷地反駁自己來進步，歡迎任何人來想新的方法反駁。一個新理論無法反駁到科學，科學界沒有必要去反駁新理論。責任是人家想出新理論的，使他們要來反駁科學某一項。科學界真不用搭理非常新鮮離奇的東西，除非這個東西反駁到了科學裡面的某一項已有戲論。

這也是另一個基本邏輯。類似西方法律上的 Burden of Proof。告發人有責任證明被告人的有罪，而不是被告人來證明自己的無罪。告發人證明有罪就無罪了。正常邏輯慣例也如此；一個新理論需要來證偽目前所有（主流）理論，而沒必要讓主流理論去花時間證偽一個新理論。不能證偽現代科學的任何理論：全是錯的。

（不過科學跟法律是相反的，法律規定所有人默認無罪需要其他人去證明對方之有罪，而科學規定主流理論目前真實，需要對方自己來證偽科學本身的錯處、假處。）

或者說科學的方法論中；並不需要去證明別人的對錯，只允許人家來否證自己的對錯。如果誰都對，就選一個最簡單的解釋。宗教在骨子裡就沒有這個能力的。而且對很多宗教粉和偽科學家來講，他們可能無法理解到這一點的必要。

相信「聖誕老人」和「復活節兔子」的存在的那些信仰者，他們也會覺得科學需要來反駁他們。其實根本沒這個必要。相信耶穌復活的人，我們就要給他們一個例外嗎？科學說人是難以復活的，概率極小（超小於地球歷來所有人口的總人數）。他們需要來反駁這個理論，提供具體過程的證據來證偽科學。說實話，按照他們的邏輯，他們還得來反駁所有其他宗教的那些理論。為啥是科學去證偽他們這一大堆幻想？不能證偽的東西是不存在的，至少從邏輯角度不存在。

不僅是邏輯慣例，也是一個現實。信仰一個宗教，你已經拒絕掉了9999個宗教。如果你要求科學來證偽你的理論，用同樣的邏輯，你還需要自己去證偽另外9999個。科學要清晰，只能默認一萬個宗教和百萬偽科學理論都不成立。自己努力培養一套自想不矛盾的完整理論體系，慢慢讓自己進步。懶得管那些自相矛盾又無法證偽自己的破事。對吧？

我的意思是：存在萬個宗教。一個宗教的表態是：「懶得去證偽另外9999個宗教和科學，你們要來證偽我！」。科學表態反而是「懶得去證偽10000個宗教」。比你們多了一個忽略點而已。只要你們其中哪一個宗教來證偽我，我馬上就能承認＋收取教訓。你們不能夠做到就只能繼續忽略等待，繼續忽悠人。

－－－－－

總之，有些人認為宗教和科學在邏輯上是平等的，特錯大錯！一個完整體系，不存在矛盾。另一個沉迷於忽略矛盾，被反駁了也不管，還一直活在自己的世界，以為人家都得浪費時間再次反駁所有細節。這是明顯的False Equivalence好嗎？只要研究一點點就能看出來宗教毫無邏輯習慣。說實話，宗教最好不要把自己偽裝成一個邏輯系統。

宗教很多都是銅器時期或鐵器時期的一群人幻想出來的。他們當年沒有科學也沒有邏輯能力。還以為太陽繞著世界轉等等。他們這些人寫的東西，你要拿來反駁科學？也不願意更新整理自己傳統的錯論？加油吧。

科學是人類的治療。放棄治療，「故意放棄邏輯綜合症」患者，你們實在是太可笑了。

如果神是萬能的，那麼，神可以遵守邏輯規律，也可以跳出邏輯之外存在，因此無法用邏輯推導神，神可以符合你的邏輯也可以不符合你的邏輯。

從科學上，你沒法證明任何東西不存在
所以科學裡面，你講一件東西存在，要由自己來證明，而不是由反對者證明其「不存在」

你得到答案了？你得不到答案的。

我看到的題目是：

能否從邏輯上證明神絕對不存在？

我這裡只談哲學上的神，不談上帝，也不談佛陀。至於多神論的神，根本算不上神，只能算是加了技能續了命的人罷了。

首先回顧一下什麼是邏輯。話說在古希臘，詭辯之風一度盛行。有一批人自稱為智者，他們喜歡乾的事情就是運用包括偷換概念在內的種種詭辯手法去論證明顯荒謬的事情，並以此為榮。而蘇格拉底等人就對此堅決抵制，並分析對手的邏輯漏洞。到了亞里士多德時，他在這方面主要做了兩項決定性的工作。

一是邏輯學三大基本定律：

1、同一律（A不能既是A又不是A）；

2、矛盾律（相反的事物不能同時為真）；

3、排中律（如果幾種可能窮盡了所有情況，則必有一項為真）。

二是三段論：

大前提+小前提 = 結論

推導形式上有具體規定，這裡就不予贅述了。

這兩項是所有邏輯思考的基礎。後世的邏輯學，都是在此基礎上的發展。三段論的形式太繁瑣了，你想玩點花樣？可以，但要保證邏輯的正確性，一定是可以轉化成三段論的形式的。你說辯證法？辯證法是指用發展的眼光去看問題，A可以此時為A彼時為B，但在同一時刻A就只能要麼A，要麼非A。

說了這麼多，我想談的是，邏輯學三定律和三段論是我們一切理性思維的基礎。但是它們本身的正確性又由什麼保證呢？首先已經沒得可演繹了，因為這是最大的大前提。經驗主義？先驗論？並不足以證實。就在此時，我也是按照既有邏輯去思考。那麼這邏輯規則的正確性又如何呢？尤其是，涉及到神，超越的存在。就好比說同一律吧，我們之所以認為它是正確的，是因為我們的經驗告訴我們，確實如此，我們所見的每一樣事物，同時都只能是一樣事物。但是涉及到神又如何呢？

無神論者曾一度很流行那個上帝舉不起大石頭的證明，但這隱含了一個前提——上帝是遵守同一律的。在此基礎上，我們認為上帝既舉得起又舉不起大石頭是不可能的。但是假如神真的存在的話，本不就該能使不可能化為可能嗎？

上述的證明屬於歸謬法。即先假設神存在，以此為前提，做出顯然荒謬的推論，來證明假設為假，即神不存在。只要是歸謬法一類的，不管是這個證明也好，其他證明也好，都繞不開推論為荒謬這一環節。而推論為荒謬，具體而言，就是違反邏輯學三定律。但是我們經過知道了，這條路實際上是被堵死了，神不具有人性，並不能認為神一定符合三定律。否則你以為基督教留著三位一體這個看上去這麼大的破綻是幹嘛？就是套你入坑，結果你中套之後，越辯越覺得對方有道理，而且關於上帝的知識和思考與日俱增。於是乎，基督徒數目+1。

歸謬法的最大失敗處在於，要依賴對方提出的假設做出推論。那人家可能就說了，神是全知全能、不受邏輯學三大定律約束的存在。然後就沒有然後了。那麼反過來如何呢？乾脆正面剛，由已知推未知，最後得出神存在/不存在的證明怎麼樣呢？理論上可行，但也僅此而已。

回到我們三段論的基本形式：大前提+小前提=結論。這個形式的內涵是：只要大前提、小前提正確、推導形式正確，就一定能得出正確的結論來。（歸謬法其實也是三段論的一個變種：既然結論錯誤，推導形式正確，那麼前提肯定出錯了。）比如說這個經典的三段論推論：

∵人都是會死的。

∵蘇格拉底是人。

∴蘇格拉底會死。

其中人都是會死的是常識，可以被近似認為真理，而蘇格拉底作為人的一部分，故而得出蘇格拉底也會死這一推論，而這一推論自然是已經被證實了的。在這種肯定式的斷言中，大前提的肯定前件和小前提的肯定後件必須是一致的（都是人）。那麼我們在證明神存在/不存在時，能否也採用這種形式呢？

很遺憾，不能。

理論上的神不存在的三段論證明一定可以最終化為：

∵X是不存在的。

∵神是X。

∴神是不存在的。

但實際上，你找不到這個X。說到這我們還需要介紹另一個重要的哲學概念：

定義來自最相近的種加屬差。

而證明所要求的X是什麼呢，神只是它的一種。那這個X比神還高級，什麼gui？退一萬步說，即使找到了這個X，還需要證明另一個命題——X是不存在的。

當然了，反過來，神存在的證明也是差不多的道理。

這就是無論如何也繞不開的核心邏輯問題，至於什麼奧卡姆剃刀啊、工具主義啊，這些都只是態度。

一個堅定的不可知論者如是說。

————————————一切皆虛，萬事應允的分割線——————————————

就結論而言，一切給出神存在/不存在的證明一定犯了邏輯錯誤。就拿有人提到的那個安瑟尼的證明而言吧：

∵上帝是完美的存在，
又∵上帝存在比不存在更完美，
∴上帝存在。

看上去很唬人，但化成三段論（歸謬法）的標準形式就顯而易見了：

∵上帝是完美的存在。

假設上帝不存在，

推論 __ 是不完美的 ——與已知矛盾，

∴上帝存在。

什麼叫做矛盾呢？假如得出的結論是上帝既完美又不完美，這叫矛盾。但是論證中說的是什麼呢？什麼是不完美的？指的是上帝不存在這件事。但大前提的主語是上帝，這就犯了混淆概念的錯誤。而在原論證的表述中，「上帝不存在比存在完美」，給人以主語不曾改變的錯覺。

科學問題是可證偽的，哲學所討論的問題是當下不可證偽的。神是否存在這個問題，是宗教哲學最根本的研究點，也是千百年來被哲學家們討論最為廣泛的一個問題。如果想要用邏輯學證明神絕對不存在，很容易產生其它邏輯漏洞。如果我有能力直接解答題主的問題，那我一定會成為一個名垂千古的哲學家了。

找不到答案，但不放棄尋找答案。事實上，回顧宗教哲學千年來的發展，更多的哲學家是在論證上帝（下文中所有「神」統稱為「上帝」，因為研究宗教哲學多是西方哲學家）的存在而不是論證上帝的不存在（思考一下這是為什麼呢？）。11世紀時，法國僧人坎特伯雷大主教安瑟倫就提出了上帝存在的演繹論證。13世紀時，義大利哲學家兼神學家托馬斯·阿奎納受安瑟倫的論證的影響，提出了著名的宇宙論證和目的論證，總共包含5個演繹論證試圖一勞永逸的證明上帝的存在。到了18世紀，英國基督教哲學家威廉·佩里在目的論的基礎上，提出了智慧設計的理論，利用類比論證演示了上帝的存在。時至今日，關於上帝是否存在的論證一直在進步和發展著，偉大如康德、羅素、休謨等哲學家都曾沉醉其中。

在接下來的答案里，放上來之前整理的一些關於安瑟倫和阿奎納的上帝存在論證的資料，學習前人都是如何用邏輯來論證上帝的存在的，又是如何被其他哲學家不斷反駁和支持發展的。站在巨人的肩膀上，才可以看的更遠。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

想要了解更詳細的內容的可利用下文中所有的加粗字體進行相關資料的查詢。

主要參考資料：安瑟倫與論證上帝、阿奎納與論證宇宙

11世紀時，法國僧人坎特伯雷大主教安瑟倫就提出了上帝存在的演繹論證。因為研究「存在」的學說，叫做本體論，所以他的論證學術領域叫做本體論論證

現在，嘗試在腦中想像一下上帝的樣子，你認為上帝長什麼樣？長長的鬍子，精緻的面容，樂善好施，平易近人？安瑟倫的想像要更為厲害，他認為上帝就是我們所能想像到的最完美的東西，不論你想到的是什麼，上帝都還要更完美，他就是最完美的，人們不能想像出任何比上帝更完美的東西。這是什麼意思呢？意思就是上帝必須存在。安瑟倫指出，一樣事物存在的方式只有兩種。第一種是只存在於我們的頭腦中，是一種想像，比如聖誕老人，孫悟空；第二種是既存在於我們的頭腦中，同時也存在於現實中，比如習大大和奧巴馬，這些是我們能夠想像，但同樣也是真實的。安瑟倫認為，任何存在於現實中的事物，都會比只存在於我們的頭腦中要更好。如果我們把上帝定義為：比我們在頭腦中能想像的還要更完美的事物，那唯一能比我們所想像出的上帝更完美的事物就是存在於現實中的上帝。

安瑟倫的演繹論證步驟如下：

上帝是我們所能想像到的最美好的事物

事物可以只存在於我們的想像或者同時存在於現實當中

存在於現實中的事物總是比只存在於想像中的事物要更完美

如果上帝只存在於我們的想像，他就不是我們能想到的最完美的東西，因為存在於現實中的上帝要更完美

因此，上帝必定存在於現實當中

大家可以先停止往下閱讀，先讓邏輯走一會，思考一下這個演繹論證是否合理……

和安瑟倫同時代的一位法國僧人高尼羅並不滿意安瑟倫的論證，他認為按照安瑟倫的論證，我們可以證明任何我們能想像出來的東西，但這不會使想像變成現實。安瑟倫的邏輯看起來似乎非常的合理，但其實存在一個非常嚴重的謬誤。安瑟倫的上帝存在論證的問題就在於一開始他就使上帝的存在成為上帝定義中的一部分了，然後再用此定義去推導結論（回想一下安瑟倫關於上帝的定義是：我們所能想像到的最完美的東西。這個定義的前提就是上帝是存在的）。

安瑟倫之後的其他哲學家試圖通過某些調整來拯救他的論證，而反對者也持續進行著駁斥。這樣的討論持續了很久，200多年以後，義大利神學家兼哲學家托馬斯·阿奎納得知了安瑟倫的論證，不過，就像很多其他人一樣，他並不買賬。阿奎納確實信仰上帝，只不過作為哲學家，他覺得對自己的信仰持有證據是很重要的，他知道如果要拒絕安瑟倫的論證，他就需要想出更好的辦法。所以他提出了5個論證來證明上帝的存在，試圖一勞永逸解決問題，讓反對者閉嘴。後人將這5個論證分別稱為：

運動論證

起因論證

偶然性論證

等級論證

目的論證

阿奎納的前四個論證被統稱為宇宙論證，因為這四個論證通過闡述他所認為的宇宙的必要事實，來證明上帝存在。

第一個宇宙論證是運動論證。阿奎納觀察到，我們現在所處的世界中，事物是運動的，他同樣觀察到，運動是由推動者導致的，推動者是引起運動的事物。阿奎納相信，一切運動的事物，其運動都是由另一個運動的事物引起的，根據這個邏輯，一定有一個事物產生了最初的運動，否則，就會陷入一個哲學困境，叫做無限倒退（無限倒退指的是，在一連串的推理中，鏈條上每一點的證據，都依賴於前一個點的存在，而前一個點又依賴於更前面的點，依次類推，沒有起點）。阿奎納認為無限倒退的思想是荒謬、邏輯不可能的，因為這暗示著，任何一系列的事件都開始於「無」或者更確切的說，根本沒有真的開始，相反，事件可以永遠進行下去。所以，他的運動論證具體是這樣的：

物質是運動的

一切事物的運動，都由其他事物的推動而產生

不存在無限倒退的推動者

所以必須存在第一推動者，其自身是不動的，那就是上帝

第二個宇宙論證是起因論證。這個理論同樣是為了避免無限倒退問題，但不是解釋物質運動，這個論證解釋整個宇宙廣泛的因果關係。

一些事物是被引起的

任何被引起的事物，都由其他事物引起（因為沒有事物會引起自己）

不存在無限倒退的起因

所以必須存在第一起因，其自身不會被引起，那就是上帝

正如運動論證那樣，這個意思也很簡單，有果必有因。如果你想想你為什麼會在觀看這個答案，你可以追溯一系列起因，從這一刻到上一刻，如果你思考的時間足夠長，你大概會想起很久以前的事。但是阿奎納又說了不能無限回溯下去，必須有一個第一起因開啟了一系列因果連鎖，那就是上帝。

第三個宇宙論證是偶然性論證。在哲學中，會將存在區分為兩種：必然存在和偶然存在。偶然存在，簡單來說是任何可以不存在的存在，這包括你，當然你確實存在，但你是可以不存在的，如果你沒有出生，地球還是一樣轉是的，事情會變得不同，但世界還是會繼續。你的存在只是其他條件下的一個偶然，你之所以存在，是因為特定的精子遇見了特定的卵子，交換了一些遺傳信息，你基本上就是一個巧合。但這跟上帝有什麼關係。再一次，阿奎納相信必須有東西阻止偶然性的無限倒退。這意味著，一切存在的偶然性會持續向過去回溯，我們的世界不能一切都是偶然的，因為這樣的話，根據定義，一切可以很容易地從未存在過，所以他需要至少一個必然存在，一個過去現在存在，未來繼續存在，不可能不存在的存在，來維持一切事物的進行。這個必然存在就是上帝。偶然性論證如下：

存在偶然的事情

偶然的事情可以引起其他偶然的事情

但世界上不是只有偶然的事情，否則這就意味偶然性會無限倒退，有可能一切根本都不會發生

無限倒退是不可能的，所以必須至少有一個必然存在，那就是上帝

第四個宇宙論證是等級論證。第四個論證建立於一個思想，我們需要一把量尺來理解事物的價值，好與壞，大與小，熱與冷，這些概念都不能孤立的存在。如果你出去散步你看見一個動物跟3歲小朋友差不多大，如果這個動物是狗的話，體型算是很小的，但如果是老鼠的話，那就很大了。我們怎麼知道呢？因為我們用其他事物作為參考來衡量大小，同樣的思想可以用於更抽象的概念，如學習成績的優良中差。阿奎納認為，如果沒有某種標準，某種以其自身的完美型定義其他事物價值的東西，那麼我們所有的價值概念會在空間中隨意飄蕩。而這個東西又是上帝。等級論證如下：

屬性來自於等級

為了有一個象徵「完美」的等級，必須存在不依賴其他任何事物衡量標準的「完美」

上帝就是完美的標準

阿奎納的最後一個論證是目的論證。第五個論證是關於事物的條理，因為我們看到有些無知的東西，如自然物體，它們都有目的地活動著，而且總是或者往往按照同一種方式進行活動，以便達到最好的目的。顯而易見，它們之所以達到目的，不是出於偶然，而是遵循著一個主意。可是，無知的東西如果沒有受到某一個有意識和有理智的指導，是不會追求什麼目的的，如同箭由射手來掌握那樣。所以應當由一個有理智的存在者，由於它，一切自然界的事物才達到目的。這個存在者就是我們說的上帝。目的論證如下：

事物總是有目的地活動著

事物追求目的不是出於偶然，而是遵循著一個主意，否則事物是不會追求特定的目的

所以必需存在一個智者來指引事物達到目的，那就是上帝

阿奎納的五個論證已經介紹完，現在讓我們再一次暫停，來思考一下其中的邏輯……

阿奎納的宇宙論證確實有其驚人的地方，至少從現代的眼光來看，其中一些理論有著堅實的自然世界的基礎，而其目的論證也給後世哲學家帶來巨大的啟發。但是同安瑟倫一樣，阿奎納自認為一勞永逸的邏輯反而成為被攻擊最多的地方。在阿奎納之後，大量的哲學家們針對宇宙論證提出反駁，其中最為有力的反駁有兩類。
第一類反駁是「無限倒退不存在」不一定是正確的。阿奎納把「一切必須有起點」作為前提，不論是物質的運動，因與果還是被創造出的偶然存在。但這一點是否是真的，為什麼是真的，都並不明確。如果無限倒退是可能的那麼阿奎納的論證就瓦解了。
第二類反駁更加致命，其他哲學家們認為阿奎納的論證是自相矛盾的，它們實際上證明了自己是錯誤的，舉個例子，如果阿奎納所說「一切事物的運動都是由其他事物引起」是正確的，那麼一切事物，都必然有一個除自身之外的起因，這樣的話，上帝似乎應該遵循同樣的規則，因為這句話的邏輯是這麼規定的。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

我們所思考的問題，正是幾百年前的哲學家們所一直討論的，很多時候我們想不清的事情也許動動手上網翻閱一下古人給我們留下來的東西反而會受益匪淺。與人思辨，不論場所，不論對象，平等而熱情的參與對重要事物的討論，我相信我們一定會慢慢接近事物的真相的，即使這個過程漫長往複，錯誤不斷，也是意義非凡。就比如題主所問的這個千古難題:）

如上，不知是否對題主有幫助。

有個全能神悖論：如果全能的神可以創造任何東西，那麼他能不能創造出一塊自己也舉不起來的石頭。

這個悖論就是如果神可以創造這樣的石頭，那麼神就舉不起石頭，那麼他還是全能的神嗎？如果他不能創造這樣的石頭，那麼他還能稱為全能的神嗎？

wiki參考
https://zh.m.wikipedia.org/zh-hans/%E5%85%A8%E8%83%BD%E6%82%96%E8%AB%96

我認為不能用邏輯證明神是不存在的，因為，神的定義，如果是全知全能的話，那麼，神，應該是凌駕在邏輯之上的，也就是說，邏輯是不能用來解釋神的。

反對@wheeler 的回答。

你根本就沒搞清楚基督教的神是什麼樣的神，就敢出來大放厥詞了，也是挺佩服你的勇氣。你說的第二點，神是全知者，不代表神就是你所謂的「全能者」。如果你所定義的神就是全知全能者的話，對不起，你所定義的神跟基督教的神沒關係。基督教的神是全知全能者，但不是僅限於此，還是世界的創造和護理者，亘古常在者，此外還具有道德屬性，慈愛，公義，不能違背自己。全能不代表想做什麼就做什麼，尤其是沒有道德意義的事，神不會去做。你說的第三點，基督教可從來沒有說過要讓所有人都成為有神論者或者基督徒，而是預定和揀選了一部分人，並沒有說要所有人都成為基督徒喔。具體自己去找本預定論的書來看看吧。最後建議多讀書，少想著搞一個類似「神導無神論」這種big news。祝學習愉快！

作為一個強唯物主義者，回答下這個問題

神是否存在其實是個偽問題，真問題是什麼樣的神是否存在？換句話說，題主需要給出神的描述。

就目前而言，對神存在的證明多數是以特定宗教或信仰中的神為主題的。例如基督教的上帝，伊斯蘭的安拉，道教的真君。不同的信仰中，神的特點能力乃至品質都截然不同，其超自然力也截然不同。譬如，基督教的上帝幾乎無所不能，而古希臘神話的奧林匹斯諸神卻必須服從命運的安排。

對沒有任何限定的神的證明是沒意義的，因為會得出截然不同的結論。以題主的說法為例，沒有證據證明不存在神，可以反推神的存在。那這個神可以是上帝，可以是關公，也可以是一團模糊的麵條。

首先入一個引子，看各位覺得對不對：
不存在兩條直線是平行的。

以下是正文任何一個數學或邏輯體系都有一個公理系，通過這個公理系無法自己證明自己有矛盾，也無法證明自己是正確的（羅貝爾不完備性定理）。

然而兩個或多個體系可以有相互矛盾的公理系。例如1.歐式幾何：在一個平面內，過直線外一點，有且僅有一條直線與該直線平行。
2.羅氏幾何：在一個平面內，過直線外一點，有至少兩條直線與該直線平行。
3.黎曼幾何：在一個平面內，過直線外一點，不存在直線與該直線平行。
註：平行定義為兩直線沒有交點，三個體系中平行的定義是完全一樣的。
註：任何公理系S必須是不能證明也無法證偽的，但是不能用和S矛盾的體系得出的結論來證明S是錯誤的，也不能用S得出的結論來證明S是正確的。例如，不能用三點確定一個園來證明歐式幾何第五公理（上文一），因為前者是後者的推論。

有意思的是，三個體系在邏輯上都是自洽的，都無法自證其錯，而三個體系之間又是完全不相容的。而且，沒有人能證明這三個假設中的任何一個是對的，或是錯的。

那麼帶入本題中，我先定義兩個公理系，本人能力有限，不能保證兩個體系定義的正確合理
1.無神論者公理系：世界存在一個，或一系列自然法則，一切事物都需要遵守這個自然法則，不遵守的必然是假的。自然法則是不隨時間，空間或其他變化而變化的，或雖然變化，該變化是符合某一可知的規律的。
2.神學公理系：世界上存在一個X，不需要遵守任何自然法則，且自然法則是會隨時間，空間以及X的心情變化的。
這兩個公理系，第一個發展出來的就是現在的科學體系。也就是大多數國人認可的體系。第二個發展出來的就是神學體系。
這兩個體系，都無法自證其矛盾，任何建立在體系一上的結論，都無法推翻體系二。例如科學研究表明，宇宙有140億歲是建立在體系一上的，無法用來攻擊體系二中宇宙只有6000年歷史，因為自然法則是可能隨機變動的，也可能歷史是X偽造的。又或是自己舉不起來的石頭，它建立在一個邏輯體系內的，X不需要遵守，或者X可以在想舉起的時候舉起，不想舉起的時候不舉起。

那麼在回到引子，大家看到引子的時候，是不是第一反應就是，卧槽，這明顯就是錯的，怎麼可能，明顯有且只有一條。確實，歐式幾何是符合直觀映像的，也是中國教育的結果。但是黎曼幾何和歐式幾何是同樣正確的，而且都各自發展出了一個很龐大的體系。
同理，由於中國教育的結果，和大環境，許多人直觀的，理所當然的認為體系一是對的，然後開始攻擊體系二，就像當年人們攻擊羅氏幾何一樣。但是，記住，體系一無法被證明，就和體系二一樣。也不要犯了用體系一的結論推翻體系二的行為。如果大家嘲諷體系二的信奉者無邏輯，愚蠢，那麼他們也同樣可以嘲諷你們。在我看來，盲目的無神論者本質上和盲目的信教者（智商上）是沒有區別的

另，黎曼幾何一直被認為沒用，但是後來人們在研究廣義相對論時，發現彎曲的空間就符合黎曼幾何的諸多性質，黎曼幾何在其中廣泛運用。
說不定以後，人們也會發現體系二也能在某些情況下運用也說不定。

答主不是無神論，也不是教徒，拒絕人身攻擊。若本人有錯誤歡迎指正，但指正前請認真理解本答案的意思。本人不是學哲學的也不是學數學的，不能保證以上內容完全無誤，但大體思想是沒錯的。

本人，忙，懶，無動力，視時間，心情，點贊數更新，謝謝。

馮·諾依曼:"上帝或許是存在的，因為很多東西要證明他們存在比不存在要容易得多。"

「There probably is a God. Many things are easier to explain if there is than if there isn"t.」

As quoted in John Von Neumann : The Scientific Genius Who Pioneered the Modern Computer, Game Theory, Nuclear Deterrence and Much More (1992) by Norman Macrae, p. 379

你乎這都什麼玩意都跑出來了

我們首先將這個世界劃分成三個集合A、B和C，其中：
集合A：創造者；
集合B：非生命體的物質；
集合C：生命體。

如果我們要證明A是一個空集，我們只需要證明任意B和C兩者之中，其中一個是另一個產生的原因，並且這個原因可以不依賴於任何其他原因產生。

那麼，C是否獨立存在？
答案是否定的，因為這樣會產生一個邏輯悖論：先有雞還是先有蛋？
你的父親的父親的父親……無窮盡；
雞生蛋，蛋生雞……也是無窮盡。
無窮盡的循環意味著沒有始點和終點。
可是，宇宙的時間軸是有一個始點，這個是科學界和宗教界的共識。

結論：宇宙的有限和生命的無限循環存在矛盾。
所以，C不是自己的原因，它不能獨立存在。

再往下看就沒有意義了

這位朋友我建議你先從集合論開始學再來瞎逼逼吧

請先給出命題的數學描述，我們再來談證明

相反，邏輯上恰恰證明了在一切的開頭有一個創造一切的開頭。
人類科學最遠推算到宇宙大爆炸，但大爆炸的原因不明。

神（造物主）是脫離這個世界存在的，不然他不會創造出你所存在的的這個世界。

而你所有的論理論據都來自於你所存在的世界。就連愛因斯坦描述相對論的時候都是需要設定在慣性（勻速）參考系和非慣性（勻加速）參考系的前提下方能去探討我們自身所處宇宙的運行規律。用一個系統的特徵去證明脫離於這個系統的另一個事物的特徵，是絲毫沒辦法的。「不識廬山真面目，只緣身在此山中。」蘇軾還是很牛逼的

對於那些我們沒法言述的事物，請保持沉默。