如今霧霾如此嚴重，你會支持核電站的建設以取代火電站嗎？
如今的核電技術應該很成熟了吧，美日歐這些先進發達國家核電相當普及。
很多人沒去過火電廠，也不知道中國的火電排放標準。很多人看到火電廠的冷水塔、煙囪冒白煙，就嚷嚷著說是污染排放。
如果你去過火電廠，實地調研過，也研究過國內外火電廠的排放標準，那麼你就不會將霧霾和火電廠聯繫在一起。
因為，中國的火電排放標準是最嚴格的。煙囪冒出的「白煙」，主要成分是水蒸汽，還有一些二氧化碳，污染物已經很少很少了。
到2020年，中國絕大部分火電廠要做到超低排放，也就是粉塵5mg、二氧化硫35mg、氮氧化物50mg/標準立方米。這是歐美髮達國家排放標準的四分之一。（美國的標準是20、184、135，歐盟的則是30、200、200）
中國的煤炭，40%多被用於發電，歐美國家平均達到78%，美國則是93%甚至更多。火電排放清潔，對環境的影響較小（現在主要是二氧化碳的影響，已經有火電開始試點二氧化碳捕集了）。中國很大一部分煤炭被用於其他工業和民間散煤燃燒，利用率低下，而且沒有完備的環保設施，這是霧霾的根源之一。
有一句話說得好，如果全中國的煤炭都給火電廠燒，那就沒有霧霾了。
一代又一代的電力從業者為了火電事業努力奮鬥，請大家正視火電，正視他們的勞動成果。國家也在調整產業結構，鼓勵可再生能源，火電要去產能，「上大壓小」，用高參數、高效率、大容量火電來替代小火電，降低供電煤耗，降低碳排放。但凡事都有個過程，需要時間。
手機碼字有點累，難免有錯。大家將就著看吧。（有的知友提醒火電的二氧化碳排放問題，文中已經修改了。謝謝。）
各類工廠的自配燃煤鍋爐、生活用煤(包括供採暖等)才是煤污染的大頭，發電廠用了約40％的煤，在煤污染中只佔了5％的比例。即便用核電完全代替了火電，對解決霧霾作用也微乎其微。
對於燃煤污染，集中式比分散式好監管、好治理；電廠可以上電除塵、脫硫、脫銷，想監管是可以監管的，即便這些設施都不上，電廠里必要的煤處理如磨煤機磨成煤粉、不斷改進的鍋爐更充分的燃燒，也比分散式的自配燃煤鍋爐帶來的污染小。
反對風電、光伏發電等新能源發電，風電、光伏發電現階段發出來的都是質量很差的電。
—————————————————————————
舉個例子，四川全省80％用的是水電，水力發電電價便宜，波谷23:00-7:00是0.17元一度電。全省基本斷絕了火電，然而沒什麼卵用，四川霧霾這兩年全國數一數二，霧霾成因太複雜、來源太廣。
關於煤電行業近幾年在減排方面的努力，有一個詞很重要，叫「行業自救」。
霧霾早已經覆蓋了大半個中國，政府早就打算對煤電下狠手。不過政府的目的也很清晰，並不是想搞死這個行業，而只是想整治污染。所以煤電行業利用這個潛在的利好，與政府搞共識：你別搞死我，我往死里搞污染物脫除。於是砸大價錢買技術、搞技術。於是在國家制定的超嚴苛標準的基礎之上，各發電集團內部制定了更加嚴苛的排放標準，提出了諸如「超低排放」「近零排放」等等口號。所以熟悉這一行業的人可以看到，火電對減排措施的投入程度可遠非鋼鐵廠、民營鋼鐵廠、化工廠、民營化工廠等可比。一方面是由於國企性質，另一方面就是由於行業自救。不是這些發電企業被逼著減排，而是這些企業在充分考量各種因素後，自發進行的選擇。
說實話，看過那麼多負面案例、對某些企業家的良心幾乎失去信心之後，現在真心覺得，電力行業終究還算是一個有戰鬥力的行業。
所以啊，不要總想搞個大新聞。霧霾這個鍋，人家燃煤電廠可是不背的。各類工廠和居民們不經處理的散燒煤才是煤污染的大頭。
要是電可以作為唯一的能源，而其他的所有東西都是用來發電的，對環境會有明顯的改善。
評論看的讓人捉急。
同意投票，不過前提是知道核理論知道核電站發電原理知道核泄漏後果的人才有資格投票。
（這個時代還有這麼多人認為全民公投是最好的制度？）
非核電相關人士，只是關注過福島事故，先說個冷知識，美國有三十多年的核電冰封期。
再回溯一下福島核電站事故，先是海嘯淹了發電機組，全廠停電，然後由於使用氣壓閥，二號機原子爐內部壓力過大導致不能vent，乾等著爆炸，這是個預想外的設計缺陷，這就說明，以當時建設者的眼光看，未必能發現未來的問題，也不可能拿個原子爐測試極端情況。
核電並不便宜，因為核廢料處理是難題，中低廢處置場全國只有兩個，高廢處置場在甘肅，到2050年才開始運轉，建設進度不明，處置方式是把廢料封進特殊容器，丟到地底500米，300年存放是起步價，至少是1萬年內要安全，人類用電不到300年，正常美國核電站壽命40年，更現實狀況是有新聞稱秦山核電站中低廢暫存庫於2015年飽和，華東還是沒有處置場，大亞灣核電站飽和，借用嶺澳核電站儲存場。
至2020年，中國核電站可能產生乏燃料13.8萬噸，世界平均處理費用50.12萬美元/噸，這還省略了鈾礦開採，提煉等等環節的輻射廢料。而全世界的處置方案都是堆起來埋，40年快樂造了一萬年高危垃圾，而且是目前人類無法處理的垃圾。
參考
為什麼核廢料很難處理與處置？ - 物理學 - 知乎
輻射百萬年,中國核廢料去哪了?-搜狐
揭秘各國核廢料處理方法 中國方式最奇特 前兩頁
對比歐美髮生過的霧霾污染，火力發電上我們國家的優勢是這幾十年世界環保科技進步，用科技配合火力發電，是能實現減少霧霾的，這就是個成本問題了
=====接下來講講核電站核泄露後果，當然各位要先知道在規範管理下核電站是安全的
該圖來自日本福島縣復興相關網站避難指示區域の狀況 - ふくしま復興ステーション - 福島県ホームページ
黃區為居住限制區域，暫時要處理不能住人，將來有機會回家，綠區，處理完畢準備開放，紅區，放射實在太高回不了家區
事故發生時導致150KM外的茨城輻射超標百倍，當時避難區域為福島核電站半徑20km區，遠端到達伊達市大約為50KM，一次嚴重核電站事故導致這一大片區域人群撤離，區域內生產生活被迫停止，遭受嚴重經濟損失。
最新消息是二號機內核燃料掉落到安全殼內，輻射高達每小時530希沃特，再不處理有可能融穿地面，擴大災難。
如果是國內較安全的大亞灣核電站發生福島同樣事故，可以參考這一問題
如果大亞灣核電廠發生核泄漏，在深圳的人應該怎麼辦？ - 核電站 - 知乎
同時引用如果大亞灣核電廠發生核泄漏，在深圳的人應該怎麼辦？ - 張浩陽的回答 - 知乎的一圖
以福島事故為避難基準的話，香港，惠州，深圳，東莞，四城市將有至少上千萬人口需要避難，珠三角經濟受沉重打擊，避難區域生產生活基本被破壞，若泄露時刮和風，3M/S，48小時以內可以到達深圳、香港，也就是一旦發生事故，要達成48小時以內疏散1000萬人，同時安排1000萬人的吃住問題，這種應急預案根本做不出來，而且其輻射還會向廣東省其他地區擴散，至少半個廣東的人民恐慌，這是一場浩劫，同時伴隨著逃難人群的工作安置，部分群眾受超量輻射癌變，因病返貧等等雜亂的問題。以現有的煙羽計劃看，我們確實沒有應對福島等級大規模嚴重核泄漏事故的應急方案。
以上純腦洞，群眾現在富足了，比起便宜點的電來說，這種對於千年一遇災難的恐慌感會讓他們傾向於選擇心理上更安全的生活方式
來，@hao huang，你告訴我誰是貧鈾國？這還是IAEA估計的數字，而不是真實數字。
有沒有霧霾都支持核電化。
當然核電廠和人口稠密地區保持距離還是有必要的
霧霾實際上不應該過多責怪火電，同時核電發展為的是解決碳排放的問題，也不能算是針對霧霾。
有的人
不同意火電
也不同意核電
然而風電等自然發電
不是限制多就是發電能力低
要不
用愛發電吧，這樣世界多美好？
其實就北京而言，從我小時候就霧霾的很厲害了。至少印象中冬天從來沒有藍天白雲過。站在丰台大橋上，往南看一片霧霾，往北看一片霧霾。儘管霧霾這個詞當時還沒有。
所以我相信，霧霾和機動車、火電廠關係不大。最主要還是燃煤採暖和工業。
強烈反對核電，因為沒有任何一個核電站能做到100%的安全，只要一泄露就是成百上千人的基因變異，危害的是一個個生命！你看福島核電站，到現在也沒徹底解決污染問題，中國人應該吸取教訓，不要搞核電這麼危險的東西了。
我也不支持火電，霧霾太大了，火電難辭其咎，中國人每年這麼多人吸霧霾，透支的是全體國民的健康！甚至危害未來幾代人的健康！
當然，我更反對水電，自從修了三峽大壩，這些年極端的氣候越來越多了，冬天冷得不行，夏天熱得要死，人家西伯利亞的冷空氣都受三峽影響了！要是在長江上再多修幾個三峽，我看地球上的生物非要全滅絕了不可。
最後我強烈譴責一下政府和國家電網集團，又不解決國家用電緊張的問題，水電、火電、核電還都搞出來了這麼多事情，真是不拿我們屁民的生命當回事！
吃棗藥丸。現在的火電排放其實很低的，越來越近先進，我去過的大型火電廠廠區就跟公園差不多，水池裡面都養金魚。其實搞核的人不要被這個問題迷惑了，普通民眾，假如不支持火電，大部分也是不支持核電的。國內核電企業內鬥很嚴重的，根本不會存在核電佔優抵制火電的情況，要不也不會成立國核技了。國內就這麼幾個廠址，幾台機組，幾家核電企業就爭來爭去的，還是先把內鬥解決了再談核電發展的問題。
發展核電不需要把矛頭對準火電，而是要向民眾做好科普和解釋工作。火電對環境的影響這麼小，核電人都不願意去了解，那怎麼向談核色變的民眾解釋核電站也是對環境影響很小呢？
支持火電，反對核電，尤其是內陸核電。
1． 核電的經濟性堪憂
核電的上網電價高於火電，根據中國核電(601985)的年報，旗下核電的上網電價分別是：浙江秦山/方家山0.4337元/度，福建福清0.43元/度，江蘇田灣0.455元/度，而這三個省火電標杆電價為浙江0.4153元/度，福建0.3737元/度，江蘇0.3780元/度，全都低於核電價格。而且隨著電改的推進，火電能賣出標杆電價的電量逐漸減少，越來越多的要靠市場競價搶發電量，市場競價普遍低於標杆電價。以浙江為例，2017年電力直接交易集中競價出清價格是0.3833元/度，比標杆電價低了三分錢，總交易電量合計930.24億千瓦時，是2016年浙江用電量的近1/4，以後這個比例還要逐年上升。
說道經濟性，電價只是一個因素，更重要是利用率，指標是發電設備年利用小時，核電目前靠政策保護，一年利用小時高達7042小時，但隨著電改深化，這種保護力度也會下降，《國家發展改革委、國家能源局關於改善電力運行調節促進清潔能源多發滿發的指導意見》明文規定，核電須參與調峰，這就意味著利用小時下降，一方面利用小時下降，另一方面如果參與市場，上網電價也會下降，一旦遭到利用小時和電價的雙殺，核電的盈利前景堪憂。根據我的評估，一旦核電年利用小時低於6000小時，就會出現虧損（湘鄂贛核電站該不該建？ - 黑曜石的回答 - 知乎）。2016年中國核電(601985)各機組平均利用小時約7300，較2015年下降500小時，就是明證。
在新能源方面，風電光電等清潔電源隨著技術的進步，發電成本也在不斷下降，風電經濟性直逼核電。 2018年1月1日之後，發改委將一類至四類資源區新核准建設陸上風電標杆上網電價分別調整為每千瓦時0.40元、0.45元、0.49元、0.57元。其中一類地區已經低於核電的0..43元/度，二類地區也相差無幾。
2.核電不利於風電光電等清潔能源的消納
風光等新能源近年來大幹快上，電網消納有限，中國清潔能源棄風棄光棄水現象已經很嚴重，不但前期投資成為浪費和業主的負擔，也不利於風電光電技術的發展。
風電光電消納問題一方面是輸電線路不足，一方面是配合的靈活調峰電源不足，電網認為給自己的調度帶來困難，不願意用風電光電。而核電出於安全性和經濟性的考慮，不適合參與調峰，反而要求承擔基礎負荷， 這樣核電非但不利於為消納風電光電進行調峰，還要和風光搶原本不足的靈活性調峰電源。電網目前最需要的是可以用於調峰的電源，除了抽水蓄能和庫容大的水電，火電進行靈活性改造作為調峰電源也更合適。
3.核電機組已經過剩
許多現有的核電站的產能都出現了閑置，經濟性已經不斷下降。 2016年核電運行報告指出，紅沿河核電廠1號機組1月初至2月中旬應電網要求降功率運行，2號機組在2月春節期間應電網要求臨停備用，4月初至5月初處於季節性停運狀態，3號機組1月至6月有3個多月處於季節性停運狀態，8月底應電網要求降功率運行，4號機組9月份投入商運後不久即應電網要求臨停備用。寧德核電廠2號機組1月至6月大部分時間應電網要求降功率運行，3號機組1月底至2月下旬應電網要求臨停解列，4月中下旬、5月初、9月中旬、9月底應電網要求降功率運行，福清核電廠2號機組2月份應電網要求臨停近半個月。
4.核電有許多隱性成本並未充分考慮
而且，核電還有許多隱性成本沒有計算，目前計算核電的盈利性只算建造成本和運行成本，而對退役成本和乏燃料處理成本估計不足，據報道，《核電站乏燃料處理處置基金徵收使用管理暫行辦法》 要求，核電站發電的上網價格中每度電需提取0.026元作為乏燃料基金，但此基金被指不能滿足後處理項目投資的需求。只考慮了後處理廠的建成成本，而沒有考慮運營費用、退役費用、高放廢物處置庫等的費用。國際能源署表示，核反應堆安全退役成本有相當大的不確定性。很多政府安全拆除核反應堆的經驗有限，很可能低估了核電的退役費用。
成本的不確定性，決定了核電投資的風險，很可能造成資金的浪費和損失，也說明目前的核電技術尚不成熟，核電從業人士往往重技術，輕成本，重科學，輕經濟，所謂不惜一切代價保障安全云云，但如果不惜一切代價，火電也可以成為清潔能源。
5.火電也可以做到零排放
一味的說火電造成霧霾，也是不科學的，中國煤炭消費大約一半用於發電，但近年來服役的超臨界和超超臨界機組，能源轉換率提高，度電煤耗有望達到280克，十三五規劃中，新投產的機組必須低於300克，火電排放量遠低於另一半效率不高的煤炭利用，冬季北方大量的小鍋爐和農村散煤取暖，排放量比火電機組同等燃煤只怕要高一個數量級。此外低煤耗的火電結合煤電清潔技術和碳捕捉技術，也可以實現零排放。如果把給核電的優惠政策給火電，保證上網電價，就可以從每度電費中提取若干基金，供煤電清潔技術和碳捕捉技術的研究和裝備。中國的資源稟賦決定了未來二三十年，火電還會佔據電力市場半壁江山以上，在此背景下，進一步發展煤電清潔技術更為迫切。
6.內地核電是一種資源錯配
湘鄂兩省靠近水電大省四川，應該盡量使用清潔的水電，像長電旗下的溪洛渡，左岸送浙江，右岸送廣東，千里迢迢送去，減去輸電費用，實際上網電價不高，例如2017 年溪洛渡送浙江電量20%參加了電力直接交易試點集中競價，出清價格是0.3833元/度（在浙江的落地電價），減去輸電費用，上網電價大概也就0.28元/度，另外80%計劃電，電價是0.296元/度，而湖南湖北因為電煤運算不易，火電標杆電價高達0.4471元/度和0.3981元/度，如果溪洛渡的電給湘鄂兩省用，輸電距離短，溪洛渡上網電價漲一點，湘鄂兩省也合算，對於發電端和用電端是雙贏，這樣可以將內陸核電替換到浙江沿海去。
核電站就在我家門口，作為招商引資項目落地。老家縣城人比較少，對核電也沒什麼認識，就落在海邊了，沒掀起什麼風浪。個人表示支持，現在國內核電發展這麼多年沒有發生過大事故，相比化石能源污染小很多，在污染嚴重的北方更是難能可貴，以後核廢料處理技術換代之後可能更能變廢為寶。可能有人覺得支持歸支持，別放我家就行。大家都一樣，這個鍋就讓我們背吧。
如果電站建得遠，電價有補貼，當然滋詞啊！
貧鈾國本來就不應該支持大力發展核電。
支持大力發展核電，然而就目前的技術條件來看用核電徹底取代火電是不現實的，將霧霾完全歸咎於火電也是有失偏頗的。
但凡是對發電原理有大致了解的人都知道，火電和核電在發電機部分原理大同小異，區別在於產生蒸汽的鍋爐部分。通俗地講，火電利用燃煤燒水產生高溫高壓的蒸汽，核電利用核反應產生高溫高壓的蒸汽。
就目前的技術來說，完成超低排放改造的火電廠，其污染是很小的，火電廠排出的大量白煙其主要成分實際上是水蒸氣，對環境幾乎沒有影響。
目前隨著第三代核電技術的發展，核電安全性的問題也得到了極大的改善。只要能考慮到的危險，都有技術手段加以避免。而在我國，核電站安全標準是極高的，基本可以保證只要不發生戰爭一類的有針對性的打擊，就不會出現事故。
像福島核事故發生的原因，其中很重要的一點就是地震引發的海嘯超過了福島核電站設計所能承受的最大浪高，導致海水灌入廠房。另外，福島核電站採用的沸水堆型一定程度上也加重了事故。我國主要是壓水堆型。無論是什麼火電還是水電，一旦遭遇了設計承受能力之外的破壞力，都會遭受毀滅性的破壞，導致嚴重後果。火電廠飛車(轉子轉速過高導致飛出去)和水電廠潰壩所帶來的破壞性，並不一定小於核電站事故。
但是，為什麼說核電無法完全取代火電呢？原因主要是目前核電運行方式不夠靈活，出力改變範圍小且改變出力的成本太高。電力系統需要滿足實時平衡的條件，這就意味著發電機要根據用電情況實時調整出力，這叫調頻。而核電機組從安全性考慮，是不能快速調節出力的。當然，法國的核電機組是參與調頻的，但是也無法完全滿足調頻需要。
法國核電佔比是百分之七十多，是世界上核電佔比最高的國家。我國核電佔比只有百分之幾，也就是法國的零頭。考慮到我國電網結構比法國堅強的多，電網規模比法國大的多，負荷水平高的多，我覺得核電佔比提高到百分之二三十，一點問題都沒有。
一一一一一一一一一一一
向我提問
這個問題，作為文科生的我都知道答案。
就發電原理來說，核電站和火電廠還是大同小異，相當於火電廠的鍋爐被核能替代了。
所以也並不見得多神秘。
說到核泄露，您聽說過火電廠的鍋爐爆炸嗎？雖然，一次性死亡人數可能比不上核電廠事故，但加起來也沒什麼本質區別。
著名的寧波北侖港電廠鍋爐爆炸還是用得ABB生產的鍋爐。
請參見最後一段話的內容，至於鍋爐水怎麼處理是電廠化學的內容，不參合，不表態。
重慶發電廠不斷拓展生存空間，目前涉足的多經領域有粉煤灰和脫硫石膏綜合利用、自來水、服裝、礦化水、商貿、設備安裝、檢修、技術服務、物業管理、旅遊開發等。
百度百科--全球最大中文百科全書_
本來舉一個實際存在的例子說電廠鍋爐水的用途很多，還能創造剩餘經濟價值，結果引來一大堆虛無縹緲的電廠化學理論外加冷嘲熱諷，結果最後還是證明了這個鍋爐水（確切的說是內循環水）還是可以純凈得可以飲用。
另外，這些水不用還不是未經處理排到長江去了。野釣的人都知道重慶發電廠的出水口是長江流域最好釣魚的地方。
我仔細想了一下，評論區的歪樓是第一個評論引起的歪樓。
我都還搞暈了。
三核崩。十年以後回頭再看此貼。
推薦閱讀：
※灰霾與霧霾有哪些區別與聯繫？
※印度的空氣污染為什麼如此嚴重？
※人造林能在多大程度上調節氣候？機理是什麼？
※中國環境是否變得越來越惡劣了？
※基于市场机制的环境政策在中国的现状如何？