為什麼知乎上會有那麼多人認為虐待動物沒有錯？
國家沒有出台動物保護相關法律規定不代表這種行為道德，法律只是道德底線而已。很多國家和地區都已經出台保護動物尤其是貓狗權益的法律，包括我國的台灣和香港。但知乎里大量高學歷人群，為什麼會有這樣的認知？無論何種，舉例貓狗而已。
wiki：Cruelty to animalsLaws concerning animal cruelty are designed to prevent needless cruelty.
有人說 虐待 定義不清晰，上幾張圖就清晰了。
有圖有真相。「虐待動物」的定義太過廣泛，請確認自身回答內的定義。
《反虐待動物法》保障的是人性，而不是動物。
10月4日更新：
===================================
在回答了這問題之後，很多人在評論區就虐待等的定義與為各自立場進行了激烈的討論。除了部分之外，我並沒有給予任何的回復。因為我覺得任何脫離了我們面臨的社會本質問題而進行討論實質都是紙上談兵。也不想有任何的天馬行空。各位在坐所討論的，前人都曾討論過，也給過相應的結論與回答。
在此，我給各位在於希望更加深切討論這其中意義的人推薦一個公開課：
公正-該如何做是好？
謀殺背後的道德邏輯
當然，這視頻的內容以及這次的回答補充都已經脫離了題主這個問題的範疇了，僅算是一個延伸。希望大家能看完以上視頻。再進行探討意義所在。另，無意得罪各位，其實「小孩子才分對錯」。
感謝各位。
- 前提1：虐待動物不道德。
- 前提2：虐待動物不違法。
- 前提3：私刑違法。
- 前提4：虐待動物應該受到道德譴責。
- 前提5：虐待動物不應受到私刑。
接受了以上前提，你會發現很多所謂「支持虐待動物」的回答，只是「不支持私刑」而已。
強行把「不支持私刑」和「支持虐待動物」等同，會不會給人一種硬點的感覺？謝邀，題主說得太亂了，並沒有對各種情況分類定性，也沒有說清楚什麼是虐待動物。這種不清不楚的提問是撕逼的源頭，各人的標準不一樣，你按照你的說，我按照我的說。
虐待動物也分很多種情況的。當然，定性在人身上，虐待罪是小於謀殺罪的。但在很多動物保護主義者眼中，虐待罪重於殺害。還是利益問題，殺害動物吃肉，這個問題應該比虐待動物要更加罪惡才對，可我們包括動物保護主義者自己都是得利者，在自己是得利者的角度當然無視了這種罪惡。
第一種，純粹的心理變態，之為了釋放心裡壓力，享受殺戮的快感，聽動物臨死前的慘叫，看鮮血淋漓的垂死掙扎等等原因。我想知乎上沒人會為這種虐待動物的行為洗地。喜歡享受這種刺激感的話，並不是針對貓狗動物，而是為了享受快感。這個動物越接近於人，表情越豐富，刺激感越強，然而最刺激的還是虐殺人。這樣虐待動物的人離虐待人不遠了。
第一種人需要著重關注！保持遠離！如果你身邊有這樣的人的話，一定要讓自家小孩兒遠離他！！
然而，這種人隱蔽性最強，他可能是七八十歲鰥寡老人，也有可能是十一二歲父母剛生了二胎的可愛小女孩，可能是社會底層老光棍，也有可能是光鮮亮麗的精英，可能是脾氣暴躁虐待妻兒的渣男，也有可能是親切和善的鄰居大媽。
而且，他們並不一定討厭貓狗這樣的小動物，甚至可能表現得相當喜愛貓狗小動物。為什麼不討厭甚至挺喜歡小動物還要去虐殺？因為他們只是想虐殺找刺激或者小動物是想殺的人的替代品。
和為了吃肉不同，虐殺的對象通常選擇體型嬌小的寵物貓寵物狗。可能是通過偽裝自己是個喜歡小動物的人，從救助站從其他貓主狗主那裡騙來的。他們的表現可能和一般的喜歡小動物的人一樣，細心照料貓貓狗狗，給它們買昂貴的貓糧狗糧。得到這些可愛小動物的親近和信任，然後在它們親近信任的眼神下，殘忍的虐殺它們，以此來過得心理上的快感。
有些人面對嬰兒的時候，看著它們的眼睛和可愛的笑容，會突然生出一種想要掐死它們的衝動。這些通過虐殺動物來釋放壓力尋找快感的人當中，危險等級也是不同的。最危險的是十一二歲的小孩子，沒錯，就是他們，完全沒有自制力，一但失控起來相當危險，自己還是嬰兒的弟弟妹妹，親戚鄰居家幼童，都有可能成為他們突然想起來下手的對象。還有就是什麼都沒有的人，光腳的不怕穿鞋的，和父母關係遠淡，自己沒有兒女沒有未來的人，沒有什麼可失去的。這種變態的慾望是可以控制的，擁有很多東西成年人能控制得很好。
第二種是逆反心理，為了挑釁狗粉，絕大多數人喜歡網路大撕逼後，吃頓狗肉，拍幾張照片挑釁狗粉。但是也有比較極端的，直播虐殺。這樣的人將狗和人分得很清楚，危險程度低於會為了狗殺人打人的愛狗人士。普通人對這樣的行為也是反對的。
第三種是愚蠢和偏見，這種情況中傷的往往是那些不怎麼招人待見，長得不好看的動物，比如說蛇。通常的情況是，一邊虐殺一邊覺得自己很正義，並覺得這是一件非常牛逼了不起的事，鬥魚直播上經常可以看到。
第四種是脾氣暴躁，比如說知乎上看到過一個提問，是一個女生提的，她養了一隻貓，在他男朋友被窩裡拉屎，然後他男朋友就收拾了那隻貓一頓，她認為男友是那種虐待動物的人。這樣的人，看情況吧，如果有貓狗在我被窩裡拉屎，我也會抽它一頓。你愛它你能忍受它的錯誤，但是不能將你個人的想法強加給他人。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
以上這些情況，知乎也沒什麼人同意這些類型的虐殺是對的，但是題主和其他愛貓狗人士把知乎支持虐待的帽子強行扣了上來。而其他的不喜歡貓狗的人，他們則把殺了吃肉，受威脅害怕時打它一頓趕跑，閹割絕孕囚禁視為虐待。雙方各說各的，互相說的都不是一件事，互噴扣帽子，吵得倒是挺歡樂的。
就我個人而言殺了吃肉，嚇到人了踢它走開，意圖傷人的時候被打死，那是再正常不過的事了，狗在我心中和一般的雞鴨魚豬牛羊沒有什麼差別，在我這兒不屬於虐待動物的範圍。出於私人財產神聖不了侵犯的角度考慮，無端偷盜順害別人的私有財產是有罪的，同事別人的寵物看管不力，侵擾到了別人或則造成公眾的不便也是同樣。
最可憐的還是那些小動物小蟲子螞蚱螞蟻之類的，從小到大也不知道弄死了多少，一點感覺都沒有。
至於什麼要對養殖的動物好，讓它們自在生活，無痛苦的殺死他們。這我是支持的，畢竟動物不是人，沒有人類那麼複雜的感情。人類要以此減輕心理的負罪感，讓自己吃肉的時候吃得心安理得，也是好事，像我這樣神經大條的就不用了，要麼吃要麼不吃，想吃就吃吧，想滿足自己的口腹之慾就直說，不喜歡一邊吃著肉一邊超度念經，一邊吃著人家的肉一邊祝福它祈求它的原諒。這要是擱人生上，寧願你一開始對我不好，最後一刀捅死我，也比你一開始假惺惺地對我好，讓我喜歡你依賴你信任你，最後捅死我來得好。
其實我也是一個平權主義者，除了站在為人的立場偏愛人以外，其他眾生平等，對雞鴨魚貓狗蒼蠅蚊子臭蟲，動物植物微生物，包括我感興趣的兩棲爬行類動物，都是同等對待的，不偏愛誰也不貶低誰。
作為一個偏向於道家思想的人，表示:天道自有循環，生也是食物鏈內的一點。無機物被植物真菌吸收，合成有機物，植物被食草動物吃了，食草動物被食肉動物吃了，動物植物真菌被人類吃了，消化排便，死亡後被微生物分解，又回歸於無機物，一切本來就是一個大循環。只要你不光吃飯不拉屎，最後飛出宇宙，就沒對不起整個食物鏈。
多點真誠，少講點偽善的東西，反正最後都要回歸塵土，變成一堆無機物。若地球上其他動物進化地超過人類，或者可以以人類為食，「三體人」入侵，我也會奮力戰鬥博取生存，絕不期待敵人會有什麼「仁心」，被吃了也是理所當然的。
要我是那個「三體人」，我也會先阻斷人類科技的進步，殺光90%的人類，只留下長得很可愛聽話會邀寵獻媚的當做寵物，或者長得白白胖胖口感好的當儲備肉，除了少數留下來配種的以外，其他的做絕孕，一切以不危害到「三體人」為基本原則。等到人類的數量不足以威脅反抗三體人，就可以適當表現一下自己的善心了，為自己的寵物爭取一下權利。是不是很像人類對當初的狼，如今的狗？
。。。。。。。。
再說說寵物保護法，作為一個不喜歡狗的人，我是雙手雙手支持中國立寵物保護法的。
任何法律，都是權利與義務對等的，你享受了多大的權利就得承擔多大的義務，由於寵物無法承擔，這個義務將由寵物主人承擔。
所謂寵物保護法，實際上估計80%的篇幅都在限制寵物主人不能怎樣怎樣，否則會受到怎樣的處罰，不如說是寵物主人的行為規範法。
這樣的法律一立，並且嚴格執行，絕對有利於不喜歡貓狗的人，可以放心大膽的走路了，隨意坐在公園的草地上了，電梯里沒有動物屎尿了，半夜不會被隔壁寵物叫聲打擾，被咬了能找到人賠。對於喜歡吃狗肉的，狗肉來源也能放心大膽，不用擔心是被毒鏢射的，規範養狗廠。對於養狗的人來說，不用擔心自己的狗被偷被殺。對於社會來說，少了流浪狗的危害，遺棄寵物是重罪，各人管好自己家的狗，少了很多矛盾。大家皆大歡喜。
就說養只貓吧，並給它與人同等的權力吧，開始就涉及買賣貓口，絕孕了是貓身傷害，不讓它出去是非法囚禁，它懷孕了私自拿它的孩子買賣或則是買賣貓口侵犯貓權，又不能遺棄，子子孫孫無窮盡也，都得擔著。狗就更不用說了，沒有貓愛乾淨，隨地大小便半夜亂叫還不能整天待在屋子裡，一牽出去到處標記地盤，牽著短繩是囚禁，不牽到處惹禍，怎麼都不對。
說實話，把貓狗作為寵物馴化囚禁養著，本身就是一種罪惡了。最開始的原始世界馴養寵物本身就是為了奴役。後來的寵物狗更是根據人類自己的喜好，讓它們近親亂倫交配，生出不能獨立生存，隨時忍受著各種病痛折磨，但符合人類審美的畸形狗。反正怎麼做都是錯，尤其是在城市裡養狗，要麼侵犯到愛狗人士自己一直給狗爭取的狗權，限制狗身自由，要麼侵犯到其他無關人的人權。最好自己在偏遠山區內蒙古大草原居住，遠離人煙，隨便你怎麼玩兒，大家皆大歡喜，沒人能指責你。
如果你不折磨狗就得不到知識，那麼你必須捨棄這種知識
——蕭伯納
然後，他深情地把這段話用鵝毛筆寫在了羊皮上。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
動物倫理，為了人的尊嚴
人類所謂「道德」不過是人類為維護社會運行的潤滑劑，其目的功能只不過局限在人類社會之中 ，一旦我們把這它誇大到動物界，這種看似合理的倫理道德就無法自圓其說，人類的虛偽殘忍往往就會暴露出來了。
單說狗吧，宰殺是殘忍，那麼為了防止它們繁殖，對狗做閹割，你說是不是虐待？但是不閹割任憑狗的肆意繁殖，最後導致狗種群對食物的惡性競爭而造成的死亡你說是不是殘忍？每一種生物都有其自己的發展規律，動物植物都有生命，你對每一種生物的偏袒都是對其他生物的殘忍。 這是對的，不要反駁。你覺得自己是個愛貓愛狗人士，其實在別人看來，你只不過是個對生命有偏見的人。關於中國人吃狗肉，我曾經這麼對美國同事說過：
美國開國元勛Patrick Henry有一句最有名的話叫「不自由，毋寧死」。所以殺狗吃肉並不比把狗當寵物養，剝奪它作為野生動物固有的天性和自由更糟糕。（Patrick Henry once said: "Give me liberty or give me death.", so I don"t think petting an animal is any better than killing one.）
他回答：可我對我的寵物狗很好啊！
我說：難道吃得好住得好的奴隸就不是奴隸了嗎？
法律約束別人，道德約束自己，有一天把這寫進法律了，我也會遵守的，但目前，我自己可以約束我自己，你不能
知乎很多人將虐待和屠宰混為一談，來跟人辯駁，這本就是偷換概念，老實講看到這種答案都懶得跟他理論，就讓他自己high吧……
虐待是什麼意思，翻翻詞典就知道，也不用解釋了，說說為何虐待動物一定要反對。
首先在施虐者眼中，虐待的對象只包含一個屬性-可以虐待，而不存在其他屬性，也就是說，施虐者眼中被虐待的對象是人或者動物，並沒有什麼區別，一個施虐者如果不虐待人只能是他所受的教育和道德約束讓他判斷虐待人類會產生更高的風險和損失，舉個例子，很多被拐賣的婦女會遭受非人的虐待正是因為教育程度不高，大山裡的社會結構讓道德，甚至法律都無法約束施虐者的行為，甚至約束不了拐賣這件事本身，產生不了任何後果。
但是真正在有道德約束和法律約束的地方，虐待動物就可以無視了嗎？並不，剛才說了，施虐者並不在乎虐待對象是什麼，那麼在經由施虐所產生的快感中，施虐行為會升級，如果沒有事物阻礙施虐者的快感，施虐行為升級就是必然的，而很多人並沒有將虐待對象從動物轉向人類，也是因為人類的社會結構，特別是文明社會，會很大阻礙施虐者產生進一步的快感。
但這種阻礙是有風險的，你並不能保證所有的施虐行為都不會升級，所以反對虐待動物，其實是人類經由社會產生的一種保護機制，以區分「不同」從而規避風險。
就像成都虐狗人被抓出來吊打，其實並非所有參與者都是愛狗人士，而是整個小區這個小社會感受到了危險，在能排除風險的情況下，就算你不愛狗吃狗肉，你也不會去講法律，去保護這個虐狗人，因為在你眼中他同樣是一種風險，未來會有行為升級的風險，既然有人在排除風險，你沒可能會去保護他。
相同的例子還有那個環衛工吃狗案，叫得飛起的也是電腦另一端的人，而現場並沒有任何人，甚至他的同事，環衛公司去幫助他，因為處在事件中的人都明白，這個事並非吃狗能概括的，這個環衛工人隨意侵佔並處置的別人的東西而沒有覺得這件事是錯的，那麼他的存在就成了一種風險，幫助他就是留下了一個風險隱患，那應該選擇不幫，即使他天天跟我掃大街合作親密無間……
還拿屠宰偷換概念的，打著鍵盤不腰疼的，請試想一個情景，你住的樓層一層四戶，除你之外三戶虐待動物，樓道里常有貓，狗等動物肢體和血跡，當在樓道里碰見他們微笑著跟你打招呼，你有什麼感覺？我從小就愛圍觀姥爺和老爸殺雞。
第一次看殺雞是幼兒園時，我爸從農貿市場買了只大公雞，扯著爪子和翅膀帶回家裡。
他端了個鐵皮盆過來，一隻手狠狠攥住公雞，另一隻手拿著菜刀，用鋒刃割公雞喉嚨。我爸殺雞是個二把刀，不熟練，那雞挨一刀半死不活的在手裡撲騰，得好幾下才能殺死一隻雞。殺死之後用盆接雞血，然後就去毛分解掏內臟下鍋了。
對於雞來說，「屠宰」和「虐待」有區別么？
你說假如我把一個人用鐵絲捆住，用刀慢慢割動脈，幾下之後血流如注，然後剝皮挖內臟，以上行為難道比所謂「虐待」來的輕？San值掉的更少？
很多人認為用高跟鞋踩死小貓比用菜刀剁死小貓可恨的多，是因為踩死更加刺激觀者感官。對於貓而言，沒有太大不同。
高贊答案說的非常精鍊，反虐待動物不是保障動物權利，而是在為人本身著想。
為什麼要反對虐待？
施虐是為了獲取一種扭曲的快感。施虐者需要親眼看到被害者的痛苦，從痛苦中獲得愉悅。我們沒法衡量「痛苦」的大小，但是可以阻斷扭曲快感的來源。一旦不能阻止這種行為，嚴重扭曲的人性會變本加厲的尋找更多的獵物。
我當年看殺雞，看的那也是心驚肉跳。為了吃雞肉，我姥爺也是儘快一刀解決不能磨蹭。我們一刀殺死雞而不是慢慢折磨死雞，從來不是在為雞著想，而是在為自己著想。
在回答這個問題時，我也不停在給自己提問題：
我們為什麼見不得用高跟鞋慢慢碾死小奶貓，卻對一個小孩用放大鏡烤死甲蟲視而不見？
我們為什麼見不得用皮鞭抽打哈士奇，卻開心的看著電視里老農抽打黃牛在田裡耕種？
我給出的答案是，【相近帶來共情，共情帶來憐憫，憐憫訴諸人性】
在情感上，人類早就把生物分出了三六九等。
是林奈的界門綱目等分類嗎？
不是，我說的是情感上的親疏。
為什麼關於吃狗肉，虐待小貓這些話題有如此大的爭議？
因為貓狗和人類親近程度高，這一點在城市生活中更為明顯。
相近的情感位置讓人產生了共情，我更喜歡稱之為錯覺。錯就錯在本不是人，卻被寄予憐憫和人性期待。養貓養狗養鳥的家庭，都是把一部分人性賦予了動物，這和養豬殺了吃肉的屠戶，心態截然相反。
在某些極端情況下，一盆花也會被賦予極大比重的人性期待。你敢燒了他的花，他就敢讓你償命。一旦到達這種地步，人性的邊界就已經非常模糊了。
首先，怎麼界定虐待的級別？到底是用腳踩級別高還是用小刀劃級別高？
其次，如何與對人的條令相容？殘忍的虐待一隻貓和偷隔壁500塊錢，哪個更「可惡」，哪個對社會危害更大？
這些問題真的難以回答。
或許，這種時候需要道德發聲。
然而人與人的道德尚是邊界模糊的，加上動物，更要亂成一鍋粥。
麻煩。
謝邀。
並沒有多少人認為虐待動物是道德的，但很多人，包括我在內，都認為虐待自己的動物並不違法。所以要反對這一行為，其反對方式也必須限制在法律框架之內，人肉別人是侵權，毆打別人是違法，用這種方式去實現「道德」，是對道德本身莫大的嘲諷。而知乎上那些對待「虐狗者」的方式，基本都在這個範疇之內。
後面的租狗，類比為出租飛機杯其實並無不妥，但是狗與飛機杯不同，很難徹底消毒，存在傳播性病的危險。所以哪怕是我們污污的@坐以待幣丶 同學，也認為這一行為雖不違法，卻是具有社會危害性的。
在您眼裡，動物恐怕只包括貓狗吧？
你知道你吃的小雞小鴨是怎麼長大的嗎？你知道它們一生都見不到太陽嗎？你知道它們生下來就被不停的喂飼料然後不到兩個月就被殺掉送到你的餐桌上了嗎？它們從生下來就在被虐待啊！
你知道你喝的牛奶是怎麼生產出來的嗎？奶牛媽媽產出小牛以後孩子就被帶走，然後每天被擠奶器把自己掏空…產奶期過後被強制懷孕…孩子繼續被抱走…繼續被擠奶，直到自己再也產不下一滴奶然後被殺死變成牛肉出現在你的餐桌上，它們一直在被虐待從未改變啊
還有可憐的豬寶寶，鵝寶寶，魚寶寶，羊寶寶們，它們為了你的一點口腹之慾從出生到死亡都在經受著非人的虐待。題主能把自己對貓狗的愛分一點點給它們嗎？以後不要吃他們的肉，喝它們的奶好嗎？沒有買賣，就沒有傷害！
還有麥寶寶，從一粒微小的種子，努力的生長變成一顆美麗的麥穗，殘忍的人類卻用刀割斷它們的身軀，剝掉它們的衣服，用機器把它們磨的粉身碎骨，然後用油炸，用火烤，它們經歷的那麼多的虐待，就只是為了滿足題主那一點變態的慾望，你吃掉它們的時候不痛苦嗎？不愧疚嗎？
拒絕虐待動植物，每天只喝西北風，愛，讓世界變得更美好！！
=========想起了程心，人類啊，我所做的一切都是為你們好，即使不小心讓你們毀滅了，那也不是我的錯，因為我愛你們啊，你們毀滅了沒關係，我換個地方繼續愛，沒有人愛了，我還深愛著這宇宙呢！另外多嘴問一句，各位家裡的貓狗，閹過了沒？
有一個日本妹子，學心理的，不過他說她是什麼亂七八糟的性格啥的專業的。我跟她沒話找話說過這個，他說虐待動物，可以不犯法。但是從心理上講，基本上可以說，他們挺變態的。他說類似於變態族，不過工作能力遠低於變態族。然後生活上，情感缺失應該是沒跑的。她說的其他的我也聽不懂V(^_^)V不過她說了一段話，如果你看到一個人毫不留情殺死動物，虐待更殘忍，你的感覺會是他做的沒什麼嗎？你會教育你的孩子這樣做么？你的孩子如果這樣做，中國，歐美，日本有哪個學校的老師如果知道了，會置之不理呢？
知乎很多人說，保護特定種族是種族主義的延續，首先人類社會目前的方式，就是種族主義，其他動物如果能投票，不會答應。而且這其實不是保護特定種族。只是保護它們常見的種族，貓狗鳥之類的。比如它們不保護它們嘴裡正在吃的牛肉，那是因為他們沒看見，也想像不到。一個心智正常的人，吃牛肉沒問題，但是你讓他看著一個牛活生生被殺，他就不會吃了，甚至永遠不吃牛肉了。至於羊肉嘛，好東西，yummy
不過有一條，對於很多動物保護流氓，是應該反對的，但永遠要搞清楚，你要反對動物保護著，還是動物保護流氓，儘管很多時候，流氓和整體一體了，但你也要知道，你究竟在反對誰，哪怕為了反對流氓，濫殺無辜了，起碼也要知道，有人被冤枉了。如果人家有正常人都該有的心理活動，然後順從該心理，沒有流氓行徑，有何可反對的？反對他心裡正常？還是站在道德高地上，別人的一個小錯你就立馬惡言相向，恨不得殺人。然而一般這樣的人，自己身上，問題並不比別人少。
最近在看道德情操論，說不論是誰，不論是什麼樣的人，最基本的，都具有同理心。我一個朋友看著書說，想像力缺失和變態除外。
我個人的看法，哪怕是吃驢肉和虐待驢都是不衝突的，記得知乎某個關於食物鏈的問題里有人說，它小時候吃螃蟹，看著螃蟹被活蒸，很可憐，然後邊吃邊哭還邊說真好吃。孟子里有句話，君子見其生不忍見其死聞其聲不忍食其肉。梁惠王章句里的。
我只討論虐待動物這一點，至於什麼保護，如何保護，不同物種有沒有區別，如果有什麼區別，方式方法的問題，我已經打累了。題主我真的沒有黑的意思，但是我小學畢業以前也是這麼想的。
——————————三觀不正高能預警——————————
生物活動的最終目的是為了使之最大限度的存活下去.
人也不例外。
所以，題主提到的所謂禁止遺棄虐待貓狗的法律其實本質都是為了保證人類的生產力以使得人類更好的存活。
舉個栗子，我個人認為，禁止遺棄貓狗是為了防止一些疾病，例如狂犬病，如上段有答主所說，這保全的是人性以及人類的權力而不是動物自身的權利。
換個角度，法律規定動物要強制性打疫苗，但是它如果主觀上不想呢，主人會按住它給它打是吧？
動物要做節育是嗎？它主觀上想嗎？
末了主人來一句「我是為你好」
那這和楊永信的追隨者有什麼區別？
蜜汁道德綁架。你知道他的想法嗎你就為他好？哦你只是為了自己不鬧心。感動了自己，可憐了你家寵物。
你可以說你完全尊重你家的寵物，可是我覺得馴養本身就是一種殘忍。訓練你家小貓小狗小荷蘭豬看到你就過來，本質上和馬戲團訓練獅子鑽火圈一樣，都是為了取悅人類，又有什麼高下之分呢？
但即使你吃素，土豆切開發出的尖叫你聽不見，所以你忽略了。
我從網上找了一下反虐待動物法
找到這樣一段話
然而保護動物並不代表就可以剝奪人類的基本權利。
懂了嗎？
篡改一下 @Vladimir1111 的一句話
鍵盤行為學家將動物人格化並企圖以道義來評判人類對其的行為是我見過最傻逼的行為之一。
還有一件事，人類辛辛苦苦進化到食物鏈最頂層如果不能行使自己基本的權利，那進化的初衷體現在哪呢？
更何況虐待動物的又不只有人類，之前看過一個答案關於蟹奴的，這就不叫虐待嗎？
我能理解題主的想法，人之常情罷了。但是，我覺得吧，同情心從頭到尾都是一件很奢侈的事情。因為在我看來，行善若不能幫助整個群體，那無異於作惡。
最後，我覺得，對於題主這種人，不謾罵，給她們留下最後一點幻想，讓她們認為自己是個真正的、善良美好的人，這確實是一種行善。就好像祝福里祥林嫂相信捐門檻可以贖罪一樣。
———————————————————————————————————————————————————————————————————————————
關於一些與我觀點相左的人啊，舉報拉黑花不了幾kb流量，幹嘛還要費盡心思掐架吶。
人的生長環境不同，經歷的事情不同，在世界觀和方法論上有分歧很正常。但是因為這樣就問候父母以及祖上，真是令我詫異。
正在學習當一個溫潤的人，不想扣字罵人。恩，共勉。
我們反對的是「虐待人類沒有錯」。
《孟子·梁惠王上》：「庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，是率獸而食人也。」
當我國還有人因貧窮而滅門的時候，談虐待動物什麼的是不是還早？有這種愛心的人咋不去關心下窮得要滅門的同胞？老是覺得知乎上覺得虐殺無罪的人 說吃動物什麼的也是虐殺怎麼沒見你聖母這種說法看上去很對 又隱隱覺得不對勁
首先 利益相關 非狗粉 吃狗肉 謝謝不要從這點攻擊
我突然想到 為了滿足口腹等的慾望而在飼養方式上對待動物 和為了滿足內心暴戾的慾望虐殺動物 完全是兩回事吧！！！ x出發點就不一樣 為了強行秀理中客強行洗白也很誇張
人都有自私涼薄的一面 但也有個度 反正我是不會和虐殺小動物的人靠近的 我也是自私的 我怕哪天對方的暴戾在小動物身上發泄不了 傷害到自身 菜場屠夫殺幾百隻雞 也不如有人虐殺一隻雞可怕
你願意多和這種人接近 為這種行為心理洗白 覺得是正常行為正常心理 我無話可說 真的不是一個世界的世界觀
如果真的有相關的法律 真的不是為了保護動物 真心為了保護人類自己……現實上還有很多人覺得虐待兒童，只要是自己的小孩就沒有錯呢。
知乎上的人只覺得虐待動物沒有錯，對虐待兒童還是堅決反對的，簡直道德楷模、人間良心
看了題主的文字敘述
誰告訴你知乎上的人，把法律沒規定虐待狗啊貓啊有罪和【不道德】聯繫起來的？
我們認為他們有錯但無罪，這麼簡單的描述，經過9年義務教育的你應該能懂。
這是典型的邏輯謬誤啊。訴諸無關。圖片來源於網路，侵刪
2017.2.25
各位好啊！過年時吃了多少肉多少菜啊？小心，會被批判的哦。（手動滑稽2333）
這麼久的答案被輪子哥點贊了，有點激動哈哈哈
10.6日所感
看都沒幾個人看懂，誒，還以為精英們水準多高，也就這樣吧XD
我想吐槽的是某些聖母，很多人瞎摻和。也怪我，沒說清楚
某些聖母們是看不得自己喜歡的貓狗被怎麼怎麼樣的，每當見了，就開始狗狗這麼可愛，你們怎麼能傷害他？然後又扯上狗是人的好朋友啊巴拉巴拉。
上街弄個牽引繩，都會有這類聖母罵，你這是虐待，眾生平等你知道么？
對啊，你去爬吧。XD
和這種聖母講道理本來就講不通，為什麼不用他們的思維來反駁？
我本人小學文化，工地搬磚，字不識幾個，說不出什麼大道理，真是對不起各位看客啊哈哈哈哈哈哈。
說到底你們愛的根本不是動物，是自己吧。
10.4日所感
植物跟動物原來是不同的？
這組圖片本來就可以符合要求。
從活體水稻上剝離誒！
香蕉那張說得不好嗎？
割下來放這麼久不吃，不叫虐待？
繼續撕，反正快上課了哈哈哈
我是個嗜狗如命的人，親手宰殺的狗應該有五六十條了，包括我自己養的，但我從來沒虐待過狗。有次回老家，小夥伴們知道我喜歡吃狗，拿了只狗過來說晚上吃，那狗已經死了，脖子上套著繩子，毛雜亂還帶著血跡，一看就是被拖死的，一問果然是。那天晚上就找了個借口一塊狗肉都沒吃。。。
我也是一個非常愛狗的人，父母和丫頭都養有狗，買狗糧的時候都會多買兩袋讓店家寄給流浪狗救助站。長那麼大打架不超過5次，唯一一次把人打進醫院的是為了一隻流浪狗，當年不記得發生什麼事，然後就全城捕殺無主的。，那天買菜的時候，有一隊城管已經控制住了一條流浪狗，不知道為什麼有個城管踩著狗頭還拿火機燒狗耳朵，狗的慘叫讓他越燒越興奮，嘴裡還罵罵咧咧的。當時就上去制止，那貨看了我一眼說殺狗是執行公務，你管得著么？就又拿火機燒狗鼻子，怒從心起照著他鼻子就是一拳，直接鼻樑骨折。殺可以，公開這麼虐待動物，活該。。。
我還是一個自由主義者。在不違法，不影響他人的情況下，你做任何事情，就算我很想打你，也不得不說OK的啊。比如你在自己家艹自己的狗，只要不擾民不傳播，OK的啊。甚至你在自己家虐待自己養的非國家保護動物，並且不擾民不傳播的話，我依然咬牙切齒的說，OK的啊。。。
人真是複雜。。。
最後說一點，有個做寵物醫院的朋友，有次和她討論動物閹割的問題，我們都同意閹割是為了健康是為了動物好，但她說了一句我現在都還清楚記得的話:「打著愛它為它好的名義去割人家蛋蛋，如果寵物有思想的話，你說它會不會一巴掌呼死你？」。。。
大部分人不是認同虐狗沒錯，而且不願感受被狗星人支配的恐懼（？）
------------------------------------------------------------------
不要提虐待動物的界限了，這沒有意義，愛狗會被認為邪教的真正的原因不是他們對狗多好亦或者伸張不能虐狗。而是他們不許人吃狗肉還拉橫幅阻止別人的活動更有甚者愛狗愛到覺得狗應該和人有一樣的權利。嗨呀，以後我是不是要扶老狗狗過馬路？
當時我就想起了兩句詩，啊不，是一個標語：
消滅人類暴政，世界屬於三體。
推薦閱讀：
※如何看待歐洲 55 萬人簽名抵制上海舉辦 2019 年世界狗展？
※如果在美國，吃狗肉引起"民憤"，他們會立法禁止嗎？
※如何保護野狗不被物業打死，在不做它主人的情況下？
※廣西玉林狗肉節應不應該被廢止？為什麼？
※保護動物到底有什麼意義？