李自成是党項族人的說法可不可信？

11-29

這個說法可不可信？
----以下資料來源網路未經考證----
《明史》卷三○九《李自成傳》："李自成，米脂人，世居懷遠堡李繼遷寨。" 《明史》卷三○九《李自成傳》「自成為人高顴深，鴟目曷鼻" 李自成兩次稱帝都以李繼遷為太祖第一次稱王於西安《明史》--列傳第一百九十七： "十七年正月庚寅朔，自成稱王於西安，僭國號曰大順，改元永昌，改名自晟。追尊其曾祖以下，加謚號，以李繼遷為太祖。設天佑殿大學士。」第二次稱王於北京武英殿《鹿樵紀聞》:李自成以李繼遷為太祖甲午申刻，傳示次日郊天即位，亦多束馱金帛，紛紛而去。乙酉，僭即帝位於武英殿，以李繼遷為太祖，追尊七代考妣皆為帝後，立妻高氏為皇后，使牛金星代行郊天禮。李自成修改明朝禮儀制度《明季北略》：李自成改制度「明朝制度，任意紛更又四月初一日，改大明門為大順門，頒發冠服，大僚則加雉尾於冠服，方領，又收各牙牌，自務明光安令成字」《甲申紀事》：「衣服尚藍，故軍中俱穿藍，官帽亦用藍。《定思小紀》「然明代官制大半更革，……服色尚深藍，俱刊定成。李自成以李繼遷為太祖，結合西夏國制，制定一系列制度《爝火錄》：追尊其曾祖以下加謚號，以李繼遷為太祖。設天佑殿大學士，牛金星為之。更六部為六政府，設尚書、侍郎等官。改文選司為文諭院，主事曰從政。改翰林院曰弘文館，裁革詹事府。改中書曰書寫房。國子監設三堂，革去祭酒，以司業為學正，學錄博士為左右。改御史曰直指、給事中曰給諫、通政司曰知政司、尚寶司曰尚契司。大常、鴻臚，俱屬禮政府。太僕寺曰驗馬寺，布政司曰統會可。巡撫曰節度使，按察曰防禦使。府曰尹，州曰牧，縣曰令。守備曰守領，把總曰守旅。改印曰契，一雲大篆曰符、小篆曰契）。公服領尚方，以云為級，一品雲一、九品雲九。大僚冠加雉羽，帶用犀銀黑角三等

不可信。因為僅有的「證據」本身就不可信。

所謂李自成是党項人的說法，除了清修《明史》等書籍里稱他即位後宣布以李繼遷為始祖之外，就沒有其它證據了。那麼「李自成認李繼遷為祖先」本身是歷史事實嗎？很可能不是，因為它的證據相當薄弱。

支持此說的最權威證據，當屬清修《明史》卷309《流賊傳·李自成》的如下文字：

十七年正月庚寅朔，自成稱王於西安，僭國號曰大順，改元永昌，改名自晟。追尊其曾祖以下，加謚號，以李繼遷為太祖。

清修明史的纂修歷程，若從康熙十八年（1679）明史館開局算起，至乾隆四年（1739）正式成書，歷經六十餘年，書中所載明代史事，大多是在前人記載基礎上纂修的。那麼「以李繼遷為太祖」的說法出自哪裡呢？就筆者所見範圍，應該是來自康熙朝的翰林檢討毛奇齡（1623-1716）。其著作《後鑒錄》卷5「李自成」條在記述李自成在西安初次即位時說：

追王其先代，以李繼遷爲不祧之祖。其曾祖以下皆上謚號爲皇帝，追尊其母呂氏爲皇太后。

毛奇齡曾入明史館為纂修，其《後鑒錄》中記李自成、張獻忠事與《明史·流賊傳》十分接近，學人多認為明史館中此二傳的底稿就是毛奇齡撰寫的。而416卷本的萬斯同編《明史稿·盜賊傳》，也採用了這個說法。可以推斷，《明史·流賊傳》在李自成初次即位時記載「以李繼遷為太祖」，正是受了毛奇齡的影響。

此外，有一種託名吳偉業（1609-1672）的野史《鹿樵紀聞》，書中卷下「西平乞師」條有云：

（甲申年四月）乙酉（二十八日），賊僭即帝位於武英殿，以李繼遷為太祖，追尊七代考妣皆為帝後，立妻高氏為皇后，使牛金星代行郊天禮。

這裡的說法和《後鑒錄》略有不同，是李自成在北京再次舉行即位典禮時的記述。王朝宗廟中的不祧之祖，一般包括但不限於「太祖」。此書在這點上和《明史·流賊傳》更為接近。

此書雖署名為「婁東梅村野史」，用了吳偉業的籍貫和別號來暗示此書為吳偉業所著，但書中卻有多處破綻：多處提到吳偉業死後才發生的史事，如康熙二十二年清廷收降台灣鄭氏事；作者自述的經歷也與吳偉業不符，有前往西安、廣州等地的記載，而吳偉業一生中從未去過；且《鹿樵紀聞》實為吳偉業的史著《綏寇紀略》的初名，而非另一書。故此書必非吳偉業作品。（參見葉君遠《吳偉業《鹿樵紀聞》辨偽》，《河南師範大學學報》1981年第2期）翻閱此書可知，這部《鹿樵紀聞》實際上是彙編明清之際的種種傳聞的書籍，其中不乏相互衝突之處。如同卷「槐國人政」條同樣記李自成即位事，謂：「（四月）十七日，郊天祭地，即帝位。」實則李自成即位日期既非四月十七日，也非同月二十八日，而是二十九日。（據楊士聰《甲申核真略》）可見此書的實質正如其名「紀聞」，僅僅是當時傳聞的彙編，並非考訂詳核的史著。且因作者身份、年代不詳，其記載的可信性也缺乏可靠的支持。

甲申之際毛奇齡身居江南，並不處於李自成的統治區，其文中也未指出有關李自成以李繼遷為祖一事的信息來源，如詔令原文、明方塘報、親歷者的敘述等等。《鹿樵紀聞》一書著者、年代不詳，同樣也沒有指出信源，難以增加此說的可信性，甚至無法排除《鹿樵紀聞》記載本身就直接來自毛奇齡的記述，或是明史館底稿的流出。而無論是甲申之變的親歷者記錄，還是吳偉業《綏寇紀略》、戴笠《懷陵流寇始終錄》、彭孫貽《平寇志》、張岱《石匱書後集》等清初記載農民戰爭史事的著作，都沒有李自成以李繼遷為祖之事的記載。須知建立宗廟對古代王朝而言是創立國家規模的頭等大事，必然設法公告天下。清修《明史》面世前的各種著作，一般都載錄李自成集團頒布國號、年號、曆法、鑄造錢幣、追尊近親為帝後等動作，少有異詞，很可能是以大順政權發布的詔令文告為最初依據的。但到了以李繼遷為太祖這件事上，卻變得極少涉及。明末清初的史料可以說是非常豐富的，在一件本就公諸天下的事情上，卻出現了這種情況，說明此事的真實性值得謹慎考慮。按照史學上處理史料時「孤證不立」的原則，筆者傾向於此事並不屬實，乃是當時圍繞李自成出現的眾多傳說之一。

若檢視毛奇齡《後鑒錄》的其它篇章，就會發現他還記述了當時的另一位新政權皇帝追認遠祖之事：

自成遁西安，方謀襲川，遣賊將馬苛由階、文潛入，而獻忠覺之，親督驍騎出禦於保寜之梓潼。仰視文昌廟，曰：「此張姓，吾祖也！吾祖助我！」乃上張亞子尊號曰始祖高皇帝。（卷6「張獻忠」）

據此，張獻忠在梓潼作戰時見到發源於當地的文昌帝君廟，考慮到此神的人格原型張亞子與其同姓，希望得到其保佑，遂認其為祖先、尊為始祖高皇帝。按梓潼的文昌帝君祖庭——七曲山大廟的確在清中期就有對張獻忠的祭祀存在，說明張獻忠與此地、此廟大有關聯，但具體到尊文昌帝君為始祖高皇帝一事，筆者尚未見到除毛奇齡以外對此事的早期記載。無論此事是否屬實，從毛奇齡的記述上可以看出他對「流賊」頭目追認先祖之事頗有興趣。毫無疑問，毛奇齡在史學上乃是一位好奇之人，《明史·流賊傳》中張獻忠在四川「共殺男女六萬萬有奇」這一令人印象深刻的說法，就來自他的手筆。雖然毛奇齡在《後鑒錄》中是通過引用大西軍眾將報功疏中殺人數字的方式行文的，但並未對四川實際人口情況進行說明，很難說這是一種公允的史筆。毛奇齡對李自成以李繼遷為祖一事的記述，既增加了獵奇趣味，又可暗示李自成以北宋逆賊、党項酋長為祖先，既非我族類又非善類，今人實有理由懷疑他是故意為之。

由於毛奇齡的影響力，李自成以李繼遷為祖一事進入了官修「正史」，並出現於其後成書的《小腆紀年》、《爝火錄》、《明紀》、《明通鑒》等書中，在今日的互聯網上也有其影響力。但此事本身的證據並不牢固，難以據為定論。至於引申出來的什麼「党項人」，則如其它答主所言，根本無法認定明末還有党項人認同存在。從這件事上，倒是可以進一步看到毛奇齡、萬斯同這樣來自明朝或認同明朝的士人，可以在明史館中發揮自己的影響力，讓少數人的說法獲取權威。現在所見的《明史》面貌的形成，與他們的活躍有著很大的關係。

這並不是個值得討論的問題。即使能夠用各種證據來證明李自成是李繼遷的直系後代，也無法說明李自成是党項人。
因為在李自成的時代，世間已經沒有「党項人」這個族群了。

這個我認為應該不是，我和李自成同族。我們米脂泰安里二甲李氏有三大支系，北邊李家站支，東邊桃花峁支，南邊小桑坪支。東支和南支的血緣關係近，修家譜也是這兩支主導的，李自成是北邊李家站支的後代，按照家譜李自成是是泰安里二甲第十一代，我問過家裡人，他們知道米脂是西夏王族的發源地但對党項其實一無所知，米脂地名很多含有黨字，可能與党項族有關，但沒有什麼直接的證據。泰安里二甲李氏家譜的記載矛盾很多，我專門考察過，認為不準確尤其是早期歷史只能追溯到元朝，此前我族雖然早已居住在米脂但是歷史已經不可考證了。另外李自成只是個噱頭，聽說關中太平村有泰安里二甲李氏的分家，他們在他們分家的家譜按李自成是党項族記載，主要依據也就是上面答主的幾個理由。明末兵敗以後隨李自成造反的家族成員也有退到台灣的，他們在近些年修了祠堂稱為大順堂。總而言之，三個字不可考！歷史上對的上泰安里二甲李氏確實早就遷到了米脂家譜記載是在宋朝，但是疑點很多，比如家譜上說是祖先為戍邊武將來自甘肅隴西，但宋朝時隴西是西夏屬地，而且米脂南部歸宋朝，北邊有永樂城遺址，永樂城在上鹽灣一帶宋朝築城以遏制西夏，後來西夏破城後摧毀，所以時間地點上很多疑點。而且所謂戍邊武將，貶謫文人等等都是始祖難考的情況下附會時的常見答法，不準確。隴西是李氏的發源地附會此處也不是沒有可能，我本以為如此。但翻閱西夏党項族遷徙路線時發現早期党項族確實在隴西有過停留，之後遷至銀州(米脂古稱)縣城遺址在今橫山縣古代屬於米脂。所以綜上所述找不到直接的明確的證據證明李自成是党項族，但也不是沒有可能。
最後家譜算代數的時候是以元末明處為基礎的，這個時候我族已經在米脂繁衍下了不少族人，遷徙的原因是祖居地李均家溝河水乾涸，李均家溝據家族裡長著推測可能是李將軍溝的音訛。
還有百度百科上的介紹不準確，我家是叫泰安里二甲，百度百科上打錯了寫成了太安里二甲，這個其實不是百科編輯者的過錯，因為康熙年間的米脂縣誌就錯將泰安里寫成了太安里，百科編輯者是引用了錯誤的字。再有泰安里是地名，古代有里甲制，所以米脂只有泰安里這個地名，沒有太安里。

沒有證據證明這點，後人攀強附會無非是因為他老家在李繼遷寨而已。

包括明史在內諸多記敘材料早已被證偽，可見《明末農民戰爭史》（顧誠）

李自成在西安就稱大順永昌皇帝了，追封的也是他自家祖宗，這些祖宗的廟號可都高過「太祖」，說到底太祖的廟號是給將來開國君主的也就是他自己，就算自己不用也沒可能跨過自家祖宗給一個幾百年前沒親沒故的人。從列舉材料里看，《鹿樵紀聞》里一面稱李自成稱王，一面又稱封高氏為皇后，豈不荒謬？
無論是官修明史還是諸多野史，錯漏都很大，建議完整看看顧誠老師的《明末農民戰爭史》《南明史》。

李自成自稱党項人不可信。党項人的鼎盛時期在西夏，之後党項人漸漸被同化。最終消失，不再是一個民族。李自成只是家住在那裡，最多時党項人的後裔。但是年代久遠，當時就幾乎上不可考證，更何況是現在。

最苦的還是吳三桂，若是投降了李自成。我們可以這麼黑他
媳婦被人睡了，還投降敵人，真不是漢子。
崇禎都被李自成逼死了，還投降李自成，真不是東西。
李自成都自認為是党項人了，你還tm去投降，丫就是一漢奸走狗。
三桂唯有一死，方能保全清明。不過，明末武將有誰以死殉國了？

我和李自成一個村的，也姓李。應該是本家人那為啥我高考沒有少數民族加分？

朱元璋的那套制度你說從哪個國家、文明來的？

血統這種東西，你除非分子人類學測試，否則都只能是推測。

所有證明李自成不是党項後裔的也大多只能證明李自成是党項後裔缺乏直接證據

實際上李自成是党項後裔比起各朝各代牽強附會歷史名人來的靠譜多了。

党項人又不是有多好的名聲，李自成非要和他們攀親戚。

他要攀親戚完全可以和李世民一家子攀親戚。

再有李自成出生在李繼遷寨，實際上米脂等地本來歷史上就是党項重鎮。蒙古人入侵完當地殘留下党項餘孽本來就是很正常的事情。

再有李自成自幼就會騎射，這也是一種社會風俗的體現。
古代一般騎射這種東西都是靠家傳的，你爹會，你就能學到，你爹不會，你學習成本幾乎無窮大。李自成一窮鬼也會騎射，那隻能說他家家傳就是牧民。

說李自成和西夏人之間存在某些關係，比起歷史上動輒和名人牽強附會比起來靠譜成都還得高許多的。

非也。
李自成最多是党項人的後裔，不能算党項人。
上面都說過了，李自成存在的時代，党項已經不能算民族了。
這麼多東西，最多能說明他有党項人血脈，有對党項人文化的認同。

是不是已經不重要了，經過有明一代的同化，屠殺，各種色目人都被漢化，何況一個無根党項，

謝邀

這件事無據無考，不是很有意義。

李自成是党項人不太可信，只是他自己說的而已，別無佐證，就像南唐自稱唐之後。但也又可能是真的，萬一真是家傳口碑呢？

李自成他自己說是李繼遷之後，這個其實有無數種可能，就算有家譜，將每一代寫得明明白白，都可能是假。家譜可以偽造世系。

李自成大概確實自稱李繼遷之後。不過就算真是李繼遷之後，也漢化了，說漢語，寫漢字，自認為漢人，那就是漢人了。