NASA 和 SpaceX 具體是什麼關係，為什麼 SpaceX 總能拿到合同？

11-29

nop。
nasa和spacex不是競爭關係。spacex的成功得益於美國的軌道商業發射計劃，這一計劃的目的就是為了實現軌道發射的商業化。基本上呢，就是一些可以承擔軌道發射的公司承接nasa的商業發射合同（軍用不在此列）。
所以，可以認為nasa是spcaex的甲方。除了spacex外，比較成功的同樣獲得了nasa合同的還有軌道科學公司。

SpaceX可以視為NASA養兒防老的產物。說難聽點，就是貪官把孩子送到美國讀書創業，現在東窗事發要投奔兒子去了。當然未必一定是SpaceX，只要是NASA扶植起來的新公司就可以了。

私人宇航的蓬勃發展有個大背景，就是太空梭的失敗和後續項目的下馬。美國冷戰時期的航天計劃都有很濃的軍用味道，太空梭原本是個很簡單的項目，被空軍按照軍事需求改得亂七八糟，並直接導致了哥倫比亞號的事故和第一代太空梭項目的下馬（蘇聯的暴風雪也有一樣的缺陷）。

（國內媒體喜歡渲染太空梭退役後美國人沒米下鍋，要去借俄國的商業發射，其實美國空軍的重型火箭發射得很歡樂，一點沒耽擱。在挑戰者事故之前，范登堡空軍基地實際上已經能夠發射太空梭了，但之後馬上冷藏了相關設施，用回火箭了。）

經歷90年代裁軍，以及航空航天業大整合後，普惠波音洛馬這些巨頭的壟斷程度已非60年代能比，對風險也更為敏感，所以對商業發射三心二意，只喜歡國防單。價格貴都不說了，好歹您別影響正常工作啊。RD－180發動機的研製美國人出了真金白銀的，阿特拉斯用得好好的，結果就因為洛克達因/普惠不想出錢建在本國建生產線，還沿用俄國生產線，導致發動機供應要受俄美關係影響。

於是NASA得出結論，兒子還是親生的好。所以竭力向SPACEX提供機會。之前基斯特勒公司的倒台給了NASA深刻教訓，實驗型號——實用型號這個傳統路線不適合商業公司，商業公司哪怕技術100%成熟，一旦資金鏈斷裂就徹底玩完，因此航天公司必須從一開始就能賺錢，有了造血能力再談新技術。未來說不定連卡納維拉爾角空軍基地都不用了，直接用公司自己的發射場發射。空軍雖然和NASA不對付，但也樂得見到有人進來攪局打破ULA的壟斷，SpaceX又不是傻子，軍事合同是肯定要搶的。

應該說NASA這個做法是不太合情理的，SpaceX現在的發射價格低到了一個荒唐的程度，只有行情價的幾分之一，全世界沒有任何一個國家或企業可以和它競爭（如果SpaceX的火星計划進展順利，那歐日中就玩完了）。說是私企效率高，其實主要還是新興公司繼承了航天巨頭們過去半個世紀的經驗（SPACEX用的是TRW的人馬），歷史包袱卻一點都沒承擔，而老技術有不少是巨頭們自籌資金研製的，外國宇航還用了各國人民的稅金。這對未來的技術創新恐怕沒什麼好處，畢竟下一代可重複使用單級入軌飛行器是不會交給SpaceX來做的，最後還是要靠幾大巨頭。但NASA要傳達的信息還是很明確的：老子花了50年時間培養出了洛克達因，未必就不能再花50年培養另一個。

NASA是甲方，發包給外委單位幹活，Space X是一家新入場的乙方，一家比較會做營銷的乙方，但實際上，NASA真正的主要外委單位是 United Launch Alliance，由波音和洛克希德於1995年聯合創建。相比ULA50多年的航天發射經驗和背後的實力，SpaceX實際競爭力並不算強。

美國發射聯盟的一次地球靜止軌道(GEO)的要價是4.5億美美元，同樣spaceX使用獵鷹發射一次地球靜止軌道(GEO)要價是5000多萬美元（儘管相當於D-4重型的重型獵鷹也要1億美元以上了），看起來當然便宜很多了。可是對比一下中國長-3發射一次GEO價格是5000-7000萬美元，如果使用長2可能更便宜。
nasa是懂行的天天被發射聯盟敲詐，他們也著急，解決方法很簡單，這就是為啥SpaceX才有的用成熟技術造出「低成本」火箭的現實。

由於Elon Musk這個光環人物的存在，使得SpaceX的大眾關注度非常高，其實不止SpaceX能夠拿到NASA的外包合同。

比如我司（探索旅行）合作的XCOR宇航公司，之前就通過一項美國政府支持的研發項目合作，在佛羅里達州航天中心建設商業航天設施。NASA允許XCOR宇航公司在肯尼迪航天中心修建一些航天發射設施，以及使用專門為太空梭修建的著陸系統。

XCOR同時獲得NASA關於微型衛星發射和科研任務的訂單。

不過這些事情，對於媒體和大眾來說，都不及Elon Musk的明星光環就是了。

No, SpaceX supplies flights to NASA and NASA is
SpaceX』s customer.

在NASA參觀時拍到的spacex家的龍飛船。關係應該夠鐵的。

簡單地說，
NASA是政府機構/事業單位是領導原來火箭發射是由自己的下屬部門搞類似於我們的航天
某局某所後來，機構越來越大，人越來越多，錢慢慢的就不夠了（地主家也沒有餘糧了.......）
腫么辦........外包類似於我們高校後勤整體外包（後勤整體外包，但是教務系統不會外包可比為軍事衛星的發射......），當然這是有技術含量多了的事。但結構就是這麼回事。
航天運載系統從此由一個大的封閉的系統，變成了開放的系統，其意義重大，個人認為無異於IBM開放兼容之後，真正開啟了pc的時代......
說不定之後甚至於會產生專門賣航天發動機和飛行控制系統的大牛公司（類似於 INTEL 微軟）。
隨便一個王老五都可以買航天發動機和箭體加滿燃料安裝飛行控制系統.......十分期待這一天的到來.................

有幸也為NASA工作了一年多，就小談一下看法：

首先，SpaceX的確在過去的15年內取得了不可思議的進展。自從08年獨立發射液態燃料火箭以來，就一直在航天航空業創下不少的奇蹟。雖然這個過程中也發生了一些事故（比如去年九月份FaceBook衛星的爆炸），但不得不承認，在私人航天航空方向，SpaceX走在了所有人前面。

反觀NASA，自從登月任務結束以來，它就失去了自己的使命。我如今正在NASA-JPL（噴氣推進實驗室）參與研究。可以說在登月任務結束後，NASA的許多部門都進入了迷離狀態。除了JPL研究的火星探測和Huston的航天任務，其他部門已經沒有了任務中心。

比如，曾經風靡一時的NASA-Langley風洞如今已經落上了一層厚厚的灰。而那一些曾經為NASA工作的老員工們也不願離開，於是官僚主義之風逐漸盛行，整個機構的效率不斷降低。

在這樣的情況下，仍然拿著國家大量資金，卻因為臃腫不堪而難以行動的NASA就逐漸把一些任務分派給了SpaceX。在NASA內部對於SpaceX的看法褒貶不一。有人認為這是在助長日後的競爭者，也有人認為這是任務的合理分配。

在我看來，SpaceX的發展的確會對NASA起到促進作用。因為前者由利益運作，有強烈的目的性，而後者在很多方面止步不前。在航天航空這個壟斷性極強的行業，出現這麼一個神奇的競爭者，還是很有看頭的。

至於說為什麼SpaceX總是能拿到合同，很簡單，只是因為很多NASA的人都去SpaceX了。

目前的實際操作上，執行發射任務，NASA是甲方，SpaceX是乙方；發射場地，NASA是所有者，SpaceX是租用方。所以沒有直接競爭關係。長期的來講，航天社會化之後NASA的預算能不能保持現在的規模還很難說。先看看SLS的項目能撐幾年吧。

個人推理，也許美國宇航局已經有了比現在火箭還要先進非常非常多的黑科技，根本就瞧不上火箭發射這麼個雞肋玩意，而出於保密的需要又不能直接說放棄火箭放棄太空梭放棄空天飛機。然後乾脆說花費太高了，壓力太大了，我們要把火箭外包給商業公司來做，於是就有了spacex，連商業公司都能進軍太空，NASA沒黑科技我是不信的，說不定已經擺脫了燃燒噴射推進了呢。以上個人愚見，純屬推理。

nasa不是盈利機構，反而是吃財政飯的。
space x是商業公司。

所以nasa可以發單給space x干。

但是在現在體制下，space x貌似不能直接搶nasa的單，除非美國新成立一個機構來管理太空事宜。

doom神約翰拉馬克搞火箭那公司也那到過NASA訂單吧，沒核實。有這印象不是因為我關注NASA，而是關注卡馬克。題主有這種感受多少也是因為真人鋼鐵俠風頭大吧。

合作關係，NASA是美國航空宇航局，SpaceX是Musk創建的商業性航天公司。SpaceX拿到合同，不是總能拿到合同，因為SpaceX集中精力幾番波折之後很好地實現了火箭的循環利用，極大地降低了成本，NASA看到了可靠的技術資源，當然要利用一下，而SpaceX也正好可以盈利繼續發展，於是兩者合作了。

其實nasa和spacex就是合作關係 spacex的啟動資金來源於艾隆馬斯克在paypal被收購後凈賺的2億美元，馬斯克是paypal的主要創始人，沒有之一。馬斯克帶領spacex度過前期，經歷三發三敗後，在經濟危機時技術開始成熟，由於成本控制的好，拿到了nasa的合同。隨後越來越好，至於技術，是spacex在獨自研製出關鍵技術後才開始與nasa合作，而且spacex有獨立的地面系統，各種技術與nasa關係不大。有人說spacex是站在巨人的肩膀上，這句話有一定道理，spacex的發展與美國極好的投資環境和人才有很大關係，可以說spacex自己的人才或者說是美國的人才對於基礎理論掌握的非常好，況且馬斯克本身就是優秀的物理學家，他的第二任前妻也是。至於可靠性是spacex自己在失敗中琢磨出來的。

合作關係，spacex是musk創辦的一家民營企業，能拿到訂單的原因是spacex可以將航天發射運輸的費用大大減少，原因是可實現發射器回收。。ps：亞馬遜的傑夫貝索斯也有一家類似航天公司。