俄羅斯的民主環境會被普京破壞嗎？

11-29

他和梅德韋傑夫這樣換著干總統，什麼時候是個頭？

不會。

俄羅斯民主制在葉利欽時期是允許總統調動坦克武裝進攻議會的。而普京顯然既沒有這個權力，也沒有這個想法。無論你怎麼看，普京時期都是俄羅斯一千年來最民主的時期。

首先，你的證明俄羅斯以前有過民主

作者：壯士
鏈接：統一俄羅斯黨選舉大勝，普京為連任鋪平了道路！ - 壯士的文章 - 知乎專欄
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

總結一句話：是俄羅斯人的集體需求造成的，普京恰好是他們需要的那個人。

如果沒有那個人，普京大叔的總統任期原本今年就應該結束的，那個人就是俄羅斯的上一屆總統。此人在他平庸的任期內做了一件挺不平庸的事：從下一屆開始總統任期由4年改成6年。所以普京從2012年可以一直干到2018年。那麼這個上一屆總統是誰呢，我們暫且不表，雖然我也覺得現在提普京連任的事似乎早了點，但是網上關於普京連任的言論卻甚囂塵上，因此我表示不能對此現象視而不見，需要說點什麼。

（世人就是喜歡看我這個表情）

支撐這些言論的事實基礎都源自同一件事，這件事就是最近俄羅斯下議院的換屆選舉，對於這個選舉我們中國人比較熟悉的叫法是俄羅斯杜馬選舉，這次杜馬選舉普京所在的統一俄羅斯黨大獲全勝，幾乎把議會給壟斷了，見此情景不少相關人士腦海里馬上浮現了一個畫面，那是兩年後的普京含著淚面對國旗發誓就職總統的畫面。

什麼是「杜馬」呢？全世界也就俄羅斯有這個叫法，杜馬這個詞就是「議會」的俄語音譯。要說俄羅斯的體製表面上跟美國差別不是很大，總統聯邦制，三權分立，上下議院這一套。上院叫俄羅斯聯邦委員會，下院就是我們經常聽到的杜馬。杜馬跟我們的全國人大一樣屬於俄羅斯的最高權力機關，誰控制了杜馬誰就控制了俄羅斯。杜馬總共有450名議員，普京所在的統一俄羅斯黨如今佔據了343席，放眼望去議會黑壓壓全是普家軍，這就意味著以後普京提出任何議案，杜馬那裡都能保證通過，而任何對普京的彈劾都能保證不通過。

（普京在俄羅斯杜馬競選現場）

雖然俄羅斯的體制從理論上和結構上看民主的不能再民主了，但是從我們的直覺判斷俄羅斯似乎從來都沒怎麼民主過。估計80後這一代人自打能聽懂新聞聯播開始就發現普京和俄羅斯總是捆綁式出現在熒幕上，簡直伴隨著他們的成長，90後就更不用說了。為什麼一個頂層設計相當民主的俄羅斯總是普京掌握著權力呢？我們不妨先簡單交代一下普京的仕途之路。

普京大學本科讀得是法律，畢業後拿到了如雷貫耳的克格勃組織的offer做了特工，在當時的東德上班，並在那裡結識了他生命中的貴人，也就是後來的國防部長伊萬洛夫。柏林牆倒塌東德併入德國後，他回到俄羅斯先後幹了秘書、部長、主任、市長等工作，直到1999年做了俄羅斯總理。原本要做4年總理的普京正好趕上當時的總統葉利欽辭職，於是普京2000競選上台做了總統，這一干就是兩屆一直到2007年的年底。2008年他以總理的身份參加了我們的北京奧運會，坐在觀眾席上一邊看開幕式一邊指揮了對喬治亞的戰爭。

（就是這樣外強中乾冷酷到底）

說到這啊，那個第一自然段我們暫且未表的人該出場了，此人是誰呢？此人從2008年到2012年擔任俄羅斯總統，此人是俄羅斯的現任總理，此人也是普京所在的統一俄羅斯黨的黨主席，此人還是普京的好基友：梅德韋傑夫。為什麼說他是普京的好基友呢，因為他的很多所作所為不是真愛很難解釋。尤其是他把總統任期從4年改成6年這事。這件事是那麼地大公無私以至於外人都無法指責，因為他不是改了給自己用而是給下一任用，這下一任總統是誰理論上當時是個未知數，但這個未知數的解其實是唯一的，這一點就是中俄政治的神奇之處。這個解當然就是2012年又做回了總統的普京，他這次可是要一次干6年一直干到2018年的。雖然有人對此表示不滿，但因為普京上台時制度已經變成了這樣，所以反對者也無法指責，你說神奇不神奇，你說是不是真愛！梅德韋傑夫和普京之間還有一個心照不宣的約定，那就是如果其中一人做了總統就提名另一人做總理，任期滿了或連任期限已到兩人再換過來，避開任何有違憲法的規定。

（2012年選舉現場的普京和梅德韋傑夫）

所以這權力就永遠在他們哥倆手裡，議會永遠被他們哥倆所在的黨控制著，而每次參與競選的其它幾個醬油黨也是大哥普京罩著的，最為神奇的莫過於這一切都不違法。所以說披著民主外衣的俄羅斯政治其實也是遮遮掩掩的一黨專政，還不如咱們來得坦蕩和磊落，江湖上管俄羅斯這種政治叫寡頭政治。

（空氣之中瀰漫著戀和愛）

在民主的設計下搞專政，按我們的常識推測，必然隔三差五就有反對者鬧騰才對，但偏偏俄羅斯不怎麼鬧，而且普京的個人支持率還居高不下，奇怪吧？一點都不奇怪。俄羅斯人是那種寧可餓肚子也希望祖國強大的人，他們骨子裡需要一個硬漢式的男人，一個將世界上其它國家的硬漢都不放在眼裡的男人，一個不管該不該出手都會出手的男人，他是個蓋世英雄，腳踩皮鞋身披各式西服，出現在每一個萬眾矚目的場合，毫無疑問！普京就是繼沙皇之後最符合他們心裡預期的人。而另外一方面統一俄羅斯黨有強大的控制力和宣傳能力，他們會將普京包裝得無限接近俄羅斯人內心深處的那個男人，於是每當俄羅斯人手拿選票做選擇題時，發現除了普京這個選項外其它選項明顯就是來湊數的。

（跟權力最大的總統比眼力）

在我們紀念9·18的那天，俄羅斯杜馬選舉中普京所在的統一俄羅斯黨大獲全勝，這就是一個非常好的政治資本，在普京做總統的時候自己的政黨還能有如此支持率，說明這總統幹得可以啊。那麼2018年任期結束後統一俄羅斯黨再提名普京參與競選是無可厚非的事，既不違法憲法也不違背國民意志，到時候普京跟其它幾個醬油黨的提名人作為選項讓俄羅斯人做單項選擇，那答案十有八九還是普京。

（中東硬漢也不放在眼裡）

於是乎，有人對硬漢普京頂禮膜拜，有人對獨裁者普京各種批判，誰對誰錯呢？其實這兩類人都戴著有色眼鏡看到了自己想看到的部分而已。不妨對著鏡子看看我們自己，其實我們跟俄羅斯人差不多，身上還帶有曾經的政治慣性留下的烙印，我們也希望有一個強大的領袖出現，普京的存在是俄羅斯人集體需求的表現，我們的不也一樣嗎？

-----------------------------------------

覺得好就果斷分享。

局勢很複雜，我解釋給你聽！

公眾號：局勢很簡單（talkforeasy)

來吧！讓我來終結這個問題。

如果單單看普京現在的行為，會有很多人支持，同時也有很對人反對。

那麼他到底是值得尊敬的強權領袖，還是破壞民主的獨夫民賊膩？

我的看法就一句話，
梅德韋傑夫就是普京的一個副手，普京本人現在狀況就是不折不扣的普京大帝！！！
至於是強權領袖還是獨夫民賊，看療效，50年後再看。成功了，俄羅斯民主富強了，普京就是居功至偉的萬世偶像，失敗了，俄羅斯衰敗了，普京就是人所不齒的專權暴君。
就目前情況看，普京成為前者的幾率稍佔上風。

有人會問，你這是不是一家之言，有什麼根據？是不是亂講？
我說，真不是！歷史給了我們最好的參照物！
歷史上很多國家在從專制向民主邁進的道路上都出現過類似的情況，這是民主初期，民主制度不完善和專制制度還有歷史慣性的雙重作用下，必然出現的一種情況！（你要非得和我說，蘇聯時期不是專制的，那你贏了，我沒什麼說的）

我現在就來挨個看看這些參照物！

英國，克倫威爾，

奧利弗·克倫威爾是英國資產階級革命家、政治家、軍事家、宗教領袖。在17世紀英國資產階級革命中，是資產階級――新貴族集團的代表人物、獨立派的首領。克倫威爾生於亨廷登，曾就讀劍橋大學的雪梨蘇塞克斯學院，信奉清教思想。在1642年一1648年兩次內戰中，先後統率「鐵騎軍」和新模範軍，戰勝了王黨的軍隊。1645年6月在納西比戰役中取得對王黨的決定性勝利。1649年，在城市平民和自耕農壓力下，處死國王查理一世，宣布成立共和國。1653年，建立軍事獨裁統治，自任「護國主」。

克倫威爾，1649年處死國王，為什麼要到1653年的時候解散議會，搞起軍事獨裁膩？
原因就是，剛剛處死國王之後，議會失去了共同的敵人，自己內部亂了套，天天對罵，爭吵，不幹正事。這時候英國一堆內憂外患還沒解決好，這麼吵下去，什麼時候是個頭？沒有人站出來控制局面，這個國家的後果不堪設想。正好克倫威爾是威望也在，野心也有。順理成章就獨裁了。
當然，克倫威爾的獨裁暫時把英國捏成了一個拳頭，但是對民主派的打擊，對權利的貪戀，對商業的干擾都是極其負面的效果，但是這在當時的英國政壇情況來看，這個事是避免不了的。

法國，拿破崙，

拿破崙·波拿巴（Napoléon Bonaparte，1769年8月15日－1821年5月5日），即拿破崙一世，出生於科西嘉島，法國軍事家與政治家，法蘭西第一共和國第一執政（1799年－1804年），法蘭西第一帝國及百日王朝的皇帝（1804年－1814年，1815年），在拿破崙時代，一度讓法國變得強大無比，曾經佔領過西歐和中歐的廣大領土，使法國資產階級革命的思想得到了更為廣闊的傳播，被稱作奇蹟締造者。拿破崙是法國人民的驕傲，直至今日一直受到法國乃至世界人民的尊敬與熱愛。

法國大革命我們大家都眾所周知，皇帝也死了，平民也死了不少，貴族也死了不少。革命的鮮血流了一地，可惜這些鮮血就是沒能在法蘭西土地上澆灌出什麼像樣的民主之花。這時候，拿破崙出現了。他都幹了什麼，大家基本都了解，我也不多說了。總之，無論拿破崙是不是窮兵黷武放下不論，《拿破崙法典》開後世之先河，對法國，對整個歐洲後來的民主和法制進程都是巨大的財富。

看到這我們基本就可以定論了，普京這種「名為俄總，實為俄皇」的情況不是個案。真的是歷史潮流中必然要出現的情況，只是比英國和法國這些典型的強權領袖晚了二，三百年。所以我們今天看他的時候感覺很奇怪，其實真的沒有什麼奇怪的。什麼叫經濟基礎決定上層建築，什麼叫有什麼樣的國民，就有什麼樣的君王。歷史真的是總在重演，而又不簡單重複。

既然說了這麼多，那我們再看看不那麼像的以個例子對比一下，
美國，華盛頓，

喬治·華盛頓（George Washington，1732年2月22日－1799年12月14日）[1] ，著名的資產階級革命家和傑出的軍事統帥，美國首任總統，被美國稱為「國父」，美國獨立戰爭大陸軍總司令。1789年成為美國第一任總統（其同時也成為全世界第一位以「總統」為稱號的國家元首）。1787年，華盛頓主持了制憲會議。會議制定了現在的美國憲法。
1789年，他經過全體選舉團無異議的支持而成為美國第一任總統。他在兩屆的任期中設立了許多持續到今天的政策和傳統。在兩屆任期結束後，他自願放棄權力不再謀求續任[1] 。由於他扮演了美國獨立戰爭和建國中最重要的角色，故被尊稱為「美國國父」，學者們則將他和亞伯拉罕·林肯、富蘭克林·羅斯福並列為美國歷史上最偉大的總統。

華盛頓我就不評述了，這個基本都沒有什麼對的一面和錯的一面，這種兩面性的情況需要辨別一下，基本上是都挺好。
但是，為什麼華盛頓明明有機會做護國主，甚至是皇帝。那麼多人勸他登基，但是他沒有去做膩？還在勝利之後帶領大軍回大陸議會述職的路上將軍隊停在離費城很遠的地方，到費城警衛都不要，一個人進大陸議會歸還軍權。僅僅是道德高潔這麼簡單么？我想不是，首先，英國在北美十三洲的殖民是殖民地自治的，民主議政的基礎不錯，獨立之後，議會不會像英法那樣胡來。其次，獨立戰爭勝利之後，美國的地緣保證了美國暫時不會受到新的戰爭威脅，軍權上繳不會出現什麼亂子。最後，北美殖民時期拓荒的理想與自由主義盛行培養和熏陶了華盛頓個人高潔的品質。
但是華盛頓這種情況在俄羅斯基本是沒有土壤，本身俄羅斯就有沙皇，大帝的傳統崇拜。而且在戈爾巴喬夫時代和葉利欽時代，整個俄羅斯國家杜馬亂成一鍋粥。同時面臨北約東擴的威脅。所以，普京的集權和鐵腕也是順應國家形式和民眾需求的。

那麼普京要是失敗了，有沒有什麼參照物膩？
有，而且我們自己的歷史上就有，

中華民國，袁世凱，

袁世凱（1859年—1916年），中國近代史上著名的政治家、軍事家，北洋軍閥領袖。字慰亭（又作慰廷），號容庵、洗心亭主人，漢族，河南項城人，故人稱「袁項城」。
袁世凱早年發跡於朝鮮，歸國後在天津小站訓練新軍。清末新政期間積極推動近代化改革。辛亥革命期間逼清帝溥儀退位，以和平的方式推翻清朝，成為中華民國臨時大總統。1913年鎮壓二次革命，同年當選為首任中華民國大總統，1914年頒布《中華民國約法》，1915年12月宣布自稱皇帝，改國號為中華帝國，建元洪憲，史稱「洪憲帝制」。此舉遭到各方反對，引發護國運動，袁世凱不得不在做了83天皇帝之後宣布取消帝制。1916年6月6日因尿毒症不治而亡，歸葬於河南安陽。
袁世凱的榮辱功過各有評說，有人說他是「獨夫民賊」、「竊國大盜」，也有人認為他對中國的近代化做出貢獻，是真正的改革家。總之，袁世凱是中國近代史上最具爭議的人物之一。

不僅僅是袁世凱，後來的蔣中正也是一脈相承，玩弄《中華民國憲法》，前前後後連任那麼多次，被稱為蔣家王朝，也是到了小蔣，經國先生的時候才還政於民。
這段大家都熟悉到家了，我再多說就是啰嗦了。

總之，歷史給了普京這樣一個極佳的，展現個人魅力和能力的舞台。怎麼演？結果如何？
那就是普京自己和全體俄羅斯人民的事情了，反正從我一個中國人的角度去看，自私一點的說，俄羅斯越集權，我相望他越亂，越衰敗。如果俄羅斯越強大，越繁榮，我希望他能越民主。

此致！

我不知道到今時今日為止，還有多少人還認為俄羅斯被普京「拯救」於危難之中。

且看普京如何拯救這個：
俄羅斯吞併克里米亞事件中俄羅斯的得失如何？ - 經濟

-------覺得是時候更新的分割線-------------
第一名的答案完全混淆因果關係。俄羅斯90年代初挨餓是葉利欽造成的么？是民主制度的問題么？明明是前蘇聯時代埋下的禍根。如果蘇聯真能讓俄羅斯人生活得很美好，很有「尊嚴」，它就不會解體了。

沒有90年代初的休克療法和急劇私有化，俄羅斯的能源寡頭企業可能崛起么？況且，俄羅斯現在也沒有消滅寡頭，只不過普京有能力在於能保證這些寡頭聽自己話。俄經濟發展不是因為偉大的改革開放政策，而是主要依靠豐富的自然資源和國際油價的上升。製造業除了軍工之外能拿出手的少之又少。

普京領導下的政權並沒有推進民主制度的建設，這是肯定的。但這並不等於他主動「破壞」了民主環境。事實上俄羅斯根本就不存在一個好的民主環境，也就沒有破壞一說。也正因如此，俄羅斯才需要普京這樣的政治強人來統治。但私有制和市場經濟也為民主社會的發育提供了條件。只要普京不折返蘇聯模式，他就在為民主環境作出某種貢獻了。

知乎上的80後誰挨過餓？恐怕是沒有吧。但是俄羅斯的八零後大概大部分都有挨餓的記憶。想像那些年俄羅斯人變賣家中所有財物只為換口吃的經歷吧，這事發生在九十年代啊。
提起葉利欽的時候你們想起了什麼？
民主？還是對美國卑躬屈膝的民主？有沒有興趣找幾部那個時代的好萊塢大片，看看美國人對當時蘇聯諂媚態度的描寫？
經濟？金元券似的通貨膨脹？休克療法？
在葉利欽執政的那幾年，俄羅斯可有一點點尊嚴？俄羅斯可有一點點富足？當時的俄羅斯就是完全超越現代印度的所謂民主的反面教材！
另一方面，國家財富都轉移到少數人手裡，世界上最豪奢的富豪還是在俄羅斯。
這個期間的俄羅斯從超級大國一下子變成了美國附庸，變成了好不重要的小國，即便是對於當時還在餓肚子的俄羅斯人，難道就是可以接受的？
這時的俄羅斯人，貧窮、沒有尊嚴並且沒有希望

普京來了！
就在他還在當總理的時候，就在911還沒發生以前，誰在反恐？是普京。當米國喋喋不休的指責俄羅斯的時候，普京毫不在意，突然之間911發生了，普京第一個向布希表示慰問並原意提供幫助。
俄羅斯用自己的方式逐漸贏得了世界的重新的尊敬，這在被普京視為小丑的卡斯帕洛夫這類人手中毫無疑問是不可能實現的。
當俄羅斯意外的迎來財富的時候，普京冷靜合理分配了財富，俄羅斯一下子重新成為一個富足的國家，普京在許許多多的事情上重建了俄羅斯人的信心，重建了俄羅斯人的希望。你要是俄羅斯國民，你怎麼看？你要做一個富足的大國國民還是做一個貧窮弱小的小國民？
是普京+沒得喂姐夫
還是葉利欽+卡斯帕洛夫？

很多時候，民主並非唯一的準繩，至少在過去的那十多年裡，對俄羅斯一般民眾而言，他們的選擇是普京而不是其他。
未來的普京還可能隕落！
當人民足夠富足，當人民開始有足夠的精神關注民主民權，當普京成為發展的俄羅斯的障礙的時候，普京就會被除去。。。。。

上個世紀四十年代，美國迪克西使團訪問延安，使團成員在問及周恩來米國和蘇聯誰更民主的問題時，周恩來思考片刻後回答：「我認為蘇聯更民主，但是中國只要能達到美國的民主程度，我們就很滿足了。」

現今的中國也可以套用這句話——當然我覺得米國更民主，可哪怕現今的中國能達到俄羅斯的程度呢——這都能讓我滿足了。。。。

國家制度不是普適的，不能脫離民族和國家特性去談理想的國家制度。在孫先生的書裡面讀到過俄羅斯歷史以來的統治模式都是統治階層去驅動社會和人民，以趕超西方為社會發展動力。從沙皇，蘇共到普京，有這方面的相似之處。類似中國，從古倡導「仁政」到現在倡導安定團結，穩定壓倒一切，這種統治模式和合法性的獲得是在別的文化裡面比較難想像的。

不符合美國意願的選票都是不閔煮的！這酸爽

不請自來(^_^)！看了被贊最多的答案，我心中默默想到，梅德韋傑夫和普京的二人轉，實際上是先相關法律，他們才能這麼干。至於民主環境？普京再牛逼！他也不可能違反俄羅斯憲法，另外一點，普京是不可能或者說根本不可能會破壞俄羅斯的民主環境。普京不是神，只能是個人！ ————————————————————帶點我自己的乾貨：民主環境，一定是要讓人懂民主，不懂民主，卻嚷嚷著民主，最後的結果，只能悲劇加悲劇，一亂勝一亂，看看現在的埃及就知道了。

是的，超過15年的專制統治，談何民主環境。

普京會利用任何暴力事件來增強自己的權力。過去20年里，許多平民、記者和律師在車臣被綁架並遇害。在2004年，普京取消了地方行政長官（包括莫斯科的地
方行政長官）職位的直接選舉，而這在本質上是讓他自己去控制相關人事任命。

邊緣地帶的亂局可以讓一個專制制度更強大。然而，為了維繫自身，這個制度不得不增加賭注。目前，普京將俄羅斯車臣式的騷亂輸出到了烏克蘭東南部。雖然反對普京的人越來越多，但是他似乎總能全身而退。

摺疊回答，Democracy 和 Dictatorship 就是個bitch，那個讓你舒服那個就好！

總統只是三權分立中的一部分，如果議會和立法機關依舊按照憲法所賦予的權利對總統進行監督和制約，即便普梅之間怎麼混搭，都對整個民主制度沒有十分嚴重的踐踏。另外，民眾的民主意識，也不是普梅這樣互換角色能在短期能影響的

是否會破壞民主環境，要看普京的野心如何。同時也要看民眾的思維能力。

現在看來，東歐、俄羅斯、中國這些經歷過社會主義「洗禮」的國家，民眾的思維能力以及邏輯能力普遍較差。在這樣的國家中，只要好好經營個人形象，玩玩個人魅力，同時給一點甜頭，就能獲得大多數人的好感。

所以問題在於，魅力領袖的野心和慾望如果不加控制，往往會帶來災難。歷史的教訓也是很多的。希特勒成功地獲得了大多數德國人的支持，他的「抱負」，或者說野心已經給世界帶來了極大的災難。另一個例子就是日本天皇，對此美國並未採取極端的手段，而是通過政治、文化滲透，漸漸弱化日本民眾對天皇魅力的盲目崇拜。

看穿這種鑽營把戲，歐洲、北美的公民已經走在了前頭，畢竟德國的教訓太深刻了。但是似乎更多的野心家看到了希特勒的技巧的價值，並且結合某種「影響力很廣泛的學說」，發展出更高級的權力策略，通向極權主義。這些國家的人民就沒這麼幸運了。他們被教育系統、被官方輿論、甚至被"傳統文化"長期控制，結果是：
（1）未能發展出更加有邏輯性的思考及辨別能力
（2）缺乏人格獨立性
（3）對情感的自制力較弱

這個世界有兩個極端，美國公民對政治運作、對個人魅力、個人影響力及娛樂手段非常精通，政府人員的任何鬼把戲都很難瞞過輿論，民主體系非常成熟。相反，朝鮮人民則根本不知道政治是什麼，只有「包含熱淚頌揚偉大的領袖金正日同志」。中國和俄羅斯的民眾稍微好點，但好不到那去。奧巴馬親自去排隊買快餐並沒有多少美國人買賬，而習大大相同的娛樂化玩法立刻煽動了「廣大人民群眾」，普京一個簡單的「真男人魅力」把戲就輕易征服了俄羅斯人民，一個福利制度甜頭就把克里米亞帶走了。所以說，我國人民還是要多讀書，多思考，民族才能走向成熟和強大。

因此，俄羅斯民主環境是否會被普京破壞，我覺得可能性很大，要看普京自己的想法了。其實俄羅斯現在的所謂「民主」也不過是建在浮沙上的。

俄羅斯居然有過民主?
題主你認為總統指揮軍隊攻陷國會叫民主?老總統找小總統要到永久特赦令才辭職叫民主?

在俄羅斯只有能吃飽飯的獨裁和吃不飽飯的獨裁.
至少俄國人民覺得現在能吃飽飯.
民主不民主什麼的,等能土豆燒牛肉吃到飽的時候再說吧.

政權民主、內憂外患、民心浮動、百廢待興，歷來都是威權政治的沃土

跑個題吧。
各大國，尤其是成為討論熱點的，我最不敢說的就是俄羅斯了，查過俄羅斯官方統計資料的人應該了解，在資料的詳細和準確上那是一個讓中國國家統計局可以找回安慰的地方，何況語言本身就很是個問題。資料的匱乏讓我不太好說什麼，國內的學者論文也往往是噁心且多謬，我不曉得別人哪來的自信一會是「民生的增長」一會是「慘不忍睹」。
並不想針對所謂「金融危機」之類的說太多，也懶得列出數據考證數據，俄羅斯的模式是很容易放大其經濟發展的糟糕的，因為其財政嚴重依賴油氣出口，而福利社會不但沒有被捨棄反而有所加固。但是所謂女大三抱金磚四國的發展，從增長來源看傳統的國家掌控的部門的貢獻本身就在減少或者乾脆從來沒大過（俄羅斯的要查可以看這裡http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=1190001，中國我想不需要我說明了）。因此它們的增長其實只在於下面平民的生產力潛力對於上頭折騰的消化，在俄羅斯這個外來資本很不自由的國家，只要干涉沒有進入那些平民發展起來的增長點（例如建築業、商貿、服務業以及農業），情況就不至於太壞。雖然俄羅斯經濟目前主要依靠能源出口但是因為其他很多行業自由化程度較高所以還是比較有希望的。

1、俄羅斯被所謂的民主給折騰慘了，老百姓人均壽命下降10歲，治安大幅惡化，物價飛漲，平民民不聊生，富豪窮奢極欲，去英超NBA買球隊，買遊艇。

2、普京代表克格勃，在混亂中還保留了一點力量，最後奪權成功。承認葉利欽家族的貪污收益，換取了政權。

3、普京上台後，利用國家權力，把富豪掠奪的國家資源收回了一部分。工業已經被毀的差不多的了。但是俄羅斯有廣闊的土地，豐富的自然資源，靠賣石油賣資源。把俄羅斯從毀滅中拯救了出來。

普京上台後，俄羅斯的人均壽命回升，福利保障。經濟也緩了一口氣。

在討論民主的時候，首先應該討論公民權力
普梅兩個人現在的確在換著干，可是我們似乎都偏離了一個討論的基點。他們為什麼能夠換著干？如果沒有大選選票的支持，他們就是想換著干，能否實現？
沒錯，普京現在再次上台，但是這在根本上不是普京「決定」的，而是大選的結果。誠如@任天涯所言

當普京成為發展的俄羅斯的障礙的時候，普京就會被除去。。。。。

這才是我們真正應該關注的點，這才應該是民主和獨裁的根本區別，即我們是否有權力，「除去」我們認為不合適的政治障礙。
普京的再次當選，不能認為是對俄羅斯民主的踐踏，什麼是真正的踐踏？
一邊在上台前高喊著民主憲政，一邊在上台後把永遠執政寫進決議。

即使普京已經破壞了俄羅斯的民主進程環境，也比我朝民主！

我覺得這是蘇聯解體後必然要走的一段路，以後的中國說不定也要那樣