如何看待諾獎得主中村修二批評日本乃至東亞教育體系？

11-29

因研發藍光LED而獲得2014年度諾貝爾物理學獎的中村修二於1月16日在東京的駐日外國記者協會舉行記者會，批評了日本的專利制度和整個東亞教育體系。
中村修二圍繞著專利與專利轉讓問題與前僱主日亞化工打了一系列訴訟，並因此移民美國和取得美國國籍。中村在記者會上說，在他與前僱主打官司前，發明家的專利補償金通常只有1萬美元；打官司之後，獎金最高達到了1千萬到2千萬美元，但問題是日本現在準備修改專利法，將專利權全都給企業，他建議日本發明家出國。他繼續說，日本公司製造了許多高質量的產品，卻只能在國內銷售，缺乏全球化，原因可能與語言有關，日本人的英語太差了。他抨擊了日本的教育制度，稱大學入學考試製度非常遭，中國和韓國也都如此，所有高中生的教育目標都是考入著名大學。他認為亞洲的教育制度是浪費時間，年輕人應該學習不同的事情。他宣稱日本的司法制度是世界上最糟糕的。

Solidot | 諾貝爾獎得主中村修二仍然對日本十分生氣
Nobel laureate Shuji Nakamura is still angry at Japan

從中村修二的經歷來看，他對日本以及東亞教育體系的批評合情合理也有裨益。

他抨擊了日本的教育制度，稱大學入學考試製度非常遭，中國和韓國也都如此，所有高中生的教育目標都是考入著名大學。他認為亞洲的教育制度是浪費時間，年輕人應該學習不同的事情。

每一個國家的教育體系都存在很多問題。而東亞教育制度最突出的問題就是應試體系了。
在這一點上，中國的形勢比日本還要糟。
（韓國不了解，就不談了。中國比日本還多出來的一個大難題就是，優質的教育資源稀缺，且分配不公。這個暫且也不談了。）

教育體系主要有兩個功能。一個是選拔，一個是培養。
選拔制度則是指揮棒。按分選拔，那麼基礎教育階段大家的主要目標顯然就是「培養能考高分的人」。
應試體系說到底選出來的是最適合考試的人。

當然，能把「考試」這項技能學好的人大多也能在學習其他知識上表現得更好，往往也更好地掌握了書本知識。所以，考試在任何一個國家都是最重要的選拔方式。
這是從整體選拔的統計意義上來講的。

但很糟的一點在於，對很多個體來說，備考並不是最好的學習方式。唯分數的錄取方式會導致學生投入大量的備考時間。
當兩個同樣優秀的學生，一個高中三年都在應試學習，另一個高中三年還花了很多時間投入自己更感興趣的領域，比如閱讀文學作品、寫小說、焊電路、寫程序等。那麼最後的選拔結果肯定是三年都在應試學習的人分數更高，但是從教育本來的意義上來講，在這非常重要的三年里，後者無論是身心健康還是才能挖掘都得到了更好的培養。

中村修二讀的是德島大學，一個毫無知名度可言的學校。他根本考不上東大。他甚至考不上任何一所帝國大學。按中國的考生錄取率的話，他在很多省大概是很難考上一本的。
考那麼高的分數對他來說太難了。

浪費漫長時間在應試訓練上才能考入名校，但是浪費漫長的時間在應試訓練上卻是低效的學習方式。
中村在選拔考試中不能脫穎而出。在中學時代又十分抵製為迎合考試而學習。
中村修二對應試教育不滿的邏輯在此。
而這也的確是應試教育的困境。

大多數名校生傾向於認為，自己很優秀，應試體系選出了自己，所以應試體系也是優秀的教育體系。
很明顯地可以感覺到，在名校生比例很高的知乎上，應試教育得到了比在其他地方更多的讚揚。

但有兩件事大多數名校生大概沒有察覺到。
1）很多本來同樣優秀甚至更加優秀的「中村」們被這種體系所抑制。
這個群體的聲音是少有人傾聽的。

由於名校被賦予了更多資源和機會，「中村」們漸漸落後於名校生。【當然也有中村修二這種「漏網之魚」。】
而這只是因為他們不如我們更適應或者更願意去適應「唯分數論」而已。

另一方面，捫心自問，我們真的有高考排名顯示得那麼優秀嗎？
我的高考排名大約是前0.1%。但是我並不覺得我真的比99.9%的人更厲害。
等進入社會面對真正的挑戰後，很多考高分的人名校生都沒有分數顯示得那麼厲害。

2）名校生們儘管是傾注了更多教育資源，但是依然受到了應試教育的危害。
名校生們比其他人投入了更多的應試時間。更多的應試學習時間抑制了更多的自主學習時間。更多的應試學習時間又讓大多數人有著極為相似的知識結構。
想一想美國的尖子生可以高中知識完成後學AP課程，參與科研活動。中國的尖子生的精力則主要花在從90分到95分，再到96分..
畢竟每一分都在高考中刷下競爭對手呢。
這大概也是中國尖子生成材率比發達國家更低的原因之一。
（想一想諾獎比例。）

而中村作為【不適應或不願適應應試教育】的人代表那個群體發出了吶喊。
我同樣作為【不適應或不願適應應試教育】的一員對此表示贊同和感謝。

---------------------------------------------------------------------------------
美國大學的錄取在SAT外還要考察「綜合素質」這種很微妙的東西。這有效地遏制了應試訓練，鼓勵了更多的學生參與自己喜歡的活動，深入自己喜歡的領域。
但代價則是，富有的家庭更有能力為孩子提供這些課外的經歷。甚至，貧窮的家庭都沒有意識到為孩子提供課外機會的意義。（像這樣繼續加大教育差距大概是現在的中國很難承擔的。）

中國則完全是另一個極端，幾乎100%依賴分數選拔，而且是從小學階段就開始「鼓勵」學生進行應試訓練。每一次升學都是殘酷的【分數競賽】。
相比而言，很多發達國家在中小學階段的優質教育資源分布更均衡。

中村修二黑得飛起的日本其實是處在中美之間的一種狀態。社團活動/課外學習比中國不知道多到哪兒去了..

總的來講，我並不覺得中國應該複製美國的模式。每個國家的教育體系應該是按照各自國情決定的。
但，落後的應試教育需要速度更快，程度更高的改革是毫無疑問的。30多年前，高考制度對中國是重要的教育進步。但是今天已經明顯跟不上社會發展，也落後海外同僚們很多了。

關於中村修二取得成就的過程，南周有一篇報道《無人相信的發明》，南方周末 - 【2014諾貝爾·科學】無人相信的發明。從這裡可以看出，中村修二是個非典型的日本科學家：
１.出身普通漁民家庭，考試能力也平平，上了三流大學德島大學；２。動手能力非常強：：上午改儀器，下午做實驗。３.　自學能力非常強：中村對物理學具有深刻的理解，但他完全是靠自學而來的。　所以這樣的人在日本飽受壓制，他對於日本教育制度的批評，也是言出有因。　關於他的詳細歷程，可以看這篇：科學網—中村修二模式：企業轉型VS人生轉型。

一．東亞教育體制的兩面性

東亞的教育體制是比較特異的，經常是得到局外人的讚賞和局內人的詬病。日本的教育體制已經相對算這三國里比較寬鬆的了，中國就別提了，老師、學生、家長所有人都深受其苦。至於韓國也是以極端的應試主義和學歷主義聞名的。首爾大學( Seoul National University)、高麗大學(Korea University)和延世大學( Yonsei University)總稱為「SKY」，韓國最大規模企業的總裁們，70%是這三所大學的畢業生，而80%的司法機構公務員來自這三所大學。韓國孩子幾乎都要上補習班， 2009年韓國補習班獲利總額約7 3億美元，，這比三星電子的盈利還多，教育支出龐大是韓國人不敢生育更多孩子的最大原因。 2 0 1 2年，經合組織進行了「國際學生能力評估計劃」，在數學和閱讀項目上，韓學生在所有成員國中排名第一。但是，這項成就是以相當低的效率取得的，有評價說：「這些孩子是靠雙倍的努力加雙倍的花費……才得到這樣的成績。」

為何東亞會有這樣的教育體系呢？

我覺得，　這是因為東亞國家在現代教育體系本來就有的普魯士的基因，再加上了東亞儒家和科舉傳統。　（對於中國來說，可以說又加上了蘇聯式教育的實用速成導向和思想灌輸功能）。　

二．現代教育體制的普魯士基因

在十九世紀之前，　教育其實是個類似手工業的學徒制，　不管是東方的私塾還是西方的家庭教師。　但是隨著科目的增加和對受基本教育的勞動人口的需求，　出現了所謂的Ｋ－１２（也就是我們亞洲的普通中小學）教育制度。　可汗學院的創立者薩爾曼可汗在他的《翻轉課堂的可汗學院Ｔｈｅ　ｏｎｅ　ｗｏｒｌｄ　ｓｃｈｏｏｌｈｏｕｓｅ》中指出了現代教育制度的普魯士起源。

現代各國的標準教育模式，是我們已經以為天經地義的幾個基本要素：早上七八點鐘走進教學樓；在長達40～60分鐘的課程中全程坐著聽課，在課堂上，教師負責講，學生負責聽；穿插在課程之間的有午餐以及體育課的時間；放學後，學生回家做作業。在標準化課程表的禁錮下，原本浩瀚而美不勝收的人類思想領域被人為地切割成了一塊塊，一塊塊便於管理的部分，並被稱為「學科」。同樣，原本行雲流水、融會、融會貫通的概念被分成了成了一個個單獨的「課程單元」。

這個模式，是在1 8世紀由普魯士人最先實施的。是他們最先發明了我們如今的課堂教學模式。普魯士人的初衷並不是教育出能夠獨立思考的學生，而是大量炮製忠誠且易於管理的國民，他們在學校里學到的價值觀讓他們服從包括父母、老師和教堂在內的權威，當然，最終要服從國王。

當然，普魯士教育體系在當時的很多方面都具有創新意義。這樣的教育體系讓上萬人成了中產階級，為德國成為工業強國提供了至關重要的原動力。基於當時的技術水平，要在普魯士王國實現人人都接受教育的目標，最經濟的方法或許就是採用普魯士教育體制。然而，該體制阻礙了學生進行更為深入的探究，對他們獨立思考的能力有害無益。不過，在1 9世紀，高水平的創造力邏輯思維能力也許不如思想上服從指揮、行動上掌握基本技能那麼重要。在19世紀上半葉，美國基本照搬了普魯士的教育體系，就像在普魯士一樣，這一舉措能夠大力推動中產階級的構建，使他們有能力在蓬勃發展的工業領域謀得一份工作。除了美國，這個體系在十九世紀也被其他歐洲國家仿效，並推廣到歐美以外其他國家。

但是，如今的經濟現狀已經不再需要順從且遵守紀律的勞動階層，相反，它對勞動者的閱讀能力、數學素養和人文底蘊的要求越來越高。當今社會需要的是具有創造力、充滿好奇心並能自我引導的終身學習者，需他們有能力提出新穎的想法並付諸實施，不幸的是，普魯士教育體的目標與這一社會需求恰恰相反。如今的教育完全忽視了人與人之間異常美妙的多樣性與細微差別，而正是這些多樣性性與細差別讓人們在智力、想像力和天賦方面各不相同。

三．現代教育制度在東亞的變形

東亞三國在十九世紀末為了追趕西方列強而開始引進這種現代教育制度時，　又不可避免地由於自己的儒家傳統和科舉制度，　而又對這個制度作出了潛意識的扭曲和偏重。　

（一）．　對大學入學考試和科舉制度的混淆：
東亞國家對大學入學考試，總是會和他們長期的科舉傳統混在一起。古代社會對創造力沒有那麼大的需求，所以科舉是個很好的制度，以最小的衝突完成了社會管理者的選拔，且完成了一個以智力取代門閥的準繩的建立。但是，如果要和科舉類比的話，現在的對應物應當是公務員考試或者某些大公司的入職考試。因為這些考試和科舉一樣，是需要選拔出已經訓練有素的成年人，馬上就可以從事某些工作。

而大學入學考試，目標則是要選出可塑性強而又有志向者進行下一步的教育，這樣的人要好像從熔爐里取出的液態玻璃，可以旋轉拉長，可塑性極強。而科舉考試得到的人員，則要像上了釉彩的出窯瓷器，馬上就可以使用，但是如果你做什麼改動，不是破裂就是刮傷。

此外，考試是個用處非常有局限的工具。古代的科舉對人才的遺漏盡人皆知，而現代不管哪種考試，能考得出考生的興趣、志向、想像力和實際操作能力呢？即使是已經看起來最客觀最可衡量的數學考試，也會遺失很多東西。

薩爾曼可汗舉了代數為例子。在學習代數時，學生們多半只專註於在考試中獲得高分，考試的內容僅僅是各單元學習中最重要的部分。考生們只記住了一大堆X和y，只要將X和y代入死記硬背的公式，就可以得到它們的值。考試中的X和y體現不出代數的力量及其重要性。代數的重要性及魅力之處在於，所有這些X和y代表的是無窮的現象和觀點。在計算上市公司的生產成本時使用的等式，也可以用來計算物體在太空的動量；同樣的等式不僅可以用來計算拋物線的最佳路徑，還可以為新產品確定最合適的價格。計算遺傳病患病率的方法同樣可以在橄欖球賽中用來判斷是否應該在第四節發起進攻。在考試中，大部分學生並沒有將代數視為探索世界時簡單方便且用途多樣的工具，反而其視為亟待跨越的障礙。

所以，雖然考試是很重要的，但是社會必須能認識到考試的極大局限性，並削弱它在選材中的位置。美國的教育制度以雙保險的方式抑制學生在在考試上過分浪費精力：其一，SAT的考分只是錄取考量的諸因素中的一項，過於重視SAT是不明智的；其二，SAT每年有6次報考機會。中國的教育制度則以加倍的方式促使學生浪費青春：其一，高考分數是錄取與否的決定性因素；其二，高考一年一度。

（二）東亞國家對複習的過度重視

2009年發布的「中日韓美四國高中生權益狀況比較研究報告」顯示：78.3%的中國普通高中學生平時（不包括周末和節假日）每天在校學習時間在8小時以上，韓國為57.2%，而日本和美國幾乎不存在這樣的情況。中國學生每日學習的時間最長。各國學生所學內容的多少相差不會太大，那麼如果學習時間過長，意味著什麼？意味著複習時間所佔比重過大。這是扼殺學生想像力、創造力的最大手段。

說起複習的重要性，人們經常會引用「學而時習之」, 這個」習「就是複習。但是，孔子時代與今天社會有個巨大差異，是學習的內容。孔子時代的主要學習內容是「禮」，扮演者唯反覆演練才可達到效果。但是，人類的社會生活演化到近現代，學習的主要內容由「禮」轉變為認知。認知是拓展和變化的，其本質是創造或學習新的東西。如果教育過度強化複習，是產生不出創新人才的。

而且，正如保羅葛蘭素所說的「即使在最好的高中里學到的知識，和大學相比也是微不足道的。」以文科為例，那幾本高中歷史書上的知識，和隨便幾本大學歷史系必讀書比起來如何？至於數學呢，哎，　即使是中學數學都掌握很好了，　還沒有學到十七世紀就出現的微積分。　何況，　隨著知識的爆炸，　１９００年所有的數學知識可以塞進１０００本書里，　到２０００年已經需要１０萬卷書了（德夫林《數學猶聊天》）。那麼，花了人一生中精力最充沛的幾年時間反覆學習這麼有限的知識，　是多麼低效的學習法啊。　

這幾年有個流行的一萬小時理論，對反覆練習好像是個理論上的支持。但是，這種論述的多在【認知複雜性】較低的活動，如象棋、鋼琴、籃球、計程車駕駛、拼寫。但是，對於【認知複雜性】較高的活動，如創作、管理等作用就很難找到足夠的證據。　其實，　這一點反而可以用來說明，　為什麼鋼琴小提琴這類技藝的訓練在西方業已式微，而在東亞國家卻大為興盛。　這類十九世紀就已經蔚為大成的技藝，　特點是難度訓練階梯比較固定，　知識總量也已經限定，　只需要多加練習即可，而且學習的進度，　又可以通過曲目難度或考級來衡量。這正好切合了東亞偏愛的學習法。所以東亞國家這些琴童家長，多半既沒有音樂愛好也不了解古典音樂背景知識，之所以卻讓孩子花了大量時間練習，　就好像著名笑話中那位因為路燈比較亮就只在路燈下找鑰匙的愚人一樣。　

（三）．　平均主義和匱乏心態的影響
很多對高考的辯解，都是說，雖然高考不盡如人意，但是是最公平的。這是儒家傳統上「不患寡而患不均」思想的影響。公平並沒有錯，但是如果為了公平，就反而一刀切壓制了不同類型的人才發展途徑，那就很可悲了。這正如建國後那三十年表面上看起來的經濟上的平均和公平，其實是建立在壓制了無數發展路徑和積極性的基礎上的，實際上付出的機會成本高得不可想像。東亞國家的人口基數那麼大，這種人才浪費的機會成本也是高得很難估量。

舉個其他國家的例子。　歐洲學術界有個比較，像英國和德國都算是古典學術的學霸類國家，但是英國這方面的人才要出色不少。　究其原因，反而是因為英國的教育制度不夠公平。　英國有一些中學進去後由於傳統原因，上好大學的可能性非常高，這樣裡面的學生很早就可以不慌不忙地淫浸在龐大的古典學術中。　反過來，　德國比較公平，　所有學生上大學都要通過考核，這樣，學生反而要花更多精力在通用的備考上面。　結果英國這種表面的不公平反而有可能造就優質人才。　這就像彼得泰爾的《從０到１》中的舉的商業上的例子，　表面上完全競爭好像比較公平，　實際上參加這樣競爭的企業利潤會很薄，朝不保夕，只能顧著眼前利益，不可能對未來做長遠規劃。而類似谷歌這樣的壟斷企業，因為不用記掛著和其他企業競爭，　反而可以由更大的自主權關心自己的產品和做各種長遠得簡直不靠譜的計劃。所以學生如果長期處在考試的競爭壓力下，自然也就比較不會有長遠的自我成長計劃。　　

另一方面，東亞國家從幼兒園開始到大學的學習卡位戰和爭奪戰，其實質是對有限的高品質教育資源的爭奪，這個並非沒有一定的道理。但是為何這個地區的爭奪會達到這樣的火熱程度呢？那也許要歸咎於長期物質匱乏導致的稀缺心態。

去年大熱的《稀缺: 我們是如何陷入貧窮與忙碌的》指出，當人陷入稀缺的狀態（物質或是時間）時，稀缺會俘獲大腦時，人注意力的俘獲，不僅會影響我們的所見的速度，而且也會影響我們對周遭世界的認識。而當我們為了解決眼下的難題而極度專註時，就無法有效地規劃未來。

我覺得稀缺是東亞民族特有的狀況。因為這些國家幾千年來都是水稻密集型種植經濟，一方面是可以在同等耕地情況下養活更多人，一方面當然是需要付出更多勞動和忍受更大擁擠。到了十七世紀後，就都陷入了內卷化的陷阱。就以日本為例， 15至19世紀，日本人口波動在1000萬到2000萬之間，約為英國同期人口的四倍。龐大的人口賴以生存的適耕土地，面積僅相當於英格蘭的一個縣，生產力卻又不及英格蘭的一個郡縣。所以在德川時期，為了維持生存，日本人不但把勤勞節約發揮到了極點，甚至有兩個匪夷所思的現象。一個是日本政府出面來鼓勵溺嬰，以至於300年間人口零增長。另外，因為寶貴的土地不能用來給家畜提供飼料，日本人系統性地取消了車輪和家畜的使用這兩項基礎性農業技術，其結果呢，來一個形象的比喻，他們把鼻子保持在水以上，只要發生意外災難或意外支出，就可能慘遭溺斃。這種東亞民族特有的匱乏和焦慮心態，不管是東南亞的土著民，歐美人，甚至非洲人，都無法理解。

所以對於教育資源，如果是狹義地理解為配備良好的教室、高級教師之類的，那確實是有限的，對於長期處於稀缺的心理狀態的東亞人來說，是一定要參與爭奪的。但是，實際上，孩子要成才，更重要的教育資源，其實是各自家庭的文化背景、價值觀的言傳身教、志向和視野的潛移默化，那根本和那種「你上了這個學校我就上不了」那樣的零和博弈無關了。而且，如果家長在稀缺心態的驅動下，讓孩子從小沉浸在補習班和題海里，希望能先去搶到眼前看起來很稀缺的學校資源，也許從長遠來看，就反而浪費了孩子最大的資源—有無限可能性的少年時光和天生的好奇心，那就是愛之適足以害之了。

（四）工業化追趕帶來的心態影響

近代工業化的起源在西歐，所以他們不管是經濟社會還是教育體系，都有個比較和緩的自然進化發展期。而東亞國家是被裹挾進現代社會的，為了趕上其他國家，在工業體系上無一例外的採取了國家層面上有計劃的指導下的發展。日本的工業化要歸功於通產省的官僚們，韓國則是政府支持幾個財閥來配合整個發展計劃，至於我國當然到現在還有那麼個五年計劃在指導。

這種國家級計劃是建立在十九世紀的理性主義的基礎上，其內含的想法，是認為世界上沒有問題是不能解決的，因而可以通過科學的考察而預測出事物將來準確的發展方向。這種想法運用在教育體制上，就是假定某個機構可以準確地預測某個年紀的孩子需要掌握什麼樣的知識，某種考試可以選拔出什麼樣的人才等等，這種自信令人細思恐極。

而具體到學校和學習的具體操作上，為了適應工業化的人才需求而專門設立的東亞教育制度，比起自然發展的西方體系來說，更有工業化追趕期那種對效率的瘋狂追求。這樣，這些後進工業國的教育體系，反而比前驅工業國更像工廠的流水線一些。

在二十世紀初，泰羅制在美國產業界盛行一時。泰羅認為、管理的根本目的在於提高效率。為此，他採取了制定工作定額、選擇最好的工人、實施標準化管理、實施刺激性的付酬制度、強調僱主與工人合作的「精神革命」等。這就將工人的潛能發揮到無以復加的程度，有人形容，在實行泰羅制的工廠里，找不出一個多餘的工人，每個工人都像機器一樣一刻不停地工作。泰羅理論的前提是把作為管理對象的「人」看作是「經濟人」，利益驅動是該學派用以提高效率的主要法寶。現代最著名的泰羅制工廠莫過於富士康了。從報道里大家也可以猜想到這種高壓環境對工人心理的影響。

而如果把東亞教育制度和泰羅制工廠來對比的話，我們會發現幾乎是一一對應的關係，制定很高的學習量和需要考核的大量知識點、選擇成績好的學生組成重點學校、全國統一的考核標準、大量考試形成的刺激性獎懲、還有學校內部的各種打雞血活動。學校目標也是要發揮學生的潛能，每一分鐘都要致力於得到最好的成績。所以批評這種教育體系的人經常說，孩子好像是流水線上的工業製品，或者說，學生是老師的童工，他們的成績就成為老師的績效，所以師生的利益關係經常不是一致的，是相反的。這並不是簡單的激憤之詞，而是有一定的內在邏輯。

當然，因為東亞國家的勤勞傳統，孩子們這麼辛苦，如果確有效果，也不是不能接受。但問題就在於有效性。

這種教育上的泰羅制，本質上是把學生當成體力工作者來對待。對於體力工作者，因為他們的工作狀態是可見的，所以工廠管理是比較容易的，對他們的要求是「把事情做對」，而不是「做對的事情」。而現代學生呢，我覺得更像德魯克所定義的「知識工作者」（知識工作者不生產有形的東西，而是生產知識、創意和信息，誰也看不出他們到底在想些什麼），而且從培養目的上也是要大多成為知識工作者。學生時代的真正成果，，不是他們交上去的作業和考卷，而是他們所真正學習到和思考的內容。這些在技術上是無法進行嚴密的督導的。所以要成為好學生，不是像體力勞動者一樣忠實地完成老師的作業，而是要像知識工作者一樣，具有有效性，也就是「做好該做的事情」，（好學生一定得做到：要自我決定學習的側重，衡量自己知識的掌握度，管理自己的學習時間）這就需要具有極大的主動性和自由度。所以，悲劇的是，由於東亞教育體制的工業時代基因，他們是用訓練體力勞動者的做法，來培養他們心目中未來的學者和企業家，這不免就南轅北轍了。

四．東亞教育體制的未來

東亞教育體制長期以來是利多於弊的。在工業化時期，可以為新建立的工業短期造就大量可堪一用的工人和初級工程師。所以東亞各國在二十世紀的飛速發展，這種教育體制有很大貢獻。但是隨著技術和經濟的演變，這種體制就變得越發不合時宜。　

這一點可以類比成蘇聯時期的重工業。　在這種體制下，採煤業是為了冶鋼，冶鋼是為了機械業，而機械業又是致力於生產採掘和冶煉機器，這樣形成了內部的自我循環，而無視市場和競爭的實際需要。　這種重工業在蘇聯的工業化時期，　確實製造了大量本來缺少的工業製品，很有用處。　但是到了某個發展階段，其缺乏效率和國際競爭力的弱點就暴露出來了。　到如今，　蘇聯這個曾經的第二工業強國，　他的汽車工業、機械工業還有什麼價值呢？　同樣，　東亞教育體制曾經批量培養出的大量標準化人才，　不是也將會在新時代里變得越來越沒有價值么？

更有甚者，　為了脫離這種體制，很多東亞家庭送了孩子去歐美留學，可是除非他們留在國外，如果回國就業，海歸們還是要以他們畢業的各種學校為求職砝碼，這就又陷入了比較學校名氣的漩渦。　就好像中世紀時印度很多低級種姓為了擺脫種姓制度的壓迫，　皈依了外來的伊斯蘭教，但是在無所不在的種姓思想下，穆斯林也被視為一種種姓，同樣還是陷入這個等級體系之中。　所以托福、ＳＡＴ這些美國考試製度，　在東亞也無形中被融合到富有東方風情的應試主義和學歷主義的體系里。　這種體系就像霧霾一樣籠罩在我們周圍，除非移民，否則不要以為自己可以躲在空氣凈化器後面獨善其身。　

這種體制由於造就了多個既得利益階層，所以很難撼動，甚至會像上面說的蘇聯重工業綜合體或印度種姓制度一樣，「病得至死方休」。蘇聯時期的重工業不停地製造對社會無益的武器，形成一個利益相關勢力，浪費了大量社會資源，直到體制崩潰。而印度種姓制度，從佛陀時代就飽受批評，卻一直禍害了印度幾千年直到今天，就是因為有大量的高種姓的既得利益者。東亞的教育體制呢，一方面，養活了龐大的低效率又思想陳舊的各類公私教育機構（這一點類似蘇聯工業集團），另一方面，通過對學歷的看重，佔據社會中高階層的，多半都是最適應這個體制者，而這個階層又通過在應試教育上的更多支出，保證自己的下一代在這個考試體系中也能脫穎而出，從而把自己在社會地位上的優勢又傳給了下一代（這一點有點像種姓制度）。

中村的發言跟他的個人經歷有關，中村很有才華，但是卻不是日本帝國大學這樣的名校畢業的，也沒有博士學位。在學術界跟日本的各個幫派沒有瓜葛，他自身做的巨大貢獻，在日亞公司也沒有得到相應的回報。

說白了，中村這樣的人在日本是狠吃虧的。如果他是哪個帝國大學實驗室的博士，可能早就被召回接班實驗室，像天野浩接班赤崎勇的實驗室一樣。如果按照貢獻來說，日亞應該給中村更多。中村這樣的人，確實在美國是比較合適的，不拘一格降人才，有貢獻就能得到相應的回報。

對於一個本土日本人來說，放棄國籍加入外籍不是一件輕鬆的事情。我想了解日本的人應該可以理解，這裡面有很大的心理壓力，特別是從小受日本這套社會觀念影響的日本人。我想，直到今天，雖然獲得科學界最高獎，中村的怨氣未消，或者他用這種方式來證明自己走的路是正確的。

中村這樣以在日本時期做的成果為美國人拿一個諾貝爾獎其實是蠻尷尬的。這跟完全就在美國混的是不一樣的。雖然成果幾乎都是在美國做的，但是根岸英一依然保留日本國籍，在日本還是蠻受歡迎的。中村這樣的事就算放到中國身上，普通中國人也會有不少質疑吧。對於講究忠誠的日本社會來說，日本人雖然不說，但是心裡可能會有不同想法。中村這種大聲的說法，其實就是表明是日本社會不好，我才放棄日本國籍，加入美籍。不是我的錯，越是大聲批判日本，越是說明他想證明自己是沒有過錯的，越是想說明自己是被逼迫的才有今天的結果。中村這樣搞，估計會跟日本社會和學界的梁子越結越深吧。

當然，回歸原題，中村這樣的人才畢竟是少數。對於大多數東亞的學生來說，怎麼做好是個大問題。實際上，在日本的著名大學還是有很多非常有才華的人，雖然他們的貢獻不能得諾獎，但是他們對日本社會也是有巨大貢獻的。他最有意見的還是日本社會看門第出身的習慣，以及企業對個人的壓抑。這跟教育關係不大，而是社會文化，社會文化是一個極大的話題，相比之下，教育制度只是其中的一個方面。就算日本採用美國那樣的教育制度，只要企業和學界的文化不變，還是一樣的。實際上，好像日本也有教育改革，也在批判應試教育，感覺學生是越來越水。

僅就個人觀點而言，我覺得，日本社會最應該檢討的就是企業文化，而學界和教育界還好。畢竟，日本的人才培養和科技發展還說的過去，而企業競爭力是在走下坡路。雖然是應試教育，但是日本的大學和公司培養人才還是用心的，大體還算合格。雖然學界有不太合理的一方面，但是日本的科技水平也沒有下降，一切還可以。只是，企業競爭力因為刻板的文化氛圍有些跟不上時代了。另外，中村說的日本人太不重視英語也是事實。這點中國比日本好的多。

總之，中村雖然是牛人，但是對日本意見很深，說話難免偏頗，當不得真的。要真談東亞教育體系，得專業的人士來做，中村的話是不足信的。科學家不要亂介入教育改革，教育改革涉及到的東西比他們知道的能感覺到的要更為廣泛的多，術業有專攻，中村看到的東西也不免片面，要懂得敬畏，李遠哲的例子就在那裡擺著。

我不同意提問者的看法，另外中村所說的東亞的教育很爛，這點尤為不同意，在自然諾貝爾獎的領域中，日本在2000年以後的獲得者比德國還多。
我認為東亞在教育上是出色的，優秀的。僅針對題目來說就是如此。
東亞存在著尊師重教的傳統，但是不意味著尊師重教是不對的，我們分別來對比這種傳統的問題。

首先要對比的是，處於平均水準的國家的教育狀況，你不能拿英國和中國比，或者德國和韓國比，因為這兩國的收入水準差距較大，對比起來很不公正。

同屬於發展中國家的印度，是西方教育的模式，印度盛產人才，大量的印度人才來到了美國，為美國建設添磚加瓦，現任的微軟CEO就是個印度裔的，印度的人才比例和其國力是不匹配的。

所以，問題在那？

一個國家的人才水準，要和國家的國力相匹配，不匹配的國力創造出來的人才，只能白白送給他國做嫁妝，例如印度的製造業人才就只能外流，因為他在國內缺乏施展的空間，例如中國的生物工程類人才，也是一樣，例如台灣的航空航天業人才

在發展中國家中，必須是以普及基礎教育為優先發展條件，輔之高端人才，高低搭配，但是以基礎教育為主。而東亞的文化恰恰是適合這種特性的。

但是並不意味著東亞教育文化就無法培養出高端人才，日本的成功就已經證明了這一點，未來韓國的諾貝爾獲得者也將會出現一陣井噴的現象，這是可以預期的。

實際上西方的教育現在問題比中國都多，如果把人才輸入截斷，西方的教育將會受到重大打擊，再看看美國一大堆高精尖的企業裡面大量的華裔，印度裔的人才，再看看美國校園一大堆的亞裔面孔，可想而知這個國家自我生產人才的能力是匱乏的。

美國很幸運，他是移民國家，而對於非移民國家，就沒有那麼好看了。

不請自來。

我來說一下我的看法。中村修二抨擊日本的教育制度。為什麼要抨擊？因為他對日本教育制度不滿。為什麼不滿？因為他不能適應日本的教育制度。為什麼不能適應日本的教育制度？因為是應試教育。那現在他已經獲得了諾貝爾獎了，也移民美國去了，為什麼還抨擊日本的教育制度？

各位想想，假如你移民了，在國外也取得了成就，你原來的國家和你沒關係了，你去抨擊原來國家的教育制度做什麼？

我舉個例子。比如說你原來住在城中村裡面，隔壁的殺馬特整天用低音炮放神曲給你洗腦，樓下不遠處的大媽晚上跳廣場舞吵死你，晚上睡覺的時候每隔一段時間外面有人打架。後來你賺了錢了，去了小區，環境好了，晚上安靜，治安也不錯。這時候會有5種情況出現：

1.你對以前的居住環境慢慢遺忘，就當沒啥事兒發生過。
2.你覺得以前的居住環境挺差的，但是自己也沒法做什麼來改變，就只能偶爾說說。
3.你覺得以前的居住環境不好，覺得需要呼籲一下整個社會對這個進行重視，然後想辦法改善改善。
4.你覺得以前的居住環境不好，但是自己已經出來了，在那邊混跡的人就自生自滅吧，反正也不關自己的事情。
5.你覺得在那裡的居住環境應該再爛點，最好把後來入住的人搞死幾個，治安越差越好。

報復一個傻逼最好的辦法就是贊同這個傻逼的所有觀點，讓這個傻逼在傻逼的路上一路走到黑。如果中村修二覺得日本教育無藥可救，而且還希望日本教育下越來越多的人不成材的話，那他會使勁誇日本的教育制度，並且針對日本教育制度裡面能夠埋沒任何人才的做法進行高度讚美，並且提出更多可以埋沒人才的辦法。反正自己已經和日本國無關了，那邊的人民被搞成什麼樣關自己屁事。

那中村修二抨擊日本教育制度，除了是因為自己沒有受到教育制度的照顧，藉此抱怨之外，可能還有一個原因是希望日本在這方面進行改革改善。良藥苦口，忠言逆耳。

知乎上面有一部分人的回答讓我感覺他們的心態是：在事業上取得了成就的人應該是不會抱怨嘮叨的，中村修二怎麼能抱怨呢？怎麼能抨擊現實社會中不好的地方呢？你抱怨，你抨擊那就是你有問題。制度擺在那裡就這樣了啊，抱怨也沒用，沒別的辦法啦，就這樣吧。

動不動就認為題主通過中村修二抨擊日本教育制度來批評天朝教育制度的人，你們都是被害妄想症吧？

不光中村，古斯塔夫在烏合之眾里也批評過法國的教育，用的對比也是中國。。。。

其實哪個國家的教育都存在問題，只不過側重點不同而已。東亞地區教育同質化嚴重，英美也存在著教育不公平的問題。想解決都不是一朝一夕能夠做到的，可能需要好多代人的摸索、改變。最可怕的是聽不到對教育制度批評的聲音和對當前體系的屈從。當然，這裡牽扯到的不光是教育還有國家經濟、行業發展等等諸多方面。

漢民族文化所造成的影響其實有很多方面，我沒讀過多少書，挑兩條解析下試試。漢民族的尊師重教傳統，放在以前教育資源極度匱乏的年代或許對於提高全民教育水平有著不可替代的作用。在現在，則會對培養能夠創新、進取的人才有著很大的阻礙作用。教育的目的不在於獲得知識，而在於傳授一種解決現實問題的能力，當前社會的知識存量以一種誇張的速度在增長，面對比以前更為複雜的問題，我們需要的是去權威化、去中心話、發散、交叉性的思維去尋找不止一個的正確答案。例如互聯網產品的設計，肯能需要的是多方面的知識，心理學幫助我們更有利的分析用戶行為、統計學能讓我們更輕鬆的從各種統計數據中篩選出自己所需要的信息。。。一個具體的問題拆分出來可能就涉及到不同學科的交叉，我們需要的不是權威，而是靠對問題的研究和探索來尋找解決方案。

而尊師重教，在一開始就給學生樹立了一個權威、樹立了一個標杆，甚至連正確答案可能都有了固定的模式。尊師並不只是尊重老師，還有的是對老師的那套認知標準的認可。學生接觸到的知識其實是已經是經過老師篩選過的，樹立了權威，多多少少也就缺少了接觸多元化知識、思想的機會，進入了相對固定的思維模式中，增大了創新和改變的難度。

還有教育功利化的影響。這個從科舉時代就對中國知識分子產生了重大影響。而純粹為了對未知領域的探究、純粹為了智力上的競爭而展開的行為則在這種功利性的影響下失去了應有的光輝和魅力。今天這種影響依然存在，為了成績、出國、升學，拋掉這些還能剩下多少精力去探索自己認知的未知區域呢。

教育的問題遠不止這些，我說的也不一定對，拋磚引玉，能夠跟大家交流、溝通產生新的東西才更重要

很正常，所謂的東亞的教育體系，就是壓抑個人興趣的過程，也是摧毀思考方式的多樣性的過程。

大部分的考試英雄，都是按照應試需求組織自己的知識結構，壓抑自己的興趣的。
只有少量的人，可以跳出考試思維、合理髮展興趣，完成學業獲得考試的成功。

但是最重要的是：只有有錢、有資源的或者幸運的人才能夠發展（有成就的）興趣和個人能力。

大部分的人，都會隕滅在這個過程，
例如父母沒錢、例如父母沒錢、例如父母沒錢……(╯‵□′)╯︵┻━┻
比如一本學術書QAQ，特別是神學、哲學、百科全書之類的（莫怪並列），買不起。機器人研究班，上不起。

普通人只能夠通過努力應試考上大學。

你以為努力有效嗎？
有效。
你以為你的努力轉換成為攻擊力的程度高嗎？
其實很低。
優質家庭。貴族學校和錢告訴你什麼是
（1）有能力發展興趣；（2）有能力更好的備考；（3）一對一老師告訴你什麼是優質的學習體驗。

所以我認命了(?′?`?)，野雞學校三本預備役路過。

這就是我的看法OTZ，焦慮症沒救ing。

題主不就是想藉此抨擊一下國內教育嘛。
什麼東亞文明西方文明的，都是扯淡，能夠干出東西來，就是好的文明。
雖然說年輕人應該有點反骨，但，任何事都應當辯證的看，我倒覺得東亞教育體系培養了一個人吃苦耐勞的能力，比西方那些懶得不願工作，算幾十年前老賬的民主自由不知道好到哪裡去了。

摺疊我

關於教育的討論一直都存在，讀過書的人大多都多少有一些看法，只不過假如這個人獲得了很多榮譽獲得了諾貝爾獎，那麼他的個人觀點就好像變成了教育家的研究成果一樣惹人關注。

另外看過中村修二的一段話，大致意思是他的成功動力是憤怒，那時候他四處碰壁，想研究沒資源，還陷入專利之爭，屢屢不順後終於大獲全勝，所以說這樣話也不奇怪吧。

當然並不是說他的話是錯的，只不過目前的教育還找不到完美的模式，哪個時代哪個國家多少都存在著問題，所以只靠這麼討論是沒用的，都是老生常談

其實，任何教育/選拔機制，都會有缺陷的。我不清楚日本和韓國的教育情況，就以中美為例：

中國教育更傾向於整體的提高。
從每個人進學校開始，就會不停的被灌輸：好好學習天天向上。無論是學校、家庭還是社會，都會不停的用各種正面的負面的消息來灌輸給學生，必須要學好。
而在具體學習的方法上，也極為重視整體發展的均衡性。每一個考試比較的必然是語數英等多門課的總分，任何一個偏科的學生都會被老師和家長去鞭策補充自己的「弱項」，哪怕他真的極度不喜歡這門課，或者對這門課真的完全沒有天賦。
這麼做，顯然會壓抑很多有天賦的學生，因為他們不可以全力在自己擅長的領域發展，而必須痛苦的把時間和精力花在自己的「弱項」上。但是反過來，這又確實為很多天資中等程度，甚至中下程度的學生帶來了發展的機遇，因為這些嚴格的訓練，確實能促使他們「學習」/「被灌輸」到各門學科的知識和技能，從而讓他們在進入社會後能有一個更好的起點，比較均衡的知識儲備，也更有利於應對以後的挑戰。

美國的教育更傾向於發揮個人天賦。
我沒有親身經歷美國的中小學教育，但是僅以在大學的情況來看，美國的學生基本上不存在中國那種來自學校、家庭、社會的全面壓力。你學得好，那是你有本事，你學不好，那也沒什麼。你喜歡學數理化，不學文史哲？完全ok。反過來也是一樣的。
在這種情況下，有天賦的學生，可以充分發揮他們的興趣/天賦/特長，並且可以自由的投入大量時間和精力在這些方向上，因此他們可以在某個方向上達到一個很高的水平。但是在另一面來看，畢竟有天賦的人是少數。大多數人在缺乏了一定的壓力時，會不可避免的存在一定的惰性，所以，這些人在學校，基本上就是玩玩而已。

總結一下，就是：
中國式的教育，著眼於50分到90分的大多數學生的培養，通過填鴨式的教育，讓他們整體上得到很大的提高。但是與此同時，放棄了0-50分的差生（這個大家都可以理解為什麼），還有90分以上的頂尖的學生的培養（這部分學生會被學校和老師有意忽略，因為他們註定會升學或考上重點線，所以和升學率重點率無關。學校和老師們最關心的，其實是那些水平中上，可能能考上，但又不那麼保險的學生---這些話是當年我高中的班主任在家長會後親自和我爸私下說的。當然，這樣的忽略，也給我帶來不用上晚自習，周末不用回校，甚至不需要做作業的「好處」）。
美國式的自由發展教育，基本上讓80分以上，有一定天賦，並且家庭環境比較良好，能促進不斷學習的學生，達到一個很高的水平。但是0-80分的學生，基本上就只能呵呵了。

所以，其實沒有絕對的好或者不好。
中國教育保證了為社會提供大量的中高級勞動人才，但是委屈了那些天資聰穎的學生。而美國教育則保證了頂尖的精英們能得到最優秀最自由的發展空間，但是如果你不是在精英之列，那就自求多福吧。
所以，如果你是天才，那麼最好去美國接受教育，這樣你的上升空間會更大更自由。如果不是，那在中國會更好，起碼整個教育體系會強制讓你走大多數人都走過而且確實已經被無數人證明走得通的路，不會讓你自己亂爬科技樹，最後發現爬錯了的情況。

【主張】ゆとり決別宣言　厳しく鍛えてこそ強靱に

「ゆとり教育」との決別宣言だという。馳浩文部科學相が「教育の強靱（きょうじん）化に向けて」と題した文書を公表し、小中高校の次期學習指導要領で學習內容を削減しないことを明記した。

　思考力や表現力を重視する新教育課程に、學習量を減らし學力低下を招いた「ゆとり」に逆戻りするのではないか、との戸惑いが學校関係者に出ているからだ。

　ゆとり教育失敗の理由を十分検証し、知識と教養を高める改革につなげてもらいたい。

　次期指導要領は、平成３２年以降、順次実施する予定で改定作業が進められている。

　不安があるのは新課程で「アクティブ?ラーニング」といった授業スタイルが求められているためだ。教師が一方的に教える授業を見直し、子供が討議や課題探究など能動的に學習し、考える力を身につけることを目指す。ゆとり教育と同様の発想にみえる。

　文書では改定のポイントを「知識と思考力の雙方をバランスよく、確実に育む」といい、アクティブ?ラーニングは知識量を削減せず「深い學び」で「質の高い理解を図る」と説明した。

日左嘗試了寬鬆教育二十年，今年徹底承認失敗，要改回傳統教育方式了。

我在另外一個「中產階級家庭子女如何繼續保持優勢並超越父輩的財富與社會地位？」問題下面的評論

申一回復 Luzz（作者）
我們這一代只是剛好趕上中國經濟起飛的背景才順利升上來的，但是中國經濟起飛這種宏觀尺度上的飛躍，在人類歷史上也是空前的。

我估計也是絕後的。

一個人的命運啊,當然要靠自我奮鬥,但是也要考慮到歷史的進程

（不過我看國內大部分中產階級還是信心滿滿啊，不僅不覺得自己是風吹上天的豬，還覺得自己本來是金鱗，只是困在中國這個池中。對於子女的幻想更是高到不知道哪裡去了）

惟願生兒愚且魯，無災無難到公卿。

以上

有則改之，無則加勉。

我個人同意方舟子的觀點：能不能做出重大的科研成果，科研製度比教育制度更重要。

理了理思路
1.日本的著作權法可能確實不利於日本的發明家獲利，方案太差，成本太高
2.感覺你要去國外你就去，別人想怎麼樣關你什麼事
3.全盤西化和歷史虛無主義嚴重，這個也不能壞他，要怪也只能怪日本這個國家的某些民族特性
4.沒有經過細緻的考證就敢否定文明，而且你一個發明家，跑來插歷史學家一腳幹什麼啊…

我來說說我個人對教育的看法。首先我從來沒喜歡過學校。從小學到大學都是。人總是對新知識有好奇心的，但是現在的學校用繁重的作業來鞏固知識的做法實在太低級了。物理、生物、化學等等科目讓我們更好的認識我們生活的世界和自己，但接下來為了高考而做的成百上千的試卷將我們的興趣和創造力磨的平平的，再也不想思考了。看看現在的教室里，下課的時候沒有一點動靜，都趴在桌子上的情景，即使還在上學時的我都感到可怕。

可是高等教育資源有限，不高考怎麼合理分配呢？不反對，為了從根本上解決學校為了升學率而將學生培養成考試機器的做法，這裡我的建議是：高中學校不分等級，不可公布升學率。學生按就近原則選擇高中就讀。

關於文末說到的漢文化是災難，不理解這是怎麼得出來的結論。如果你有你的理由可以說出來，否則這與種族歧視無異了。

某些人真是神經病。按照他的邏輯，便秘都可以怪漢民族文化，愛喝熱水導致便秘。

儒家文化最大特點就是說的好聽是自省，實際上就是內鬥，先噴自己人再說。老美喊一個chink要被人罵死，可自從老美上了知乎，看呆了：你支，貴國，東亞病夫，民族劣根，你也配姓趙。。。

回到現實，真的很客觀的講，儒家文化圈絕對是優秀文化。二戰後發展比較好的國家，日本，亞洲四小龍，全是儒家文化圈的。再加上五大流氓被干跑三個的越南和最大輸家中國。

可以很負責任的說，儒家文化圈是一個巨大的優勢buff，教育加成，軍事加成。如果真要挑出毛病，那就是平等和女權差一些吧，

前面說日本，扯上漢民族幹嘛？乾脆直接說中國或成最大輸家得了。漢民族倒是有個毛病，就是喜歡去尋找和證明本民族的一切是多麼劣等多麼有問題。

亞洲教育制度這麼有問題，怎麼讓中國成了世界第二大經濟體呢，怎麼讓日本成為亞洲第一個完成工業化的國家，怎麼讓韓國出現巨無霸三星公司的？

其實教育本身沒有問題，古時候的私塾全靠死記硬背，博覽群書，照樣出大家、名家！中國的教育問題是體制問題！條條框框太多，標準規範制度性的東西太多，承擔社會和部門職能任務太多，加上學生安全問題敏感度太高，一線基層教師被束縛的太多，怎麼可能不出問題！現在的孩子嬌生慣養，自私自利……不好教！！！！