怎麼看待柴靜的穹頂之下之後，反對她的人用她在面對面里專訪中科院副院長丁仲禮的視頻來說她被完美碾壓？

11-29

至少我覺得是不矛盾的，用心去做事的人我都欽佩

邏輯的碾壓、立場的對比。。。。
丁院士真正針鋒相對的觀點：同樣減排，發達國家分給發展中國家的額度，嚴重不合理、不公平！
柴靜的意思，只要是減排，就是正確的，其中怎麼分配都是正確的。（西方怎麼說、怎麼分配，都是對的。不服從遵守，就是自私、就是不顧環境）

1、發達國家、地區，已經通過以前的高排放做好了基礎設施的建設，又有了高水平的設備（高效低耗），還直接購買世界工廠生產的產品，以後的排放應該更少；
2、發展中國家，還未開始通過高排放建設基礎設施的階段，現在就要他們低排放，相當於永遠沒機會建設自己的基礎設施了！而且，作為世界工廠，發展中國家其實是替發達國家做了排放，這個額度應該算回來。
所以，公平合理的做法是：發展中國家的排放額度應該比發達國家高，至少高一個時期（建設階段），之後才大家一樣
而現在發達國家的分配是：發展中國家的排放額度應該比發達國家低，低很多！
這就像現在的高考，北京上海地區的學生錄取分數線低，其它地區的學生錄取分數線高。。。。

這問題本身不存在碾壓，科學家如何碾壓記者？接著如何碾壓科學家？
問題都是記者問的，科學家回答，那當然主要透露的是科學家的意思。再說即使是根據記者文化間一些細節和措辭就判斷碾壓，為什麼我覺得更應該理解為記者很好地運用了專業素養引出回答，消除了誤解等等。
1.我認為柴靜問的問題很好，雖然我不能說是不是有更機智的問題，但我認為這些問題的措辭、語氣、甚至表情都很有趣，體現出她的智慧和經驗。你說我牽強附會，為什麼你可以付會到這些都是她拙劣表現的方向上，我就不能赴會到反方向上。
2.柴靜的問題本身和時機都很恰當，很多問題居然就是我看到那一段的時候我想問的。對其實不太一樣，我有的時候會想問更多。你說柴靜這麼蠢的業餘記者問了這麼些蠢問題都夠了，你怎麼還想問？我告訴你連「計算機模擬就是水晶球」這種話讀過腦子都不帶閃一下的人，沒有資格跟我談論蠢不蠢。
3.我覺得有些問題我沒明白，我就又看了一遍，看的過程中發現丁院士出了不少像「計算機水晶球」，「科學家主流」，」2度是價值判斷「之類的句子本身就很有問題的話，然後我又看了一遍
4.我發現丁院士提到的那幾個數據都很有意思，乍看之下能看出所謂」不公平「，其實數字本身是看不出什麼明顯的公平與否的，那我需要知道一些細節
5我把這幾個數都記下來了，做了非常粗略的估算，我發現丁院士說的"0.8倍」很有可能是占發達國家便宜的數兒。但是丁院士有提到「憑什麼排放不平等，你是人我就不是人？」
6.按丁院士「排放相等才人權平等」的言論我簡單的不負責任地聯想和估算了一下，發現這簡直是典型的道德綁架和概念混淆。
7.有些數據我視頻中沒有，我有後來搜了一下，又了解了一些細碎的東西。我能直接感覺到的是，作為一個中國人，我覺得IPCC的方案中國不僅沒虧，可能都賺了。如果站在發達國家的角度，我覺得他們要不就是讓聖母心燒透腦子了這麼便宜中國，要不就是有什麼更大的我實在看不出端倪的陰謀。

不多寫了。這兩天為這個撕撕了兩萬多字了。7000多字的回答往上一擺發現錢邊回答都好幾百了，世界海平面上升20米都輪不到有人來看我的。反正，剛開始就不想講理的人往往不是因為沒有接觸到足夠的素材和證據，是因為心裡太壞太惡毒了。要不就是真是腦子不走了，很基本的道理都看不懂。

轉自百度貼吧，侵刪

這本來就是個採訪，好比一個對口相聲，一個逗人，一個捧人，有了矛盾衝突說起來才會有意思，才能讓觀眾有看下去的動力。難道你聽相聲的時候，真的覺得郭德綱就是于謙的爸爸？或者是于謙真的一直是讓郭德綱欺負的？
國家的科學家在國際會議上為自己的國家和人民說話又有什麼錯呢？何況我們代表的也是最廣大的發展中國家人民的權利。知乎上大部分的牛人可以去享受國外的碧水藍天，你想過你國內大部分的窮親戚因為節能減排要失業餓肚子嗎？

作為記者採訪，問這樣的問題很正常吧？

我尊重科學，我相信科學家，但我決對不會贊同一個滿口政治腔調的科學家，我不在乎那些數據是誰制定的，我只在乎我吸到肺里的空氣是不是純凈，喝到胃裡的水是不是會致癌。你可以高高在上藐視一切，包括我們卑微的人民。要明白中國的霧霾不是隨風飄過來的，而是中國自己製造的

看到前幾年丁院士這麼信誓旦旦的樣子，我突然懷疑自己這幾年可能吸的都是假霾。