反對狗肉節的都是些什麼人？
一群認為狗會討好人類所以不該殺狗，而其他動物鐵骨錚錚理應身首異處的奇葩。
剛上線，發現中午的隨口吐槽居然被點贊了，心中竊喜，原來我真不是一個人。（額，我不孤獨）
………………………………我才不會說這是分割線……………………
@齊舒穎 ：（我笨，容我問個問題。）微博上有人說:我就是喜歡狗啊，我喜歡它所以我不希望它被人吃掉啊，看到它們被殘害被吃掉很難過。所以我抵制狗肉節。（大意如此）我相信此人是真心喜歡狗，不是什麼（女人愛狗狗成員，也不是愛慕虛榮為顯高尚的裝逼者。）那麼這種情況下，這樣的人反對狗肉節有錯嗎？或者說有哪裡說不通的地方嗎？（說下我自己的想法:一開始我的第一個念頭是:」你自己可以不喜歡別人吃狗，你可以反對，這是你的權利，但是你不能要求全人類都要跟你一樣不吃狗，不能以自我意志去破壞別人的經濟來源」這麼想之後，我又突然發現，我說服不了我自己，既然人家有權利，為什麼不能發聲，為什麼不能抵制狗肉節？）佔地了，不好意思，若有人回答，萬分感謝。
斷人財路，猶如傷人害命，罪不可恕。
我有權利愛貓，別人也有權利吃貓。這才是權利。我不能以權利為幌子，去侵犯別人的權利。我可以發聲，說我是愛貓的人，倡議大家也愛貓，不能虐待貓。但我不能譴責吃貓的人。我可以不過這種風俗，但我不能以各種欺瞞構陷的手段，企圖脅迫別人取締風俗。
http://t.cn/zHdhl8V (二維碼自動識別)
分享給大家....那些動動嘴皮子的，我一點不覺得他們特別。都是普通人，誰還沒個傻逼兮兮的陣營呢？老子還是林書豪鐵粉，然後天天被體育群群嘲，又咋了？
真正可怕的是那些能夠把「反對」付諸行動的人。
我一直很畏懼這種勢力，因為他們有著我完全無從抗衡的強大動力，可以去無休無止地追星、上街砸日本車、爆別人的貼吧、搶別人的狗、戴上袖標將別人批鬥至死，等等等等。
而我只能軟弱地在網上嘲諷一番，絕對沒有他們那種熱火朝天的行動力。
說到底，他們的精力是如此的旺盛，以至於對這些傻逼事情也能夠當成事業去熱愛、去闖蕩。
我害怕他們。怕他們某一天說「處女座的都該死」然後我就不明不白被遊街示眾。
但是我又不認為我可以從現在開始，挺身而出去對抗他們。
所以，當你們在高高興興地嘲諷的時候，我在顫抖。
因為這些人里有很多很可怕的人，和很多很可怕的事，讓我細思極恐。
我堅決反對6.21玉林荔枝狗肉節，荔枝是我們人類的好朋友，請大家不要傷害荔枝。我警告你們，吃狗肉我管不了，但是誰吃荔枝，我弄死他。荔枝很忠誠，你不摘它，它就一直在那，你摘它，它也不會咬你，荔枝那麼可愛，你們居然下的去口！那些吃荔枝的人，你們的惡習是時候改改了！
不學好才反對狗肉節 我的資訊--網易雲閱讀
妹子高速公路停車救鴨，害死兩人自己終生監禁
打狗奴門的臉。打所謂動物保護者的臉！打的你媽都不認識你！還一天到晚叫囂著學習歐美，就你們這種行徑，在歐美法系下早就給你抓起來了，還讓你搶狗！
————————————————————————————————————————
反對吃狗肉的理智與情感
文章原標題為《理智與情感——狗，從工具到伴侶》，發表於騰訊大家專欄
劉遠舉 ： 愛狗的人很殘忍 原作鏈接在此，向劉遠舉致敬。
狗肉之爭在權利、法律方面並無太多疑議。一些反對理由也很容易說破，比如，餐桌上的狗來源於偷盜，其實，別說價值較高的寵物狗，就是一隻雞，偷來的也是不合法的，但是，真正的爭論不在於偷來的狗是否可以吃，而是作為一個種群，狗是否是人類合理的肉食來源？
反對理由中最突出的一條就是：狗是人類的伴侶動物。這種說法把個體人類與個體狗之間的感情推廣到兩個種群之間，暗示狗具有某種人性，從而置狗於不能吃的地位。
對於這種感性的推己及人，通過邏輯的、理智的推導，不難發現其缺陷。而且，可以順帶引出的一個重要問題就是，辨析一個問題，應該是基於權利的嚴密邏輯推導，還是直接從感性的現象跳躍式的演繹成道德的結論？而情感與理智又會分別通向怎樣的目的地？
首先，狗的伴侶性來源於狗的審美、嗅覺、服從等特性，能在多個方面滿足人類的需求。這些特性是狗存在的前提。在漫長的歷史中，人是狗的馴化者、塑造者，沒有人就沒有狗，狗這個種群不是獨立存在的。
所以，對此，人擇原理是一個非常好的視角。人擇原理非常複雜，簡而言之：正因為宇宙是這個樣子的，各種常數如光速，引力常數都是這樣的，才能有人類的出現並發問：為什麼宇宙是這個樣子的。因為宇宙若不是這個樣子，就不會有人這種智慧生命來談論宇宙。
同樣的，狗的特性是人類有意識篩選的結果，是狗存在的前提，並不是狗的能動的、有意識選擇，否則，在馴養史中，早就被人類拋棄了。所以，這些特性就不能偷換為一種能動的、人格化的品格，上升為「狗之人性」，變成所謂狗與人類締約、忠誠、集體意識強、愛、服從、貧賤不移等等。
這就如同人類能製造充氣娃娃，且與之發生某些密切聯繫，充氣娃娃會發出聲音，不反抗，但這仍然改變不了充氣娃娃的器物性，不能因此賦予充氣娃娃溫順、服從的人格特徵。
其次，整個馴養史，本質上只是人類對工具的改造。這個工具化的過程中，人類並沒有考慮過狗的祖先——狼，以及狗本身的利益與主觀。當人們的審美、工作等需求通過市場傳導到狗的提供商時，為了改變品種性狀，選育的過程並不符合所謂的自然之道，親緣選配、淘汰不符合性狀要求的幼犬等手段是殘忍的。
作為馴化的成品，狗本身也是悲慘的：當大狗每天掙扎著喘氣散熱,，兩磅重的吉娃娃卻因為低溫而發抖；小型犬因為骨頭成長受限而常常膝蓋骨脫臼，它們只有最大的狗的1%體積，卻擁有40%的腦積，腦水腫就伴隨而來；為保留某些性狀如白化，更多的致病基因也隨之保留下來；哈巴狗的眼瞼下垂並向外翻，常常因為毛的摩擦而使角膜受到感染……這個單子還可列得更長，而這一切，僅僅因為人需要狗的陪伴！
即便從個體來看，到了最終的飼養者手上，為了更好的陪伴人類，加強所謂的伴侶性，閹割、切除聲帶、帶嘴套都方式也普遍存在——其實這哪裡是加強伴侶性，不過是強化狗的工具性。
如果工具本身具有人格思考，那麼肯定是反對這種改造的，就如外星人改造出長腿人、矮人、長毛人，長尾人，人類會怎麼想？從這個角度，如果狗真的具有「狗之人性」，那麼它們怎麼會承認自己的伴侶性？貴婦懷中弱小的被閹割的吉娃娃，身上既有積累了上萬年的馴化殘忍，也有主人新施加的殘忍。而飼養寵物犬的人群實際上通過市場需求，成為了馴化史中人對狗群體的殘忍之源。
結論就出來了，伴侶性來源於狗的特性，而這些特性又源於狗的工具性。所謂的吉娃娃的乖巧，小鹿犬的可愛，金毛能從事多種工作的伴侶性，最終源於工具性，而工具性本身就是殘忍的馴化結果。如果真的尊重狗之人性，必然是大型犬只的野化，以及某些畸形的，不適合生存的犬種的滅絕。也就是說，伴侶性本身就包涵了殘忍，必然和狼性、狗性，乃至一些人宣揚的「狗之人性」產生邏輯矛盾。
所以，狗是人類的朋友的這個觀念本身在邏輯上就是不自洽的，只是一個感情充沛但缺乏理性的比喻，而這個比喻，卻幾乎是所有「狗權」的基礎。實際上，把狗的工具性上升為「狗之人性」正是把人狗之間的個體感情推為種群之間的感情，並作為道德標準強化的重要一環。經過這一步的飛躍，種群之間的感情就成為一個理所當然的道德制高點。但是，顯而易見，對於社會問題，對於權利、自由、乃至風俗的辨析，並不能建立在比喻的沙灘上。
當然，狗作為人類的工具的同時，它是活的，有智力，也就是所謂的通人性。不過，人和動物個體之間的感情並非特例，豬與牛的智商不見得比狗低，牛在被殺之前甚至還會流淚，但這都並未影響豬牛作為人類的主要蛋白質來源。
所以，和身邊的動物有感情非常正常，但個體感情卻不能推及種群，這既缺乏邏輯，又忽略了人的權利與自由下必然的多樣性。實際上，從個體感情到種群權利之間的變化過程中，如不能從權利角度來把握邏輯，單憑情感，那麼，最終雖然表現為觀點的差別，但實質上卻是邏輯能力與理性能力的差別。
對於一個社會來說，在具體事務上的判斷，最重要的是，應該尊重建立在權利與自由之上的邏輯。因為，在漫長的歷史中，相對於人類馴化了狼使之變成人的工具，人類發現的權利與自由更為珍貴。當損害這些東西去取得「狗之人性」的時候，實際損害的，肯定是人。事實正是這樣，這種把個體感情強行推及為種群之愛的舉動，不過是把愛情、親情強行推廣為階級之愛的翻版，不過是人間的共產主義擴張到了種群之間。而人，再次的，落到強制之中。
可以反對，可以討論。
毀人生意算幾個意思？
搶人財產算幾個意思？
侮人人格算幾個意思？
把狗放放，先學怎麼和人打交道吧。
我就不明白，別人吃的狗如果不偷不搶，為什麼不能吃？為什麼前段時間虐貓的時候，大家都是一面倒的聲討虐貓者，而這次沒有？
某日在網上看到有人說，中國人命越來越不值錢了。我還感覺他在亂講。現在看看還真有這樣的趨勢。
先說玉林人吃狗，那是別人的傳統，那裡的人靠這個行業生活，你不吃狗可以不去，可以讓你家人朋友別去，你面子大甚至可以號召所有認識你的人不去，都沒問題。但是，去別人那裡砸別人的鋪子，攔截別人的車輛，威脅賣狗人的人生安全是什麼意思？是不是哪天弄個大新聞：《狗狗救星，狗帝的誕生》副標題 ：狗粉勇闖玉林深處，殺敵二十餘人，終救一車小狗。
特別是那些叫嚷的最大聲的狗粉，你真當狗狗是你朋友的話，你是不是要養他一輩子？有多少狗粉可以大聲的承諾，他能讓他的狗狗老死在他家？說個特別不爽的事情：小時候家裡養了幾隻看門狗，有大有小，有狼狗跟哈巴狗（品種不認識，家裡人是這麼叫的）都特可愛，後來搬到縣城的房子，只能帶一隻，就帶了一隻小狼狗（跟狼狗差不多樣子，就是長不大的那種）。然後那狗生了小狗，家裡不能養那麼多，本來我的意思是讓我爹回鄉下老屋的時候丟鄉下就好了，鄰居來了不少所謂的狗粉，就是那種口口聲聲說狗很可愛要養狗，很喜歡狗的人，一個共四個，記得清清楚楚。跟我要狗，說什麼養一輩子什麼的，然後高中畢業回來，那幾家人就剩下一家在養，其他的狗說是放生了，這就是所謂的狗粉。
要我說還不如賣狗肉店讓別人吃了呢，小區周圍一大群流浪狗狗（現在基本看不到了），要是咬著小孩，嚇著老人怎麼辦？ 我不是狗粉，但我做事至少不會有頭無尾。我不會讓我的狗出去嚇人咬人。那些說殘忍的人，你們家老人要是給狗嚇著弄傷了身體怎麼說？是狗命重要還是你家老人的身體重要？
所以我就說，人家玉林人吃狗管你們狗粉什麼事，要是真愛狗的人，做事都是有原則的，說話也是有腦子的，不會放出什麼狗命比人命重要的神論。 但是現在在網上叫的，基本都是所謂的狗粉。他們所謂的愛狗只是為了突出他們有愛心。說到底還是為了表現自己才愛狗的。
也不匿名了，不怕別人說。
這個話題已經討論的夠多了，知乎上大多數人都很理智客觀的分析和表態了。
再不停的問，我覺得就有點刷認同感了。
@蔡錦程
本來想寫在評論區里的。
總結了一下，蔡君這樣的人和某些愛狗人士衝突在於三觀不同。
1.我覺得目前最大的衝突就是，像蔡君這樣的人從理性層面和愛狗人士講理，愛狗人士和你談情感，然後談他和狗的情感有多深，他的狗有多好。
這兩樣東西完全就不在一條道上，按我們老家話講，就是叉劈了。感覺完全沒有任何可以辯論的餘地。
最後搞得兩邊干著急，你說愛狗人士NC，科學素養低；愛狗人士說你冷血，道德淪喪，甚至不配做人，當然要按此邏輯，估計也不配做狗。。。。
2.當然，不吃狗肉的人，和反對吃狗肉的人，再用語言和實際行動來「改造」「冷血」世界的人，都不一樣，三者屬於包含關係。且不說前兩種，單就TZ所問和目前爭論最為激烈的就是最後一種敢於改造冷血世界的猛士們而言，我個人揣測，其思維如下：
「世界出錯了，竟然不按我的設定運行，必須出手修改這個bug。」
只不過 有時候還會附加道德神聖感之類的。
這和噴子的思維有什麼區別？
你能和噴子辯論嗎？
你和噴子辯論有意義嗎？
3.接第一點，感覺還有一個衝突就是，對於人類是否是自私的，動物是否分為369等的不同回答。（不太會表達，會意就好）
舉一個例子就是，愛狗人士經常會問「那你吃不吃人?」之類的問題，如果答案為否，那你怎麼能吃狗？
根據對於冷酷 369的不同回答，針對這個問題會有不同結論，
如果如蔡君者，承認人類是自私的。那麼人是萬物之靈，人最牛比，站統治地位，當然是其他物種，想吃誰吃睡；
但是如果認為人類自身是十分偉大，不是自私的，世間萬物平等，自然是任何動物都不能吃的，不僅是狗，豬牛羊雞鴨魚統統不行，如佛教徒。
額。。。碼到這裡，突然發現確實是自己周邊的愛狗人士，只是不吃狗肉，也反對吃狗肉。雞鴨魚肉也還在大快朵頤的吃的津津有味。
顯然是把動物分為369等的，那麼就應該跳轉回第一類人，也就是想吃誰吃誰，但是又不能吃狗。。。。。。。。。。。好吧我邏輯到此解不了了。
ps:至於吃不吃人的問題嘛。私以為，在文明社會不食同類，是基礎。但是其實，有時候逼急了，生存所迫，人也是互相吃的。
中國歷史上有沒有出現過很野蠻的部族社會？比如存在吃人、虐人、隨意宰殺自己的領導或國王獻祭的社會？
（想通了！愛狗人士，認為狗和自己是同類，自然不能吃狗，這樣邏輯上就可以解釋通了，但也有個副產品，按此邏輯
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
其實，我主要還是想說：支持和反對狗肉節的，二者三觀完全不一樣，是兩個世界的人，辯無可辯，白費口舌
從此楊玉華見到流浪狗就往家抱，丈夫受不了，與她離了婚。她收養30多隻狗時，鄰居聯名上告，兒媳婦也和她鬧。她幾次發誓不再收養狗，但「每次看到流浪狗，就腿發軟，走不動」。
2003年「非典」時，楊玉華的狗已達100多隻。到2006年，她為養狗已花費近200萬元，開始向朋友借錢。2006年，兒媳婦起訴離婚。「兒子那一年也崩潰了，將火鍋店、家裡砸了四五次。」她邊說邊掉淚。
最受媒體關注的是天津的楊曉雲。19日上午，她在玉林大市場為了一條「金毛」犬而給狗販下跪，痛哭。此舉被媒體記者拍下，登上各大門戶網站首頁。當晚有網友質疑其作秀。
楊曉雲全然不顧，她反問記者：「一個為了狗可以放棄家庭、放棄房子的60多歲老人，作秀、炒作可能嗎？」與楊曉云為伴的是一名志願者，一名在校大學生，年輕、羞澀。兩人在馬路邊為救下的狗輪流守夜、打針、餵食。重慶女子2百萬養流浪狗 丈夫索離婚兒子崩潰
【新京報】被解救的犬貓將分別抵達天津和重慶廣元。當記者問及這些犬貓是否辦理了「產地檢疫證」 時，杜玉鳳表示不用，「我們動保人士，都是有經驗的，如果有狂犬病，一看就能看出來，我能保證四百多隻狗都是安全的。」 按照相關法律法規規定，這些犬貓要依法出境，動保人士需要在當地等待21天免疫期，並付出近十萬餘元的檢疫費和400多個小時的檢疫時間。但此時，動保人士們彷彿已經完全忘記了過去數天來他們念念不忘的法律法規，沒有一個人履行任何一項手續。
這其實就是一個典型的群己權界問題，應該在私人領域講自由，公共領域講民主。另外，反對狗肉節的人中固然有過激者，有偽善者。但虐狗者，偷狗者的底線又在哪裡？今天，我們漠視的是狗命，原因是我們覺得有人連人命也漠視。可明天，你真能指望對明顯居於弱勢地位的生命殘酷冷漠的人能對自己的同類有更多的善意？
那麼最好是這樣：愛狗者有愛狗的自由，但最好別干涉吃狗者的自由。吃狗者有吃狗者的自由，但最好別攻擊動物保護者偽善，就像你不願意捐款，但最好別說捐款的人裝逼。同樣，狗販子也有遵循市場規律買狗賣狗的自由，但趁機虐狗坐地起價這本身已是一種不道德的行為，與賣什麼東西無關。
希望有一天，大家都有共同的底線，在某年月日的玉林，嗜狗的市民繼續吃他的狗肉，愛狗者有固定的場地進行動物保護主義宣傳，努力改善風氣。狗販子相安無事做生意，不偷狗，不虐狗，做好檢驗檢疫，掙自己的錢。
當我們國家真正讓人的自由和權利有所保障的時候，像外國那樣狗權，雞權的伸張就指日可待了。
很多人說，你吃狗肉可以，別大肆宣揚，要照顧狗粉的情緒。
我想說，不吃豬肉的到了東北，難道還要東北人民把「殺豬菜」改個名？
中國這麼多清修的佛教徒道教徒戒葷戒色，也沒見人家天天去洗浴中心去美食街抗議鬧事，知道自己的定位，知道自己幾斤幾兩才是正道，真有那決心，當上大領導，大力扶持貓狗保護協會不是更好？
全,能,教殺.人的時候沒人管也不敢管，玉林殺狗就一堆2貨來了，真是欺軟怕硬的奇葩東西。還是那句話，我要是商家，背地裡下手，打的他們下輩子不敢去玉林。感覺像是環保恐怖主義的一種變體。
這個問題居然這麼多人答，而且抨擊的貌似都形成了主流，我說下我的看法，不強求！
一、這些行為本身：
1、別有用心的人，想炒作的人，不理智的人的確大有人在；
2、我們的確無權干涉別人的生活方式；
3、怎樣才叫愛狗？並沒有明確的定義，很多人盲從；
二、抵制玉林狗肉節的意義：
1、拋開是否炒作是否真愛狗不說，輿論能關注到這個點其實就是動物保護的勝利！（炒作的意義達到了）
2、七宗罪里有貪食一說，這種見什麼，吃什麼的行為，應該得到警示。
3、愛心與正能量應該得到發揚，而不是抑制，玻璃心、聖母病的確很偏激，但不代表冷漠、鐵石心腸、事不關己是應該得到提倡；
4、狗正因為其有寵物、朋友這樣身份的存在，才獲得更多人們的更多愛憐，因此並不和豬雞一樣只有單純的食物意義；例如：海豚、熊貓其實都一樣！
5、動物保護是個很廣的範圍，不是要等到瀕臨滅絕，才去關注這個範圍，食物鏈內正常的食取是可以被接受的，不能被接受的是過度甚至是變態的、不平衡的捕殺，對於將捕食某種動物變成一種節日來慶祝炫耀，其實是一種不成熟的行為；
三、如何理性愛狗（個人見解）：
1、有條件的真正領養一條狗，了解養狗的艱辛，了解狗狗的生活，而不是由外表是否可愛作為喜愛的理由。
2、如果可以，作為志願者幫助流浪狗，到流浪狗收容機構當義工，而不是簡單而暴力的去購買阻止買賣狗狗的行為；
3、佩服真正愛狗人士的勇氣和執行力，但請將你們更多的熱情投入拯救身邊的流浪狗中去。
4、寵物市場的混亂由來已久（這也是導致星期狗到處是的原因），希望有能力的人邀請工商部門進行整頓，請輿論更多的投入到這方面來，而不是關注某一群眾事件本身，蒼蠅不叮無縫的蛋！
5、如果以上你都沒有能力去做，請管住你的嘴，管住你喜歡外貌狗的心，沒有需求，就沒有市場，沒有買賣，就沒有殺害。
PS:本人非真正的愛狗人士，也沒養過狗（不過一直都希望養一條，家裡不同意），以上見解其實都來自於前段時間幫朋友找狗的經歷，當時順便查了很多養狗的知識，也初步了解的市場，才發現養狗真的很辛苦，很多問題，而且要想自己在市場上買到一條沒病的，真的好難，去過幾個寵物店，幾乎都有星期狗；正是因為這樣，才更加擔心狗狗的生存環境，所以喜歡一樣東西就要喜歡他的全部，而不是表面，如果沒有能力，沒有堅持，請不要買賣！
________________________________________________________________________________
補充：今天又回來看了下類似的問題和回答，發現爭論的焦點是人類對待不同動物採用了雙重標準，因此這種愛狗行文是否也是雙重標準的體現；
以下是我的看法：
1、為什麼吃豬羊雞你們不反對？
答：食物鏈頂端的人類是否有決定動物生死的權利我說不好，不過大魚吃小魚，小魚吃蝦米這一生物進化理論應該說還是被自然界接受的，因此上文也說到這屬於正常生態的一環，因此請不要把豬、羊、雞這些取食完全等同（當然嚴格的動物主義的確不殺生，然而我認為遵循大自然本身的生態方式，這種狹義的動物保護更符合生命進化的規律，畢竟我們不是植物，靠光合作用就可以活）
2、愛狗行為是否偏激和主觀情緒嚴重：
答：回答是「是的」，回答這個問題我用幾個反問來闡述，為什麼人們喜歡狗？為什麼人們最早選擇狗來作為人類的寵物？為什麼不是豬？兩方面原因，一因為狗的某些特殊品質，比如忠誠，比如聰明，好訓練；二因為人類喜歡，和狗在一起覺得親近，這是種特權，因為喜歡；自古以來，正是這種喜歡，感興趣的主觀，決定了社會前進的方向，推動著主流世界觀的建立與發展；因此這種特權和主觀有存在的意義；
反之，這種群體性的設立某一節日來慶祝和捕殺食物，的確是有悖人類發展的，是退回原始社會的一種表現；
支持與反對的人都是一個性質。這個問題如果換成「支持狗肉節的都是哪幾種人」也同樣適用所有答案。
可以分成兩類：
腦殘和非腦殘。非腦殘又有兩類：心懷鬼胎和不懷鬼胎(我沒想起來怎麼說得更好聽，語文比較差，咳咳。)
腦殘，你看看韓國棒子的腦殘粉就明白了，不用解釋。這類人屬於一顆老鼠屎壞了一鍋湯。
非腦殘中的鬼胎人士，@蔡錦程 分析得很到位。
至於非鬼胎人士，大抵是出於對狗(支持狗肉節的那些人則是出於對狗肉)的喜愛，可以理解。
至於我，不會去吃狗肉，別人吃也不會去制止，頂多心裡會不大舒服。
小時候家裡有一條狗，養了十年，某天沒拴住跑出去，被狗販子抓走去狗肉館了。
大夥可以看看。
據我觀察，他們通常會用這兩句話來反對：
1.「你們吃不吃人肉？」
2.「你愛吃屎也不能在大庭廣眾下聚眾吃屎噁心別人！」
這兩個論據恰好能回答答主的問題。
以下是邏輯嚴謹的分析論證：
解：由1可得 3.狗=人
由2可得 4.狗=屎
聯立3.4.可得 人=屎
所以，反對吃狗肉的人都是些。。。
-------------------------------------------
大家忽略了媒體在其中的作用，把事件放大，引來衝突，
卻無法控制事件走向，時不時添油加醋，火上澆油，這是不負責任的。
例如：用血腥的圖片刺激全國狗粉反對廣西某地的節日，你們感受下？
有人類比吃狗肉如同裹腳是陋習，他卻忘了裹腳（不讓放腳）是被社會壓抑，不讓他人吃狗肉也是被社會壓抑，
如果裹腳（不讓放腳）是陋習的話，不讓他人吃狗肉也是一種陋習。
此人是韓星粉絲。微博：http://weibo.com/p/1005051802408273
我不知道心智不成熟與抵制吃狗肉是否正相關，如果有大數據支持，建議向這部分人群推銷彩票，低智商稅大有可為。
我不贊同那種要求別人不吃狗肉的人，但是我認為題主和一些答主犯了對人不對事的錯誤。在沒有足夠證據的情況下臆想他人的動機、指責對方的身份、攻擊對方的人格——這並不是什麼高尚的行為。
如果你們有足夠的理由反駁對方的觀點，為什麼要對對方的人身發動攻擊呢？
另外，回答樓主的問題：
「在用愚蠢足以解釋的情況下，請不要用惡意推測別人。」
參考：
wiki/謬誤列表/訴諸人身
wiki/漢隆的剃刀
推薦閱讀：
※放鞭炮擾民、造成大氣污染、可能致傷，這些理由響應有限。環衛工說想早回家過年，各種轉發點贊。如何評價？
※人類在進化的路上，用科技躲避了多少次「自然選擇」？
※《火星救援》中全世界花幾百億美元去救一個人有可能嗎？
※恐怖分子有人權嗎？受一般法律保護嗎？
※從專業的角度看，獵豹新發布的空氣凈化器「豹米」性價比如何？