關於"宇宙起始論證"，有什麼好的論據反駁它嗎?

11-29

"宇宙起始論證" (Kalam cosmological argument) 是宇宙論證的一種, 由美國神學家克雷格所提倡，他以古典宇宙論證配合現代天文學的發現與數學邏輯分析，為存在一位人格化的上帝辯護. 視頻網站youtube收集了許多他與著名的無神論科學家哲學家的辯論, 單槍匹馬居然不落下風. 反駁這個論證的論據有不少，但我覺得它們都欠缺說服力而無法一矢中的.

憑著對這個論證的粗淺理解，與各位分析他的論證，有什麼好的論據反駁它呢?

論證由一套三段論組成
1. 「Whatever begins to exist has a cause of its existence」 (任何開始存在的事物都有原因使其存在)
2. 「The universe began to exist" (宇宙開始存在)
3. 「Therefore, the universe has a cause of its existence」 (因此宇宙有一個原因使其存在)

接著他從奇點(singularity) 這個概念支持他的結論. 因為"奇點"是一個體積無限小、時空曲率無限大的點, 所有物理定律無法適用(當時間與空間還未存在時, 自然沒有物理定律) , 但是大爆炸卻發生了, 顯然大爆炸產生的原因只能用"人格化的意志" 去解釋, 也就是克雷格所說的上帝. 因為根據基督教的描述, 上帝乃無形無體的靈，連時間空間都是被上帝創造

第 1 種反駁是前提2 不成立. 儘管支持宇宙大爆炸的證據有很多，但都是根據今天的觀察往後推測而已, 不能否定宇宙是永恆的( 等於說宇宙年齡是無窮久而不是137億年). 不過克雷格卻從數學的進路說明宇宙年齡不可能是無窮久. 因為宇宙無法從無窮穿越到現在. 我們無論從哪個時間點數起，永遠都要往後退一個數以追溯到無窮, ，那麽便永遠無法來到今天，因此宇宙必須有個起點.

第 2 種反駁是結論 3 不能推導到一個人格化的神. 即使宇宙大爆炸是真的, 也可能是某種能量使大爆炸出現 ( 例如虛粒子與真空能量 ) ，與上帝無關. 不過這個反駁依舊解釋不了為何虛粒子能夠引發大爆炸. 不過是第一種反駁的延伸而已. 換句話說，從真空能量出現虛粒子大爆炸，可是為何是發生在137億年前，而不是140億年前, 甚至更為遙遠的時期呢? 用冰塊做例子. 冰塊溶解是因為出現溶解的條件( 溫度升高) . 大爆炸發生在137億年前，也是因為出現大爆炸的條件，而不能夠用"自發「來解釋 (這等於承認虛粒子與能量真空有自主意識 ), 因此虛粒子還欠缺一個使大爆炸條件出現的解釋. 如果符合大爆炸的條件發生在無窮久遠, 那麼宇宙年齡就是無窮, 其實也是反駁1了.

第三種反駁是前提1 不成立. 人類所認知的 "任何開始存在的事物都有原因使其存在" 其實是在宇宙存在後發生的轉移而已. 所有的物質與能量的出現都源自大爆炸，沒有增加也沒有減少，我們不知道"無中生有" 可不可能. 等於說宇宙可以從虛無中"自己生出自己". 克雷格卻說"無中生有" 違反形而上的直覺. 沒有理由支持這種說法. 況且也解釋不了為何只有宇宙可以不受前提1限制. 我也覺得這個反駁很扯. 就像說 0+0=1 那樣奇怪, 即使是上帝他自己也不能生出自己呀

有神論是觀念狹隘的產物。
線性的時間（因果）觀念是我們本身的生物學屬性強加給我們的意識的枷鎖，只有真正弄明白數學空間概念的人才能解脫，我們能觀測和體驗的，跟真實有多大差別，絕對不是簡單想想就能明白的，這個簡單想想就是指「創造」這個概念。
這類人的智力水平還沒達到精神「斷奶」的程度，還需要一個「特殊的存在」（神）的概念來照顧他們幼小的心靈。

為何不能用自發？量子場論里真空的自發漲落可以被實驗觀察到的，自發跟意識無關。宇宙可以就是宇宙自身的第一因，並不需要引入宇宙之外第一因。沒有時間和空間就沒有物理定律的論證也是不成立的，描繪宇宙波函數的德維特惠勒方程就是沒有時間的，而空間現在有不少理論推測傾向於是一種量子效應的演生，而非基本結構。

挖個坑，這學期期末論文就是寫的三種宇宙論論證。
Kalam論證包括兩種先驗論證，和兩種經驗論證。後兩種是基於熱力平衡和標準大爆炸模型的。由於我現在手頭沒材料，所以我要等放假回去後才能回答。
題主可以看看Graham Oppy的Arguing about Gods在裡面他舉出了自己的反駁和Smith的反駁。也可以先去搜索一篇叫The new atheists and cosmological argument的論文我記得沒錯的話是Alexander寫的。還有Craig和Inwagen（此處存疑）主編的Blackwell Companion to Natural Theology看看Craig自己的看法。
不過題主人不在大陸，又拿繁體字，不會是作業遇到困難了吧？

1，2，3都（可通過合適的定義）沒問題。物理學中宇宙創生依然是有趣的問題，1，2，3的敘述也是符合物理學的思維。

但為何只能推出「人格化神」？還可以狗格化，蟑螂格化，病毒格化，非生物格化神呀。這麼早就欽定了「人」字，神還得有「人」格，是人更本源還是神更本源？宗教的「神」以及創世觀都把「人」（或有限多的物種）放在中心位置，每當宗教人士試圖用這些思想套到真實物質世界，都顯得那麼蒼白無力。

我覺得論證的最大問題在於，即便這些前提沒有錯，也不能夠推出一個人格化的神。
人格化的神，創造宇宙則必然有目的，那麼宇宙有什麼目的？如果是地心說日心說，那人類存在還可算特殊，而人類在宇宙中連粒塵埃都算不上，你跟我說人類是神的寵兒？你會去寵你做的蛋糕上的一個細菌？
反過來說，細菌說你是細菌格的，你啥感想？你覺得你跟細菌能相互交流嘛？

再者，這個神，它也符合這個三段論啊，把宇宙換成神，是不是也說明這個神是另一個超神創造的？

這完全是在給未知強加理由而不去探索么，一直以來，宗教不都是這樣么，若信它那麼至今還是中世紀。

所謂宇宙從大爆炸奇點開始創生，是我們人為規定的一個起點。奇點以前的信息理論上無法獲得，當是否等於因果鏈的端點，這個無法證實證偽。我們只能說，奇點「之前」我們不知道。所以這個三段論還是有問題。