SpaceX獵鷹九號回收一級火箭會不會造成運力浪費？

11-29

回收過程需要剩餘燃料不斷開啟發動機減速，如果不需要回收這部分燃料豈不是可以讓一級燃燒更長時間，或者不帶這部分返回用燃料增載入荷

不會，官方宣稱的最大運力是放棄回收時的最大運力！

也就是說，如果在當次任務中的載荷重量超過允許回收的上限，比如六個小時後重達6.07噸的超同步轉移軌道海事衛星發射任務，明顯已經無法回收了，所以就放棄回收。而回收時重返大氣層控制姿勢用的RCS、柵格舵和支架也都不會安裝。

等獵鷹重型正式服役後，這類重載荷將由獵鷹重型發射，並同時回收三個CBC，雖然這又看似「浪費」了獵鷹重型龐大的運力，但卻比使用獵鷹九號發射而放棄回收一級火箭更加划算。

如圖，這就是即將發射的國際海事衛星組織Inmarsat-5 F4通信衛星的獵鷹9號火箭，注意看光溜溜的一級火箭，從一開始就沒打算回收，就是為了發射更重的載荷。

所謂浪費運力的邏輯，來自這樣一個思維模式：

某公司開發了一個火箭，該火箭極限能發射10噸，回收模式下只能發射7噸的載荷，看起來那麼大的運力都被浪費了。

其實這就是個悖論，因為衛星廠商不太可能按照火箭的極限運力來設計衛星，衛星可能是9.5噸，8.4噸，6噸，衛星廠商是按照自己的技術要求做設計，只要不超出火箭的極限就行。

可以看出來，在過去火箭無法回收時代，基本上每一發火箭發射都存在運力浪費現象。同樣是6噸的衛星，用一次性火箭肯定浪費了4噸的運力，解決辦法就是搭載小衛星等其他載荷來利用運力，不過這又增加了系統複雜性，適配器也有重量啊。

火箭能回收，所謂的回收浪費運力就是笑話了，因為火箭不是一次性的，可以重複使用，只是浪費了燃料而已。一次性火箭肯定要把運力使用到極致，火箭能回收了成本無非是燃料和維護的成本。

這種說法就是站在過去一次性使用火箭的立場上來批評可回收火箭。

不回收就不浪費了？ LEO載荷沒有超過10噸的運力是22.8噸
GTO載荷沒有超過7噸的大部分都在6噸以下運力是8.3噸為什麼不回收呢

雖然我是個SpaceX黑，但我還是覺得，如果連干質比最高，還能回收的獵鷹九號都算浪費的話，那其他的簡直就是肆意揮霍了。包括像你國的長征七號、長征五號，一直都津津樂道的所謂「起飛重量」，其實很大程度都是死重，這才是真正的浪費。

基本上所有航天發射都是「浪費」運力的，因為你不可能每次都用盡最大運力，如果有餘力可以讓火箭回來，你覺得這是浪費，還是節儉？

回收一級火箭「浪費」燃料

提高運力（前提還得是載荷有那麼大）浪費箭體

燃料錢只佔發射全部費用1%，運力已經滿足發射需要，有富裕的燃料花不到1%的錢回收佔大頭的箭體費用，應該不難理解。

看你怎麼定義運力損失
如果你說的是回收一級會使能送上軌道的載荷最大重量變小，那的確啊
回收一級需要計算一級分離時候剩餘燃料能不能夠返回的，保留一級部分燃料來讓一級返回，那麼上面級的起跑線肯定就比燒完一級燃料要落後
獵鷹9好像有幾次不回收的，因為載荷比較大，第一級要是回收，DV不足送載荷入軌
但是從經濟角度來看，雖然回收一級使得運力變小，但是剩了不少成本，這些省下來的成本可以用於下一次發射
也就是說
單位貨幣（資源）可以購買到（支持）的運力反而是提升的
不然搞一級回收就沒有意義了

會，而且損失還不少。

Falcon Heavy - Wikipedia