「北京霧霾毒性下降」是否意味著霧霾治理已經初見成效？

11-29

北京霧霾「毒」性下降砷含量下降超8成

如果是的話，後續的治理會怎麼進行呢？

謝邀。
首先普及一下PM2.5 的知識。
PM2.5作為(空氣動力學直徑≤2.5μm 的大氣顆粒物)霧霾產生的本質原因，其化學成分及組成特徵已經成為國內外研究的熱點。 PM2.5的化學組分主要由含碳組分、可溶性離子以及礦塵組成。含碳組分如元素碳和有機碳對太陽光具有吸收和散射作用，對大氣能見度影響產生不利影響。可溶性離子通過影響大氣輻射平衡、降水酸度和雲凝結核的形成，對區域氣候和環境產生影響。而金屬元素則對人體健康有較大的影響。研究表明，人體長期暴露在高濃度的可懸浮顆粒物的大氣環境中，重金屬元素會伴隨可吸入顆粒物進入人體呼吸系統，抵達肺中產生氧化物，進而對肺組織產生傷害。同時重金屬會對人體心腦血管系統，免疫系統等產生損害。因此開展細顆粒物中金屬元素的研究對於霾污染控制和保護人群健康具有重要意義。
北京霧霾「毒」性下降砷含量下降超8成提到的重金屬砷含量下降，對霧霾治理是件好事，但是，我們也要看到，砷在北京霧霾中所佔的比例實際上並不大。

另外從源解析上看：北京城區冬季 PM2.5中金屬元素主要來源於燃煤和生物質燃燒、交
通和工業排放以及地面揚塵，貢獻率分別為 34.2%、 25.5%和 17.1%。只不過，在2014年發表的《北京城區 PM2. 5 中致癌重金屬季節變化特徵及其來源分析》
一文指出了：PM2.5中的7 種致癌重金屬 As、Cd、Co、Cr、Ni、Pb 和Se 年均值濃度分別為( 11. 6 ± 14. 0) 、( 2. 6 ± 2. 4) 、( 1. 0 ± 0. 7) 、( 11. 3 ± 9. 4) 、( 4. 0 ± 2. 4) 、( 142. 5 ± 98. 9) 、( 3. 3 ± 2. 2)ng·m － 3 ，其中僅 As 年均值濃度超過 WHO 參考限值的 0. 8 倍． 7 種致癌重金屬僅 As、Cd、Pb 和 Se 等 4 種重金屬有明顯富集現象，富集因子均超過 500，其中夏季富集因子明顯高於其它季節．春、秋和冬季 4 種高富集致癌重金屬主要來源於北京周邊的燃煤和城區機動車排放。
所以新聞中說北京霧霾的毒性降低了是實話，不過單單以砷含量下降就因而有歡呼，恐怕又太早了一點。
從新聞中可以看出，北京最近在燃煤方面的發力使得其城區的PM2.5中的與燃煤相關的砷、硫化物、Cd等明顯下降，但是如果全國範圍內的能源結構沒有得到好的改善，那麼在北京關閉的火力發電廠很可能在周邊省市或城市建立起來，因為全國的能源需求是在上升的：【深度】「十三五」電力需求預測：將維持中速增長（圖表） - 北極星電力新聞網
而且北京地區需要的電力又是相當巨大的，按照電力輸送的原則，應該會在河北或東北地區增加電力供應——再建立一些燃煤發電廠，因為光靠清潔能源目前是遠遠無法滿足電力供給的。
而研究表明，北京的PM2.5夏季大部分原因是由於周圍地區的輸送造成的，所以，即使北京的電廠遷移，冬季的PM2.5狀況得以改善，全國範圍的PM2.5仍然形式不容樂觀。東北、河北地區可能會因為北京的這一舉動，反而空氣質量更差，而到了夏天，北京的PM2.5恐怕也會因為區域輸送的原因仍然和往年一樣糟糕。
分割線---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
針對shotgun - 知乎的治理霧霾基本靠吹的說法，我們看看到底正確正確。shotgun - 知乎的說法，我覺得應該是包含兩層意思，
1. 政府的吹牛，虛報數據。
2. 霧霾在風速較大的時候就被吹散了，霧霾狀況也就好轉了；
事實上，是不是這樣呢？
我想，抖機靈是可以的，但是誤導群眾就有點不應該了。
首先，我們知道，PM2.5是從2011年1月1日開始,環保部發布的《環境空氣PM10和PM2.5的測定重量法》開始實施的。之前，確實是政府在這方面有隱瞞實情之舉，也理應受到諸位的批評。魯迅曾經說過：批評的文字應該隨著所批評的對象一起消失。現在政府已經在這方面進行了重視，而且也已經逐漸「改過自新」，所以，我們就沒有必要再進行揪著不放了吧。
而且，政府也是沒有理由在這方面作假的。首先，空氣質量不是其他東西，政府無論有多大的能力，都沒有辦法掩蓋，因為這是自然現象，每個人都會呼吸，大家都可以感受到，無論你怎麼說他好，大家沒有感覺到，終歸是不相信的，以前或許還可以，但是民智已開，大家也沒那麼好欺騙了，政府不會那公信力當兒戲的。
再者，政府反而有加強數據真實性的必要，因為，目前我國的空氣質量確實已經嚴重影響到了人民的生活質量，另外，政府也逐漸將其納入到了政績評估裡面了，空氣污染要解決，肯定需要一定的理論基礎，找到污染源頭，分析污染成分，然後作出相應的治理方案。如果，數據收集的不真實，得出來的理論基礎就無法保證科學，更不要提後續的治理方案了，所以，政府目前已經在數據採集方面進行了嚴整，將之前屬於地方的監測權收歸到了環保部，環保機構垂直管理落地劍指地方保護主義
環境保護部印發工作方案進一步強化環境監測質量管理工作
可見，政府已經要在環境治理方面動真的了。
我們再來看看，霧霾是不是真的只是靠風吹走的。
首先，大風天氣，確實可以有效減輕空氣污染程度，但不是唯一因素。而且這還主要取決於當時的天氣的煙型。

如果是d即：大氣中上部是高壓空氣，下部是低壓空氣，那麼在底層風的吹動，反而會擴大污染面積，造成更嚴重的污染。因為當污染物無法進入全球循環，只是在某一區域來進行擴散的話，風會使該區域的污染均勻化，並不能吹走它，這時候該地區的人們確實會是「同呼吸，共命運。」了。發生在1930年的著名的比利時馬斯河谷煙霧事件就是這樣。
另外，我們再看一組數據：

這是北京2014年的一組數據，我們可以對比氣象條件，發現與清潔天相比，重污染過程中風速不斷降低，相對濕度明顯升高。風速降低有利於形成穩定的大氣環境，污染物不易擴散，但是，我們也要看到，某些時段的風速並不高，空氣質量也很不錯。
這樣說，或許有點牽強，但是風速增加時有時也會產生大量的揚塵，同樣會是PM2.5升高，只不過，這個時候PM2.5的主要成分與平時會有差異而已。
就這些吧。

首先這種「成績」就好像我們做一個項目，雖然失敗了，但是裡面多多少少能拎出一些好看的數據，然後用這些數據做個PPT，跟老闆說你看我們這個項目成功地實現了這個這個這個效果。

其次文中提到「2014年起北京陸續關閉3座主要燃煤電廠，並大幅減少燃煤消費量」，「採樣分析數據顯示，2012—2013年北京PM2.5中重金屬砷、鉛、鎘的質量比分別為0.128‰，1.816‰和0.027‰；而在2015—2016年三種重金屬質量比降至0.018‰，0.928‰，0.016‰，三種重金屬在PM2.5中含量均大幅降低。」

我提出幾個問題：
第一，這三項數據的下降是否屬於正常的統計偏差？還是真的見到了效果？
第二，三項數據的下降跟關閉燃煤電廠是不是因果關係？
第三，2012-2013年霧霾的嚴重程度按照常識來講是不如2014-2016年的，拋開霧霾的濃度、顆粒物成分變化、霧霾的持續天數、爆表次數、覆蓋範圍不說，光講某種成分的比例，下降了千分之零點幾，完全不能稱之為「初見成效」。

居然有人邀請我....
這個新聞挺扯的....但好處是終於有人承認有毒性了，還有砷。好么，這可是砒霜啊。

霧霾治理見沒有成效，對於北京人民來說，不需要聽專家的，您只需要往窗外看看就知道了。就算空氣中漂浮的只是完全中性無毒的二氧化硅，甚至是空氣動力學直徑≤2.5μm的麵粉，它對人體也是有害的。

霧霾毒性下降可能是經濟不好，很多工廠沒有訂單停工了的緣由吧……

後續就可以再污染一段時間了嘛！

呃……讀心理學的我覺得很尷尬

1. 數據可靠度。是月平均還是年平均？
2. 有三種元素含量下降了，原因？是因為煤廠搬遷？那現在搬遷處的環境呢？
3. 其他元素或者化合物含量變化如何？大氣中比上述重金屬毒性大的多了去了，他們的變化趨勢呢？
4. 毒性降低了？是模擬霧霾的毒性實驗數據還是僅僅是這三種元素含量下降而得出的結論？

這個問題太客氣了，這麼多年的治理，豈能僅僅是「初見成效」？大氣污染元素中任何指標的下降（當然，總體濃度最重要），都可以認為是進步和成效，因為這些「物質」是某些污染源的示蹤劑，如砷含量下降意味著燃煤污染下降等。北京PM2.5治理，不是初見成效，而是成效顯著，但是與老百姓的要求還相差不少——依然遠沒達到國家空氣環境質量標準（實現這個標準，是地方政府的神聖責任），而這個標準又比發達國家的標準寬鬆很多。

目前感覺今年的霧霾的確比去年要淡了一些。是不是治理過的結果無法判斷。
作為一個普通北京市市民，每次看到五環路上重型貨車黑乎乎的在各種時段排著廢氣，我真沒看到什麼治理的希望。以前四環還有個晚上九點前大型貨車不能上四環的說法，現在似乎早上七八點鐘也有賓士的渣土車在製造著更多的擁堵。四環五環的大貨車如此肆虐，治理的路還很長。

2017年1月5日更新
PM2.5現在已經這樣了，還有什麼好說的呢

-------分割線---------

成都霧霾已經破330了，全球第四，北京的霧霾都飛到成都來了，霧霾治理只不過是拆東牆補西
牆，治標不治本