明朝末年民不聊生，許多人分分揭竿而起，可是為什麼後來又說反清復明？

11-29

而不是說推翻清朝統治，新建一個王朝之類的？
元朝期間的時候，民間是否也有這樣類似於反*復* 的口號或者組織，意在推翻元朝？

反對那些用韋小寶來說事的答案，用一個電影當中的情節來說明真實的歷史事件未免太不負責，更何況本身就是個武俠小說。
舉個例子，民國時期百姓也民不聊生，但你要讓日本人過來統治，你覺得百姓不會「反日復民」嗎？
明末人民的確處於水深火熱，民不聊生也是事實，但清初時期百姓的生活不但沒有好轉，反而更加悲慘，這就致使已順服清朝的人民反而又懷念起曾經的明朝了，更何況清初帶來的不僅是經濟上的剝削，還有民族上的壓迫。

在此我引用一些學者的話

「明代後期有所謂的『三餉』加派，可以算是封建社會晚期最臭名昭著的田賦加收了，但心平氣和的分析，三餉所加，不過每畝『九厘』銀，按明末的糧價折算，尚不足十斤稻穀，這在明末的畝產量中所佔的比例，微乎其微，但是無論是明人、清人、或是今人，好像都認為明代的滅亡，三餉加派是一個重要的原因。而當國家發生戰爭時，適量的增加賦稅並非全無道理」
——中國經濟史學會副會長、中國明史學會副會長陳支平

「順治十八年還食言自肥，恢復了明朝剿餉，加賦五百多萬兩」
——顧誠《南明史》中國青年出版社2003年12月北京第一版，第1078頁

清初，滿清政府不但恢復了明朝時期的剿餉，反而還多加賦五百多萬兩，看到這你覺得清初百姓生活有比明末好么？
說「農民是炮灰，容易被煽動利用」的，我覺得即便當時的農民沒什麼知識，但也不傻吧？他自己還是知道自己過得是更好了還是更差。

「清軍在征服中國各地的過程中，『大兵所至，田舍一空』。經濟最稱發達的江浙地區，更遭受異常殘酷的焚殺和掠奪，揚州、江陰、嘉定、蘇州、嘉興、金華幾個經濟繁盛都市，差不多都被焚殺精光」

「滿州貴族對漢人的統治是極其野蠻的，在征服中國的過程中，到處劫掠燒殺，破壞生產，在北京，附近以至山東、河南境內又大量圈佔土地共達168-527頃，牧場和各省六萬多頃的駐防旗田還不在內。許多漢人被滿州貴族強迫為耕奴」
——中國農業科學院中國農業遺產研究室南京農學院編著《中國農學史》科學出版社1984，第85頁、88頁

清初比明朝更嚴重的經濟剝削加上殘暴的民族壓迫，迅速激化清初滿漢之間的矛盾，這是導致漢人反清復明最主要的原因(而不是《鹿鼎記》中所謂的「為了更多的銀子和女人」)，民族矛盾激烈，漢人很容易就會產生「反清復明」的思想，還用的著煽動？即便被某些組織利用也是少部分現象，我們應該看到反清復明產生的本質，而不是用一個武俠小說的觀點來概括。

中原王朝曆數下來，異族入侵而亡的不在少數。十六國的亂世風雲算是北方民族大規模的登上中原舞台了，隨後的隋唐宋元更是在民族鬥爭中建立起來。朱元璋亂世而起，驅逐元人，恢復漢人道統，某種意義上是成王成聖的節奏了。如果我生在當時，恨不得把老朱當孔子拜，因此明朝之於漢人，那種意義那種情懷是我們今天很難理解的，畢竟那會不會講什麼的民族和諧。
也正是由於此，努爾哈赤七大恨出兵，包括後來的揚州十日，嘉定三屠，民族仇恨之深可謂水火不容於一室。反清復明既是皇統的沿承（朱三太子之流），也是道統的繼承（恢復漢室），這份煽動性是不可低估的。多少年後的孫中山舉事還得拿出「驅逐韃虜，恢復中華」，你就知道孔孟定下的「華夷之辨」影響有多大了。所以明朝的荒謬自有人推翻它，但過了也就過了；推翻清朝的殘酷，也需要前朝權貴和普天下漢民的支持和投入，那麼「反清復明」真是最好的招牌。所以明末再怎麼無道和反清復明也是兩回事，不相干的

陳近南：小寶，你是聰明人，我可以用聰明人的方法，跟你說話，外面的人就不行。

韋小寶：不解。

陳近南：讀過書明事理的人，大都在清廷里當官啦，所以如果我們要對付清廷，就要用一些蠢一點的人，對付那些蠢人就決不能跟他們說真話，必須用宗教的形式催眠他們，使他們覺得所做的事情是對的，所以反清復明只不過是個口號，跟阿彌托佛其實是一樣的。清朝一直欺壓我們漢人，搶走我們的銀兩和女人，所以我們要反清。

韋小寶：要反清搶回我們的錢和女人，是不是？復繼不復明根本就是脫了褲子放屁，關人鳥事？行，大家聰明人，了解，繼續。

陳近南：總之，如果成功的話，就有無數的銀兩跟女人，你願不願意去啊？！

韋小寶：願意

大抵如此

一個是民不聊生，一個是率獸食人。
我特么是對舊福利體系不滿意，但我沒想當野人的奴隸啊摔！

當處在清朝，以民族矛盾為主要矛盾時，明朝末年的民不聊生就轉化為次要矛盾了，就被視為內部矛盾了。
主次矛盾會互相轉化。
另，明朝末代皇帝，很努力了，要我說，不算昏君，就是有點運氣不好，性格不佳。哎，性格決定命運啊！

這就間接證明了一個道理:明末的統治者再差，也比清初那幫殺人不眨眼的雜種要得人心。

親媽再不好也比後媽強

清朝的立國基礎在於利用旗族和在明朝被壓迫的及慘的武人（包括高級武將和軍戶）用屠刀殺服和殺怕華夏諸民族，而明朝的立國基礎在於驅除韃虜，恢復中華。兩者立國基礎並不一樣。從立國基礎不一樣可以看出為什麼有反清復明。

明朝到崇禎已經是強弩之末，魏忠賢之時，閹黨把持朝政，官員腐敗。崇禎即位之後，內憂外患，內有新皇即位，朝局不穩，權臣亂國；外有邊境之患，女真族崛起，蒙古人入主中原知心不死，日本豐臣秀吉入侵朝鮮。
對內整梳朝政，對外武力討伐。朝鮮戰場曠日持久，雖勝國力亦損，府庫空虛，努爾哈赤和皇太極長年用兵，燒殺搶掠，東北邊境未有寧日。又恰逢大旱，所以才有民不聊生之說，國家太久，各種勢力盤根錯結，地主階級樹大根深，內憂外患無力整治。
李自成叛亂更是雪上加霜，崇禎皇帝竟然效法項羽，而不思卧薪嘗膽，再圖中興。
崇禎皇帝算個明君，百姓除開受旱災影響的沒有民不聊生，國弱民強之時，何談民不聊生，只不過是貧富差距大而已。
為何反清復明，是為國讎，凡我漢家男兒，皆當以反清復明為己任，漢奸國賊人所共誅。
如若反清復明得成，豈有靼子誤我中華三百年。
今日之美狗日雜，盡皆國賊，中國若有旦夕之危，先殺爾等。

兩億人有兩億種生活狀態，有兩億種想法，而且形勢也總是不停變化。

同樣是明，洪武永樂年間和萬曆嘉靖年間能一樣嗎？
同樣是清，順治康熙年間和道光同治年間能一樣嗎？
同樣是太平天國，楊秀清和石達開能一樣嗎？

李自成和張獻忠都反明，那麼張獻忠願意接受李自成的大順的統治嗎？李自成和張獻忠願意接受大清的統治嗎？

有的人在明朝不聊生，但不是所有人。有的人造反，有的人維護大明。
清朝建立起來，一部分人的生活改善了，一部分人更加惡化了。
（當然，對於認同清的人而言，他們會宣稱生活改善的人變多了；對於不認同清的人而言，他們會認為生活惡化的人多了。）不同的人當然會做出不同的選擇。

而這種選擇在新的形勢下再次改變，也不是什麼奇怪的事，昨天念著反清復明，今天就可以改成扶清滅洋。

至於這樣的選擇正確與否，那就難說了……

反清復明只是一種概說，所謂復的是指漢人政權，例如清末也有反清復明的口號。

造反嘛，找個借口而已。我大白蓮教宋朝也造反到了元朝就自稱大宋後裔，明朝也造反到了清朝就反清復明

事物是發展的，主要矛盾變了。之前是勞動人民和統治階級的矛盾，反的就是皇帝老兒；而後是漢滿間的民族矛盾，朱明王朝是曾是全體漢人均認可的唯一合法代表，要想反清，當然要扛出復明的大旗。

說明清朝還不如明朝末年～

想起後來的扶清滅洋，一個道理。

揭竿而起針對的是政府，反清復明針對的是滿族。前者是階級矛盾，後者突出的是民族矛盾。

現在知乎上不也有果粉嗎？

階級矛盾和民族矛盾

國共不也聯合起來抗日嗎

中國人一直傳統是正義之師，所謂師出有名，不然哪能發動群眾？