如何看待「各地穆斯林抗議法國《查理周刊》刊登諷刺先知漫畫」這樣的行為？
各地穆斯林抗議法國《查理周刊》刊登諷刺先知漫畫
穆斯林世界在《查理周刊》被槍擊之後沒有反思而是「繼續抗議查理周刊侮辱伊斯蘭教」是否表明穆斯林沒有基本的人權觀念？
答主的結論在最後，先援引一篇紐約時報的專欄：
按：法國《查理周刊》慘案發生後，在人們譴責恐怖主義的同時，西方也出現了不少批評《查理周刊》的聲音，認為其通過沒必要的冒犯和「煽動」激化了暴力。紐約時報專欄作家Ross Douthat卻認為，查理周刊的畫風確實是愚蠢的，但在此刻，聲援他們對於社會公益尤為必要。
法國諷刺雜誌《查理周刊》辦公室發生了惡意謀殺，這裡我先拋出有關自由社會中的褻瀆的三個假設前提：
1）褻瀆的權利對於自由秩序是必需的。
2）人沒有褻瀆的義務，且一個社會的自由度不與其產生的褻瀆量成正比，在很多情況下，冒犯(無論是宗教性的冒犯還是其他冒犯)可以被合理地批評為毫無意義地激起敵意、不必要的殘忍，或者僅是愚蠢。
3）還擊冒犯性言論的合法性和智慧基本上與褻瀆者引發的人身安全成反比。第一點意味著針對褻瀆的法律（如今通常被描述為「仇恨性言論」）本質上是不自由。第二點意味著在文化上對褻瀆的傳播進行限制是完全符合自由標準的。漫畫、文章或者任何其他表達如果以粗魯偏執的方式描述一部分人認為神聖的事物，那麼質問這些表現形式是否有智慧、是否適當或莊重則不應被視為限制自由。這樣的質問當然會進入非自由的領域，這種情況通常要看面臨的壓力大小以及「冒犯」一詞概念的彈性程度。反誹謗聯盟批評梅爾·吉布森的《耶穌受難記》里對猶太公會的刻畫，或者天主教聯合會對「朝基督撒尿」展覽風格的聲討，都不會讓基本的自由受限，正如《華盛頓郵報》和《紐約時報》上關於摩西和聖母瑪利亞的詭異漫畫如果消失了也不會使自由受限。
在這個層面上，我對Jonathan Chait今天的推論略有異議，他說「如果不能捍衛褻瀆的方式，也就不能捍衛褻瀆的權利。」如果我下一篇博客是一篇對佛陀充滿猥褻不敬的文章，如果紐約時報決定刪除這篇文章並把我從專欄作家的隊伍中除名，那我不會指望Chait或者任何人跳出來替我喊冤。如果我辦一個反動網站對猶太教律法和儀式誹謗中傷，導致人們堵住我的辦公室，導致其他記者告訴我停止這麼做是我的道德義務，即便這些都發生，我作為美國公民的權利也並沒有剝奪。同樣的，在文化和政治空間里，我們完全可以認為查理周刊經常發表的那些漫畫，特別是那些依照他們驚世駭俗的價值觀所做的漫畫，對公共討論沒有什麼貢獻，沒有這些漫畫世界也不會少些什麼。
但我們並不生活在真空中。我們處在一個我的第三點假設適用的情境中，因為《查理周刊》的褻瀆引發的後果是喪命，且因為人人知道這種褻瀆可能帶來喪命的後果，那麼，這樣的褻瀆恰恰是需要被捍衛的，這樣做是為了維護一個自由社會更大的公益。如果一個足夠大的群體會因為你說了什麼而殺掉你，那麼這些言論就有了說出來的必要性，因為如果不這樣，暴力的一方就對自由文明擁有了否決權，最後自由文明就將名不副實。再次申明，自由主義並不是隨便冒犯別人，一個約束冒犯言論的社會要優於一個充滿冒犯言論的社會。但當冒犯能招來殺害時，我們就需要更多的冒犯，而不是更少，因為絕不能讓謀殺者有一秒鐘的幻想認為他們的計謀可以得逞。在這個意義上，西方不少批評《查理周刊》的聲音只能適得其反，不管是白宮還是《時代》周刊過去的批評，或者是《金融時報》和……（哦，上帝保佑我們吧）天主教聯合會今天的批評，他們批評《查理周刊》通過沒必要的冒犯和「煽動」（Jay Carney的用語）激化了暴力，而現實卻恰恰是：暴力證明了這種「煽動」的正當性。在其他一些情況下，《查理周刊》的漫畫和其他激化性表達僅僅招來了憤怒的文字回應和評論。我可能會同意《金融時報》Tony Barber的話，他認為《查理周刊》在冒犯穆斯林時是想要為自由打出一拳，但是他們這樣做是愚蠢的。（如果一個宗教組織只能發個傳真來抗議你的話，那你可能就沒有自己想像的那樣「不懼強權」）。但是，如果發表什麼東西會導致你被殺，而你還是發表了，那麼毫無疑問，這就是你為自由打出了一拳。在這種情況下，就需要你的同胞拋掉他們的精神潔癖而站在你一邊。
然而在今天的西方，形勢基本上是相反的：人們利用言論自由任意冒犯、挑釁甚至是迫害（彷彿今晚《權力的遊戲》不出現7次正面全裸鏡頭，憲法第一修正案就要死了!）。而一旦可能面對危險，大家都急忙跑開，這倒提醒我們，任何推動邊界的行為都是需要勇氣的。
在有關褻瀆這個問題上，可以說已故的ChristopherHitchens比我上面所述抱有更積極的觀點。對於什麼是值得表揚和捍衛的情形，他有更廣闊的定義。但是在這個點上，我完全同意他在2006年專欄里寫下的這段話：
「當薩爾曼·拉什迪1988年發表《撒旦詩篇》時，他希望推動一個在穆斯林世界已經開啟的討論——要遵循古蘭經上每一個字或是可以解讀古蘭經的經文。我們都知道他得到的報復是什麼——伊斯蘭的刺殺教令不僅針對他一個人，而且針對「參與出版的所有人」。最後，該書的日文譯者被殺，另外一名譯者和一名出版商差點死掉。我曾上過CNN的「交火」節目，與一些被激怒的宗教發言人辯論過，我說，把經書用來製作文學和藝術作品是否得體，就這個話題我們願意辯論。但是如果辯論的另一方不把槍移開，我們不會說一個字。我要說的重點是：故意的冒犯是不是在所有的情況下都應該被讚美、尊重或表揚?我認為不應該。但是在對方抬起槍的時候，或者在我本人信仰的宗教曾經經歷的黑暗歷史中，自由主義和自由就需要被捍衛。
有趣的是，這篇文章被中穆網轉載了。
http://www.2muslim.com/forum.php?mod=viewthreadtid=679930
我摘取了部分評論，有來自穆斯林的，也有來自非穆斯林的：
這是來自非穆斯林遊客的：
我們討論自由，是在現代社會對於自由定義的公約數里討論的。其實對於大部分穆斯林來說，在這件事情發生之前，可能都不一定知道在法國有一份周刊叫做《查理周刊》，裡面有大量的諷刺穆斯林的漫畫作品。
我毫不懷疑《查理周刊》確實在某種層面上確實冒犯了穆斯林的傳統，也毫不懷疑這只是部分伊斯蘭極端分子的偏激行為。但是，如果在查理事件之後——生命的權利被更大的惡意冒犯之後，穆斯林仍然在用之前《查理周刊》對他們傳統的冒犯來為恐怖事件做辯護的話，我覺得這並不是一件理智的行為。
各地穆斯林當然有權利「抗議」，不僅僅是《查理周刊》，他們有權利抗議任何他們覺得被冒犯了的言論。但是在《查理周刊》這一件事情中，我不認為抗議是穆斯林群體最應該表達的態度。因為這很容易被誤解成為「那些人確實該死」。
這次我可要替穆斯林說話了。
這種抗議正是言論自由的體現。怎麼成了沒有人權觀念了？
08年的時候cnn還對華人放地圖炮，華人不是也抗議了嗎？
抗議只是自身情緒的表達，不需要能夠說服你的理由。讓人說話，無論查理和穆斯林。雖然他們說的話我也不聽。
另外查理周刊也黑過基督教，基督教也抗議過，還對薄公堂過。這種處理矛盾的方式就是文明社會推崇的。
回復下面的評論：
首先，我說的是抗議屬於言論自由，而人身威脅自然不算。題主給的新聞圖片我看了，沒有人身威脅的標語。至於下面反駁我所拿的新聞，自然不屬於言論自由的範疇。（抗議是我不爽你要道歉你要停止讓我不爽，威脅是我不爽所以我要你的命）。當然我今天搜到了這個新聞。近千名非洲尼日青年狂當地時間周六，參加在首都尼亞美的示威，抗議《查理周刊》以先知穆罕默德的漫畫作為封面，認為褻瀆和侮辱伊斯蘭教，期間有人放火焚燒教堂，亦有人撕毀聖經。報道指至少8間教堂被燒毀，基督徒寓所亦成為搶掠目標，數十人受傷。消息指，他們會在周日再次發起遊行。 我說過我僅僅是認可抗議，至於打砸搶……
再次，抗議和「為之前恐怖襲擊洗地」有什麼關係？這次抗議又沒有自我表明「和平友好宗教」。我這段話的意思是誰都可以抗議，是基本人權。我並沒有說抗議的人腦子裡有沒有病，抗議的訴求是不是合理，值不值得我們支持。就比如誰都可以用「秋褲改變基因」為理由抗議政府不該推廣秋褲，同時不妨礙其他人反駁這個抗議者觀點啊。
最後，你們反駁我的人好好看看我其他回答，看到一個回答就輕率標定我立場，是不是塗樣了？
PK說，他們只是撥錯了號碼。
最近熱火的印度電影PK，主演阿米爾汗，是穆斯林。但是在電影里，他以外星人的視角對各種宗教進行了無情的諷刺。如果神是萬能的，何須人們費力去維護神的宗教。世界上有兩個神，一個是創造世界的，但是我們對他一無所知，一個是人們創造出來的。歸根結底這些人只是維護自己創造出來的那個而已。我們維護這個虛假的形象，將自己與異教徒異化開來，卻忘記了人與人之間應該相互關愛。
固然遊行有理，但是他們只是在維護自己製造的神而已。總結一下關於某教的恐怖事件的進程吧。
1:恐怖襲擊，襲擊者通常都死掉了。
2:人們開始譴責某教。某教沉默。
3:官方表示事件結束，恢復正常秩序。
4:某教傳教者開始作死，宣揚某教是正義的，和平的宗教。某教也是受害者，恐怖分子不是合格的教徒。
5:開始罵戰。
6:某教宣傳者不敵，沉默。
7:人們開始忘記此事。
8:某教開始宣言：都是因為你們惹我，死了也是你們活該。你們不該侮辱我。
9:繼續罵戰。
10:循環。
「不可只尊敬自己的宗教，而菲薄他人的宗教。應如理尊重他教，這樣做，不但可幫助自己宗教的成長，而且也對別的宗教盡了義務；反過來做，則不但替自己的宗教掘了墳墓，也傷害了別的宗教。凡是尊重自教而非難他教的人，當然是為了忠於自教，以為『我將光大自宗』，但是，相反的，他更嚴重地傷害了他自己的宗教。因此，和諧才是好的。大家都應該諦聽，而且心甘情願地諦聽其他宗教的教義。」
————阿育王石誥第十二篇在回答這個問題之前，請大家先看看之前我對另一個問題的回答: 如何看待 2015 年 1 月 7 日法國巴黎諷刺漫畫社遭恐怖分子襲擊事件？ - Marshall Ma 的回答
在前一個問題中，我強調了形成共識的重要性，並提出了解決問題的三步：1.絕不姑息恐怖主義，讓穆斯林了解到恐怖主義絕非解決問題的好方法。2. 為穆斯林提供有效的發聲渠道，讓他們有機會通過言論來解決他們非常看重的問題，如漫畫對穆聖的嘲笑。3. 當有穆斯林走出第一步，通過我們提供的渠道發聲時，做出積極的回應。
現在穆斯林通過遊行的形式，來進行抗議，恰恰是我所提到的「用我們提供的渠道發聲」。有問題有矛盾了，不要妄圖通過恐怖襲擊來解決，而要通過和平的遊行來解決，這正是我們希望穆斯林能夠做到的。
對於恐怖襲擊為何我們憤怒？我們所憤怒的不是他們表達的觀點本身，而是他們表達觀點的方式。如今，有一部分穆斯林試圖用和平的方式來表達觀點，我們應該做出什麼樣的反應？是去打擊這部分溫和派，讓他們發現原來和平的遊行根本無法解決問題也無法引起重視，往後回到恐怖分子那邊去通過恐怖襲擊表達觀點；還是去安撫他們，給予他們正向鼓勵，讓他們發現原來通過和平遊行就能夠解決問題，從而抵觸用生命作為籌碼的恐怖襲擊，並吸引更多在觀望的穆斯林今後也用這種方式表達觀點？
私以為，後者才是一個理性的社會應該做到的。
當然了，給予正向鼓勵也有風險，會不會讓穆斯林覺得我們是由於恐怖襲擊所以才慫了，從而提高恐怖襲擊的可能性？這種可能性是有的，所以前面的一步「嚴懲恐怖分子」決不能少。通過嚴懲讓他們知道，血腥的恐怖主義解決不了問題；通過正向鼓勵讓他們知道，和平的遊行才能解決問題。一個大棒，一個甜棗，雙管齊下。
這樣的雙管齊下能有多大作用？說實話，就「到底查理周刊應不應該諷刺先知「這個問題而言，其實不是一個理想的解決方法。然而，這代表的一種模式，一種讓穆斯林能夠看到和平解決問題可能的模式。以這個問題為引子，打擊恐怖派，安撫溫和派，拉攏中立派。
無他，千金市馬骨是也。結論放在開頭吧。言論自由和出版自由當然是現代社會普遍認可的基本原則，但是尊重他人的種族、民族、性別與宗教信仰同樣是現代社會的基本原則。
我不是穆斯林，沒法判斷《查理雜誌》漫畫的問題到底在哪一點，而且我也不太確定現在的新聞報道是不是足夠全面。不過如果世界各地的穆斯林確實都在抗議的話，那麼可以比較放心的說，出問題的一方是《查理雜誌》了。
借用我們身邊比較熟悉的例子好了（請注意之後這些只是例子，並不代表本人的觀點，不過我故意挑了一些比較激進的例子，目的希望能夠說明問題），如果一份國內的雜誌畫漫畫說蘇北人都是狗、維族人都是小偷、穿著暴露的女性都是騷貨、或者聖母瑪利亞是妓女，大家覺得怎麼樣？如果因為我畫了這些漫畫，被人開槍打死，打死我的人當然還是故意殺人罪。但是這裡的問題是，如果我畫了上面這些漫畫，引發了廣泛抗議和批評，是讀者愚昧野蠻玻璃心，還是我的漫畫本身有問題？是我沒有人權觀念，還是批評我的人沒有人權觀念？
今年關於媒體報道的邊界已經有很多討論了，我看到很多人在知乎討論對於黃洋父親的報道是否合適，討論對於龐麥郎的報道是否合適，討論對於姚貝娜的報道是否合適，但極少看到有人討論對於穆斯林的報道是否合適。反正伊斯蘭教就是愚昧落後低賤的，對穆斯林批評諷刺人身攻擊都沒有問題。這些話多說也沒有，我已經預見到又能收到好多留言說我是聖母了。
就算走在馬路上迎面走來一個陌生人指著你說傻逼，難道你就要過去把他砍死？不去聲討恐怖分子聲討雜誌，舉著一個盾牌上面寫著「無知」，實在沒什麼可「如何看待」的。
如果只是抗議，我覺得沒什麼。不能因為這件事就讓人家閉嘴。
同理，各國人民也可以發動對穆斯林的抗議遊行嘛外國人不喜歡中國人、穆斯林，中國人自己又不喜歡新疆人……卧槽 給我留點活路
以前西方人不理解毛爺爺的良苦用心，按事情的發展將來恐怕歐美都要信毛爺爺了。
中國就在旁邊看看戲
--------------------------------------
98年清理某輪的時候引起了西方各界的大憤慨，至今反我黨國的主力都是某輪的殘留勢力。
如今西方與穆斯林群體間的矛盾愈演愈烈，與黨國不同的是，雖然我國也有相當一部分的穆斯林群體，但是他們於我黨國的政治影響力基本為零。
西方反伊斯蘭現在看來是傷敵一千自損八百的賠本買賣，因為穆斯林們的確已經深深紮根在他們身邊。
但是也不可小看了西方保守主義的民眾，與我黨國不同，西方的政府得聽人民群眾的，到時候同仇敵愾發動宗教第三次世界大戰，對於西方是文化生與死的考驗，對於黨國就完全屬於漁翁的角色，除了警惕西邊幾個不知死活的小國，至於境內的各種潛在威脅，以如今的武器水平，早已不是揭竿起義的年代了。相信以我黨之狠辣與98年積累的豐富經驗，不會介意趁著西方世界應接不暇的時候將其連根拔除的。與清理某輪時西方一致譴責不同，西方民眾還會一片叫好，也許是個建立與西方文化交流橋樑的新契機。
批判可以嘛，要允許，要提供便利，大鳴大放
可惜晚了，早這麼干不比突突人家好一萬倍？都把人幹掉了，是抗議死人在生前的作為嘛？他們「和平」的抗議 都伴隨著 燒教堂 搶劫 弄死個把人 打砸搶燒樣樣都占 你還想咋樣
人家肯定不能搞襲擊啊！現在和平示威你們又不開心。
抗議有理，但一個「和平」的宗教信徒說要抗議，尤其是之前還有以兇殺、爆破為主的方式，誰能不擔憂，不害怕?
你可以想想原教旨主義為什麼會興起，基地組織等伊斯蘭極端組織，他們為什麼起來要對西方基督教世界開火，被欺負得太慘了嘛！在這種情況下，就好比是兩個人打架了，都把對方打傷了，現在上了法庭，肯定都要強調對方的過錯了，總不能在法庭上對對方說：「對不起，我不該打你的！」那這官司還怎麼打。至於人權.....我表示從不相信，那隻不過是人的某種抽象的理想而已，聽聽就行了，千萬別信
你們爭著搶著下《刺殺金正恩》？？道德大棒啊
不要為正常人權替穆斯林說話了，現在回答這種問題比的誰腦殘誰時間多噴的猛（要知道在很多人看來穆斯林就不該有言論自由）。要知道，愚昧這種東西別人指出只能刺激愚昧的人雞血的跳起來罵娘。別讓他們浪費寶貴的時間。
那些完全偏向西方國家的人們，請你們站在中間的位置說事，好像西方國家的人們有多無辜 有多善良一樣，西方國家侵略中東國家，讓數以萬計的人們流離失所，失去親人，這滔天的罪惡可以被西方媒體美化成協助當地的經濟發展，維護當地的社會治安，哼，偽善者們！萬事都有起因的，你們只是一味說著的著某教，可你們想過這些嗎？不要盲目的偏袒那些真正的偽善者，上網查查伊拉克戰爭，敘利亞戰爭，阿富汗戰爭的圖片吧，想想那些可憐的戰後孤兒和老人們吧，他們有錯嗎？戰爭中死了那麼多無辜的人們，新聞上也只是被簡單的報個數字，查理周刊自己招來的殺身之禍卻被西方媒體無限的只把所謂的」恐怖襲」擊放大，他們是有目的的。而查理周刊，明知那是穆斯林根本不能冒犯的底線，卻明知故犯，而且並非是第一次，而法國政府的不干預也有連帶責任，就像連煽了別人好幾個耳光，還要讓被煽的人當做什麼也沒發生，這不符合常理，這也是愚蠢至極的，當然，我並不是說恐襲就是對的，暴力並不是表達憤怒的唯一途徑，雙方都有錯，前者犯下的愚蠢占著很大一部分，也同樣是這個事件的導火線。
對方的武鬥管不了，文斗不能管。
自己只能搞文斗。
早晚把自己搞死。
看起來讓人覺得穆斯林支持巴黎血案，所有人反對穆斯林更有道理了，只是人們大多還是打嘴炮
推薦閱讀：
※非穆斯林可以學清真餐並做給穆斯林吃嗎？
※《野良神ARAGOTO》的哪些BGM涉及了伊斯蘭教的相關素材？為何會被指涉嫌侮辱伊斯蘭教及其教徒？
※伊斯蘭教有沒有可能更大規模擴張？
※關於麥加城，非穆斯林是不能進入「禁寺」還是連這座城市都不能進入？
※先知默罕默德生於公元570年，那這之前的穆斯林世界是個什麼狀態？