世界為什麼存在？

11-29

由於是很久以前的問題，最近偶然翻出來，邀了幾位知友來回答，沒有表達清楚意思，請各位見諒。
我的意思是，世界如果作為一種物質的存在，它存在的意義在哪裡？難道就是因為人的存在世界才存在？除了人擇原理，能否給出其它的解釋呢？
對於什麼問題能夠問為什麼，什麼問題不能問為什麼，本人腦瓜子比較愚鈍，暫時分不清。如果問到不能問的問題，請高人指出。

關於「X 為什麼存在」這類問題，考慮以下幾種情況中的例子：

我眼前的這個蘋果為什麼存在？（直接經驗預設的實體）
電子為什麼存在？（我們認為自然存在，但是是由科學假定出來的實體）
錀為什麼存在？（自然界中不存在，並且不可直接觀察，但是能夠通過人類行為生成的對象）
手機為什麼存在？（人造實體）
這個規定為什麼存在？（人為約定對象，還可以是抽象實體和概念本身）

關於存在性的 why 問題，大概可以有如下細化的可能性：

關於修飾存在的狀語的提問：

歷時性存在為何超過了約定的時間還存在？未來對象為何現在存在？
本不應該在此處出現的對象為何出現在此處？

關於存在本身的類型的提問：

這個對象是如何存在的？exist 還是 subsist？在現實世界中存在還是在可能世界中存在？或者說，實際上存在還是原則上存在？比如說，「獨角獸為什麼存在」一般來說就算不是關於「獨角獸」的問題，而是關於「存在」的問題，相當於問「『存在』這個詞你是怎麼用的？」

關於認知判斷的正當性的提問：

為什麼我們說「X 存在」？判斷的理由和依據是什麼？

以上分類我試圖窮盡所有情況，但是顯然是不行的，但是作為舉例也已經足夠了。

以眼前這個蘋果為例。我問 1，可能是想問以下幾點之一：

這裡本來什麼都沒有的，為什麼會忽然多了一個東西？這是誰放在這裡的？
我放在這裡叫某某吃，
為什麼某某卻沒有吃掉？
我們宿舍那麼多吃貨，
為什麼這個蘋果卻能保留下來？
剛才明明看到沒有任何東西的，怎麼現在我看到了一個與之前經驗不相符合的景象？
為什麼你和我說「這裡存在一個蘋果」？你怎麼確定真的是蘋果而不是蘋果外形的模型？
……

列舉顯然不窮盡。

至於 2，要注意問法上的區別，1 問的是一個具體對象，2 問的不是某一個電子，而是所有電子這個集合。

我們如何判斷世界上有電子這種物質存在？
為什麼科學中需要電子存在？
電子是如何產生的？
……

如果說，關於電子的第三個例子不夠好的話，考慮問題 3 中的錀：

為什麼世界上會有錀這種結構的物質？
人們是如何製造出這種元素的？

這是兩個問題。類似於製作原理和製作工藝上的區別。

至於問題 4，可以讀作：

為什麼人們要發明手機？目的是什麼？
為什麼手機沒有被淘汰掉？
為什麼人類有能力發明手機？
為什麼手機可以被大規模生產？
……

問題 5：

這個規定有什麼樣的歷史？是在什麼條件下制定的？
為什麼這個規定至今為止都適用？為什麼它沒有被廢除？為什麼以後還要採用這個規定？
這個規定有什麼樣的規範性依據？
……

給出一個陳述句 p，直接問「為什麼 p？」是很糟糕的。以「小明昨天在廁所痛毆了小張」為 p，對應的「為什麼 p」有如下幾種問法：

為什麼是小明打小張？小強不是更討厭小張么？他怎麼不去打？
為什麼小明要打小張？他們關係不是很好么？
為什麼小明要在昨天打？不知道這幾天班主任都在發火么，風口浪尖上的時候自己作死啊。
為什麼小明要痛毆小張？不是說好了叫打隨便打一下就好了么？
為什麼小明打的是小張？明明是小強惹了小明啊。
為什麼是在廁所打？他也不嫌噁心？
……

為什麼世界存在呢？嘛，我怎麼知道你在問什麼？世界這個詞的使用本身是將世界處理成一個對象，而不是一種性質或者一個類，因此對於世界存在性的提問會更像 1 那樣。

你是說為什麼我們要斷定這個世界就是現實世界呢，還是說世界為什麼要以這種方式存在？或者說，我們是如何認識到世界是存在的？宇宙的起源是什麼？還是說，為什麼會存在一個包含了我們人類的宇宙？如果世界是指地球的話，那是問地球是怎麼來的？還是說包含了人類社會的地球是怎麼來的？又或者是，演變成現在這樣的世界格局這種情況是如何達成的？……

還有一點就是，問為什麼要有一個限度。像是這種終極的問題，認為不能問為什麼也是很自然的，因為根本就沒有人能想到一個可以避免進一步遭到詢問的回答。

o(￣ヘ￣o＃)

================補充之後的分割線================

問意義啊……我覺得問意義就是問目的了……

用「為什麼」來問目的，不是不可以，比如說例句 1、3、4、5 就可以表示對於目的的提問，但是對於非人造物，並且針對的是非人造物的非人為方面，問目的是沒用的。石頭是非人造物，但是具體某一塊石頭，我們可以問為什麼這個石頭會在這裡，放在這裡的目的是什麼，這種情況下，我們預設了這個石頭不是自然出現在這裡的，而是人為擺放在這裡的，這就預設了「這個石頭是人為擺放在此處的」，當這個預設失敗的時候，問題就不成立。

說起人擇原理，其實人擇原理到底是一個什麼樣的解釋呢？人擇原理僅僅是說，我存在本身是我能意識到自己存在，並且對這些東西產生好奇和疑問的源泉。為什麼我存在？因為你不存在你就問不出這樣的問題了。你喜歡這個答案么？不，但是我更討厭這個問題。

================形而上學的分割線================

Quine 在 On what there is 一文中，以這樣一段話開頭：

A curious thing about the ontological problem is its simplicity. It can be put in three Anglo-Saxon monosyllables: 「What is there?」 It can be answered, moreover, in a word 「Everything」 and everyone will accept this answer as true. However, this is merely to say that there is what there is.

大意如下：

本體論問題的簡潔性是非常令人驚奇的。它可以非常簡短地表達出來：「有什麼？」而它的答案卻更加簡短：「一切」，並且，所有人都會認可這個答案。但是這無非是說那些存在的東西存在罷了。

世界是什麼？世界是一切存在物的總和/總體，當然有人認為世界是事實的總體，我並不反對這種說法，但是就構成來說，毫無疑問，世界包含了所有的存在物，而所有存在物存在也是毫無疑問的事情，剩下的事情就是「事實」這個抽象的概念是否存在了，但是如果這個概念不存在，那麼我們說「世界上沒有事實」，而如果它存在，我們說「世界中有事實」。無論事實是否被認為是存在的，它和「世界存在」都沒有關係。其它類似於事實的東西同理，因為存在就是在世界中存在。無論是抽象概念還是數學對象，我們說它不存在，就是說它不在這個世界中存在，世界可以輕易地將不存在的東西當成蜥蜴的尾巴，將其毫不留情地割掉。

我覺得這麼簡單的論證可以解釋為什麼我們說「世界存在」，因為我們就是這樣使用「世界」和「存在」的。當然這個僅僅是論證了為什麼我們可以這樣說。但是世界存在還能表達更多的意思么？我想大概不能了。凡是不存在的會被踢出這個世界，所以「世界存在」僅僅是一個簡單的永真式罷了。

================治哲學病的分割線================

知道我的立場的人，肯定會知道我要如何應對「宇宙為何存在」這種問題。

Wittgenstein 說過這樣的觀點：只有可以用命題回答的東西才算是問題，如果一個問題沒有一個命題作為答案，那麼它連問題都算不上，它不過是語言的誤用。

很不幸，科學是給不出哲學意義上的宇宙原因的存在的。因為哲學家誤用了原因和解釋這種辭彙。假定物理學給出了一個宇宙產生的過程的描述，哲學家會滿意么？不會，他們會問：是什麼使這個產生的？這之前是什麼？都是沒有意義的問題。物理學家只能把描述提前，但是永遠解釋不了下一個為什麼。

同理，「我為什麼存在」也是一個沒有意義的問題。你可以問父母為什麼要生你，但是他們給出的答案永遠都是為什麼要生一個孩子，而不是要生你，也就是說，對於他們來說，你是無所謂的，如果當初是另一個精子或者另一個卵子，那麼你就不會是你了，但是對於你的父母來說，沒有這麼大的差別。

你可以問你自己活著的意義是什麼，但是如果這個意義是一個目的的話，那麼顯然這並不是一個特別難的問題，而如果你一定要將這個問題本身變成一個特別難的問題，那麼最終就會落入一種不可能回答的境況中。而不可能回答的問題是沒有意義的。

我和世界的存在性本身是不容置疑的，或許這也就是導致這個地方的為什麼如此之難的原因。不過不要在意細節。

Why the world does not exist.

Watch "Why the world does not exist: Markus Gabriel at TEDxMunich" Video at TEDxTalks

今天剛好完成了一個TED2014字幕翻譯，正是「宇宙為何存在」。演講者是哲學家Jim Holt (philosopher)

視頻地址：Jim Holt: Why does the universe exist?

作者的同名著作Why Does the World Exist? (豆瓣)目前還沒有中文版的，但柳如嫿提供消息，該書簡體中文版明年一月可出。

用一句話來概括Jim的思想，即：有無限多可能存在的世界，而我們所在的宇宙、我們的物理定律能解釋的只是其中一個，這個世界不是「空無一物」或「無限可能」，而是介於這兩個極端中間的，任意的、混沌的、平凡的，優雅與醜陋並存的世界。而人生的意義，就在於努力讓優雅變多，醜陋變少。

我將我的翻譯摘錄如下，可清晰地看到Jim從哲學入手，談及基督教和佛教，進而引入物理學，科學、嚴謹、通俗地揭開這一「最崇高」的問題，最後上升到人生的意義。

相信耐心讀完後，你就會像我一樣明白在哲學和物理學的層面，目前這一問題的探索進展如何。

在翻譯的過程中參考了Jim提及的無中生有的宇宙 (豆瓣)，力求準確地表達作者的意思，但不準確之處，還望多多指教。英文原文附在了後面，有興趣的朋友可以閱讀。

--------------------------------------------------------------------------------

為何會存在世界，為何我們會在這個世界裡，為什麼有物存在，而不是一切皆空？

這個謎題被稱為是最崇高、最令人敬畏、最深刻的，也是人們可以提出的最深遠的問題。

這個崇高的問題，在十七世紀末，由哲學家萊布尼茲提出。但他並不覺得這個問題有多神秘。他認為世界存在的理由再明顯不過：上帝創造了世界，所謂「創世論」。這正是今天大部分美國人相信的。

我們把它表達成等式，「上帝+空=世界」。

也許你是無神論者，你就不能接受這個等式了。

即便等式成立，「上帝+空=世界」，這本身就有問題：為何上帝會存在？上帝不能只存在於邏輯中，除非你相信本體論（本體論_百度百科）。但本體論並不嚴謹。

無論如何，我們先不談上帝。把上帝從這個等式中拿走，就是「________
+ 空=世界」。

如果你是個佛教徒，你會覺得等式已經成立了，「空=世界」。空即是色，色即是空。如果我們覺得世間有物，那是我們被慾望困住了，放空慾望，我們就會看到世界的本真，這樣我們就能到達涅磐的境界。

我是西方人，所以我仍然關心「存在」的奧妙所在。

「________
+ 空=
世界」。空白處該填些什麼呢？

「科學」怎麼樣？科學最適合用來解讀現實的本質，最基礎的科學是物理學。物理學會告訴我們事實到底是什麼。

事實上，自從上世紀六十年代末七十年代初，物理學家們聲稱，已能夠用純科學的理論，即量子波動，來解釋像我們這樣的宇宙的起源，如何從無到有地產生。這整套理論由勞倫斯?克勞斯發揚。

勞倫斯認為量子場論，這個最頂尖的物理學理論，可以揭示在空無一物，沒有空間、時間、物質的情況下，微小的假真空是如何波動形成物質，然後，通過宇宙大爆炸，不斷膨脹，成為我們看到的巨大而斑斕的宇宙。

但我對其有個巨大的疑問，勞倫斯被宗教主義的觀點束縛著，他將物理定律看作神的旨意，量子場論對他而言就如同聖經里那句「要有光」。因此量子場論具有某種本體論的性質，但物理定律事實上是對世界上物體形態與規則的基本描述，物理定律在世界之外不存在。它們不應具有本體論的性質。它們不能讓世界從無到有地產生。

霍金自己創造了一個能自圓其說的宇宙模型，該模型不需要任何外界的因素。但霍金承認他自己仍然很困惑。他說，這個模型只是些等式。是什麼創造了世界，來讓這些等式描述？等式自身沒有魔力，不能解釋「存在」的謎題。

另外，即便物理學定律能解釋，為什麼是這一套定律？為什麼是量子場理論？為什麼不是一套完全不同的定律？為什麼不能根本沒有定律？為什麼不是空無一物？

這個問題讓很多物理學家冥思苦想，現在他們傾向於形而上的思想，那麼，也許是這一套定律解釋了宇宙，但它只是眾多套定律之一，它只解釋了部分現實，但也許每一套完整的定律都可以解釋另一部分現實。

事實上所有可能的現實世界都存在，它們都在那。我們只是看到了非常小的一部分現實，這部分現實是由量子場理論描述的。但有很多很多其他的世界和其他部分的現實，是由無數的不同的理論描述的，這些理論跟我們的世界裡的理論不同，無法想像，無法理解。

現在，暫不考慮形而上的哲學，有些物理學家和哲學家的思想在靠近古老的柏拉圖的思想，這就是「豐饒原則」，或稱「存在之鏈」，即有「無限可能」的現實。這是「空無一物」的絕對對立面。

現在就有兩個極端的現實了。一邊是絕對的「空」；一邊是「無限可能」的現實，那這兩個極端之間是什麼呢？

是有一些微不足道的、一般的現實，沒有任何特殊之處，只是一些隨機的組合，它們是混沌和秩序的結合，數學角度來看，是優雅和醜陋的結合。因此我會將它們描述為無限而平凡的、不完整的混沌。

因此，我想提出這樣一個看法，「存在」謎題的答案是：我們所在的這個世界是這些一般的現實之一。

所以，如果它有某種特質，像「無限可能」、「空無一物」，就需要一個解釋。但如果它只是隨機的、一般的現實之一，就不需要任何的解釋了。說實在的，我認為這正是我們眼前的世界，這正是科學所解釋的世界。

這周初，我們獲悉了一則令人激動的消息，宇宙膨脹理論，通過位於南極洲的電波望遠鏡的觀測結果而被證實，這個電波望遠鏡觀測了宇宙大爆炸前的引力波的痕迹。總之我想，已有證據證明，這個現實正是我們所生活的世界。

那麼，你為什麼要在乎？「世界為何會存在」這個問題，是個宇宙層面的問題，它跟下面這個問題有著微妙而緊密的關係：我為何會存在？你為何會存在？

那麼，我們想生活在哪一種現實中呢？我們想不想生活在一種特殊的現實中？

我們生活在有「無限可能」的現實中怎麼樣？所有可能的事情都存在，但我們的選擇就變得沒有意義。我維持正派，下決心做正確的事，又（跟不這麼做）有什麼不同呢？因為有無數個我，都在做正確的事情，也有無數個我在做錯誤的事情。

如果是在「空無一物」的現實中，我們不會在這裡彼此交流。

所以，我們並不想生活在那種特殊的現實中。

所以我想，生活在一個平凡的現實中，這個現實中優雅和醜陋的事實並存，我們能讓優雅的事實變多，讓醜陋的事實變少，這會帶給我們一種人生的意義。在這個「荒謬」的宇宙中，我們仍然可以尋找到人生的意義。

我的哥倫比亞大學的教授，西德尼?摩根貝沙，一位偉大的哲學家，我問他：「摩根貝沙教授，為什麼有物存在，而不是一切皆空？」他回答說：」哦，即便是一切皆空，你還是不會滿意。「

------------------------------------

0:11

Why does the universe exist? Why is there — Okay. Okay. (Laughter) This is a cosmic mystery. Be solemn. Why is there a world, why are we in it, and why is there something rather than nothing at all? I mean, this is the super ultimate "why" question?

0:30
So I"m going to talk about the mystery of existence, the puzzle of existence, where we are now in addressing it, and why you should care, and I hope you do care. The philosopher Arthur Schopenhauer said that those who don"t wonder about the contingency of their existence, of the contingency of the world"s existence, are mentally deficient. That"s a little harsh, but still. (Laughter) So this has been called the most sublime and awesome mystery, the deepest and most far-reaching question man can pose. It"s obsessed great thinkers. Ludwig Wittgenstein, perhaps the greatest philosopher of the 20th century, was astonished that there should be a world at all. He wrote in his "Tractatus," Proposition 4.66, "It is not how things are in the world that is the mystical, it"s that the world exists." And if you don"t like taking your epigrams from a philosopher, try a scientist. John Archibald Wheeler, one of the great physicists of the 20th century, the teacher of Richard Feynman, the coiner of the term "black hole," he said, "I want to know how come the quantum, how come the universe, how come existence?" And my friend Martin Amis — sorry that I"ll be doing a lot of name-dropping in this talk, so get used to it — my dear friend Martin Amis once said that we"re about five Einsteins away from answering the mystery of where the universe came from. And I"ve no doubt there are five Einsteins in the audience tonight. Any Einsteins? Show of hands? No? No? No? No Einsteins? Okay.

2:07
So this question, why is there something rather than nothing, this sublime question, was posed rather late in intellectual history. It was towards the end of the 17th century, the philosopher Leibniz who asked it, a very smart guy, Leibniz, who invented the calculus independently of Isaac Newton, at about the same time, but for Leibniz, who asked why is there something rather than nothing, this was not a great mystery. He either was or pretended to be an Orthodox Christian in his metaphysical outlook, and he said it"s obvious why the world exists: because God created it. And God created, indeed, out of nothing at all. That"s how powerful God is. He doesn"t need any preexisting materials to fashion a world out of. He can make it out of sheer nothingness, creation ex nihilo . And by the way, this is what most Americans today believe. There is no mystery of existence for them. God made it.

3:02
So let"s put this in an equation. I don"t have any slides so I"m going to mime my visuals, so use your imaginations. So it"s God + nothing = the world. Okay? Now that"s the equation. And so maybe you don"t believe in God. Maybe you"re a scientific atheist or an unscientific atheist, and you don"t believe in God, and you"re not happy with it. By the way, even if we have this equation, God + nothing = the world, there"s already a problem: Why does God exist? God doesn"t exist by logic alone unless you believe the ontological argument, and I hope you don"t, because it"s not a good argument. So it"s conceivable, if God were to exist, he might wonder, I"m eternal, I"m all-powerful, but where did I come from? (Laughter) Whence then am I? God speaks in a more formal English. (Laughter) And so one theory is that God was so bored with pondering the puzzle of His own existence that He created the world just to distract himself. But anyway, let"s forget about God. Take God out of the equation: We have ________ + nothing = the world. Now, if you"re a Buddhist, you might want to stop right there, because essentially what you"ve got is nothing = the world, and by symmetry of identity, that means the world = nothing. Okay? And to a Buddhist, the world is just a whole lot of nothing. It"s just a big cosmic vacuity. And we think there"s a lot of something out there but that"s because we"re enslaved by our desires. If we let our desires melt away, we"ll see the world for what it truly is, a vacuity, nothingness, and we"ll slip into this happy state of nirvana which has been defined as having just enough life to enjoy being dead. (Laughter)

4:50
So that"s the Buddhist thinking. But I"m a Westerner, and I"m still concerned with the puzzle of existence, so I"ve got ________ + — this is going to get serious in a minute, so — ________ + nothing = the world. What are we going to put in that blank? Well, how about science? Science is our best guide to the nature of reality, and the most fundamental science is physics. That tells us what naked reality really is, that reveals what I call TAUFOTU, the True And Ultimate Furniture Of The Universe. So maybe physics can fill this blank, and indeed, since about the late 1960s or around 1970, physicists have purported to give a purely scientific explanation of how a universe like ours could have popped into existence out of sheer nothingness, a quantum fluctuation out of the void. Stephen Hawking is one of these physicists, more recently Alex Vilenkin, and the whole thing has been popularized by another very fine physicist and friend of mine, Lawrence Krauss, who wrote a book called "A Universe from Nothing," and Lawrence thinks that he"s given — he"s a militant atheist, by the way, so he"s gotten God out of the picture. The laws of quantum field theory, the state-of-the-art physics, can show how out of sheer nothingness, no space, no time, no matter, nothing, a little nugget of false vacuum can fluctuate into existence, and then, by the miracle of inflation, blow up into this huge and variegated cosmos we see around us.

6:24
Okay, this is a really ingenious scenario. It"s very speculative. It"s fascinating. But I"ve got a big problem with it, and the problem is this: It"s a pseudo-religious point of view. Now, Lawrence thinks he"s an atheist, but he"s still in thrall to a religious worldview. He sees physical laws as being like divine commands. The laws of quantum field theory for him are like fiat lux, "Let there be light." The laws have some sort of ontological power or clout that they can form the abyss, that it"s pregnant with being. They can call a world into existence out of nothing. But that"s a very primitive view of what a physical law is, right? We know that physical laws are actually generalized descriptions of patterns and regularities in the world. They don"t exist outside the world. They don"t have any ontic cloud of their own. They can"t call a world into existence out of nothingness. That"s a very primitive view of what a scientific law is. And if you don"t believe me on this, listen to Stephen Hawking, who himself put forward a model of the cosmos that was self-contained, didn"t require any outside cause, any creator, and after proposing this, Hawking admitted that he was still puzzled. He said, this model is just equations. What breathes fire into the equations and creates a world for them to describe? He was puzzled by this, so equations themselves can"t do the magic, can"t resolve the puzzle of existence. And besides, even if the laws could do that, why this set of laws? Why quantum field theory that describes a universe with a certain number of forces and particles and so forth? Why not a completely different set of laws? There are many, many mathematically consistent sets of laws. Why not no laws at all? Why not sheer nothingness?

8:15
So this is a problem, believe it or not, that reflective physicists really think a lot about, and at this point they tend to go metaphysical, say, well, maybe the set of laws that describes our universe, it"s just one set of laws and it describes one part of reality, but maybe every consistent set of laws describes another part of reality, and in fact all possible physical worlds really exist, they"re all out there. We just see a little tiny part of reality that"s described by the laws of quantum field theory, but there are many, many other worlds, parts of reality that are described by vastly different theories that are different from ours in ways we can"t imagine, that are inconceivably exotic. Steven Weinberg, the father of the standard model of particle physics, has actually flirted with this idea himself, that all possible realities actually exist. Also, a younger physicist, Max Tegmark, who believes that all mathematical structures exist, and mathematical existence is the same thing as physical existence, so we have this vastly rich multiverse that encompasses every logical possibility.

9:27
Now, in taking this metaphysical way out, these physicists and also philosophers are actually reaching back to a very old idea that goes back to Plato. It"s the principle of plenitude or fecundity, or the great chain of being, that reality is actually as full as possible. It"s as far removed from nothingness as it could possibly be.

9:50
So we have these two extremes now. We have sheer nothingness on one side, and we have this vision of a reality that encompasses every conceivable world at the other extreme: the fullest possible reality, nothingness, the simplest possible reality. Now what"s in between these two extremes? There are all kinds of intermediate realities that include some things and leave out others. So one of these intermediate realities is, say, the most mathematically elegant reality, that leaves out the inelegant bits, the ugly asymmetries and so forth. Now, there are some physicists who will tell you that we"re actually living in the most elegant reality. I think that Brian Greene is in the audience, and he has written a book called "The Elegant Universe." He claims that the universe we live in mathematically is very elegant. Don"t believe him. (Laughter) It"s a pious hope, I wish it were true, but I think the other day he admitted to me it"s really an ugly universe. It"s stupidly constructed, it"s got way too many arbitrary coupling constants and mass ratios and superfluous families of elementary particles, and what the hell is dark energy? It"s a stick and bubble gum contraption. It"s not an elegant universe. (Laughter) And then there"s the best of all possible worlds in an ethical sense. You should get solemn now, because a world in which sentient beings don"t suffer needlessly, in which there aren"t things like childhood cancer or the Holocaust. This is an ethical conception. Anyway, so between nothingness and the fullest possible reality, various special realities. Nothingness is special. It"s the simplest. Then there"s the most elegant possible reality. That"s special. The fullest possible reality, that"s special.

11:42
But what are we leaving out here? There"s also just the crummy, generic realities that aren"t special in any way, that are sort of random. They"re infinitely removed from nothingness, but they fall infinitely short of complete fullness. They"re a mixture of chaos and order, of mathematical elegance and ugliness. So I would describe these realities as an infinite, mediocre, incomplete mess, a generic reality, a kind of cosmic junk shot. And these realities, is there a deity in any of these realities? Maybe, but the deity isn"t perfect like the Judeo-Christian deity. The deity isn"t all-good and all-powerful. It might be instead 100 percent malevolent but only 80 percent effective, which pretty much describes the world we see around us, I think. (Laughter) So I would like to propose that the resolution to the mystery of existence is that the reality we exist in is one of these generic realities. Reality has to turn out some way. It can either turn out to be nothing or everything or something in between. So if it has some special feature, like being really elegant or really full or really simple, like nothingness, that would require an explanation. But if it"s just one of these random, generic realities, there"s no further explanation for it. And indeed, I would say that"s the reality we live in. That"s what science is telling us. At the beginning of the week, we got the exciting information that the theory of inflation, which predicts a big, infinite, messy, arbitrary, pointless reality, it"s like a big frothing champagne coming out of a bottle endlessly, a vast universe, mostly a wasteland with little pockets of charm and order and peace, this has been confirmed, this inflationary scenario, by the observations made by radio telescopes in Antarctica that looked at the signature of the gravitational waves from just before the Big Bang. I"m sure you all know about this. So anyway, I think there"s some evidence that this really is the reality that we"re stuck with.

14:03
Now, why should you care? Well — (Laughter) — the question, "Why does the world exist?" that"s the cosmic question, it sort of rhymes with a more intimate question: Why do I exist? Why do you exist? you know, our existence would seem to be amazingly improbable, because there"s an enormous number of genetically possible humans, if you can compute it by looking at the number of the genes and the number of alleles and so forth, and a back-of-the-envelope calculation will tell you there are about 10 to the 10,000th possible humans, genetically. That"s between a googol and a googolplex. And the number of the actual humans that have existed is 100 billion, maybe 50 billion, an infinitesimal fraction, so all of us, we"ve won this amazing cosmic lottery. We"re here. Okay.

14:49
So what kind of reality do we want to live in? Do we want to live in a special reality? What if we were living in the most elegant possible reality? Imagine the existential pressure on us to live up to that, to be elegant, not to pull down the tone of it. Or, what if we were living in the fullest possible reality? Well then our existence would be guaranteed, because every possible thing exists in that reality, but our choices would be meaningless. If I really struggle morally and agonize and I decide to do the right thing, what difference does it make, because there are an infinite number of versions of me also doing the right thing and an infinite number doing the wrong thing. So my choices are meaningless. So we don"t want to live in that special reality. And as for the special reality of nothingness, we wouldn"t be having this conversation. So I think living in a generic reality that"s mediocre, there are nasty bits and nice bits and we could make the nice bits bigger and the nasty bits smaller and that gives us a kind of purpose in life. The universe is absurd, but we can still construct a purpose, and that"s a pretty good one, and the overall mediocrity of reality kind of resonates nicely with the mediocrity we all feel in the core of our being. And I know you feel it. I know you"re all special, but you"re still kind of secretly mediocre, don"t you think? (Laughter) (Applause)

16:12
So anyway, you may say, this puzzle, the mystery of existence, it"s just silly mystery-mongering. You"re not astonished at the existence of the universe and you"re in good company. Bertrand Russell said, "I should say the universe is just there, and that"s all." Just a brute fact. And my professor at Columbia, Sidney Morgenbesser, a great philosophical wag, when I said to him, "Professor Morgenbesser, why is there something rather than nothing?" And he said, "Oh, even if there was nothing, you still wouldn"t be satisfied."

16:43
So — (Laughter) — okay. So you"re not astonished. I don"t care. But I will tell you something to conclude that I guarantee you will astonish you, because it"s astonished all of the brilliant, wonderful people I"ve met at this TED conference, when I"ve told them, and it"s this: Never in my life have I had a cell phone. Thank you. (Laughter) (Applause)

補充一下@郭襄

Jim Holt 的 Why does the world exist? 簡體中文版大概明年一月可以推出，世界因何存在？這是個好問題，卻不是一個答案能解決的。他採訪了小說家厄普代克、量子物理學家、佛教徒等，最終得出相對比較圓滿的答案。雖然是沖著Popular Science 策劃的書，腦子也要快速轉動才跟得上。

一些精彩片段會先摘錄給zhihuer欣賞，等我更新專欄時放進去。

如果空無一物的空間算作是世界的話，世界就一直存在！！因為，空間一直都存在！！宇宙大爆炸產生的是物質的宇宙，而不是空間，即大爆炸是物質的爆炸而不是關於空間的爆炸。
我們說沒有空間的時候，意思就是空間被佔滿了的意思，那麼按照奇點的理論來說，大爆炸之前空間沒有形成，那麼請問奇點之外是什麼呢？！奇點之外沒有空間就是說奇點之外被什麼物質填滿了！那麼奇點之外被物質填滿了，說明奇點不是宇宙的發源，因為它外面早就有物質了。如果我們非要把奇點定義為宇宙物質的發源點，那麼就要承認空間一直存在，奇點的大爆炸只是物質的起源，而不是空間的起源。
空間一直自然而然存在著，它就像時間一樣只是宇宙對物質存在和運動的一種屬性，叫做不限制屬性，不能限制物質的存在，所以，要有物質的存留之所；不能限制物質的運動，所以，要有運動的延續性。空間是宇宙對物質存在的不限制性，時間是人們對運動延續性的感覺（時間是人類的幻覺嗎？），過度的研究空間與時間只會使你更迷惑，去探索客觀實在的起源才是正道。為什麼會有不限制性？！因為只有物質排擠其它物質，使其它物質沒有存在的空間，也只有物質才能限制其它物質的運動！！既然我們默認宇宙開始是虛無，那麼說明沒有任何物質，這樣也就沒有了空間的排擠和對運動的限制。簡而言之，因為虛無，所以不限制！
宇宙是誕生於"有"，還是誕生於"無"？假設它誕生於有，那麼我們就會不斷追問，這個『有』，又是從哪一系列的『有』而來的，永遠沒有答案；那麼我們假設它誕生於『無』，即宇宙是『無』中生『有』，無指的是無物質，既然無物質，就必然有空間，因為滿滿的物質才會填滿空間，使空間『無』，既然宇宙開始物質是無的，那麼空間一定是有的。這樣一來，宇宙又是『有』中生『有』了，由有空間進而有物質。想來有趣，原來空間是沒有任何緣故就可以產生的，空間是憑空產生的。宇宙可以如此憑空的使空間存在，這個世界也就一直存在了，不過世界何時產生了物質。
莫非物質也如空間一般，可以憑空存在？！
無中生有，陰陽之道也！

回答這個問題我們至少要定義一下"意義"和「為什麼」。

當我們說為什麼的時候我們指向兩個意思，一是怎麼會這樣（原因是什麼）？一是目的是什麼？

意義有兩個要件，一個是目的，一個是正向作用。如果一個事物符合目的又有作用，我們就說他是有意義的。如果只有作用而沒有目的，我們就無法判斷作用的正負，也就無法判斷是否有意義。

而具體的意義，也就要從具體的目的和具體的作用來闡述。也就是說意義是一個相對的概念，總是相對於某個具體目的才能判斷是否有意義，有什麼意義。

去思考世界的意義問題或許是非法的，但這無所謂，我們可以用自己的理性來嘗試回答。

首先，當我們說目的的時候，我們是在自己的心智中擬想某種目的。這種擬想超不出人類理智的範疇，但存在一種可能性就是存在人類根本無法理解的某種目的，所以人類也就無法理解這種目的之下的意義。那麼世界的意義也就變的不可知。

其次，不同的人類設想的目的可能不同，如此世界就會產生不同的意義。比如我可以設想，世界的目的就是進化出更高級的生命；而其他一些人認為世界的目的是讓眾生脫離輪迴之苦。這兩種目的的認識可能是矛盾的，而且誰也無法說服對方。問題出在，我們不是在描述自己的目的，而是猜測世界的目的，世界可能木有目的，有也不會告訴我們。

最後，如果世界有目的，如何判斷世界的作用是正向的還是反向的哪？因為我們人類根本還認識不了世界的全部作用。

所以，世界的意義這種問題，我們要給出確切的答案是做不到的。只是用來YY下罷了。

如果用科學的角度看，關於宇宙的存在，我們只能問其起因cause而不是原因reason。後者帶有明顯的目的論色彩。科學家會告訴你宇宙的起因，很可能是大爆炸。而其他職業則負責告訴你宇宙存在的目的，可能是哲學家也可能是宗教人士。

人擇理論是個很有現實意義的理論，它避免科學家把研究科學現象和發展科學定律的時間花在永無結果的探討「宇宙為什麼存在」這個哲學問題。

作為普通人，我們可以通過各種方法去獲得宇宙「為什麼」存在，唯獨不可能從科學這裡得到。

「世界即將結束了」，飯館老闆把一碗面放在我的面前，隨口說到。
我暗暗吃驚，舉起筷子的手停在半空中。老闆接著到道:「這不是邪教宣傳，我也不是邪教教徒。世界末日真的快要到了，但不是你想像的那樣。不會有任何痛苦的，所有人，所有物。」
我小心翼翼地回應:「那會是什麼樣子？」
「什麼樣子？就是電視機卡蹦關掉的樣子。我們所有人，所有事物都將停止運轉，等待系統的清理。」
「能不能說的詳細點？」我問到，甚至有點嘲諷。
「你有沒有寫過程序？」
「大學那會學了點C語言。」
「這就夠了。我們在一個程序當中。程序終止的時候，世界就消失了。我們只不過是這個程序中一個類的許多實體。寫這個程序的就是我們的神！」
「神？程序？類？我們看到的，聽到的，吃飯的都是假的嗎？」
「對神來說是假的，對我們來說是真的。」
「那麼我們的宇宙……」
「沒有宇宙！那是神創造的邊界條件，整個太陽系就是程序計算的全部！」
「那麼我們的進化……」
「沒有進化，只有神的進化遺傳演算法！」
「那麼我們的存在有什麼意義？世界的存在又有什麼意義？」
老闆興奮起來，大聲道:「你終於問到本質問題了——神設置世界是為了解題。」
「解題？」
「對，就是解題。你知道怎麼求解2的平方根嗎？」
「這個我知道，根據壓縮映像原理，設置一個函數，帶入初值，得到一個新值，再不斷帶入，得到一個數列，每計算一步，得到的結果越接近真實值。」
「對，就是這樣。神設計了這個程序，來計算神的問題，你我的思想就是神得到的無窮數列的兩個。」
「那麼世界為什麼會結束？」
「因為神快到得到答案了。神的答案在人類的思想當中。神用人類思想的差別來判斷數列是否收斂，用人類思想的平均值作為最終答案。而現今，人類思想的差別離神設置的epsilon僅有一步之遙。」
「那該怎麼辦？」
「圖靈說過，停機問題無解，已經暗示人類能夠自救。在人類的歷史上，也曾有過這樣的險境。不過每次程序快要收斂的時候，總能出現一位離經叛道的人，例如孔子、耶穌、釋迦摩尼、牛頓、愛恩斯坦，思想超越了常人，增加了思想的差距，拯救了人類。但是現在……」老闆臉上露出悲憤的神情來，聲音也有點哽咽。
「也許很快就能有那樣的人出現」，我安慰老闆，「不過你是怎麼知道這一切的？」
「這是一個秘密，永遠是一個秘密。對了，你的麵條咸了。」
不知不覺中，我已經吃了大半碗麵條，竟然沒有覺察到鹹淡。我狠狠地吸進最後一根麵條，嘗了嘗果然有點咸，然後付了賬，思考著人生離開了麵館。

世界的存在是既定的現象，世界的意義是我們賦予的。

世界是一個假象，它是無意的。但你永遠是有意的。

存在是一切的前提，如果樓主所說的世界意思是世界上一切的存在的話，那問題就變成了存在為什麼存在這種毫無意義的句式了。。。

1.假設任何事物的產生都具有原因。
2.宇宙就是全部，你能說出的和你不能說出的都在宇宙的定義之內。[這是我下的定義，是討論的前提，沒有什麼好爭辯的]
3.[由1，2得]，因為宇宙產生前，任何事物都不能存在，所以令宇宙產生的原因也不能存在，宇宙不能被產生。
4.宇宙目前存在。[這是事實，如果你能看到這句話，說明你是存在的，即使你相信一切都是夢，那麼這個夢也是存在的]
5.[由3，4得]，宇宙始終存在。

假設宇宙的產生不具有原因。=&>我們在試圖解釋一個沒有意義的事情。

我個人願意相信第一個假設。

因為你正坐在這兒問這個問題

因為偶然

給你一張白紙，告訴你一個小時之後這張紙會被拿走直接粉碎，你隨便往上畫吧。你會怎麼做呢？
你會因為想著「這張紙總會被粉碎的，為啥要好好畫呢」而在紙上塗了一泡污么？
你會因為想著「我要用我的畫改變這張紙的命運」而在紙上畫出了獨一無二的風景，然後雖然紙還是被拿走粉碎了，但畫被翻印了下來，不斷流傳著……
你會因為想著「不管怎麼說，這張紙在我手裡，我說了算」而開開心心地畫自己想畫的，度過了美好的一個小時么……

宇宙從一個點而來，可能會往一個點去，甚至可能反覆了好多次這個過程。中間的時間，以億年來計算都太過渺茫了。
追問「世界是為什麼存在的」「人生的意義是什麼」「我是誰」這類問題，對於還在為「生存」努力的大眾來說毫無意義。它存在，人誕生，這是你，這些都是客觀存在的事實。糾結這些東西並不會帶給你幸福或者滿足或者安全感。接受這些客觀存在，用你手上限定了時間的題目，答出你自己的畫卷。
What Will Your Verse Be?

一切一定要有意義么？人最可悲的痛苦就是要去思考超脫於人本身的問題。

認知世界和客觀世界的區別就像美國是個客觀存在的國家，而你是中國人。

為了能夠追問這個問題的生命

今天晚上吃點什麼

它就是存在了，不然哪裡有你。