如果物種進化成立，那麼為何食草動物不去進化獠牙利爪來對抗敵人，反而要進化出靈敏的耳朵、善跑的腳？
進化為食肉動物，處於食物金字塔頂豈不是一了百了，福澤萬代的事業么？
你對進化概念的理解有誤，進化不是為了處於食物鏈頂端，而是為了在激烈的競爭中更好的生存並繁殖，進化為食肉動物相比食草動物能更好的生存並繁殖么？當然不是，根據林德曼的十分之一定律，能量每傳遞過一個營養級將損失百分之九十左右，作為頂級的食肉動物，需要環境中有足夠的能量和物質基礎，所以食肉動物的種群數量遠遠不及食草動物，所以食肉動物對食草動物捕食的威脅遠遠不及另一種相同食性的食草動物食草帶來的競爭，所以食草動物自然沒必要進化出尖牙利爪
進化的方向不是物種自己所能選擇的，物種所能做的僅僅是通過突變來創造進化（或淘汰）的可能性而已，剩下的則都是自然環境選擇的結果。
提問者的觀點算是比較典型的拉馬克用進廢退學說觀點，認為生物可以選擇進化的方向。而事實上是如果沒有外部環境的選擇，即使是自己再怎麼努力，本身的基因或者說性徵都不會再後代身上得到反饋。拉馬克之後的達爾文主義才認識到客觀環境對物種的殘酷選擇，而至於物種進化的本質——基因突變則要到更後期的孟德爾才有較為全面的認識。假設有一批羊，其中一部分突變出了你說的獠牙利爪，另一部分突變出了發現敵人和快速逃跑的能力。
狼來了，前者上去打，結果因為武器剛剛進化出來，戰鬥力低下，結果滅了，而後者已經跑十萬八千里了。
誰能生存繁衍下來，就很清楚了。
而進化出快速逃跑的那群，又因為「我跑不過狼，只要跑的比你快」的原則，所以越進化跑的越快。
其實羊群不但面臨狼，還要面對種群內的這種競爭。進化無方向，自然選擇確定方向。進化不是目的，生存才是。進化是對生理結構的小修小補累積而成，而非無中生有，突然變異。請牢記這三句話，這樣可以避免錯誤理解進化論。
生物的生存競爭不是電腦遊戲，不是打怪升級。只要適應環境，都是贏家。並不是有一個先天的「完美進化模版」，所有物種都企圖進化成這樣。 也不是故意要跟某個天敵較勁，更不是為了「進化」為食肉動物。你看看有多少植食動物進化出了頭上的角。我們一瞬間就應該明白：真正的敵人是同類啊，兄弟。
以下是引用：
「我不需要跑得比它快，我需要跑得比你快。」
「與天斗，與地斗，與人斗，其樂無窮。」
進化的方向是無法自己選擇的，地球上之所以有這麼多的食草動物存在，說明他們的生存繁衍策略是成功的。
如果你想問的是：為什麼沒有敢於反抗的食草動物？
那我要說，其實大象、犀牛、河馬都是食草動物，他們就是基本沒有天敵的（成年以後）。有意思的是，這些動物的生育率都很低，彷彿他們知道生太多的話生存空間就不夠，呵呵。而多數食草動物採取多生的策略，看你吃得多還是我生得多！
關於」為什麼沒有長出尖牙和利爪「，因為這兩樣東西主要跟食性相關，而不是防衛。防衛所採用的是鎧甲尖刺臭氣等等，而且擁有這些防衛道具是極其奢侈的：雖然拉馬克的」用進廢退「學說在單個生物體上不成立，但是在物種的演化方面是成立的，因為對於一個生物個體來說，生成任何的器官都是要消耗寶貴的能量的。舉個例子：洞穴里的魚沒有色素也沒有眼睛的很多，這不是因為魚在洞穴里想：反正我看不見，敵人也看不見我，乾脆我生的後代都別要眼睛和色素啦！而是有的魚依然製造色素和長眼睛，有的魚因為突變沒有色素和眼睛。後者在有光線的地方生存幾率極低，但是在沒有光線的地方卻成為了一種生存優勢：不製造色素和生長眼睛，他們剩下了寶貴的能量，這些能量雖然微小，但是可能會增加那麼一點生存的幾率（例如體型長得更大、更經得住飢餓等等），久而久之，沒有色素和眼睛的魚佔據了優勢地位，而有色素和眼睛的魚消失了。回到問題上來：奔跑，相對於一身鎧甲和巨大的體型，也許消耗的能量更低，所以才會有這麼多食草動物採用了這個方法。
另外，物種進化是很漫長緩慢的過程，我們的一生所觀察到的也只是進化中的微小一瞬而已，現在的食草動物在遙遠的未來完全有可能進化成為沒有天敵的食草動物啊！不少視頻拍到了非洲野牛拯救同伴的場面，在幾萬年後，野牛完全有可能演化出一種防衛策略或者更加巨大的身軀，食肉動物有可能會放棄野牛，目標全部轉向其他食草動物……當然，這也不能一窩蜂，假如其他食草動物也都向這個方向演化，那食肉動物也會被迫演化出更有效的捕獵方式。
想到哪說到哪，亂七八糟的，多包涵肉食動物都是從草食動物進化而來的，因為在一開始沒有動物的時候，第一個物種一定不可能肉食動物。
草食動物進化為肉食動物，或是進化得更為敏捷（瞪羚）、強壯（雷龍），都是進化。
物競天擇，適者生存，物種的進化都是為了適應環境，可食用植物的減少才迫使一部分草食動物進化為肉食動物，所以窮山惡水出猛獸，山明水秀出牛羊。
由於肉食動物也會被其他肉食動物所掠食，又由於肉食動物因為捕獵的需要，本來就具備利爪尖牙，當遇到生存的威脅時，更便於進化為更鋒利的牙齒和利爪。草食動物原本是食草為生，尖牙利爪並不利於食草，所以更傾向進化出犄角和鱗甲。技能點是為了適應環境加的，純粹為了干架浪費大量技能點的早就死半道上了。。。說到底再強的動物在大自然面前都不值一提，進化最終目的都是為了適應環境生存下去，打遍禽獸界無敵手並沒有什麼卵用。
站在食物鏈的頂端，同樣也有巨大的風險，你要成為頂端獵食者，更大的體型意味著你必須捕獵很大的動物，否則無法彌補回捕獵的消耗，也必須獨佔大片的領地而不是群居；更強的爆發力意味著你的耐力很可能無法適應長途遷徙，更適合搏鬥的身體就意味著你攝取食物的來源會更單一，更聰明的大腦更協調的身體意味著繁殖能力必然低下，幼年的損失率高的嚇人。
稀少的數量，狹隘的食譜，高消耗的運動方式，孱弱的幼崽，一次大型氣候變化很可能讓盤踞在某個地方的頂級掠食者滅種。
相反隨便一個吃草的動物，低個頭就能吃飽，到了旱季找別的有青草的地方又是一條好漢，生個娃下地就能跑，動不動幾百個上千個一起出動大大降低個體被幹掉的風險。
這麼計算下來，LZ還會認為站在食物鏈頂端是那麼一了百了福澤後世的事情嗎？LZ您這是只見賊吃肉，不見賊挨揍啊。。。關鍵是吃肉的獅子過的不比吃草的羚羊好啊，題主多去看看BBC的紀錄片吧
題主：「為何食草動物不去進化獠牙利爪來對抗敵人，反而要進化出靈敏的耳朵、善跑的腳。」
獠牙：
利爪：
而且，貌似這三位都不怎麼善跑吧。所以，呵呵。
題主，我認為你的問題提得非常非常棒。所以，需要一個好答案，所以，我來了23333333
您的問題，可以有幾種理解。
第一種理解：既然被食肉動物追得那麼慘，為什麼不主動進化得更強，免受欺負？
如果題主是這個意思，那麼就是被「進化論」這三個字給誤導了，準確的翻譯是「演化論」「天演論」。已有的生命演化理論里，都沒有「有目地」、「有方向」的去主動變化的表述。
類似的問題還可以提很多：「高考那麼激烈，為什麼沒有同學進化出超強記憶力？」「女朋友那麼難找，為什麼丑逼不進化漂亮一點？」「工廠里幹活那麼累，為什麼沒有工人進化出八隻手？」「那麼多治陽痿腎虛的醫療廣告，為什麼丁丁里不進化一根骨頭出來？一次八小時多好！！」…………誰不想啊？可自已作不了主啊！！
第二種理解：自然選擇篩呀選呀，為什麼沒有篩出一種具有強大武力的食草動物，反而篩出只想著逃跑的存在？太傷自尊，太不瀟洒了！！
其實這樣的食草動物是有的：大象、長頸鹿。它們就是那種有自信的食草動物。依仗就是龐大的體型，推土機般的戰力。
那野牛、羚羊、斑馬這樣體型的動物，為什麼選擇逃？而不選擇戰鬥？不能像推土機一樣，那可以跟虎、獅、狼一樣長利爪、利牙呀！！還有，本來就長有長角的牛、羊，為什麼不用角去跟虎狼戰鬥？斑馬為什麼不用腳去踢？見面就逃，被逼到死角了才聊勝於無的反擊兩下。為什麼不反擊？為什麼總想著逃跑？為什麼總想著逃跑？太懦弱了！！！一點也不MAN！自然選擇為什麼會篩選出這麼懦弱的貨出來？
…………本答案的重點來了…………
先講一個故事。澳洲以前沒有兔子，也沒有狼。後來有人把兔子帶過去了，兔子無憂無慮。沒有人欺侮它們，活得很有自尊。
於是就一窩又一窩的生呀，一窩又一窩的生呀，一窩又一窩的生呀，一窩又一窩的生呀…………於是就弄得綿羊沒草吃，嚴重威脅澳洲的羊毛產業。人們打也打不完，殺也殺不完，只好把狼也送到澳洲的野外。於是，挽救了羊毛產業。於是，兔子們又開始了沒有自尊，四處躲藏的生活。
問題又來了：如果沒有人為介入的話，那兔子們不就能過上幸福的生活？
——沒那麼容易！！ 結局會更糟糕！！！！
我們可以做個思維試驗，推導一下最後的結果。
假如沒有人為因素引入狼。試想一下，兔子那麼能生，綿羊已經沒草吃，那兔子自已有草吃嗎？海量的兔子，將草原席捲一空，然後，大批大批的餓死。或許會有少量倖存，然後次年，再大批大批的餓死。直到它滅絕為止！！
除非……這個無所畏懼的食草動物生育能力比較差，孩子比較少，不致於引發饑荒。否則它會自已滅絕！！
現在，我們回到非洲草原看看。
大象、長頸鹿是無所謂懼的食草動物，生育能力如何？……這是有自尊的活法！
生育能力強點的野牛、斑馬、羚羊，……見獅、豹就逃……沒自尊！
生育能力更強的兔子、田鼠……見誰都逃！……更沒自尊！
那麼，大象、長頸鹿就是最好的選項嗎？
描述一組公益廣告畫面內容哈：
姚明旁邊站著一頭大象犀牛，沉聲說「沒有買賣，就沒有殺害」。給人的感覺，它們快滅絕是因為人類的追殺。
可是我們到菜場里一看，到處都在買賣豬肉、鴨肉、雞肉。你們誰買過象肉？
我覺得，最有資格站在姚明旁邊的動物應該是豬！它們挨刀最狠，挨刀最慘，買賣最多。
明星為什麼不給，斑馬、角馬、野兔、豬這些動物站台說話呢？它們長期被殺，買賣更厲害！！
為什麼就沒有明星為它們站台說話呢？因為豬經得起殺，大象經不起殺呀，它們本身太脆弱了。本來已經快掛掉了，人類要是再輕輕一殺，就完蛋了。
自然法則：如果變得很牛逼，就必需少生，少生就容易滅絕！
所以，要麼輝煌牛逼一把就死，要麼可憐兮兮的總是活著。
就這樣！
物種進化，與其叫演化，有的適者生存，有的遺傳漂變，而有的大滅絕。
我不是嚴格意義的進化論者。物種的進化是多樣性的，但是自然的選擇卻是嚴苛的
在海邊風很大，蒼蠅就進化成兩種，一種善於飛，有很大的翅膀
另一種善於爬行，翅膀很小，但是足很發達，在礁石上爬行
蒼蠅為什麼不進化成巨獸吃鳥類呢？
因為面對困境時它們努力改變自己的生存狀態
只有這兩種比較符合現狀，所以活了下來
剩下的蒼蠅們 企圖異想天開的種類連生存都保證不了，它們死去了
食草動物也可以有防禦性武器，如牛羊的角，食草恐龍更是多種多樣，基本殺傷力不低於食肉類
但是他們的食料卻是不會動的植物，利爪是可以防止被食肉類屠殺，對他們卻是划不來的
消耗太多的能量維持僅有的生命還不如多生幾個，讓自然去選擇呢。
剩下的都是通過了自然選擇，合理留下的
按照進化論的觀點，只要能活下來併產生後代就是成功了，採用何種生存策略則無所謂。如果逃跑也能達到這一目的，那也就是成功了。
我也很奇怪.你看像臭鼬這種東西.也不需要跑得很快.會放屁就好了.
所以為啥不是所有的食草動物 都進化成放屁狂.狼一來滿草原都是屁味兒.
狼立馬暈了.羊也不用跑了.繼續吃草.
我認為牛、羊、鹿等動物的犄角就與您所謂的「獠牙利爪」是一樣的作用，食草動物用來防身的武器。但這類武器究竟發展到何種程度，還要取決於形成和維持這些武器所需的成本。比如很大很重的鹿角，需要很多營養才能長成，另外每天背著「重武器」需要消耗大量的能量。所以最終會停在一個平衡點，武器帶來的收益（安全，抵禦天敵的功能）與為武器而付出的成本之間的平衡點。
看這個：如果物種進化成立，那麼為何食草動物不去進化獠牙利爪來對抗敵人，反而要進化出靈敏的耳朵、善跑的腳？
你覺得，滿是普通人的世界，和每個人都有核彈的世界，哪個更有利於人類文明延續？
獠牙利爪的進化不符合食草動物的生存習慣。食草動物的飲食習慣，取食方式，食物來源和食物的地域分布，使得它們演化出一套適合生存的腳（長途跋涉耐磨）和牙齒（善於研磨咀嚼，而不是撕咬），以及分開於頭部兩側的眼睛（方便觀察四面八方）。如果違背了這一法則，他們就會面臨諸多生存困境，一種比被食肉動物獵殺還直接的自身進化原因所導致的死亡。
草食類如果進化出來的是攻擊用的獠牙和利爪，被襲擊就「刷刷」兩爪子印，那就好比小偷靠偷東西維持生計，他要是偷偷摸摸，小心謹慎，警惕萬分偷了就跑，那就還能逍遙更久；要是隨身帶著利器防備，本著被發現就給人來兩刀的想法，那不僅自身的機警性變差，犯罪性質更惡劣，其後果也較前者更嚴重。如果你有膽，硬體過硬，就打，問題是進化了過硬的硬體的食草動物，它付出的代價是違背了自身食草的天性，勝算小的很。
所以眼觀六路，耳聽八方，跑，是所有計謀里的上上策。
首先，食草動物也是有利爪的比如禽龍的大拇指，但是沒有滿嘴尖牙，因為尖銳的牙齒並不適合咀嚼植物，最多也就是像象那樣將門齒演化成為武器一樣的存在，這樣的演化是對於自身某些優勢的再次增強，而並非是突然出現的。
其次，所謂演化，應該是由於自身獲得某種優勢而更加能夠適應環境從而讓該物種得到更為廣泛的生存空間，從而讓這一支得到存活，並非是定向的，而是被選擇出來的，相比較而言，跑得更快要比演化出尖牙利爪和天賦具備這些的肉食類動物拚命的生存概率高。推薦閱讀：
※南北極的小型海洋物種有一致性嗎？如果有，怎麼解釋這樣的一致性的成因？
※為什麼認為恐龍沒有創建出文明？
※行星上所有生物體型大小的範圍由什麼決定？是否與該行星表面引力或者說行星質量、半徑、密度決定？
※為什麼動物不用刷牙牙齒還是很健康？
※人類要不要保持各自種族的純種？