焚燒秸稈應該拘留嘛？

11-29

每到這時候，產生的霧霾、煙霧等污染就會很多，然後就開始嚴禁焚燒秸稈，嘗試的新方法，比如秸稈還田等推行效果不好，只能強制執行，比如拘留等。那麼，這樣是否合理，政府沒能想到新方法使農民不焚燒，這麼強制措施是不是太嚴格了？
************************************
首先感謝大家的回答，我現在對這個問題的認識就是，農民沒有話語權，自己不能發聲（因為有人說他們沒知識文化），然後也沒有人替他們發聲，所以就有了居然焚燒個秸稈就要拘留的規定！！並且也沒有多少人討論。

轉載

王志安：一個關於霧霾的微觀調查

去年五月，一年一度的秸稈霧霾來襲。

整個華北平原陷入一篇混沌，就連一向空氣質量不錯的南京，pm2.5的數值都爆表了。火災，交通事故，接連發生。一片迷霧當中，我和我的同事驅車來到冬小麥的主產區，安徽淮北的濉溪縣。

接待我們的縣委宣傳部長一臉疲憊，由於中央明確提出向霧霾宣戰，安徽省向中央立下了軍令狀，整個安徽省要做到零火點。但沒想到，全縣的過火面積依然有差不多50%，在6月份的某一天，濉溪縣的著火點還名列全國第一，這讓整個縣委縣政府備感壓力。

第二天，我們去了遂溪縣過火面積最大的村莊老家村採訪，村支書和村委會主任都沒精打彩。兩個人都因為防火不力受到了處分，分別被降為副書記和村委會副主任（嗯，你沒看錯），此前上交給縣裡的2000元防火保證金也打了水漂。

老家村有十八個自然村，村裡有縣裡的駐村幹部，鄉里的派駐人員，和整個村委會的所有工作人員，投入到防止農民燒秸稈的工作中。麥收前，村委會的工作人員
挨家挨戶上門宣傳秸稈不能焚燒，誰家的田燒的話就處理誰家，但村民普遍非常抵制。為了增加執法的威嚴，縣裡專門出台規定，私下燒秸稈一旦被抓，罰款
2000，拘留十五天。但所有這一切，都沒能抵擋農民的智慧。

6月
10號晚上，午夜一過，巡邏隊就發現田裡有人點火，村委會書記帶人一路狂追。暗夜當中一個人在前面跑，後面一隊人馬大呼小叫在後面追，等到上氣不接下氣追
上一看，原來是個女的。這人說出來看看家裡的地有沒有人放火，就這樣。就在這時，村子附近的天地里烽煙四起，所有村幹部家裡的麥田，全都被點著了。等到天
亮時，老家村大大小小的麥田，已經被燒的面目皆非。村幹部們精疲力盡地四處忙著救火，村民們在旁邊嬉皮笑圍觀看著熱鬧。

農民燒秸稈的理由也簡單，增加土壤肥力，減少病蟲害。淮北一帶的冬小麥產區，小麥收割之後一般接著種植玉米和青豆，兩季莊稼之間，最多只能間隔十天到半個月。不燒，後一季的莊稼就種不到地里去，在節氣面前，政府的高壓手段並沒有顯著的效果。

秸稈如果不就地焚燒，有兩種處理方法：一是還田，就是用粉碎機將秸稈粉碎，再用旋耕機直接翻耕到地里。另一種是離田，就是將秸稈用打包機打包之後運離田
間。這兩種方式各有利弊。還田容易導致土壤過於鬆軟，造成莊稼的倒伏，而且一年當中最多只能消化一季莊稼，如果兩季莊稼都進行還田，還會造成耕地的過營養
化。離田的問題在於這些秸稈的去處，如果沒人收，堆放在露天，佔場地不說，也是非常嚴重的火災隱患。不管還田還是離田，和焚燒秸稈相比下一季莊稼都更容易
生蟲害，每年至少要多打一次農藥。現在農村的青壯勞力基本都進城打工了，留在村裡種田的，都是老弱病殘，多打一遍農藥的負擔，也並不輕鬆。

為了防止農民焚燒秸稈，當地政府強制規定收割機的收割高度不得超過15厘米，麥茬短了，不好焚燒，農民就只好將秸稈運出來。但這樣的收割方式，每畝地將
增加30元的成本。無論農民還是收割機手都不願意，政府就派工作人員跟在每輛收割機後面進行監督，其行政成本高的令人難以想像。在淮北一代，為了貫徹落實
禁燒秸稈的工作，80%的政府工作人員全都直接派駐入村，政府各部門只留守極少數人員看電話，其他工作一律停止。這些駐村幹部有的就住在田間地頭的帳篷
里，夜間看到火情就直接出來滅火。與此同時，各級幹部全都繳納了數額不等的保證金，高的有兩萬，低的也有兩千，如果轄區內有著火點，這些保證金全部沒收。

但儘管如此，依然沒能擋住農民焚燒秸稈。為什麼？

據測算，不管是實行秸稈離田還是還田，每畝地農民至少增加60到80元的成本。這還不算農民為此增加的多打一遍農藥的支出。儘管淮北一帶的地方政府按照
縣鄉兩級財政分擔的方式，普遍給農民每畝地補償20元，但是，這些補償多數都附加一定條件，而且不能馬上兌現，更重要的是，20塊錢無法抵償農民因為不燒
秸稈而增加的支出。濉溪縣一位副縣長下去尋訪時問農民，「給你們補了20塊錢了，為什麼還要燒？」這位農民回答的倒也直接，說，「這二十塊我不要了，我再
給你20，你把秸稈給我運出去行么？」現在農民種麥子每畝地扣除種子化肥農藥等成本，純收入也就不到一百塊。讓農民獨自負擔因為禁燒秸稈而增加的成本，農
民不願意，也不配合。這是禁燒失敗的根本原因。

有人自然會問，這筆額外的支出政府為什麼不能全都負擔？政府還真未必負擔得起。濉溪縣全縣180萬畝小麥，如果每畝按照低限補償60元，就是一個億。這還
不包括秸稈離田和還田農機升級換代政府的補貼，以及秸稈運離田間的後續處理費用。這個費用是多少呢？宿州市有一家生物發電廠，每年可以消耗40萬噸秸稈，
但是，他們的上網電價是每度0.75元，每度電政府補貼三毛多錢。假如濉溪縣180萬畝的小麥有一半經過生物發電消耗掉，至少每年還需要一個億。這樣算下
來，僅濉溪縣一個縣，不考慮勞動力價格的上漲，要解決秸稈焚燒問題，每年至少需要兩個億。濉溪縣雖然每年的財政開支有23億，但大多數來自於轉移支付，可
以支配的財政開支不超過十個億。如果光解決秸稈焚燒就花掉兩個億，必然擠占醫療，教育等方面的開支。而那邊的財政赤字又該拿什麼去彌補呢？

說到底，秸稈禁燒是錢的問題，如果社會足夠富裕，願意支付農民禁燒秸稈而增加的成本，這個問題就好解決。相反，如果不願意為此多支付成本，而指望農民獨
自承擔代價，或者試圖喚醒農民的環境意識讓他們主動避免燒秸稈，都是緣木求魚。這是相當殘酷的現實。對於城裡人來講，他們需要清潔的空氣，但對於這些偏遠
鄉村的農民，他們雖然也討厭霧霾，也希望能呼吸新鮮的空氣，但如果要讓他們付出每畝六十到八十元的代價去呼吸新鮮空氣，對他們還是太奢侈了。

推而廣之，這也是中國解決霧霾所面臨的困境。中國是一個典型的二元社會，北上廣已經飛奔進入發達國家的行列，市民不僅僅滿足於出行有汽車，更希望能呼吸
到清潔的空氣。但是，在廣大的農村，哪怕是離北京只有幾百公里的農村，那些尚未城市化的農民，他們依然在為生計而奔波，他最在乎的是收入。他們雖然也知道
清潔的空氣有利於健康，但在收入和霧霾面前，他們更願意選擇霧霾，而不是收入減少。這種壁立千尺的二元結構，妨礙了很多公共政策的制定和選擇。因為同呼吸
卻不共命運的十三億人口，他們有著截然不同的選擇和偏好。有人更在乎環保，有人更在乎錢，哪怕幾十塊錢。

這種在乎錢不在乎自己身體健康也不太在乎別人健康的人是否都值得恥笑？不一定。我們曾經也像他們那樣窮，那樣在乎錢。只不過我們比他們幸運，可以在北京上
海生活，率先擺脫了貧困，有更多的可能去關心空氣質量問題。而他們，正奔波在賺錢的路上，連歇歇腳聞一聞空氣的味道都沒時間。他們的孩子可能還留在家裡，
無法和他們團聚，他們最想的是，能把孩子接到城裡，哪怕空氣不那麼好。

中國網上輿論多數都體現了城市白領的訴求，他們收入不錯，去過國外，有著領先十三億人的國際視野和國際經驗，時尚而正確。政府在一年一度的霧霾季節網上
調侃的段子面前節節敗退，先是在px和核電項目中犧牲企業的利益，緊接著，又為了4%的霧霾貢獻率的秸稈焚燒問題，肆無忌憚地犧牲著農民的利益。

在整個禁燒期間，濉溪縣一共有100多名農民被派出所傳喚，最終有7名農民被正式拘留。這，多少符合法治和正義？在濉溪縣濉溪鎮，農民頭一天收割完畢，
第二天鎮里就派旋耕機直接把秸稈打碎還田，幫農民把玉米直接種到田裡。農民雖然省了錢，但他們也失去了選擇的自由。他們只能種玉米，不能種青豆。因為政府
已經幫他們把玉米種好了。

在整治霧霾的目標下，一切都成了手段。

以下是我調查的結論：

1.秸稈焚燒對霧霾的貢獻率雖然只有4%，但在特定的時間段，是霧霾的主因。從根治霧霾的角度，有治理的價值；

2.清潔的空氣作為一種商品，需要付費購買。合理的做法是，在更在意清潔空氣的城裡人中徵收一筆環境稅，這筆錢用於支付農民為此增加的額外費用。但在現實當中，卻演變為讓農民支付主要成本，地方政府部分分擔的格局。這非常不合理；

3.在治理霧霾的問題中，農民，也包括其他一些底層社會的聲音和訴求被忽視了，他們可能真不像你們那麼在乎空氣質量；

4.
就秸稈禁燒的問題而言，不存在代價較小的解決方案。地方政府面臨這樣的困境：花足夠的錢補償農民有可能導致財政破產，而不花足夠的錢，就需要以政府的違法
為代價，以犧牲農民現實的利益為前提。現實當中地方政府的選擇是後者，但這樣的公共政策將使地方政府面臨非常大的政治和穩定的雙重壓力，註定難以持久。

5.現階段秸稈最現實的處理方法，是降低期望值，不要指望短時期內完全禁燒。而是在政府的組織下，根據天氣狀況，有組織地焚燒。盡量減少對空氣的污染程度，而城市居民忍受幾天臟空氣。

6.
中國的公共政策缺少不同利益之間的博弈機制，互聯網的出現，城市中產的聲音不斷被放大，正在逐漸綁架政府，至少在北京霧霾的問題上，網民的聲音和政府表現
出某種合謀。環境問題正在演變成一個政治問題，在部分改善空氣質量的同時，也在製造相當多的傷害。這些傷害，和法治和正義背道而馳。

秸稈焚燒的問題，目前大家都很關心，在這裡我從想作為一名安徽的鄉鎮年輕公務員的角度來談談這個問題，我看了所有的答案大都是從城市人、農民的角度來看待秸稈禁燒帶來的影響的。
我們是在今年4月接到通知，說要加班防止秸稈焚燒，對於剛剛通過公務員考試分到鄉鎮上班的我們，98%不曉得秸稈是什麼，這是真的，大多數人都不認識小麥跟韭菜的區別。因為考慮到年齡大的人大都是本地人，所以一般這個事情都是由年輕的外地人承擔。一個鄉鎮府能有幾個年輕的外地人？多的時候18個人，少的時候12個人，分三班倒，白天從早上8點到下午6點，小夜班是6點到夜裡1點，大夜班是1點到早上8點，全天24小時值班，我們主要是負責巡邏，完全可以想像加班的密度有多大，真箇人都很疲憊，到7月底結束基本上整個人都不好了；而本地人主要是駐點看守，就是大家都能看到的，在農田中央搭個帳篷，有個人坐在裡面看守的那種。
通過以上的表述，基本可以說明三個問題：1、鄉鎮基層公務員真的很苦逼，作為一個小姑娘每晚都要值班，不是大夜班就是小夜班，沒有一晚可以睡好覺，而且存在上下班途中安全問題，雖然有車回到家（本人住縣），但只到小區，夜裡一點鐘在小區遊盪是一件很危險的事情，尤其人家長得還可以；2、鄉鎮政府是真的非常重視秸稈焚燒的問題，基本上傾巢出動，單位白天夜班燈火通明，但無人辦公，基本都在鄉下搞秸稈禁燒；關於鄉鎮行政成本的問題，好，我們先不說加班費的問題，因為人力在鄉鎮太便宜了（就算再便宜，40塊錢也是要給的，算起來也不少了），而且經過這幾年的公車改革，一個鄉鎮府最多就2、3輛車子，基本上都是跟著領導走的，我們下鄉巡邏分兩組，一組是2個人，每組巡6個大行政村，下面還有無數的小村子，所以一般就是在外面找黑的，這麼大面積走下來，光車費要多少，所以秸稈禁燒唯一的得利人是黑的司機。3、因為是24小時值班制，在整個官民對抗過程中，農村伯伯的聰明智慧被發揮到極致，他們白天不燒，下午5點睡覺，夜裡3點起來放火，流動式放火，各村民相互之間聯繫，不要笑，這是現實生活中的地道戰，你到這個村，那個村在放火；你在村東面，西面在放火，常常是被耍的暈頭轉向，累成狗不算，回來還要被領導批評。偶爾一不小心逮到一個，千萬別到跟前去，站在遠遠的地方，照個照片，打村書記電話，趕緊跑，農村伯伯會拿扁擔趕你的，有兩個女同事差點被農村伯伯攆掉到河裡去了，打你是不敢的，但嘴裡是絕對沒好話的。所以大家有時候在一起調侃，像漢奸。
通過上面的表述，我只是想說，我們只是一群年輕的工作人員，跟誰都沒仇沒怨的，我們也不明白為什麼會這麼嚴苛，有的時候，我們看到了覺得村民也不容易，大都不報，秸稈禁燒這個事情，大的有什麼影響我們不知道，我只是覺得現在的官民關係很緊張，彼此都很疲憊，長此以往，秸稈禁燒勢必失敗，執行政策的人尚且無法理解，何況是被壓迫的村民。

保護環境的成果大家共同享受，但成本卻完全由農民承擔，這顯然是不對的。

當我看到這個問題下很多答案的時候，我是非常高興的，因為並沒有一邊倒的嘲諷農民「素質低」、「缺乏環保意識」、「不懂得為大局著想」。這說明網路對於打破話語權壟斷是有著非常積極的作用的。

我們這個時代有很多實例，可以讓我們感受到話語權壟斷的可怕，比如美軍轟炸醫院後的集體失聲、再比如如收容1萬「脫北者」的韓國前者收容數十萬的中國。而在國內，最經典的例子就是秸稈焚燒這個問題，你會發現，公知精英指責農民的那個套路，和發達國家在哥本哈根指責中國的套路完全一樣，就是反覆強調環保是應該的，但避而不談環保的成本怎麼分擔才公平，而是以為的將成本推卸給缺乏話語權的群體。保護環境是實證分析，環保的成本由誰承擔是規範分析，這是兩碼事，但公知精英非常善於混淆兩者。具體請參見：如何評價 2010 年柴靜對丁仲禮的採訪？ - 你如何評價 X

我已經跑題夠多了，下面還是為了打破話語權壟斷做點具體的貢獻吧。我想說的是：

秸稈焚燒是典型的工業污染，而非公知所宣揚的「農村陋習」！

在沒有收割機的時代，人們都是用鐮刀收割麥子的，這種時候，不會有麥茬留在地里，自然不需要秸稈焚燒。有了收割機以後，麥子用收割機收割，而土地是不平的，所以收割機的鐮刀要懸在空中很高，留出餘地，避免砍到土地，損傷鐮刀。這樣就會在麥地裡面留下近一尺高的麥茬。對於這些麥茬，成本最低的處理方法就是焚燒。這才是古代沒有秸稈焚燒問題的真正原因。

也就是說，秸稈焚燒是農業機械化的產物，是現有生產工藝的必備環節！

想要解決秸稈焚燒的問題，就必須改變現有工藝，所為改變，有兩種方法，向前和向後：

往後退，退回原來的生產工藝，比如我們家就直接把玉米種在麥畦的背上。這樣播種玉米的方式，無法用播種機，只能用牲口精耕細作；如果你想在播種玉米的時候用機器，又不想燒秸稈，你就只能在收割麥子的時候用手工。總是播種和收割之間，總要有一部分需要用到手工；如果都不用手工，那麼收拾秸稈還得用手工，總是就是需要耗費大量人力。
往前發展，改進現有生產工藝。但是想要改進生產工藝，光靠農民是不夠的，需要全社會的力量，而其他人不肯承擔改進工藝的成本，所以就一禁了之，將所有壓力推給了農民，將農民陷入了兩難的境地。然而一旦生產工藝得到改進，就可以節約出大量的勞動力，徹底解決秸稈焚燒的問題，一勞永逸。但是這需要大量的資金和技術投入。

總之就是往後退需要人，往前走需要錢，這個時候農村人命賤的特點就展示出來了。沒錯，農村人勞動力是廉價，但你不要忘記，在現代科技興起之前，所有人的勞動力都是廉價啊。如果用「有足夠的廉價勞動力承擔工藝落後的成本」來拒絕改進生產工藝，這顯然是不對的。

這就要說到民主的好處了，因為民主社會中，所有人都有充分的發言權。而如果一項技術給人們帶來方便的同時，又讓人們利益受損，那麼社會就會有改進他的動力。但是一個不民主的社會，受益的一方可能是壟斷話語權的人，而受損的一方是缺乏話語權的群體，那麼壟斷者就會一直持續的讓受損者承擔壓力，整個社會缺乏改進技術的動力，科學技術會出現停滯。

以上就是我對於秸稈焚燒這個問題的看法。

當然，這個答案是非常跑題的，因為我只是想找一個最新的問題，來單獨整理一下我對秸稈焚燒的看法。單題主問的卻是秸稈焚燒是否應該被拘留。其實關於這個問題，我也有自己的看法，但是由於今年新《大氣污染防治法》的出台，我那套看法就不夠嚴謹了。所以我就把它刪了，在這裡我也就是簡單說下思路：

我認為秸稈焚燒是非法減損農民權益，焚燒秸稈是農民在自己集體所有的土地上進行的自主經營行為，農民通過任何方式(人大立法)像國家出讓自己的這部分自由。比如土地法規定某些土地只能種糧食，你可以視為農民出讓了種其他東西的自由，但是並沒有哪條法律規定，農民應該以什麼方式種糧食。除非這種自由影響到了別人優先順序更高的自由(比如在人口集中地區、機場周圍、交通幹線焚燒秸稈)，不然你沒有理由剝奪這一自由。所以禁止焚燒秸稈是缺乏法律依據的。但是今年出來的新大氣無法防治法把我的臉打腫了，新法律單獨把禁止焚燒秸稈單獨提了出來，而且規定可處500-2000元罰款。

那我就只能將思路轉向兩個方向，第一就是在新法律公布之前的16年，禁止焚燒的法律依據是什麼？第二就是，新法律只規定的罰款，但是沒有限制人身自由的處罰。

從第二條思路往前走，可以得出焚燒秸稈這件事本身，不應該因此被拘留。但是卻有可能因為焚燒秸稈發生爭執，因為阻礙執法的罪名被拘留，但是具體什麼行為才叫阻礙執法呢？這有一個口袋罪。

所以我到最後還是覺得這件事很彆扭，但又說不出來哪裡彆扭。這說明我還是不夠專業，還是期待更加專業的法律人士來解答吧。就是這樣。

後續跟不上，燒秸稈確實產生大量霧霾，但是你不讓燒倒是給個辦法啊？我們這政府也確實收購過，倒是有的農民嫌麻煩還在燒，這種抓起來活該，但是最重要的是沒有一個好的產業鏈，如果能變廢為寶，建個工廠收購，你看誰還燒！嗷嗷叫著就去賣秸稈去了，誰敢動他跟誰急！

農民焚燒秸稈，空氣污染五天，然後歸於平靜

而北京一年200天以上霧霾吧我記得

呵呵，就是看人家好欺負唄。
焚燒秸稈對霧霾的影響有多大，不用數據，腳趾頭都能想清楚，說得好像春夏冬季空氣就能多好似的。
別覺得自己教育程度高、收入高、社會精英，就能欺負人，就能隨意指定影響別人的政策。明朝也是這樣，官紳不納糧，所有的賦稅全部出在農民頭上，自以為聰明了，結果一個起義又全都沒了。
知乎的這種所謂精英化實在是…………

————————————————————————————
Oct 24th更新：
我也不贊成焚燒秸稈的，但是對於這種行為不能一紙禁令就不管了，不能把所有的責任都推到農民身上，不能不考慮到農民身上的難處。請你站在農民角度想一想，這玩意體量很大、又無處可去，農村勞動力普遍缺乏（都城市化進城了），種玉米的收入又不高（畢竟不是高附加值的商業農作物），你讓人家怎麼辦呢？就像大家覺得上海房價高，可也沒人建議房地產限價、不允許銷售價格超過1萬一平吧？秸稈的道理是一樣的，背後是一種經濟行為。

解決辦法也很簡單：政府上門收購啊，哪怕收購價格再便宜，農民也會統統賣掉的，誰願意在自己家周圍燒這個啊？人家就住在旁邊，不知道這玩意有煙有火有隱患啊？你在城市屬於被擴散區域，人家那裡可是污染源，哪裡污染重還不是一目了然？農民送到政府也可以，只要你肯補貼運費。說白了還是一個運費成本的問題啊。政府完全可以設置專項基金，上門收購秸稈後送到生活垃圾焚燒廠。對焚燒廠來說，秸稈可比垃圾的發電收益好多了。只需要設置一小部分基金，肯定可以取得運費和垃圾焚燒設施收益的平衡。當然，如果沒有垃圾焚燒設施，基金的體量恐怕要高一些了。（當然，您要覺得政府出不起這個錢，那就當我沒說）

當然，其實農民出運費也是可以的，而且估計就在不遠的將來。隨著土地流轉的實施，種植散戶肯定被大型農業企業所代替，企業出於社會責任、企業形象和法規的考慮，肯定不會簡單的一燒了之，而是妥善處置，不過這個妥善處置的成本還是轉嫁到消費者頭上啊，要知道企業的議價和定價能力絕對不是現在的散戶所能比擬的，當然，各位到時候別覺得糧食賣得貴了就行。

把全部責任推給農民，絕對是不合理、不公平、也是不現實的。

過去農村沒有集中焚燒秸稈的現象。
那時候秸稈是要收集起來留待後用的。
一是用來飼養牲畜，二是用來燒飯。
現在的情況發生了很大變化，秸稈的老用途基本消失，新用途沒有開發出來。所以集中焚燒秸稈成為一個問題。
在美好的農耕時代，炊煙裊裊正是田園風光的絕佳象徵，那時候是沒有人抱怨的。小清新說不定還要悠然神往。
工業化的時代，小清新們誰還在乎撅腚刨土坷垃的農民。抓就抓，罰就罰，只要別影響我呼吸清新的田園氣息。
現在焚燒秸稈的方式，對農民也是有害的，沒有經驗的農民，往往把秸稈堆起來燒，凡是這樣燒秸稈的，第二年燒過的地方土地特別板結，像在磚塊上種地一樣。
所以，不管姓不姓趙，大家還是要想出好辦法來，解決秸稈的利用問題。

關於樓上 @王洪良的回答，作為一個負責大氣污染治理的環保工作者，我有話要說。
首先，國家法律法規中，尤其是環保相關的法律法規正在完善，新修訂的大氣法（2016年起實施）第七十七條明文規定劃定區域內禁止露天焚燒秸稈、落葉等產生煙塵污染的物質。第一百一十九條規定露天焚燒秸稈責令改正並可處500-2000元罰款。以前很多工廠排污也沒被法律禁止，但發現問題以後要改正。治理大氣污染本來就是全國老百姓的呼聲，政績是次要的，換句話說，治理大氣污染是政績，更是民心所向。而且新大氣法規定，地方政府應對本市的大氣環境質量負責，也就是說，法律規定政府要治理大氣污染，地方政府不能完成大氣污染治理任務，省長市長也要被約談，地方新增項目的審批也會被暫停。
其次，燒秸稈導致灰霾已經是做過充分研究的，有科學的論證和充足的證據。除焚燒時看到的濃煙（顆粒物）外，秸稈中含氮和硫元素，燒過後會生成二氧化硫和氮氧化物，這倆是顆粒物（PM）最重要的的前體物，後者還是抽樣污染的重要因素。當然不燒秸稈，僅靠其他污染物也可能導致灰霾（這裡就不和霧扯到一起了，霧不算污染），同樣，機動車、揚塵、工業鍋爐、電廠燃煤、工業揮發性有機物……這些哪一項停止，也阻止不了其它因素繼續污染，按照您的邏輯，其他這些所有都不用管了嗎？況且，按照全國秸稈年產生總量，推算出燒掉後產生的污染物總量，這個數字居然和全國燃煤的污染排放量是一個數量級的！小嗎？所以，別以為燒個秸稈沒啥大不了，我們發現污染就要治理，沒有先後輕重之分，勿以惡小而為之。
還有，秸稈既然不適合焚燒，完全可以拿來做建築、工業等原料，乃至加工成燃料，不管哪種方式都比直接燒掉的價值高。要知道，國內很多秸稈是直接在地里燒掉的，連餘熱都沒回收。我個人的想法，就算是拿它們做成活性炭，也能為工業VOCs污染治理做點貢獻。另外，不要忽視農村對大氣污染的貢獻，要知道，農村的面積是遠遠大於城市的，然而現在全國農村也一樣籠罩在灰霾之下，僅靠城市的排放是遠遠做不到的。
最後，不要以為政策的制定都是某些人拍大腿定下來的，科學的論證，反覆的調研，多次徵求意見，政策下發後影響的評估……哪一項出了問題，政策都發不出去，好好想一想，大氣污染治理對你，對我，對全國老百姓到底是有利還是有蔽？人們願意花重金買長壽葯，現在讓每個人付出一點來換取所有人的健康，咋就那麼難呢？
最後的最後，糾正答主一個認識上的誤區，不是說我們不讓燒秸稈，其他就都不管了，電廠我們在管，機動車我們在管，鍋爐、揚塵、工業企業……我們都在管，大氣在管，水在管，土壤、雜訊也在管，不要以為我們只把力氣用在農民頭上了。我們為環保絞盡腦汁，為老百姓爭取更健康的生存環境，卻得連老百姓的支持也得不到，這對於我們環保工作者來說才是最痛心的。

問題在於秸稈無法處理。什麼做飼料，什麼做肥料，什麼發電，都是瞎雞巴扯。既然那麼好，農民為啥還要冒拘留，罰款的風險燒呢。

我父母家是農村的，前幾年是往河裡推，現在做法是先收起來，等大忙結束後，查的也不嚴了再燒。

農民只有燒秸稈一個途徑。光靠罰是不行的。

就如同在城市了，假如現在禁止扔垃圾，但又不設垃圾桶，而是派了很多人查，那我想大家就會跟這些農民一樣，打游擊，沒人時候，晚上等找個角落把家裡垃圾扔了。

然後輿論說垃圾可以回收，比如啤酒罐可以賣錢，報紙可以賣錢之類，你們偷偷扔垃圾是素質不高，被查到罰的活該。。

你要能自己把家裡垃圾給吃了，不產出垃圾，農民也能把這些秸稈給處理好。

——28日更新
鑒於知乎有太多聖母，聖母們的口號之一「燒了幾千年都沒事，怎麼現在就霧霾了」。
大面積秸稈焚燒是近十幾年的才有的事，是因為耕作技術進步導致的。在機械化收割之前，水稻、小麥等主要糧食作物，油菜等主要經濟作物在收割時都只留下很短的稻茬麥茬，秸稈會收集起來集中脫粒，脫粒後的秸稈是集中存放的，會回收利用，就算是焚燒進入爐膛也能大大降低顆粒物擴散。現在之所以有秸稈焚燒是因為收割機只收割了稻穗，在化石燃料和電磁爐電飯煲普及的今天被打碎的秸稈和地面上的稻茬無多大回收價值。
在古代人們會捨得去焚燒這麼好的柴草和牛馬食料嗎，你們太想當然啦。古代有這麼大規模的種植嗎？有這麼優良的品種嗎？有這麼多秸稈嗎？直到20年前秸稈在農村都是重要的越冬物資好不好。
所以古代並沒有現在這種規模的秸稈焚燒，少量的不足以造成影響。
歪個樓，有太多朋友質疑焚燒秸稈對環境的影響。那麼作為專業是環境工程，從事環境監測7年的人也許可以勉強為官方背書。
2014年8月底我去呼倫貝爾國家大氣背景監測站巡檢，顧名思義大氣背景站都建在空氣最好幾乎不可能受污染的地方，比如納木錯，長白山，神農架，瓊海莫村，武夷山，其意義非常重要。呼倫貝爾站在大草原深處，完全沒有路，站在背景站屋頂拿高倍望遠鏡環顧四周除了草還是草。然後我去的那幾天趕上了大草原霧霾，非常嚴重的霧霾，非常罕見的霧霾？背景站的儀器，pm2.5,碳黑等指數全部超標，why？答案是俄羅斯發生了森林大火。
回到主題，焚燒秸稈會不會導致霧霾？答案是在特定的氣象擴散條件（比如有逆溫層存在）下會造成嚴重霧霾。確定手段主要有源解析、衛星圖片解譯等。環保部有專門的人員在盯著衛星實時圖片，大面積的秸稈焚燒衛星很好判斷，地面溫度升高紅波明顯，跟底圖一比較就能得出過火面積，對照氣象雲圖就能大致確定擴散方向，再輔助以地面監測站數據修正。相對於其他霧霾源，焚燒秸稈是最簡單的，因為成分相對簡單，而且特徵元素明顯，環保部也一直在做源解析相關工作。去年武漢環境監測站的王健民在追蹤霧霾源解析的過程中去世的，從武漢開著監測車出發一路追蹤到河南安徽境內。
說焚燒秸稈導致不了霧霾的可否有徐州的，13年國慶前後我出差連雲港在徐州轉車，火車站候車大廳內都嗆人，都不用儀器，鼻子都能聞出是焚燒秸稈。
作為工程師我始終相信數據，至於古代燒秸稈會不會有霧霾，我想只要氣象條件滿足，過火面積夠大，霧霾跟古代現代沒關係。

親身經歷。個人觀點。不要抓我。開始說了：前天我媽給我打電話，讓我回家幹活，因為之前很少幫忙，最近店裡不忙我就回了，八畝地，打譜三天。因為去年就是三天，收了稻子，然後賣掉，把亂秧翻來曬，然後點火（其實原來我家都沒點過，都是別人家點的直接連片的燒），最後撒化肥種上小麥。～但今年不讓燒，村裡的大喇叭，鄉里的巡邏車，每天都在吆喝罰款，拘留。好了，說重點。不燒掉怎麼辦的呢？拉走。拉去哪？首先把草捲成一堆，然後弄上車，再用耙子摟乾淨。這麼簡單的活，兩個人一畝地一天弄利索。七天就算請假七百加200油費不過分吧？最最關鍵的是，我們不吃草，家裡也沒有牛，這麼多怎麼辦？我幹了一天，不幹了，第二天爬不起來，全身舒爽。我爹說，你回去吧，不弄了，等著燒。但是明年呢？

過去航天部研究了一項技術，就是環保焚燒麥秸稈發電，環保、政府支持。

一開始好好的，結果農民感覺這事賺錢，故意提價，寧可不賣你也不降價，這事後來就黃了。他們的麥秸稈也再也沒人買了。

談談個人看法：如果環保觀念沒有建立，沒有長遠的眼光。即使你把車開到他們家門口收走麥秸稈，還給錢，都沒用。更別說中國法律遇到人多的時候會拐彎了。

教育是長期投入，但是教育才是解決一切的方法。

看到有位 @鄭鵬同學給了個回答，說幾乎沒有，特別來糾正一下。

給大家看張衛星圖像，就在十月一日，美國 NASA/MODIS 項目， Terra 衛星，地點河南，已經分析好了，每個標紅的地方就是過火的位置：

引用地址： MODIS Web

整天都在討論空氣污染。你們這些人究竟想要什麼？我只知道，如果想要乾淨的空氣，要就阻止這種行為。至於怎麼阻止，那是不是我的專業，我不參與討論。

反正，現在真的是人在做，天在看了。沒事不要亂扯。

最後根據評論，補充一下：

如果對於衛星圖片無感的，比如說那個 @前排男生，請你可以再去看， @澗中雨L 的同題下回答中圖片，焚燒秸稈應該拘留嘛？ - 澗中雨L 的回答，衛星圖中底部區域顯示的情況，可對對應他給出的航拍，不會有多少區別，然後你再發揮一下想像力，那張航拍以外的10倍區域都是同樣一個樣子是個怎麼樣的體驗？

那個 @毅思布卦在下面評論真的有意思。充分顯示了一幫人的無知和自大。不過無所謂了。想想是挺滑稽的。我真的只是說了一個事實。然後有人跟我說，我不同情弱者（只要是農民天生就是政治正確的！），我拿政府資金混飯吃（只要學了相關專業的，而又不能支持我的想法的，就是磚家！），我拿怎麼怎麼地了的（我表示我就放了一張衛星圖，你不服請找 NASA/NOAA ）。

想了一下，能只說 @毅思布卦批評的很對很對，我確實是不學無術。所以，我很早之前就轉行，改投 IT 賺錢去了。工資直接翻上幾番，還不用受鳥氣真的，很爽。

還有 @淺爵批評我不能解決問題，我表示，從理解一個問題，再到發現問題的成因，這個過程我參與過，但是只是打個下手；然後讓別人接受這個問題其實是他們自己的某些不好的習慣造成的這個事實，從目前的實踐來看，基本沒有戲。所以我確實不能解決問題。不過凡事總有一個 GOVT ，我只負責幹活交稅，背鍋的事情讓他們做吧……

PS: 我表示我就放了一張衛星圖。
PPS: 4% 是宇宙間唯一真理。
PPPS: 我表示我對於農民放火燒秸稈這種事，沒有任何意見；對於鄰居炒菜沒有處理好油煙也沒有任何意見；對於有人在公共場合吸煙、隨地吐痰也沒有任何意見；……

首先，國家法律法規中並沒有明確不允許焚燒秸稈，所以拘留是違法的。但是存在的就是某些人為了所謂的政績，用拘留、扣錢來嚇唬農民。
其次，大家都在說焚燒秸稈導致霧霾，究竟有沒有理論根據。如果今年沒有人焚燒秸稈，還是出現了霧霾，怎麼算？
還有，不讓農民焚燒秸稈的話，那可以幹什麼？現在有所謂的打包處理，大大們啊，那是要花錢的，這筆錢誰出？為什麼不好好抓一下工廠產生的大氣污染，非要抓農民的！農民已經反哺城市好多年了，現在的工廠都建在農村，對農民的污染誰來負責？當城市需要時就在城市，城市不需要就踢給農村嗎？
最後，請出台這些政策的人好好想一想。不要像計劃生育、北京買車搖號一樣，什麼作用沒有，坑了一代又一代人。

2015.11.4 再次正名一下吧！有的人說我不知道大氣污染防治法中關於焚燒秸稈的規定，那麼就拿出來讓大家具體看一下國家的相關規定吧。
中華人民共和國大氣污染防治法（2000年4月29日第九屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議通過）
第四十一條：
在人口集中地區和其他依法需要特殊保護的區域內，禁止焚燒瀝青、油氈、橡膠、塑料、皮革、垃圾以及其他產生有毒有害煙塵和惡臭氣體的物質。

禁止在人口集中地區、機場周圍、交通幹線附近以及當地人民政府劃定的區域露天焚燒秸稈、落葉等產生煙塵污染的物質。

除前兩款外，城市人民政府還可以根據實際情況，採取防治煙塵污染的其他措施。

第五十七條：

違反本法第四十一條第二款規定，在人口集中地區、機場周圍、交通幹線附近以及當地人民政府劃定的區域內露天焚燒秸稈、落葉等產生煙塵污染的物質的，由所在地縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門責令停止違法行為；情節嚴重的，可以處二百元以下罰款。

中華人民共和國大氣污染防治法（2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議第二次修訂）（2016年1月1日施行）
第七十六條：
各級人民政府及其農業行政等有關部門應當鼓勵和支持採用先進適用技術，對秸稈、落葉等進行肥料化、飼料化、能源化、工業原料化、食用菌基料化等綜合利用，加大對秸稈還田、收集一體化農業機械的財政補貼力度。

　縣級人民政府應當組織建立秸稈收集、貯存、運輸和綜合利用服務體系，採用財政補貼等措施支持農村集體經濟組織、農民專業合作經濟組織、企業等開展秸稈收集、貯存、運輸和綜合利用服務。

第七十七條

省、自治區、直轄市人民政府應當劃定區域，禁止露天焚燒秸稈、落葉等產生煙塵污染的物質。

第一百一十九條

違反本法規定，在人口集中地區對樹木、花草噴洒劇毒、高毒農藥，或者露天焚燒秸稈、落葉等產生煙塵污染的物質的，由縣級以上地方人民政府確定的監督管理部門責令改正，並可以處五百元以上二千元以下的罰款。

這樣就很簡單了，大家都能看出來了吧，國家有強制規定禁止在任何區域焚燒秸稈嗎？沒有，還是與地方政府規定有關，並且處罰只是罰款，沒有拘留一說。舊法中明確規定了人口集中地區、機場周圍、交通幹線附近以及當地人民政府劃定的區域禁止焚燒秸稈，而新法中則有規定：加大對秸稈還田、收集一體化農業機械的財政補貼力度；並且也規定了省、自治區、直轄市政府應劃定區域，如何劃定？很明顯是依據當地空氣質量狀況的。

我認為新法是合理並且具有可行性的，可以理解為它設定了一個前提：開發秸稈利用技術和加大財政補貼力度，然後才是禁止焚燒秸稈。沒有前提，禁止焚燒秸稈就是會無功而返的。

還是那句話，我支持禁止焚燒秸稈，但是這個時機一定要正確！農民，一年才能收入多少？大大們，並不是所有地方的農民都像長三角、珠三角、京津冀地區的，一個是賣地，一個是種地！

題主的問題是焚燒秸稈就拘留這個問題，至於這些焚燒秸稈造成的污染不用大家說吧，基本上都能看到！

我想問問上面各位罵處罰太重、不應該限制的大神們，你們見過焚燒秸稈的嗎？

網路上星星點點的火光圖片那是小孩子過家家好不好，只有自己從旁邊走一走，感受一火借著風勢像你撲來的那種壓迫感，那種熱浪，那種恐怖，這時候你就能明白為什麼這麼「大」力度禁燒。

看看圖片，你還認為焚燒秸稈有情可原嗎？

北京霧霾？那算什麼，那是九牛一毛！
你們見識過整個天空全是灰黃色嗎？沒錯，就是灰黃色，而且不斷地飄著燃燒過的秸稈顆粒，空氣中全部都是刺鼻的氣味。工業污染？誰家工業污染要是到這種程度基本上不用舉報就直接被幹掉了。
當然了，國家在沒有合理有效的處理秸稈的方法，粉碎、打捆後續呢？怎麼用？沒有更好的方法。而且沒有回收機制。農民花了時間和精力得不到有效的成效，怎麼可能原因聽從你們的規定？

但是！但是！但是！（重要的事情說三遍）
這不是焚燒秸稈的理由！絕對不是！對環境破壞太嚴重了。
只有親身經歷過才會對這些深惡痛絕！你會認為拘留太輕了！
地方政府有權根據當地實際情況制定符合當地特色的行政處理辦法。絕對合情合理，而且，一旦火勢不能控制，危及到其他財產或生命，甚至需要負相應的刑事責任（這些各位大神應該清楚）
政府任何一條條例出台絕對不是一兩個人隨便拍腦袋就決定的，絕對有他的原因。

說實話，有些人認為工廠污染那麼大，為嘛不治理反而找農民的麻煩。在我看來，就好像有人偷東西被抓了之後，說某某殺人案罪犯還在逍遙法外，憑什麼就欺負我，畢竟我也是生活困難才去偷的。
另外，法律就是法律，健全不健全都是法律。覺得不合理並不是抗法的理由。
可能有人覺得我站著說話不腰疼，然而我自己本來就是農村的。

我家是農村的安徽北部家裡二十多畝地差不多每一家都是現在我們年輕這一代都不會種地了都出來上班家裡的地都依靠老人去年收麥子我回家幫忙收的時候很輕鬆兩天全部收完我們那裡不讓燒秸稈把我爸愁壞了我們老家有幾家因為燒了半塊地一個七十多歲的被拘留了十五天罰了五千塊錢因為有的兒子不回家他們根本就沒有體力去挑了本來一把火的事第二天就可以種大豆了因為政府不讓燒我和我爸一點一點挑成堆然後在把堆挑在一個大的布袋上一點一點往外拉二十多畝一個足球場大概是十畝地前後挑了四五天我那時候覺得吧是污染環境覺得不燒也好麻煩就麻煩了點直到今天剛才我看到毛小蛤的回答我眼淚都掉下來了才下降了百分之四呵呵多呢刺眼的四啊我真希望可以多點百分之二十也好因為太麻煩我們了化工廠你們不管這麼多污染環境民營企業你們不管汽車排尾什麼的只知道讓我們不燒卻不給想辦法把那些秸稈處理掉！！應不應該拘留我不知道我也不懂法律我覺得最起碼應該要想一些解決的辦法現在政府就是一句話不讓燒然後就不燒了以我自己的看法如果燒秸稈會被拘留的話那些開車的是不是也要被拘留或者罰款特別是一些老人就兩口人他們真的沒有體力去做這些事情全年就靠一些莊稼賺點生活費如果地里的秸稈挑不完的話種的莊稼根本就出不來這對他們來說就是生命唯一的支點了！這只是我個人的觀點當然現在我們也生活的很好也享受著政府的一些福利就是搞不懂為什麼秸稈不燒了空氣還是不好

說句題外話。
去年冬天，放寒假前後，武漢市ZF派消防部門把市區沿江長好幾公里，寬百來米的蘆葦桿燒了。
整整兩個月，全城霧霾遮天蔽日，有圖為證。

ZF為了治理霧霾連全城上下所有燒烤攤都禁止用炭火，但是自己卻帶頭燒掉了市中心近百萬平方米
的蘆葦桿。
他們自己都不知道拿這些秸稈咋辦，還想讓他們立法禁止？呵呵。

一篇關於秸稈焚燒的舊文，寫於2010年

秋收，秸稈的煙霧在隨風飄散

　　中秋已過，我的家鄉早是一片繁忙與收穫的景象。雖然我這裡不是平原，但即便如此，在陽光明媚的下午站在田壟上，感受到的也是那種豐收的喜悅，空氣里都彌散的是成熟的味道。
　　當然，這是一種詩意化的說法，或許對有些從沒有到過鄉村的城裡人來說，應該再加進一點東西，比如說飄香的果子香了等等。這種場景確實是不錯，不過說實話，別說是城裡人是在臆想，連我這樣的土生土長的鄉下人都從沒有見過那種詩意化的場景。空氣里聞不到成熟的味道，全部都是焚燒的秸稈的味道；雖然陽光明媚，但是放眼望去，都是一堆一堆的煙霧在上升和隨風飄散。這裡不存在詩意，這裡只有施肥，當然是在收完玉米的時候才施。
　　有人說，農民素質的底下就體現在這些方面，明明不讓你們焚燒秸稈，怕的就是污染環境，可是你們就是不聽，這是沒有知識和素質底下綜合造成的結果。

　　持有這種看法的人我先不反駁他，這種說法未嘗不正確。我們這裡廣為流傳著這樣的一個事情：說的是某年中央里的一位大官來地方考察的時候，正好趕上秋收焚燒秸稈，他的專機因為大霧而到最後不得不返航。這個流傳不知道到底有無其事，但說的倒是千真萬確的事實。可能也就是從這個流傳之後，地方各級政府加大了治理秸稈焚燒的力度，起碼，在宣傳和表面上做的很到位。
　　這個時候你可以到鄉下來看看，宣傳的車輛是一刻不停地在公路上來回賓士，電線杆子綁的橫幅上也是這樣的幾個大字：誰焚燒秸稈、誰坐牢住監！這話說的可是夠重的了吧，農民不知道地方政府這樣說是沒有任何法律依據的，不過農民似乎對這句話也不是那麼的犯怵，在緊挨著公路的地方，由於宣傳車的轉悠，沒有人在大白天焚燒，都是等到晚上再燒；但是在僻靜處的地方，他們就沒有這麼多的顧及了，白天也燒。雖然宣傳車它年年轉悠，但是還真的沒有聽說誰因為焚燒秸稈而坐牢住監，也許是因為宣傳車裡的人也是農民，抬頭不見低頭見，只是在做做樣子；也許是因為人們知道法不責眾的道理，所以才燒的這麼有恃無恐。

不過不管是哪一種，每一年也都有許多不焚燒的秸稈，因為下雨的原因，要急著播種，也就等不到焚燒它而只好把這些給清理出去。這部分秸稈倒是沒有因為焚燒而污染了環境，但是又形成了另外的一個問題：秸稈把路給堵了。而這個問題似乎比污染環境的那個問題還要更直接一點，因為秸稈影響了人們的出行，以至於每年秋收之後，村委會都要拿出一部分錢，把這些秸稈清理到河灘和沒有人去的空場地上，這顯得真是多此一舉，但卻是每年都有這麼一舉。
　　問題擺在這裡了，就看人們要怎麼解決了。也許人們會說，政府已經在解決這個問題了，針對山地秋作物秸稈的問題，地方政府鼓勵農民興建沼氣，而且對興建沼氣的用戶還有技術支持和物質獎勵。
　　這聽起來是一個相當不錯的辦法，既可以避免秸稈焚燒污染環境，又可以來做燃料一舉兩得。但是在實際之中，據我所知道的，我所在的三千多人口的村子裡，只有不到十家的農戶修建了沼氣，為何農民對這個舉動不感冒，這裡面是有實際原因的。

一個全國都相通的情況，那就是人多地少，我們這裡自然也不例外，由於人多，具體分到每家的地就很少很少了。地少，你說每家的秸稈會有很多嗎？換句話說，只靠秋天的玉米秸稈，根本不夠一個沼氣池的運轉。那麼沒有秸稈的時候往裡面填加什麼呢？農民們真的不至於為了一個沼氣池而到農閑的時候到山上割草去維持它運轉吧？要知道，現在僅靠種地已經不能維持生計，何況現在的農民也不指望種地來維持生計，外出一年打工要超過好幾年種地。何況由於地少物價貴，有時候一年種地的收成還不夠支出，你說在這種情形之下，有哪個農戶僅僅是因為利用秸稈而願意去維持一個沼氣池的運作呢？肯定是沒有人這麼做，因為我這裡幾戶有沼氣池的人家，不是專業的養牛戶就是養豬戶，他們有的是往沼氣池裡的填加物。本來這種運作模式適合在平原地區大規模的推廣，不過人家那邊使用的是收割機，秸稈直接就粉碎還田了。如此看來這種模式在這邊不實用，不實用不是因為不可操作，而是維持它的運作還會虧本。

　　吵鬧了大半天，這個問題還是沒有得到解決，要麼就是污染環境，要麼就是堵塞交通。回到前面有些人的說法，素質底下是一個原因，但是沒有切實有效的解決辦法才是更重要的原因。換句話說，即便是大學生來種地，他們也會這麼做的。
　　難道就真的沒有辦法了，答案肯定是不可能的，這就需要我們的那些農技專家們了。但是話說回來，解放六十年，開放都三十年了，我們竟然沒有一個適合山地的秸稈還田的辦法，你說你們這些農技專家們在幹什麼？我不知道農技專家們在幹什麼，我只知道某些專家在工作的時候還能忙裡偷閒去找小姐，這也真的是牛逼到家了。我們縱然沒有技術去研究轉基因的東西到底是有害還是無害，但是找出一個切實有效可行的秸稈還田的辦法總還是會的吧。專家要做的是研究性的工作，而對政府來說，加強環保的宣傳是一方面，另一方面，在推行的辦法的時候，也希望你們能真的站在農民的角度去考慮問題，而不是推廣一些繡花草包枕頭的方法。至於說道素質的問題，只要類似的城裡不亂丟垃圾、不隨地吐痰等的問題能得到有效的解決，那麼我敢肯定這個問題也就會沒有的了。
　　而現在，我坐在屋裡依然能聽到外面劈啪作響的秸稈燃燒的聲音。

支持焚燒，農民過的那麼苦，還只能解決溫飽，還辛苦弄積竿回家，關鍵還沒有用，想過農民的辛苦沒有。
污染環境，呵呵，以前燒，咋沒有說污染環境，有本事關閉那些高污染的環境，不要動不動就扣那麼大的帽子，那麼點還真不會污染環境。空氣污染，絕大部分，60%都是建築污染。
國家繼續這麼胡搞把，反正種地的越來越少啦，土地荒廢的越來越多，沒事，有泰國大米哦。