俄羅斯軍隊以人道主義救援為名進入烏克蘭是否有違「主權高於人權」的原則？

11-29

有人說人道主義救援是我煞費苦心替他俄羅斯「人道救援」安排出來的名目，這可真冤枉我啊。
以下是新聞。
中新社莫斯科2月28日電 (記者
賈靖峰)俄羅斯國家杜馬獨聯體事務負責人斯盧茨基28日稱，俄羅斯已在籌備對烏克蘭克里米亞共和國提供大規模人道主義援助，計劃將於近日很快實施。27日夜間俄總統普京下令對克里米亞提供人道主義援助。
加幾張圖片和俄羅斯軍隊進攻烏克蘭海軍軍營的視頻

俄羅斯軍隊進攻烏克蘭海軍軍營視頻

最高票答案顛倒黑白的能力真是令人嘆為觀止。

首先說一下他提及的幾個問題：

1，蘇聯「瓜分」波蘭問題。
事情的起因是1920年的蘇波戰爭。此君只講紅軍進攻波蘭，打到了華沙城下，似乎蘇俄欺凌弱小的波蘭。實際上，在十月革命後，俄國陷入內戰，波蘭趁機獨立，此時波蘭才是強者，而按照波蘭「國強必霸」的傳統路數，悍然進攻烏克蘭（當時蘇俄和蘇烏名義上是兩個國家，但同屬於布爾什維克領導）。打到1920年5月，紅軍節節敗退，丟失了明斯克和基輔（如下圖），大片領土已被波蘭佔領。

此後，紅軍發動反攻，才打到了華沙城下，但最終還是戰敗了，割讓了大片領土給波蘭。這才有了後來「瓜分」一事，蘇聯得到的不過是1920年根據喪權辱國的不平等的《里加條約》割讓給波蘭的領土，實際上就是物歸原主，而西波蘭被希特勒吊打成什麼樣子，蘇聯就管不著了。細節在這裡已經說過了。
斯大林這麼老辣的政治戰略家為何前期會低估納粹德國？ - 歷史

2，遷移德意志人問題。這是二戰後領土調整的一個部分。有些人碎碎念柯尼茨堡變加里寧格勒，卻不問問之前德國人對蘇聯做了什麼。納粹暴行是人所共知的，不需要多言。1941年6月德軍攻入蘇聯，發動了令無數蘇聯家庭妻離子散的入侵，就應該想到會有自己顛沛流離的一日。其實比起來，蘇聯驅逐的德意志人算少的了，驅逐德意志人最多的國家是誰？猜對了，還是波蘭。

3，烏克蘭大饑荒問題。這都不用說主政蘇聯的是喬治亞人斯大林，只要說一說饑荒並非烏克蘭一地之事，而是遍及整個蘇聯，且在沙俄歷史上周期性的饑荒是常態。就烏克蘭而言，餓死人最多的幾個地區是哪裡？看下圖，顏色越深，表明饑荒越嚴重，那麼看看最黑的地方是哪裡呢？猜對了，頓涅茨克。現在用鮮血保衛列寧像的頓涅茨克哦。但是，受災最嚴重的頓涅茨克人民偏偏不怪黨和政府，也不怪俄羅斯，反而嚷著要和俄羅斯合併。反倒是利沃夫等東加利西亞地區現在總是用烏克蘭饑荒做文章，只能說哭錯了墳頭。

4，切爾諾貝利核電站問題。這是典型的技術失誤，能扯到種族問題也是醉了。核電站炸了堆，核輻射難道還能分清楚烏克蘭人還是俄羅斯人？切爾諾貝利核電站是貼著俄白邊境修的，離俄羅斯也很近，俄白也都是遭了災的，而且蘇聯政府至少出事後救災還是拼了命的。反而是烏克蘭開始鬧獨立後，先是2號機組著了把火，接著烏克蘭議會又把原蘇聯政府做出的關閉核電站的決議撤銷了，撤銷了，撤銷了，導致整個核電站運行到2000年才因為國際壓力太大才關了機。此外，對那個石棺很不上心，近幾年一會兒坍塌，一會兒著火，真讓人捏著把汗，和俄羅斯鬧翻後，又不斷折騰起核電站，一會兒宣布從美國購買核燃料，一會兒扎波羅熱核電站又搞出疑似核泄漏，這哪裡是對自己民族負責任的態度？

至於說慘烈的圖片，誰家沒有呢？而且西烏克蘭對頓涅茨克和盧甘斯克犯下的暴行可都是發生在前不久，21世紀的歐洲。什麼炮擊化工廠、挖出萬人坑、絞殺孕婦之類的都是家常便飯，有些太血腥的就不貼了，感興趣的即使是百度一下都能找出一大堆，下面就貼個不那麼血腥，但其實細思恐極的圖片：這是一枚落入居民區的圓點彈道導彈，還好是枚啞彈，如果爆炸的話，是怎樣一種後果？使用彈道導彈是打內戰的正確態度么？

=============================================================

以上旨在反駁。接著說正題。世界上從來沒有主權高於人權一說。

克里米亞加入俄羅斯是按照民族自決原則。這也是一戰以來全世界通行的規則。實際上，烏克蘭當年脫離蘇聯獨立，走的就是這個路子。烏克蘭人想獨立，就講民族自決，克里米亞人想獨立，就講主權第一，這不是耍流氓么？後來西方支持的科索沃獨立、黑山獨立，走的都是這個路子，所以克里米亞依樣畫葫蘆，是完全合法的。

從國際慣例講，只要把公投組織起來了，得出支持獨立的結果，那麼這一獨立運動就有了天然的合法性。畢竟這個世界上民主是各國公認的核心價值觀，而任何形式的民主都高不過一人一票的全民公決，人家既然都不想做烏克蘭人了，那麼非要人家留在烏克蘭，那就只能使用暴力了，問題是你打又不打不過，那還說什麼呢？

當然，這裡講的是你能把公投組織起來。現在各國面對分離主義勢力的共識是，只有在明知公投不可能通過的情況下才進行公投，例如魁北克公投、蘇格蘭公投，而真正有可能搞成的，像西班牙的巴斯克、加泰羅尼亞，當局是根本不允許的。巴斯克人甚至效法當年的波羅的海三國，搞了綿延123公里的巴斯克人鏈，結果根本沒有人搭理啊。

現在對於克里米亞問題，各方其實是有共識的，那就是接受了克里米亞加入俄羅斯的現狀。克里米亞本來就是自治共和國，一直自行其是，90年代就開始鬧獨立運動，現在走了就走了，烏克蘭也沒有強留的意思。現在的核心問題在於頓涅茨克和盧甘斯克問題。

維持烏克蘭既有邊界的依據是俄白烏三國在1991年簽署的別洛韋日協議，三國互相尊重對方領土完整和邊界的不可侵犯性。但是，俄羅斯現在將頓涅茨克和盧甘斯克問題作為烏克蘭內政處理。既然是烏克蘭內政，那俄羅斯的態度是，你們自己解決，我不管。而頓涅茨克和盧甘斯克一旦真的獨立，俄羅斯的態度馬上可以轉變為：這是我們的事情，你烏克蘭不能管。這一切並不違反俄烏既有協議。

而對於烏克蘭一再指責的所謂俄軍入侵問題，實際上俄羅斯派出的主要是車臣、南奧塞梯等武裝，打的是擦邊球：你指責這是俄軍，那好，你首先就承認車臣、南奧塞梯這些地方都是俄羅斯領土了，而西方並不願意承認。此外，派出的是一些「志願者」，即使是志願者，也不是成建制的志願軍，而是一些退役老兵。這一套俄羅斯玩了上百年了，早在100多年前的巴爾幹戰爭就用過，後來又傳經送寶，用這一套教壞小朋友。至於人道主義救援，全世界都以為俄羅斯要送軍火，結果大搖大擺的接受烏克蘭和歐安組織檢查，結果發現確實是人道主義物資。

其實，現在看烏克蘭國家通訊社的新聞，都能看出門道了：只要烏克蘭譴責俄軍入侵，那這句黑話翻譯成人話，就是烏軍又吃了敗仗。畢竟烏克蘭出動的是直接繼承自蘇聯的正規軍，打頓巴斯的民兵打不過，打俄羅斯的志願老頭打不過，打車臣、南奧塞梯的二流武裝還是打不過，實在沒法和選民交代，只好說是俄軍了。

所以說，現在在頓巴斯談論「主權」和「人權」的問題其實沒有什麼意義。屠殺人民的是烏克蘭的正規軍，保衛人民的是頓巴斯的人民軍，現在的現狀是人民軍吊打了正規軍。這個事情的性質就變成了人民自己保衛自己的「人權」。那麼真正的問題是：當一個政府對自己的人民施暴，卻由於人民具有的反抗能力而使這種暴行無法得逞時，國際社會是否應當給予該政府以必要的支持，以便使屠殺能夠順利進行？

毛子居然還有功夫給自己找理由這已經一大進步了喂！

其實我是來轉一個笑話的。。。。。

聽說最近地球得了感冒，五大國的發言稿都拿錯了：

羅剎：人權高於主權，堅決捍衛人權！

美國：主權原則不容侵犯！

英國：反對國家分裂，捍衛xx一統！

中國：打擊恐怖主義！

法國：我就看看，我不說話。。。。

人權也好，主權也好，違背不違背，目前情況下談這個壓根沒有意義。2008年8月8日，北京奧運開幕當天，俄羅斯的坦克也直接衝進了喬治亞，那又如何？大打出手之後收兵，誰都不敢拿北極熊怎樣。喬治亞北部的南奧塞梯早已事實脫離喬治亞，併入俄羅斯，當初俄國人痛打喬治亞就為了這個，如今不過是故技重施而已。靠亞塞拜然的納戈爾諾州、卡拉巴赫州也是如此。這裡你沒法說什麼人權，誰拳頭大誰就有人權。當初北約狂轟濫炸南斯拉夫，啥時候講過人權來著？現在的科索沃就是歐洲流氓輸出國，反正騷擾不到美國人，可歐洲各國的人權就只能自己忍了。
放在克里米亞，這個州當初就歸俄羅斯，是為了慶祝烏克蘭併入蘇維埃聯邦50周年給划過去的，留了一個隱患，不然俄羅斯怎麼會痛失黑海的出海口，塞瓦斯托波爾要塞那是當年彼得大帝的心血，死傷慘重和土耳其人血戰奪下來的，沙皇和蘇維埃最高領導人的度假別墅都在此地。烏克蘭總想著靠近歐盟，俄羅斯當然不能忍，美國人也只能幹瞪眼。
雖然我並不贊成用武力解決問題，但就事論事的說，這是俄羅斯的傳統勢力範圍，俄國人是不肯失去對這塊地域的控制的，當地又有如此多的俄羅斯後裔，烏克蘭想動手也沒辦法，美國和歐盟是不肯冒著發動第三次世界大戰的風險給烏克蘭出頭的。這個事關俄羅斯帝國的榮譽，傑涅卡的《塞瓦斯托波爾防禦戰》的油畫至今收藏在冬宮裡，此地流淌著無數俄國人的血，是他們的後院，即使蘇聯解體，俄國人還是硬租借了此地。這就和當初美國為了古巴的導彈要和蘇聯開戰一樣，那是美國的後院，怎麼能讓你跑裡面酣睡？放把火咋辦？美國人的「門羅主義」說的也是這個道理，美洲的利益美國人不會放手，南美也一樣。
國際政治鬥爭，主權也好，人權也好，都是為了給自己爭奪利益，給對方添麻煩的借口。想要維護，要麼有錢，要麼有拳頭，否則都免談。敘利亞人民的人權或者主權，美國人就沒管不是，最多暗中放縱一下。人權或者主權，這事可以談，但不是絕對有效的。這次放在克里米亞，俄國人是不會談這個，不服他就打，美國人最多口頭抵制，不會捲入。
但是，如果自己力量不夠，主權也好，人權也好，都要別的國家說了算，這才是最悲哀的事情，這是整個問題的核心。所以，爭個毛啊？你能把俄國人趕出烏克蘭，你說啥都是對的

實名反對飛鳥冰河老師的答案，問題問的是「對不對」，是一種價值判斷，飛老師回答的是「行不行」，是一種實際操作，這種問題存在「行，但是不對」的狀況。換另一個例子，「侵略戰爭是否是正義的」「沒有什麼正義不正義，現實世界裡，誰武力強誰說了算。」「警察亂抓人是否侵犯人權？」「討論人權不人權都沒有意義，你家裡沒關係，人家抓你就抓你了。」這種思考方式隱含著一種「對不對又有什麼用？」的邏輯，以至於持這樣邏輯的人認為價值判斷完全沒有必要，這種「打你你能怎麼著」是強權者常有的思維，首先我們來討論「大家認為它對不對是否有用」這個問題，簡單的說，如果民眾也都認同了這種思維方式，那強者將更加肆無忌憚，具體到國際社會上，這種想法進一步加強了「強權即是真理」或「沒有真理，唯有強權」這種「外交」方式（因為政府在侵犯他國人權、主權時，不需要再考慮可能來自國內或國際社會的反對聲）
除此之外，反過來說，如果民眾都不認同這個理論，認為有一些恆定的價值（比如人權主權），這些價值遭到強者侵犯的時候，強者則處於了不義的一方，這種反對聲就會形成一種壓力，在一些民主國家這種壓力大到一定程度則可以使政黨被迫改變外交政策去維護弱者，由此」對不對」就影響到了「行不行」。
您可能要說「你這想的太好了，哪找這等好事去，國際社會就是誰拳頭硬誰說了算。」嗯，這種「你認為對不對都沒用」情況的確存在，但這還是不影響這背後存在的對錯的問題。比如一個婦女被拐賣到了農村，被迫成婚生子，整天幹活挨打，被人嚴加看守一輩子根本沒有機會逃出去，在這種情況下，對她來說，面對絕對的強者，討論被拐賣被監禁被打是不是對的，或許沒有什麼大意義，但這不能讓「拐賣打人監禁」變的「對不對無所謂」，對世人來說，就算什麼都做不了，至少我們心裡得明白，「拐賣打人監禁」是錯誤的是違法的是該受到懲罰的

以上討論與問題中的「俄羅斯軍隊以人道主義???」無關，只是說明一種錯誤的邏輯方法，俄烏問題我是外行，您看其他人的答案去吧

烏偽政府認賊作父、二戰勝利紀念日打班傑拉旗、縱容亞羅什匪幫等納粹團伙活動，是不是違背了國際公義？
本來這種事就不問佔不佔理，而且這回還是俄毛占理呢。

看了幾個答案里討論人權主權關係，覺得有點好笑。這事情和人權有個毛關係啊，「人道主義危機」，是實在找不到什麼理由而製造的借口罷了。和小布希的伊拉克大規模殺傷性武器一樣，屬於低劣的表演。北極熊導演的這出鬧劇，只有主權危機，沒有人權危機。

空談誤國，實幹興邦。
諸君切記：打嘴炮是贏不了的

首先，「主權高於人權」是即使任何霸權國家也沒有敢於正面聲張的論點，我不知道這在知乎是怎麼變成政治正確的，但是在人類歷史中他永遠也不會，原因有二：

1.憲法的落實：以貴國為例，貴國是批判「人權高於主權」最為激烈的國家，但是各種場合各發言人有沒有敢聲稱「主權高於人權」的？不用問，他們不敢。因為就算國家和憤青要星沉大海，人大和政協的委員們自己還想活呢，04年修正案通過後，憲法條文赫然有如下：

第三十三條　凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。
　　中華人民共和國公民在法律面前一律平等。
　國家尊重和保障人權。
　　任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務。

國家是行使主權的主體要尊重和保護人權，外交部、國務院發言人若是來個「主權高於人權」，那就是搬起石頭砸自己的腳，這種話他們是絕對不會說的，通常也就是借說話點贊不負責的憤青之口來宣傳宣傳。

當然唯物辯證地來看，不能說有什麼是他們絕對不敢說的

2.國民待遇原則：對於其實不落實憲法條文、採用語義憲法國家（其實也包括貴國），或者憲法中沒有規定保障人權的國家，該國主權是否就能簡單地「依法超越人權」了呢。也是不行的，因為國家法還有一個比較具有強制執行力的條約體系，那就是維也納外交條約所形成的以「國民待遇」為原則的外國公民最低待遇體系。出於保護出行在外的本國公民，建交雙邊都會要求對方做出「國民待遇」的承諾，即除了投票選舉等特殊政治權利以外，在法律上，境內外國人享受不低於本國人的對待。那問題就來了，只要不低於就行，那是不是作為一個非人權國家，也就可以給來訪的外國人以非人道的待遇呢？這個詰難在王鐵崖的《國際法學》一書中概括為「按照現行成文的外交原則，如果一個國家似乎有權合法地把外國人迫害致死，只要他把自己的公民也迫害致死。」顯然，這是荒謬的，而當今世界對這種荒謬的解決方式是不承認主權的無限性。貴國護照上所謂的「中華人民共和國外交部請各國軍政部門對執照人給予通行的便利和必要的協助」（及其他國家護照上類似內容）的實際意義是，「無法保護我國公民基本人權的國家無權與我建交」。久而久之，就沒有國家能夠可以以獨特的人權定義遊離於世界之外。

任何國家如果以主權獨立為由我行我素地釀造人權危機，列如盧安達、高棉、北韓、東歐、前蘇聯、納粹德國、和某些時期的大陸地區，他們指望國際社會不加干涉必然是徒勞的，多麼強大的武力也無法避免自己被開除球籍。

------------------------但是，以上內容不構成俄羅斯侵犯烏克蘭主權的依據---------------------------------------

題主很巧妙地把問題引向了俄羅斯」保護「人權和侵犯主權該如何評價，跟匿名答主一配合似乎儼然和美國的人道救援攀上了關係，主和雙壁，佩服佩服。這裡也毫不避諱地承認，如果是美國干涉我的確不會指責它侵犯主權，因為美國一百年以來以其在西德、北非、日本、韓國、越南、伊拉克的撤軍向國際社會證明了民主國家在領土問題上的品格、讓國際社會相信美國對於烏克蘭正如美國對於伊拉克一樣不會有哪怕一畝三分的領土訴求。而俄羅斯則不然。

如果題主說俄羅斯入侵烏克蘭是為了保護俄羅斯族公民，我正好在寫本文過程中查到一個有趣的資料，作為題記供大家一樂。眾所周知，二戰伊始，蘇德兩個法西斯國家共同侵略波蘭，都知道德國人找的借口是被炸了個電台自衛反擊，各位知道斯大林的借口是啥不？，恰恰就是「保護並救助波蘭境內的白俄羅斯和烏克蘭人」 ，以下是德國大使拍回國的電報里莫洛托夫的介紹。

原文The Avalon Project : Nazi-Soviet Relations 1939-1941 國內請掛代理
順便想起來嘲諷一下，中國網路這麼自由，那耶魯法學院檔案庫倒是色情暴力還是反動啦？

摘要說完，我們接著一步一個腳印地研究：
我們先來看看主權問題，今日的俄羅斯政權要從蘇俄開始說起，因為它至今還沒有經歷刻骨銘心的戰敗和國際社會的審判，依然自豪地自詡為蘇聯繼承人，手持蘇聯留下的贓物遺產。

蘇聯誕生伊始，就開始了蠢蠢欲動的侵略步伐，因為蘇維埃是議會的意思，「蘇維埃社會主義共和國聯盟」這個名詞里一個民族代詞都沒有（就像中國改名叫「人民的共和國」一樣可怕），即使佔領全世界也不影響國家性質。「抗擊」白軍，是作為蘇聯革命史來寫的，但是具體怎麼個「抗擊」法各位詳細了解過么？
這是1920年的蘇聯西部：

此時距蘇俄誕生僅兩年，就已經做出了人民革命打到華沙城下這種壯舉，不好理解的話咱放到東方，國共內戰打到東京城下這什麼概念？順帶一提，蘇維埃烏克蘭共和國也是在此戰後由《里加和約》確定的，波蘭守住主權而烏克蘭被吞併，區別就是波蘭的慘勝和烏克蘭的惜敗而已。烏克蘭的前身根本就不是所謂的蘇維埃成員國，而是此役中被瓜分的烏克蘭人民共和國Укра?нська Народна Республ?ка的後繼，是烏克蘭人兩度驅逐侵略者而最終獨立建立的民族國家。那些把普京和烏克蘭人民想得魚水情深的同志們，請你們早早學好俄語，以備不時之需。

時間推移到1939年，首戰失利的蘇俄終於找到了志向相投的小夥伴，在德國的配合下，兩國一雪前恥，瓜分了國小勢微的波蘭。與此同時，與戰局無關的波羅的海三國也「被革命成功」，成為蘇聯的一員。有趣的是，這一行動被蘇聯稱為「抗擊波蘭法西斯」——這是拉脫維亞紀錄片《蘇維埃往事》所主張的，不過顯然，我查到的版本更顯得有歷史前瞻性。

跟著是同樣以簡單粗暴的軍事入侵解決的波羅的海三國，這次蘇俄的借口是什麼?不知道，我是翻爛了各學術引擎也沒找出所以然來，都是從蘇聯怎麼打開始說的。蘇俄對此三國的侵略成了既定事實直到其分裂，只是不知道若今天俄羅斯再度入侵波羅的海三國，會不會也被視為「兄弟國家」的內部問題？

跟納粹一樣，俄羅斯人的野心不斷膨脹，終於在1939年末「鎮壓芬蘭法西斯」為名的冬季戰爭中正式惹火了同盟國，被開除出國際聯盟，成為繼日本佔領滿洲退聯以後第二個因侵略國聯除名的軍國主義國家。這裡大家也可以看到「法西斯」是怎麼一回事兒了。誰要再跟我說二戰是世界人民反法西斯戰爭，你還是直說你急著學俄語罷。

1941年為了控制石油，英蘇共同侵略中立國伊朗，理由是伊朗境內有470個德國僑民。兩國佔領後宣稱「尊重伊朗的領土完整和主權」，英國作為民主國家於戰後乾淨地撤軍，而蘇俄則繼續其習性，扶植伊朗亞塞拜然和伊朗庫爾德斯坦分裂政權並讓其脫離伊朗，蘇俄試圖維持并吞並這兩個分裂的「人民共和國」直至1946年3月杜魯門下達了不惜一戰的通牒以後才撤走。

1945年，蘇俄在美國扔下原子彈後方才出兵中國東北和日本北方四島搶奪戰利品，在中國期間更是燒殺淫掠無所不用其極，戰後分別以「承諾了卻交給抵抗組織」和「不作任何解釋」的形式粗暴地解決侵佔領土問題。此外，隨著二戰的結束，蘇俄對中國唐努烏梁海地區的侵佔和對蒙古的分離構成既成事實。

1950年代蘇俄默許所控制的北韓部隊挑起韓戰，為其爭取釜山海港（戰勝）或者常駐東北及大連港（戰敗）的借口。

1960年代中蘇交惡，蘇俄不斷侵佔中國領土並發起挑釁，不過由於面對的是同類國家並未佔到很大便宜。

1970年代末至蘇聯解體，蘇俄在GDP已經不如日本的衰落當口還不忘侵略阿富汗，支持人民民主黨的革命以把阿富汗變成蘇聯加盟國，最終失敗的野心拖垮了蘇俄，也給阿富汗人民帶來了長達三十年、至今才稍稍有所緩解的噩夢生活。

不要辯解稱俄羅斯不是蘇聯，也不要說那是某個領導人的個人決策：無休無止的侵略戰爭拼接起來足以概括蘇俄歷史。而且這段歷史前承帝俄的擴張，後繼俄羅斯侵略喬治亞烏克蘭，是一貫的、承上啟下的，完全是民族習性。

說到民族習性我又想起個什麼來著，南奧塞梯戰爭的理由好像是

另外，這次題主所謂的克里米亞人道救援，事後查證其原始說法也是「保護俄語居民」

你在全世界要保護的居民挺多，對吧？

我怎麼好像記得還有一個俄羅斯的鄰國，俄語居民也相當不少，請該國人民早早準備好壺漿簞食，最好再學會俄語，做收保護的俄語公民。

—————————————主權分界線，越界小心自衛反擊—————————————

光說主權還不夠，歷史映照出蘇、俄的所謂人權，以及他對烏克蘭歷來的所作所為，更加決定了俄羅斯沒有任何道義上的資格去烏克蘭執行「人道任務」：

俄羅斯人道主義的歷史由來已久，主要表現在以下方面：

在無英美列強幹涉的情況下，任何民族國家均可順利成為蘇聯加盟國、任何民族國家均可無障礙地成為俄羅斯聯邦成員國。這個是毫無例外的事實，說明蘇俄人民熱情好客，薩哈、烏克蘭、唐突努瓦、波羅的海三國大家也都知道、舉例子就不必了。

其次，任何俄羅斯侵佔的領土，其俄羅斯族比例急劇上升，不再有分裂風險。外東北現在華裔已經不作為人口成分進行統計了，不知道華人、滿人原住民何去何從？俄羅斯在波羅的海邊有個飛地叫做加里寧格勒，不知各位有所耳聞，這個飛地的地理位置和俄羅斯的關係是超越人類常識的：

是不是奇怪，是不是又有點眼熟？這是前德國領土、歐拉七橋問題的發源地柯尼斯堡。而如今，他的民族成分大約如下：

德國原住民、日耳曼民族已經淪落到「其他民族」之列了，不消說，是被蘇俄人道了。蘇俄人道的方式有屠殺、驅逐、境內強制移民等等，請用沒有萬人坑來反駁我的消停消停，你要說蘇俄沒有暴行、而這些人沒了，那歷史總有個窟窿等著你去填。

舉了這倆例子，把人道說得差不多，也順便解釋了俄羅斯的廣袤領土是從何而來。那最後我們來看看蘇俄單獨對烏克蘭又干過怎麼樣人道的事情

1932年烏克蘭種族滅絕屠殺
「Intellectual Europe on the Ukrainian Genocide」
這也是確保烏克蘭民族比例下降，留在蘇聯框架內至為重要的一步。1931年集體農莊運動如火如荼，斯大林指出烏克蘭的革命形勢不容樂觀，在富農階級的抵抗下烏克蘭可能脫離蘇聯。最高蘇維埃下令收繳烏克蘭農民的所有種子和糧食、禁止運糧食進入烏克蘭——聽出什麼邏輯問題沒有？種不出買不到糧食，吃什麼呀？
該命令說的是糧食，實質內容便是屠殺，1932年，烏克蘭非正常死亡700萬人，同年，從烏克蘭（收繳上來）出口的小麥也達到最高峰：

知乎的南屠煽情黨告訴我，要多曬點慘狀圖片才顯得回答比較人道主義，那麼好，我們隨便看點人道：

此外、造成9萬餘人傷亡的切爾諾貝利爆炸事件也發生在烏克蘭，4000多嬰兒出生便帶有輻射相關的畸形，蘇俄在此事故中採取的做法是秘而不宣，而蘇俄封棺付出的「巨大」的人員犧牲是包括烏克蘭士兵和駐守人員在內的91人死亡。關於此事故的解（xi）釋（di）鋪天遍地，但是始終沒有解釋一個問題：為什麼將蘇聯最大的核電站建在烏克蘭首都附近？蘇聯既然標榜自己和平利用核能，不在莫斯科怎能體現社會主義新能源的神聖光輝？
知乎731煽情黨告訴我說我們要多曬點噁心的人體器官才能體現義憤，那好，我們再來培養點憤慨：

切爾諾貝利輻射嬰兒

見識了蘇俄的人道觀和主權觀、了解了俄烏關係以後，各位對今日俄羅斯要去烏克蘭所做的人道主義事業，當有所理解了吧？題主千辛萬苦跟我澄清，不是他說的人道，是普京說的人道。好吧好吧，是普京說的人道，我信了。

非國際法專業人士說說對「人道主義援助」的看法。

以目前的新聞報道來看，俄羅斯以「人道主義援助」為名出兵克里米亞，理由並不充分。

按照普京提交給俄聯邦委員會建議信中的說法，俄羅斯派兵的理由是「鑒於烏克蘭局勢異乎尋常，俄羅斯公民、我們的同胞以及根據國際條約在烏克蘭領土(克里米亞自治共和國)駐紮的俄聯邦武裝力量官兵生命安全受到威脅。」

第一，當地是否發生了針對俄羅斯僑民及駐軍的人道主義危機？

2月28日以前，關於克里米亞局勢的報道中，只提到27日其首府辛菲羅波爾反俄和親俄兩派示威者發生衝突造成三人死亡；而俄黑海艦隊駐地塞瓦斯托波爾則未見俄駐軍遭衝擊的相關報道。

很顯然，以克里米亞目前的局勢，根本談不上發生人道主義危機。

第二，即使存在侵害，俄羅斯能否提供外交保護？

根據國際法，提供外交保護需要兩個條件：國籍繼續規則；用盡當地救濟規則。

首先，被保護者國籍必須是俄羅斯國籍，這部分人就是普京信中說的「俄羅斯公民」。但普京隨後所說「我們的同胞」則意義模糊，可能指烏克蘭籍但說俄語的俄羅斯族人。根據國籍繼續規則，這部分人顯然不能在俄羅斯保護範圍內。

其次，要實行外交保護，必須是在侵害發生後，烏克蘭國內法均無法解決的情況下，俄羅斯才可以介入。普京建議信中並未說明烏克蘭是否採取了對俄僑民的保護措施，我們無從得知這方面的信息，但至少從法律上講，普京的理由並不完整，不能達到動用外交保護的標準。

第三，俄羅斯出兵的真是意圖是奪取克里米亞的控制權，至少要控制塞瓦斯托波爾的黑海艦隊基地。

個人認為俄羅斯這次出兵與歷史上英法出兵蘇伊士運河、美國入侵格瑞那達、美國出兵巴拿馬有相似之處，都是以保護僑民為由對另一個國家進行武裝入侵進而達到控制對方國家的目的。

總而言之，俄羅斯「人道主義援助」理由不充分。目前在烏克蘭尚不存在主權和人權發生衝突的情況，所以還達不到討論人權主權關係問題的程度。

都啥時候了，還討論人權主權
連驕橫跋扈不可一世的美帝，在搜捕本拉登的時候也是shoot first，哪怕他舉起雙手投降，哪怕有人權，哪怕他藏匿在主權國家。

作為對比

Ukraine最大的失敗就是放棄了核武。
Israel, Iran, India, Japan, North Korea就比它聰明得多。
自作孽不可活，管你人權與主權。
人為刀俎你是魚肉。

人權高於主權，謝謝。

恰恰是烏克蘭已經失去了一個主權國家的基礎，國家行動能力已經衰落到無法維持兩邊的正常秩序。與其拖拖拉拉讓烏克蘭再次這樣逐漸淪為像前南這樣的東歐火藥桶，更害怕兩邊族裔之間產生進一步無可挽回的矛盾的升級，造成不可癒合的仇恨。俄羅斯現在出兵，從地區格局的穩定上來說，不失為一劑又苦又急但不算最差的葯。

主權高於人權，還是人權高於主權？半年前寫這個答案的時候，還是有不少朋友不理解，主權的重要性。現在發生在烏克蘭的事件，我想能夠讓大家理解喪失了主權基礎的人權會是多麼脆弱了。

_____________________________

評論中一些有意義的意見。
@tjuhaohao "不論臨時政府還是流亡政府，他們都是由兩大族裔中的一方支持而上台的，都不具備平衡兩大族裔的能力。至於俄羅斯目前的行為，其根本目的是為了保證在克里米亞的權利和黑海出海口的安全，根本不是為了平衡烏國內的矛盾，甚至有加劇矛盾的風險。而你的答案中把俄羅斯的目的默認的太善良了，這種認識並不客觀。"

我的答覆:"你說的還是有道理的。不過你可能沒有看見我在某樓里說的，我的主答案並沒有對俄國的行為正義與否進行定性，而只是說，無論它的動機如何，但是這個行動本身客觀上，可能（這裡用了可能，這要靠以後的變化）能使克里米亞的局勢迅速穩定下來，不至造成進一步升級的矛盾。你說的黑海出口的問題，從歷史的角度來看，當然是非常重要的。謝謝你的回復。"

@tjuhaohao「那咱們的觀點從根本上沒有衝突，你說的是穩定克里米亞局勢，我說的加劇烏國內衝突，本身就不是一個討論範圍。另外對於第一段，我引用辭令是作為反駁你「失去主權基礎」這一論點的論據。」

@象魚回復中堅持，「答主從哪裡得出烏克蘭在克里米亞喪失了主權基礎的？」

我的答覆：「主權基礎是指這個zf的合法性問題，這完全是另外一個概念。主權國家基礎是指這個主權國家建構的基礎，而並不是針對這個國家的任何zf的問題。所以兩者是完全兩個概念。這裡，我指的是這個國家現在的zf已經失去了承擔它的主權責任的能力。另外我可以補充一個信息，也許你會有興趣，在政治學裡面是有幾個指標的，一個廣為人知的指標是叫Karl Deutsch的教授提出的，他認為在一個國家中有兩個大的種族（或者部落）的情況下，如果社會動員能力超過了國家共同意識同化的速度的話，這個國家肯定會失去主權國家的建構基礎。」

@象魚「我不知道你這個無法平衡兩大族裔即失去主權基礎的判斷是從何而來的。看答主人在德國，應該也清楚比利時的情況吧？比利時弗萊明和瓦倫西亞應該也屬於兩大族裔，按照答主您的推斷，連續一年多（大概，記不太清了）沒有中央政府的比利時是不是早就不是主權國家了呢？

當然可以說，比利時經濟好社會發達早就民主自由了。但這個道理，希望答主考慮。

我理解答主從避免造成更大暴力和災難的角度思考問題的人文情懷。但請保持理智，俄羅斯此舉就是入侵，人道主義災難不過是借口。如果僅僅因為別國國民里有大量同族並且聚居在某一區域，就可以隨便越境包圍合法軍事基地佔領政府設施的，即答主所說的』從地區格局的穩定上來說，不失為一劑又苦又急但不算最差的葯』。」

我的答覆:"1.比利時的兩大族裔並沒有這樣的。如Stones, bottles thrown as pro-, anti-Russian protesters clash in CrimeaBBC News - Ukraine crisis: Rival rallies of protesters in Crimea ？BBC News - Ukraine crisis: Bloody wounds in Crimea clashesVideo: Protesters in Russia clash over military action in Crimea （最後一條是俄國國內對普京出兵的壓力。）2.我沒有對俄羅斯這樣的行為作任何定性和定義，我只說了這從現實政治對地區格局的角度來看，不算最差的葯。3.不是最差的葯，是因為無論俄羅斯此舉是你如何定性，但是在客觀上可能立即（這要取決於之後的動向）能將混亂的局勢控制住，不讓兩族間的矛盾升華到無法收拾的局面。4.不過俄羅斯會為此付出代價。"

@象魚「1烏克蘭人平時也有所接觸，跟上面舉出的比利的例子最大的區別可能就在於兩個國家經濟實力上的巨大差距。比利時可以生活的很優雅，族裔矛盾的表現可能是互相吐槽冷嘲熱諷；而烏克蘭則還在求生存，矛盾表現的形式很容易激烈化，變成磚頭瓶子。這點相信答主也同意。

2現實政治的角度來看，俄羅斯軍隊進入克里米亞包圍烏克蘭合法軍事基地的行為實際上鼓動了該地區俄羅斯族的民族主義情緒，可以說導致了局面的迅速惡化。這種出於一己私利鼓動別國國民窩裡斗的行為確實是現實政治的一步不差的棋，但實際上俄羅斯控制住的不是混亂的局勢，而是困在基地里拒不繳械的烏克蘭軍隊。俄軍的介入是渾水摸魚而又客觀上火上澆油，說不上什麼為別國穩定局勢這麼高尚而又冠冕堂皇的理由。

3俄羅斯肯定會付出代價，英國外相今早說了經濟制裁和政治譴責，但絕不提軍事行動。這是個馬蜂窩，捅不得，俄羅斯就是想造成既定事實而已。」

我：" 1.你已經同意，情況根本上是不同的了。2.不好說，所以俄國也是兩難，捅的話自己一身騷；不捅，事態升級了再進去更麻煩。而且事態一升級，以後國內還有反對普定的聲音，說他漠視在烏克蘭的俄族人權。而且到時候連地緣政治的緩衝都沒了。很有可能也是權衡之下，還是得捅。3.歐盟對俄羅斯制裁不制裁，實際意義很小，到時候俄羅斯升一下能源價格，最後還是老樣子。4.俄國要買單的最主要問題，還是內部的族裔之後長久難融合的問題。還有就是烏克蘭如果是一個國家整體的話，是一個很好的地緣政治緩衝，但是分裂了的烏克蘭就等於把前沿陣地都推到了對方的門口。"

最後 @象魚表示他「強調的是俄軍陳兵激化族裔矛盾的效果，這與答主您所主張的穩定局勢的效果恰恰相反。」

我最後還是堅持比較傾向於暫時不對這個事件做定義或者歸類（這不是現在的主要任務），我的意思還是無論這個行為被之後如何定性，這個及時的行為有可能緩衝烏克蘭政府在這個地區的力量真空，可能緩衝（按照之前的情況發展很有可能發生的）直接的族裔普通民眾之間進一步升華的廣場鬥爭。（可見上面引用的幾個視頻。）另外，我堅持主權是人權的重要保證，烏克蘭被捲入這場事件的兩族普通老百姓就都是最好的例子。

暫時的最後，請看這個帖子的朋友，勿忘保持理性和堅持使用好論據。不要讓揣測戰勝了你的理性。

人道主義救援？根本就沒有人道主義災難，談什麼救援。純粹是大俄帝國主義。

隔一段時間就來一次這種討論，都犯噁心了。
都聰明了，不談誰高了，反正主權高於人權被噴，反著喊也被噴，索性來了這麼一派：
現實派。
「什麼人權高於主權，主權高於人權，都是扯淡！都是利益，都是算計。」
說來說去，這不過是主權高於人權一派的變體，核心觀點還是國家利益至上。
舉得例子都是一個，美國。
「美國講人權吧！可以美國到處踐踏這個原則，美國人也是主權高於人權！」
我就驚詫了，你們不是一天到晚反美嗎？什麼時候把美國當標準了？
哦，美國踐踏了這個原則，這個原則就可以不要啦？美國人就是神啊？
內心深處還是仰慕美國啊，什麼事美國人幹了，那我們幹起來就舒坦了。
年年人權報告都是，咬牙切齒你美國人權不怎麼樣，潛台詞就是，那我們人權不怎麼樣何罪之有？
沒見過中國公布朝鮮人權報告的。

--狗奴才，居然敢當街調戲良家婦……！
--呸！怎麼啦，我家主子還強暴幼女呢！

基本邏輯混亂。

人類文明發展到現在，就是脫離了獸性，擺脫原始人類眥睚必報，快意恩仇，血氣方剛不是什麼褒義詞。
如今的利益之上，只不過證明我們人類的文明還擺脫不了自相殘殺的舊習，這是我們人類的問題。
現在倒好，英美高級人士在很多時候不要人權了，於是我們就可以不要了。
這不活脫脫的低賤民族的思維模式嗎？世界上本不存在低賤民族，但是止不住真的有這個趨勢。

引用 @劉新征在問題中國現在真的強大了嗎？討論串裡面的一段話作結，頗為合適。

我在回答里說了，「利益才是永遠的硬貨」是中國政府和老百姓的普遍共識！「一切向錢看，有錢才是硬道理，神馬主義理想都是扯淡，都是場面話，都是騙人的」，確實是政治理念與人生觀價值觀的一種，但不要以為所有都這麼以為好不好？

有一點需要注意，跟美軍入侵阿富汗、入侵伊拉克、轟炸南聯盟等不同，當烏克蘭發生暴亂，俄羅斯有著進入烏克蘭保護僑民的義務。因為俄羅斯族是俄羅斯的主體民族，同時也是烏克蘭的少數民族。

當年印尼兩次排華，死亡的海外華人絕大多數沒有中華人民共和國護照，然而譴責、質疑中國不作為的聲音依然不絕於耳
例如經常看到帖子說98印尼排華，中國政府除了密切關注和譴責之外就無動於衷，但又有帖子說當時政府派了飛機，只是華人華僑不信任中國政府而沒有登機，到底是怎麼回事啊？
華人在印尼排華期間遭到殘害，我國為何沒有類似於釣魚島的強硬態度？

違反
俄羅斯派兵違反，如果是燈塔國就不違反。
對燈塔國來說，人權高於主權，主權高於人權。
哪個好用用哪個。
反正都沒有燈塔國的國家利益高。

違反什麼，毛國世界傳統強國，強國就不認主權高於人權，強國講究的是「治外法權」，就是我國人的人權高於你國的主權。

樓上的大神們辯的好不熱鬧....其實這種事大家拋開敵對的情緒，不是很容易理解么。俄羅斯出兵克里米亞是一個非正義但是正確的事。說他非正義，因為他事實上是在沒被當地群眾允許之前便派兵進入了克里米亞。說他正確，是因為不管是什麼主義，不管是什麼制度，只要是一個明白人坐在俄羅斯總統這個位置上，出兵都是一個必然的抉擇。

本來烏克蘭夾在東西兩大勢力之間就很不好過，之前歐美和俄羅斯都在被默許的規則下做一些小動作。這一屆親西方的人上來了，好，俄羅斯就給他使壞，同時積極準備下一次選舉把自己的人推上來，下一屆親俄的人上來了，歐盟就給他找麻煩，同時積極準備下一屆自己的人上來。不知道這一次是親西方勢力覺得天時地利人和都聚齊了還是怎麼的。非要搞一次街頭革命，打破了以往的文斗，這一下俄羅斯當然不高興了，你破壞了規則，本來輪流坐莊，忽悠選民各憑本事，現在你突然要街頭革命，而且烏克蘭地理位置實在是太重要，所以俄羅斯果斷出兵了，再不出兵就是傻子。國際政治又不是人權民主道德教育課。北極熊肯定不想像天朝一樣連家門都出不去。

再有，關於「人權高於主權」還是「主權高於人權」。其實大家完全沒有必要選邊站嘛，這二者完全就是對立統一的，應用的場景視你是打別人還是被人打而定。「人權高於主權」就是：xxx地方發生人道主義危機（借口可以有很多，比如有大規模殺傷性武器啊，獨裁啊之類的），為了保護當地民眾的人權，我們要派軍隊過去。蘇聯解體以來，歐美國家滿世界打時用的最多。「主權高於人權」就是：我們呼籲尊重xxx領土主權完整，用協商，對話的機制解決一切。怎麼樣？熟悉吧！天朝就愛用這個啊！沒辦法，打不過人家啊！如果我記憶沒出太大毛病的話，蘇聯解體後，歐美聯盟這次在烏克蘭是為數不多的一次呼籲尊重別國主權完整。我所要表達的意思是，如果你是一個堅定的理想主義者，你對人權和主權有著自己獨立的看法，跟國家派別，跟主義派別無關，那麼不論你支持那種說法，我都支持，尊重你，在我看來，二者沒有高低貴賤之分。但如果你是因為迷信於某些國家派別，被一些思想主義所蠱惑才選擇為其中之一搖旗吶喊，那我要告訴你一件悲傷的事，不管你支持「人權高於主權」還是「主權高於人權」你一定會被你心裡的那個國家或者思想主義打臉，因為對於政治家來講，絕不會為了維護你那微不足道的信仰而捨棄自己手中的利益。

克里米亞發生人道主義危機根本是子虛烏有的事，從財新的《烏克蘭危機中的輿論戰》以及紐約時報中文網上的《克里米亞不歡迎俄羅斯軍隊》中便能一窺。原文如下：

烏克蘭危機中的輿論戰
【財新網】（記者張翃）兩周以來，全球媒體的國際新聞頭條只有一個：烏克蘭。報道鋪天蓋地，但真相依然稀缺。

　　歐盟和美國早已毫不客氣地稱俄羅斯對克里米亞進行了「進犯」和「入侵」；俄羅斯則反覆重申，那些佔領或圍堵戰略要地的武裝人員並非俄羅斯軍隊，而是當地民兵。
　　俄羅斯說自己保留出兵權是為了保護烏克蘭境內俄羅斯公民，因克里米亞已經受到了「來自基輔的極端分子」、「法西斯分子」的攻擊；西方則說克里米亞根本沒有發生大規模騷亂，更有報道稱，已經有大量持俄羅斯護照的人進入克里米亞和烏克蘭東部其他地區，參與各種親俄派的活動。
　　在一個個問題上，雙方聲稱的事實迥異。烏克蘭土地上的真實聲音，在大國外交和媒體的話筒下被放大、失真和變調。
　　信息碎片下的外交博弈
　　當檯面上有兩種「真相」的時候，各種傳言都不必驚訝。3月5日新傳出的爆炸性消息是，2月20日在基輔獨立廣場上開槍射擊的狙擊手，不是亞努科維奇指使的，而是反對派。
　　當天，一段歐盟外交事務高級代表阿什頓（Catherine Ashton）和愛沙尼亞外長派特（Urmas Paet）的通話錄音在互聯網上流傳。25日曾造訪基輔的派特告訴阿什頓：「現在有一種越來越強的理解是，狙擊手背後不是亞努科維奇，而是新聯盟政府中的某個人。」「我想我們真得調查一下。」阿什頓說。
　　截至目前，阿什頓和派特本人都還沒有正式對這段錄音做出回應。
　　美國國務院則在3月5日當天發布一份名為《普京總統的虛構：對烏克蘭的十條虛假陳述》的新聞稿，反駁俄羅斯對其行動正當性的種種解釋。
　　依然撲朔迷離的信息碎片正在為誤解和衝突提供食糧，唯一的挽救辦法是通過各方認可的獨立調查，來釐清事實。在美國和歐盟的主張下，歐洲安全與合作組織（OSCE）3月4日已經派出調查團來到烏克蘭搜集信息。俄羅斯也是OSCE 成員國，該組織最後的報告需要俄羅斯在內的所有成員國認可方為有效。
　　據德國媒體報道，俄羅斯總統普京在和德國總理默克爾通話時，也同意成立一個事實調查小組。這給查明真相帶來些希望。
　　俄羅斯的音量
　　不管真相如何，俄羅斯官方已經為武裝干預克里米亞做了充分的宣傳鋪墊。俄羅斯政府需要釋放給公眾的信息是：干預很有必要，因為克里米亞乃至全烏克蘭的俄羅斯裔同胞，正遭受威脅。
　　俄羅斯總統普京在3月4日的記者會上說，烏克蘭的激進分子們正在採取極端行動，包括押一名地區領導人當街遊行，當眾羞辱，在佔領地區黨總部時殺害無辜技工。
　　「如果我們看到烏克蘭東部地區開始有這樣無法無天的事情，如果人們向我們求助，要求得到一位合法的總統——我們本來就有——那麼我們就應保留所有權利來保護這些公民。我們認為這是相當合法的。」普京說。
　　克里米亞民眾現在主要的新聞來源是俄語電視台，包括克里米亞官方媒體和俄羅斯的電視台。路透社報道稱，黑海電視台是克里米亞少數支持基輔政府的電視台之一，但因為演播室被斷電，該台自3月3日起無法播放。
　　多家俄羅斯媒體做出了「烏克蘭難民湧入俄羅斯」「克里米亞政府受到極端主義者攻擊」的報道。不過有不少報道被認為「露了馬腳」。
　　俄羅斯政府控股的電視台「第一頻道」報道稱，有大批烏克蘭難民湧向俄羅斯，配以各種車輛排隊等待通過邊境的畫面。烏克蘭記者卻聲稱，畫面上的邊境地區根本不是俄羅斯，而是烏克蘭西部與波蘭交界處。
　　國家廣播公司「俄羅斯之聲」同樣援引俄羅斯邊境衛隊的統計稱，今年已有67.5萬烏克蘭難民逃亡俄羅斯，「人道主義災難在烏克蘭不可避免」，不過配圖是一輛德國旅行社大巴通關畫面。
　　俄羅斯的Vesti電視台，報道克里米亞首府辛菲羅波爾（Simferopol）發生「騷亂」，告訴觀眾們克里米亞告急，亟需俄羅斯支援。但畫面卻是本月早些時候抗議活動仍然激烈的基輔。
　　若追問起這些可疑之處，責任可能會被歸在偷懶或缺乏專業素質的新聞編輯頭上，當然很多人恐怕對此不會買賬。
　　3月3日接受俄羅斯Rossiya-24電視台採訪時，俄羅斯貝爾格羅德（Belgorod）地區省長薩夫琴科（Yevgeny Savchenko）說，大批烏克蘭難民正從邊境湧入俄羅斯。但當英國《金融時報》記者去採訪烏克蘭與Belgorod交界的地方時，邊卡處卻沒有什麼車經過。「這幾天都很安靜。」邊哨長官說。
　　「（克里米亞陷入動蕩、俄羅斯族受到威脅等）這些都是俄羅斯政府希望人們相信的。」美國國務卿克里（John Kerry）3月4日在烏克蘭說。他說他看到的，是「冷靜而友好的街道」。
　　俄羅斯媒體當然也找到了「揭露西方謊言」的手段。俄羅斯官方媒體「今日俄羅斯」（RT）採訪了一位德國記者Manuel Ochsenreiter，他稱美國國務卿克里是「西方收入最高的職業謊言家之一」，這是一場「針對俄羅斯，特別是針對克里米亞，以及針對烏克蘭的俄羅斯族人的巨大的媒體宣傳戰」。
　　RT還採訪了英國《衛報》的記者Jonathan Steele。和很多西方自由派人士一樣，他對美國發動伊拉克戰爭持堅決的批評態度，也認為俄羅斯干預克里米亞「不比美國出兵伊拉克更沒道理」，於是RT請他來做出評論：美國和歐盟對於烏克蘭的處理方式是「一邊倒」，是「通過不批評烏克蘭極端主義者來支持他們」。
　　在俄羅斯媒體上也出現了「意外」的聲音。在3月3日的節目最後，RT美國頻道的女主播馬丁（Abby Martin）突然脫稿說道：「我想說幾句我的心裡話。我在這裡工作，不代表我沒有編輯權上的獨立性。」她一邊揮動左臂，一邊表示自己對俄羅斯媒體上「充滿錯誤信息」的失望。她批評道：「俄羅斯所做的是錯的……軍事干預從來都解決不了問題。」
　　RT隨後發表聲明稱，這段節目播送恰恰說明了該台不會打擊記者，允許記者表達自己的看法：「絕對不會有針對馬丁女士的打擊報復。」RT官方表態說，鑒於馬丁自己也說「對克里米亞歷史了解不夠多」，計劃把她派到克里米亞去，「給她一個身處新聞震中的機會，來自己形成看法。」
　　不過馬丁立刻在自己的推特上回復：「我是不會去克里米亞的。」
　　誰得輿論上風？
　　整體上看，俄羅斯媒體和西方媒體對克里米亞危機的報道，似乎與各自政府立場相呼應——俄羅斯媒體上對克里米亞亂局的描繪與俄官方公布的「信息」一致，而歐美媒體的報道基本也符合美國政府和歐盟在「闢謠」和各種聲明中的陳述。
　　但俄羅斯非官方的獨立媒體（比如《莫斯科時報》）上，也可以讀到克里米亞俄羅斯裔公民安全未受威脅的報道；歐美媒體上也有文章批評西方的「偽善」和為俄羅斯辯護：除了上文提到的《衛報》之外，美國有線電視新聞網（CNN）也採訪過支持俄羅斯立場的美國知識分子。
　　能在衝突地區進行實地報道的媒體畢竟太少，記者的眼睛也不總能保持雪亮的，出現報道失真實在難以避免。不過報道失誤是一回事，故意造假又是另一回事了。
　　要減少信息失誤帶來的損害，最好的辦法是為記者提供採訪機會。2008年的喬治亞戰爭中，俄羅斯武力「干預他國內政並支持分裂」，自然導致西方媒體報道將其稱為「不義」，但俄羅斯實際上吃了一些「暗虧」：事後OSCE的調查表明，首先動武的並非俄羅斯，而是喬治亞。但因為俄羅斯在開戰一周內限制西方記者的採訪權，這一情況的浮出水面延誤了很久。
　　有意思的是，讓很多人意識到喬治亞可能撒謊的其實是西方媒體。美國福克斯新聞台（FOX News）採訪到了親歷喬治亞戰事的12歲小女孩Amanda Kokoeva，在福克斯主持人詢問俄軍轟炸和入侵情況時，小女孩和身旁的親人都表示，是喬治亞軍隊入侵南奧塞梯，而俄軍救了她們。「中了埋伏」的福克斯迅速切入「廣告時間」，隨後匆匆結束了訪談。
　　無論小女孩的證言可不可信，觀眾心目中的是非曲直都已經形成，俄羅斯獲得了一次意外的「輿論勝利」。在新聞操作中向來信譽不佳的福克斯，這次跟頭栽得也不小。媒體靠不靠譜，並非全由國別來決定。
　　在一份真正的權威調查讓塵埃落定前，面對烏克蘭局勢里的眾說紛紜，全球受眾也只好選擇他們相對更加信賴的報道。更開放、更透明、更少出錯的一方有望在輿論戰中佔得上風。

克里米亞不歡迎俄羅斯軍隊
烏克蘭辛菲羅波爾——上周六以來，烏克蘭的自治區克里米亞的政府總部就被特種部隊佔領。儘管他們的軍服上沒有任何標記，但是在這裡，沒人不知道他們的身份。
克里米亞新的地方政府現在由一個親俄羅斯的總理領導。該人幾乎毫無民眾支持，上周才被安排到這個職位上。他說，面對著基輔「法西斯主義」的新臨時政府，克里米亞的俄羅斯族需要保護。
然而這些領導人並不能代表克里米亞民眾。我是烏克蘭族，烏克蘭語和俄語都是我的母語，我與很多俄羅斯族人共同生活和工作。他們從來沒有邀請俄羅斯入侵，也不需要俄羅斯提供的「保護」。
克里米亞的主導情緒並不是喜悅，而是恐懼。就連本地講俄語的知識分子也是如此，儘管他們一直積極捍衛著自身的語言權利和文化認同。
在克里米亞的俄羅斯族中，大多數人並不希望在街頭見到俄羅斯的坦克和士兵。他們理解，如果佔領持續下去，可能就會破壞自己的生計。克里米亞是一個旅遊目的地，許多克里米亞居民的收入和生活水準都依賴於旅遊旺季的進賬，那時許多度假的遊客都會來到黑海放鬆。他們不可能靠俄羅斯軍隊配給的物資活著，他們也知道如果離開了烏克蘭其他地區，克里米亞經濟無法維繫，因為這裡的電和水要靠烏克蘭供應。
那項把俄語從烏克蘭的兩種官方語言中去除的法律既拙劣又魯莽，的確觸怒了克里米亞和烏克蘭東南部的俄羅斯族。那項法律是烏克蘭總統維克多·F·亞努科維奇(Viktor F. Yanukovych)被推翻後，在革命勝利的狂熱情緒推動下頒布的。不過基輔的臨時政府已經撤銷了那項法律，那麼需要「保護」克里米亞俄羅斯族的原因是什麼呢？
克里米亞人能第一手地看到亞努科維奇的腐敗印記，他在逃離總統官邸之後，在黑海海濱留下了一座爛尾的奢侈別墅。亞努科維奇和他的兒子奧列克桑德爾(Oleksandr)在克里米亞各地奪取地產，建造奢侈的住宅或經營生意，由總統控制或為他謀利。他們運用卑劣的手段，禁止普通烏克蘭人造訪海濱、自然保護區和其他地點，剝奪他們進入本來屬於公眾財產的土地的權利。
如果克里米亞成為俄羅斯的保護國，打擊亞努科維奇所代表的那種大範圍腐敗的任何可能性都會煙消雲散。
在俄羅斯周末進軍之前，許多克里米亞人——包括俄羅斯族、烏克蘭族和韃靼族——登上火車和飛機，前往基輔。
他們通過在線的社交網路，建立了互助小組，幫助不管什麼民族的其他克里米亞人做出逃離計劃。
這裡四處瀰漫著不安全感，親烏克蘭的活動團體正在辯論，是該逃離還是該鬥爭。這些團體主要是俄羅斯族組成的，而這恐怕會讓俄羅斯總統弗拉基米爾·V·普京(Vladimir V. Putin)感到不快。他們擔心，如果留在克里米亞，隨著和平示威遭到無情鎮壓，他們會陷入無助的境地，之後還會被污衊成「叛徒」。互聯網成了他們接觸自由世界的唯一途徑。不久，會不會有小船穿過黑海風暴交加的水面，前往土耳其呢——就像蘇聯時代走投無路的民眾，試圖穿越鐵幕逃亡時所做的那樣？
有一群人毫無疑問會留在這裡，堅守自己的權利，他們就是烏克蘭最大的穆斯林族群，克里米亞韃靼人，他們有自己的語言和文化。1944年，斯大林政權殘忍地把這個族群連根拔起，用軍方的運輸手段將他們分散地送往中亞地區。從戈爾巴喬夫時代開始，離散韃靼人的子孫開始回家，現在在擁有200萬人口的克里米亞，大約有30萬名韃靼人。被迫流放的痛苦回憶，仍然縈繞在他們的集體記憶中。
韃靼人社區的領袖呼籲保持冷靜。他們動員起民眾，組成不攜帶武器的小組來保護自己的村子。然而他們當中有一個人數很少但很活躍的群體，可能只有數百人，即薩拉菲派(Salafi)穆斯林，他們或許並不會遵守族群內溫和派領導者的指示。
俄羅斯媒體慣於使用穆斯林民眾中這一小部分極端派的觀點，來不公平地代表全體克里米亞韃靼人，把他們描繪成分裂分子和恐怖分子——儘管韃靼人立場堅定地投票支持烏克蘭的民主派政黨，這與一些投票給亞努科維奇的親俄政黨的俄羅斯族恰好相反。
普京知道這些嗎？俄羅斯領導人或許冷酷決絕，但他們並不是瞎子。他們大可以用盡渾身解數，通過各個電視頻道播放無恥的宣傳，在俄羅斯國內和克里米亞遮蔽公眾的眼睛和耳朵。然而俄國人進入克里米亞之後，儘管能看到精心組織的集會和貪腐的本地傀儡，肯定也能發現自己不受歡迎，甚至招致民眾的恐懼——就連他們原本以為會熱情歡迎的俄羅斯族，也是這樣的態度。
如果克里米亞半島發生人道主義災難，難民試圖逃往烏克蘭其他地區或逃向其他國家，產生的危機肯定會影響普京在國內的政權。
如果普京無法看到這些警告的跡象，如果他擴大入侵的範圍，進犯烏克蘭其他地區，進而加劇危機，就會犯下蘇聯在1979年入侵阿富汗時所犯下的相同錯誤。那次災難性的侵略加劇了蘇聯帝國的垮台。普京需要好好記住那次的教訓。

奧爾加·杜克尼琴(Olga Dukhnich)是政治學者。
翻譯：王童鶴

既然在克里米亞並沒有發生人道主義危機，那麼俄羅斯以人權為理由干涉他國主權的行為便毫無正當性。

P.S. 主權的重要性是在於穩定的主權能夠有效地保護這個國家境內的人民的人權。但是如果充足證據表明，某個國家政府沒有能力保護本國人民的人權，那麼他國便有理由干預此國。不過當一個國家出現人道主義危機時別國是否真的採取行動加以干預，更可能取決於干預國的戰略、利益等其它因素。畢竟這個世界上並沒有真正的上帝救世主。

主權高於人權嗎？
我們選擇一個角度，比如從國際公法的角度來看，似乎不一定是如此。
國際公法上，有一個強行法（jus cogens）的概念，強行法通常是一些抽象的法律原則，如「禁止酷刑」、「禁止種族歧視」、「國家主權平等」、「不得武裝侵略」等。這些法律原則是國際公法的最高法律原則，其他的條約、國際習慣都不應該違背強行法，違背了也是無效的。
但是，一個國家為了滿足一項強行法義務而必須違背另一項強行法義務時應該怎麼做？其他國家將一個國家告上國際法院，法院應該怎麼判決？答案是，應該視具體情況權衡而定。比如，某A國因為B國處死了兩個同性戀就大張旗鼓發動了一場侵略，明顯是不合適的；但是，如果C國政府無理屠殺A國的一百萬僑民，進行有限度的武裝干預（當然要符合戰爭法）就比較可以理解。這裡，A國確實違背了」不得武裝侵略「的強行法義務。但是，由於C國嚴重違反「禁止種族滅絕」的強行法義務，法院和國際社會考慮到這種情況，A國即使違反強行法義務，法院也不一定判決對C國進行賠償，國際社會也很可能不會譴責A國的行為。
這裡，就是人權有時高於主權的案例。不過，現代國家即使侵犯人權，也基本不會到達一個需要武裝干預的地步，僅此而已。