為什麼要保護動物？大家對保護動物類的NGO是怎麼看的？

11-28

恕我狹隘，但是在人都沒保護好的今天，去保護貓貓狗狗的意義在哪呢？為什麼不用有限的精力做一些更有意義的事情呢？（保護珍稀動物我還能夠理解，那些收容流浪動物等等的我就比較難以認同了）

謝謝邀答。

這一問題不太容易說明白，得多說幾句話，我就個人的思考說點看法，就教各位。

一、我認為，迄今為止，所有關於人與動物乃至其他生物以及生存環境的討論，都是人本主義的。自然界是人的對應物，主張純自然的，等於取消了人本身。所有的討論，都沒有了。沒有人，自然界也存在弱肉強食，構成另外一種意義的生存發展狀態。

二、人對自身的保護，除自我保護外，還包括對動物乃至其他生物以及生存環境的保護，離開了後者的保護，人也將喪失生存條件。關於這方面的討論，是人類已經感到生存條件遭到破壞引發的焦慮所致。

三、人對這種相互依存的關係的認識，不僅是理性的，而且是情感的。且不要說一般的生物，何況是與人有親密關係的貓貓狗狗之類。人在見到一片熟悉的森林消失、一片土地狀況的改變，一條經常出入的衚衕不存在了，都會受到情感衝擊，何況是能在關鍵時候，寧肯犧牲自己也會救主人的一條狗。

四、正因為如此，人的行為，不僅受理性支配，也受情感支配。只有理性支配的人，常常是可笑的，遇見一位討厭的上級，不想笑，理性告訴要笑臉相臉，此時的笑可能是僵硬的，是皮笑肉不開，而遇見一位喜歡的老友或者戀人，笑就燦爛了。當情感受到傷害時，人會痛苦，一條親密相伴的貓或者狗的死亡，也會讓人痛不欲生。正是因為如此，人也會心甘情願地去保護親密的夥伴。

五、人作為地球上處於絕對優勢的物種，懂得保護其他物種，是一種智慧高度，而愛護則是一種文明和修養。不加限制的的對其他生物進行毀壞和殺戮，人會喪失文明低線，意味著走向野蠻和愚蠢。

六、人已經通過對自然界的適度改變，贏得了生存空間，也因過度的改變，而受到了懲罰。人應該懂得適可而止。

七、人可以在這種適度改變中，與其他生物取得相得益彰的關係。我已經無數次發現，一些河流流經小城鎮的河段，魚群特別多，這是因為居住在這裡的人們丟棄的食物殘渣，還未到達污染的程度，養育了魚群，而在深山中的溪溝里，因為缺乏養料，魚就稀少了。

八、人不能因為自己沒有保護好自己，就遷怒於動物，大開殺戒。這是人自己的問題。除非這種動物，在某些區域里，已經對人的生存構成了威脅。例如，現在在一些山區，由於植被恢復，野豬特別多，需要加以控制。但這也是人自己帶來的，因為野豬的天敵，老虎、豹子之類的沒有了。

九、流浪貓貓狗狗之類，是人自己不懂得管束自己，不懂得利用現有的技術成果去加以控制之過。流浪貓貓狗狗之類，一經存在，人應該懂得憐憫。放棄撫養和殺戮，是人之惡，不懂得控制和採用適當的收養方式處理，是無能。NGO之類組織自發的愛護和收養行為，有其正當性。至於為什麼他們不去干點別的被某些人認為合理的事，他們有選擇的自由，至於他們行為中，是否也有不妥當之處，那也屬另外一回事。

十、@駱馳說，「認為在人都沒保護好的今天，去保護貓貓狗狗不如保護人更有意義」的人，持的是一種強盜邏輯。我不使用這樣厲害的詞，但這一邏輯確實是錯的。如果泛化開來，等於是說，一個有病的醫生說，我自己都有病，我憑什麼去救治他人；一個人被偷了，東西找不回來了說，我都被偷了，我為什麼不可以去偷去補回來了。再邏輯下去，就不知道會怎麼樣了。

我覺得月亮熊救助中心的回答最有說服力：
曾有人問他們「中國有這麼多窮人，為什麼你們救黑熊不救人」？「每個基金會都有自己的分工，我們做自己想做的。」公關部的經理這麼回答。她私下裡告訴記者：「其實往往問這樣的問題的人既不會救動物，也不會救人。」

什麼是有意義的事情？我還覺得人類研究宇宙沒意義呢，地球上的事情都沒有整明白呢，還想上天？

所以你看，每個人對有意義的理解不一樣，我們又不是許三多。

地球上有幾十億人類，為什麼要向宇宙發出信號想知道有沒有別的智慧生物可以交流？即使這樣是有危險的？為什麼明明嚇得要死卻還是對鬼神怪充滿好奇？男人有沒有坐在車裡哪裡都不想去只是抽煙聽歌或者自言自語，把車當成自己的老夥計老朋友？女人有幾個沒有和娃娃說過話？人類渴望和不同生物交流得到反應。
為什麼不是豬牛羊呢？蔡康永在奇葩說里講過一個故事，去朋友家裡做客看到一隻小羊很可愛卻不敢上前，因為不知道是不是晚上的食物。直到主人告訴他這是朋友是可以愛的。
所以你看，受困於動物本能所以我雖然站上了食物鏈頂端卻沒有離開食物鏈，可是精神需求又導致我渴望跨越種族的交流。
我沒有養過貓，養過狗。我堅信狗是有情感並且可以交流有喜怒哀樂的。對於這樣可以成為交流對象並且熱愛人類的生物，為什麼不保護？

1. 不要有那種「人還管不過來為什麼要管動物」的邏輯。照你這種邏輯，人類隨地大小便都管不過來，狗狗隨地大小便你為什麼還要聲討呢？人類成天打架傷人還管不過來，狗狗咬傷人你為什麼還要管呢？

任何事情總得有人去做，勿以善小而不為，沒聽過嗎？只要是行善、只要是在做事情，就是正能量，就應該鼓勵提倡。管人類的事和管動物的事為什麼是對立的？為什麼不能同時進行？兩者根本不矛盾。更何況管好動物的事就是對人類自己的一種側面輔助。

你自己覺得有比這更有意義的事，不屑於做這件事，當然可以去做你自己的事。但你不能反對別人做。再說你真的做了什麼比這更有意義的事了嗎？很多人其實自己什麼都沒做過就對別人發揮正能量指手畫腳。

2.我聽到過一種充滿惡意的說法：有人說，憐憫動物的人，上輩子是畜生。對此我只能回報以更深的惡意：其實，「憐憫」這種情感，只有高級生物才會有。也就是說，正是因為高級，正是因為自己是人，才懂得憐憫動物。畜生自己反倒是不懂得憐憫畜生的。我要說，憐憫動物的人，是做了幾輩子的人才修鍊出這種高級情感，不懂得憐憫動物的人才是剛剛從畜生轉世成人所以還不太懂。拋開佛教的思維方式，從基本的事理邏輯上理解，不憐憫動物的人事實上正是在向他們自己瞧不起的動物看齊，所遵循的正是動物世界弱肉強食的叢林法則，自己只是更強大的畜生而已，與畜生只有強弱差異沒有本質區別。

3.「動物福利」是人類文明發展的表現。只有達到更高的文明程度，才會覺醒這種意識。試想，一個國家如果連動物的權益都能兼顧，可想而知對人的權益該有多麼重視，絕對差不了。底線提高一些不是壞事。總比沒下限要好。

那些認為自己是人，比畜生高級，就可以任意凌虐動物的人，往往就會催生出那種認為自己比別人高級，就任意凌虐他人的組織，比如納粹德國，他們不就是認為自己是更高等的人種，所以要消滅猶太人那種「低等人種」么？日本侵略者也認為中國人是東亞病夫，劣等民族，所以應該被統治被屠戮，白人也曾經認為黑人是低等人種，所以應該做奴隸。這與不少人「殘殺動物有理」若合符節，其實是基於同一種邏輯，即弱肉強食。所以，動物福利、動物保護的這種觀念、思想，是對那種社會達爾文主義、「弱肉強食」、叢林法則的一種遏制、預防。是善對惡的遏制，是更文明的表現。

如果一個孩子從小就懂得愛護動物，不做無謂的殺戮，珍愛生命，反對恃強凌弱，你覺得這樣好，還是把孩子培養成那種把虐殺小動物當成家常便飯，長大後也覺得只要老子手裡有權有力量就可以欺凌比自己弱小的人，把這種思想種在孩子心裡，這樣好？

邪惡是會傳染的，邪惡是「春種一粒粟，秋收萬顆籽」的，是會蔓延的，所以邪惡亘古不絕。我們要把地球建設得更像天堂而不是更像地獄，就必須在所有能想到的方面把關，任何大事小情、細枝末節都不能放過，都要儘可能的往光明的方向引領，而不是往黑暗的方向領。

4.不要把動物保護和「極端動物保護」相混淆，並不是所有的動物保護主義者都反對吃肉，甚至把動物的權益看的比人還重。普遍意義上的動物保護主義只是強調不要做沒必要的屠戮。並且儘可能的減少對動物的傷害。這對人類一點壞處都沒有。

就像在戰場上與敵人打仗時殺人，那是萬不得已沒辦法。可是一旦俘虜了對方的士兵，也要優待戰俘對吧？這時候你難道說「自己人還管不過來還管對方的人幹嘛」這種話嗎？佔領了對方首都，也要善待百姓對吧？難道要學南京大屠殺嗎？道理都是相通的。什麼是文明，什麼是野蠻，一目了然。

———————
補充5，本段落非論理，屬個人感想，與上文的論理無關。不喜請忽略。也許有畫蛇添足之嫌，但是有感而發不吐不快，添足就添足了。
從上圖摘引的新聞知道，應激後的屠宰影響肉質、繼而危害健康…這或許終於從科學角度揭示了一點兒病毒的產生機制。為什麼各種流感病毒、各種疾病層出不窮？一會禽流感一會豬流感，從哪來的呢？病毒、疾病的起源都是未解之謎。有陰謀論認為是從科學家的實驗室里流出的，我不相信。我認為最有可能的是大自然的平衡機制在起作用，「哪裡有壓迫哪裡就有反抗」，有因必有果，有果必有因。例如美國人把牛的內臟做飼料給牛吃，所以瘋牛病肆虐，美國牛肉臭名昭著。倫理與生物學、病理學或許真的有著某種聯繫也說不定。也許有朝一日科學會有所證明吧。雖然目前是朦朧模糊的，但是我個人更願意樸素的崇尚「上天有好生之德」的說法，我覺得至少沒必要刻意去違背它。我並不信仰任何宗教，求個心安理得吧，善良一些總是沒錯的。
————————
美劇《豪斯醫生》里有一段台詞：「我們不過是一群佔據大地的自私動物，但由於我們擁有智力，如果努力嘗試，我們偶爾也會做出點不那麼糟糕的事。」
我覺得放在這特別合適。

這個問題還可以推出很多相類似的問題：為什麼要愛護殘疾人呢，當在我們健康人都沒有被愛護好的情況下？為什麼要愛護非洲小孩呢，當中國小孩都沒有愛護好的情況下？為什麼要愛護別人的小孩呢，在我們自己的小孩都沒有愛護好的情況下？
可能你會說，怎麼能把人來和動物比呢。但設想人和貓狗之間排號的問題不存在的話，上述問題難道沒有取代這個問題的可能？
如果要給愛護排一個順序，怎麼樣的順序才是合理的呢？
資源可能是有限的，錢財精力可能是有限的，但關愛的心不能是有限的，我不相信真心愛護動物的人會對一個需要幫助的人類無動於衷，我也不相信一個愛護動物的組織會反人類。如果要從對象去質疑關愛的必要性，這一點吝惜，只會讓世界上的關愛越來越少。

按你這個邏輯：世界上還有那麼多人連飯都吃不上，我們還搞什麼希望工程呢，為什麼不把錢用來救助生命垂危的非洲難民

前面回答的保護貓貓狗狗等動物的意義，已經有不少答主回答了。

我其實是挺想問這麼個問題：
題主說：「為什麼不用有限的精力做一些更有意義的事情呢？（保護珍稀動物我還能夠理解，那些收容流浪動物等等的我就比較難以認同了）」

請問：沒在保護動物的你，把有限的精力拿去做什麼事情去了呢？

保護動物本身其實也是保護人的一種體現。舉兩個例子：
1.高速攔車救狗，是因為這些狗大部分是偷搶來的寵物，是有主人的。更何況大部分狗都被下了葯，或生了病，要被運到餐館屠殺烹調給人吃。人吃了之後如果生病甚至死亡怎麼辦？無人問責。這樣的行動是出於愛心，也起到保護人的健康和財產的作用。
2.殘酷虐待殺害動物的人，如果不被重視，就會發展成虐待殺害人，所以要制止以及進行疏導干預，防止他們變本加厲。這又何嘗不是為了人呢？
更多的其他答主都說的很好，我僅僅是補充一點我所想到的吧。
而且，對待動物都很冷漠殘酷的人，我真的不認為他們就會更愛別人。

因為動物流浪都是人類的錯。
一些人去犯錯，另一些人去彌補。

很多人養動物都是心血來潮，喜歡就養，不喜歡就處理掉。這個處理掉，很多都是直接扔掉。很多貓貓狗狗開始流浪，當然，遺棄它們的人，再遺棄它們之前也不會給它們做絕育。所以，可以生寶寶的流浪動物，會開始生寶寶。然後寶寶們除了有些極少被人撿走領養的，絕大多數像它們的父母一樣，繼續流浪。而目前在我國，流浪動物有著來自方方面面的危險：抓到販賣吃肉。虐殺（微博可搜絲竹園那個李威）。不懂事的小孩子去嚇唬他們追打他們。……
這不是一個現代文明社會該有的現象。
更何況眾生平等。

因為高速攔車救狗，砸狗肉店等等過激行為，還有關注動物勝過人的形態讓很多人很反感，動保在國內現在有點人人喊打的趨勢了，但是動物保護還是很有價值的一種思想方式，國內的一些貓狗黨等一些以動物保護為名進行的秀優越，違法行為是不能代表這一重要思想的。

從題主

保護珍稀動物我還能夠理解，那些收容流浪動物等等的我就比較難以認同了

可以看出題主是比較認同康德的人本主義思想，即世間萬物皆為人服務，保護動物是為了保護生態平衡，最終保護人。但是題主又說

但是在人都沒保護好的今天，去保護貓貓狗狗的意義在哪呢？

這又是一種變相的功利主義思想，覺得沒有可見利益的事物就沒有做的意義。

這個想法在國內非常流行—人都沒有餵飽，為什麼要援助別的國家？為什麼要發展航空航天？為什麼要保護動物？為什麼要發展藝術？這一切是為什麼啊？

這個想法有三個主要問題

這些事業的發展對於經濟發展很可能是有好處的。援助別的國家可以獲得良好的外交環境，促進外貿；航天產業帶動的就業和科技發展是難以估量的；藝術可以使一個地區甚至國家的旅遊吸引力大大上升等等。
這些事業和保護弱勢群體是不矛盾的。有些人認為保護窮人就是「給錢」，其實這對於緩解結構性失業和地區性的貧困幫助是很小的。很多時候就算短時間能夠增加給貧困地區的投入（比如在山區興建道路，學校等等），但是結構性問題（比如農村青壯年勞動力流失）無法結果，時間一長問題還是照舊。
更重要的是，NGO和慈善組織是志願活動。和現在NGO，慈善機構主要問題是沒有人願意投入，而不是投入哪一塊的問題。環保主義者，動保主義者都是花自己的時間和精力投入到他們認為正義的事業中，不對他人造成困擾，我們有什麼權力職責他們不對呢？

現在分析一下為什麼要保護動物。每一個哲學家和思想流派都給出了自己的答案，以下論述基本以時間順序：

在基督教的創世紀中說，動物是人的臣屬

在印度教和佛教倫理中，人和動物都是有一樣的靈魂在這個世界受苦，所以人不應該虐待動物

除非已經修證四果阿羅漢的佛弟子於當生舍報後入無餘涅槃，不再來三界受生，一般人死去以後一定會轉世投胎。轉世過程是由「第七識」會帶著「第八識」離開人體，經過一些過程以後投胎，出生為另一個新生命體，該新生命體可以是人類，也可以是飛禽走獸、昆蟲、鬼、神，等等。在佛教的一些依四禪八定實修的甚深禪定修行者中，有成就的修行者可以藉由禪定獲得過去多世的記憶。
堅持所有有情都沒有來世的異教徒被稱為斷見論者，同時也是無因論者，也是佛教以外的九十六種外道見的最嚴重無明者。其本質是根源於常見論，同樣屬於不如理的虛妄想像而生的教派。

伊斯蘭教認為動物和人都是真主的造物，不可以一方虐待另一方

真主用水創造一切動物，其中有用腹部行走的，有用兩足行走的，有用四足行走的。真主創造他所意欲者，真主對於萬事是全能的。」(24：49愛護地球上所有的被造物的生命，是取得真主喜悅的途徑之一。人類與動物也是互相依存的，人只是真主創造物中較高層意義上的生命體，可以利用其他動物取益。《古蘭經》昭示：「他創造了牲畜，你們可以其毛和皮禦寒，可以其乳和肉充饑，還有許多益處。」 (16：5)又說：「真主以你們的家為你們安居之所，以牲畜的皮革，為你們的房屋，你們在起程之日和住定之日，都感覺其輕便。他以綿羊毛、駱駝毛和山羊毛供你們織造傢俱和暫時的享受。」 (16：80)伊斯蘭教主張，對一隻動物的善行與對一個人的善行同樣可貴；對一隻動物的暴行與對一個人的暴行有同樣的罪孽。我們所享用的動物，都是真主的恩典，所以時刻像朋友一樣對待動物，在享用某些動物時一定要考慮人道原則和動物的福利原則。其次，伊斯蘭教特定的屠宰方式，恰恰體現動物的權利。比如，屠宰時態度一定要和善，要等到動物咽氣後再開始剝皮、剔肉。動物應該享有不受痛苦傷害和疾病的自由。

古希臘哲學家亞里士多德認為動物是沒有理性，沒有思維，為人類所創造的生物

Aristotle (384–322 BCE) argued that non-human animals had no interests of their own, ranking far below humans in the Great Chain of Being, orscala naturae, because of their alleged irrationality.
He was the first to attempt the creation of a taxonomical categorization and hierarchy of animals. Aristotle perceived some similarities between humans and other species and developed a sort of "psychological continuum", recognising that human and non-human animals differ only by degree in possessing certain temperaments.
Nevertheless, he denied animals rationality and moral equality. "Plants are created for the sake of animals," he wrote, "and animals for the sake of men."
Aristotle argued that humans were the 「masters」 in his created hierarchical structure based upon their rational powers.

法國哲學家笛卡爾認為動物是一種像鐘錶一樣的機械—他們能夠對外界的變化做出反應，但是他們沒有思維、情感和靈魂

「it is more probable that worms and flies and caterpillars move mechanically than that they all have immortal souls」 (Regan and Singer, 1989: 18)

但是法國哲學家伏爾泰犀利得反駁了這種觀點，指出動物擁有和人類一樣的情感—失去了幼崽會悲傷，失去了主人會去尋找，獲得了食物會感到快樂。這些都是簡單的機械所不能的。

Hold then the same view of the dog which has lost his master, which has sought him in all the thoroughfares with cries of sorrow, which comes into the house troubled and restless, goes downstairs, goes upstairs; goes from room to room, finds at last in his study the master he loves, and betokens his gladness by soft whimpers, frisks, and caresses.

There are barbarians who seize this dog, who so greatly surpasses man in fidelity and friendship, and nail him down to a table and dissect him alive, to show you the mesaraic veins! You discover in him all the same organs of feeling as in yourself. Answer me,mechanist, has Nature arranged all the springs of feeling in this animal to the end that he might not feel?

英國哲學家約翰洛克認為虐待動物會使人變得殘忍

For the custom of tormenting and killing of beasts will, by degrees, harden their minds even towards men.

德國人本主義哲學家康德認為我們應該保護動物，但是僅僅是因為虐待動物會削弱人的道德感，和洛克的想法非常相似

cruelty to animals is contrary to man"s duty to himself, because it deadens in him the feeling of sympathy for their sufferings, and thus a natural tendency that is very useful to morality in relation to otherhuman beings is weakened.

法國哲學家盧梭提出了感知論，認為動物雖然沒有道德觀但是有感知，所以還是不應該傷害他們
By this method also we put an end to the time-honoured disputes concerning the participation of animals in natural law: for it is clear that, being destitute of intelligence and liberty, they cannot recognise that law; as they partake, however, in some measure of our nature, in consequence of the sensibility with which they are endowed, they ought to partake of natural right; so that mankind is subjected to a kind of obligation even toward the brutes. It appears, in fact, that if I am bound to do no injury to my fellow-creatures, this is less because they are rational than because they are sentient beings: and this quality, being common both to men and beasts, ought to entitle the latter at least to the privilege of not being wantonly ill-treated by the former.

英國功利主義哲學的鼻祖邊沁也認為動物和人一樣有感知，有行為能力，所以應該被公正得對待。

The French have already discovered that the blackness of the skin is no reason a human being should be abandoned without redress to the caprice of a tormentor. It may one day come to be recognized that the number of the legs, the villosity of the skin, or the termination of the os sacrum are reasons equally insufficient for abandoning a sensitive being to the same fate. What else is it that should trace the insuperable line? Is it the faculty of reason or perhaps the faculty of discourse? But a full-grown horse or dog, is beyond comparison a more rational, as well as a more conversable animal, than an infant of a day or a week or even a month, old. But suppose the case were otherwise, what would it avail? the question is not, Can they reason?, nor Can they talk? but, Can they suffer?

德國哲學家尼采認為人和動物是一樣的，摧殘動物就是摧殘人性。

For man is the cruelest animal. At tragedies, bull-fights, and crucifixions hath he hitherto been happiest on earth; and when he invented his hell, behold, that was his heaven on earth.Throughout his writings, he speaks of the human being as an animal.

從上文可見，隨著哲學思想的發展，人民逐漸意識到動物和人的區別其實是很小的，動物也有感知，情感，好惡，也需要被尊重。雖然人的生存不可避免得意味著要剝奪一些動物的血肉等等，但是沒必要得靠虐待動物取樂（鬥牛，鬥雞，動物馬戲團等等）是一件不道德的事情。當然了很多國人可以說不關我事，「君子遠庖廚」，或者說遺棄動物的人不是我，我為何要管呢？但事實是，這樣的人如果被遺棄的課體變成了人，就會去施以援手了么？正如尼采、康德、洛克所說，人的道德是有一致性的，一個願意虐待動物的小孩，以後未嘗不可以殺人？一個看慣了流浪貓狗的人，未嘗不會對於流浪漢也一樣漠不關心？

有些事業，比如保護動物，沒有近在眼前的經濟成效，沒有舉目可及的收到幫助的人，但是還是有人被良知驅使還是願意做的。在18世紀和19世紀的美國，蓄奴和奴隸制度被當做理所當然，黑人沒有被當做人，而是牲畜的一種，所以可以被肆意虐待。只有當人們把放在同胞身上的道德標準延伸到別的客體身上的時候，人們才意識到黑人也是人，動物也有感知，也會有喜怒哀樂。這樣的道德觀不是聖母玻璃心，而是真實得意識到任何弱勢群體的存在和需要。

一種動物在其所生存的自然環境中所起到的作用是難以被取代的，保護野生動物的意義不僅限於保護一個物種本身的生存，而是通過保護這一物種，進而保護物種所屬的生態環境不受破壞。而一旦物種生存的環境被破壞，環境里所有的生物都會受到影響，當然也包括人類。這也是保護野生動物的根本意義所在。
然而總是有人不明白，保護野生動物就是保護人類自己，更有些人簡單的把「保護動物」等同於「保護貓狗」，和攔車救狗等行為捆綁在一起。

一個群體對這個世界的同情心是這樣慢慢一步步失去的。

先是讓人厭惡的蟲子，
下面是無力反抗的各種植物，
再來是卑微而無存在感的昆蟲
然後是豬牛羊，
接著是貓和狗，
再後來是他以為的落後未開化應該人道毀滅的國家民族，
再往下外省來的來的應該被限制權利的素質不高的同胞，

很多情況下，外面那道城牆被毀壞了，也是裡面那道岌岌可危的時候。
保護動物，只是在保護人類自己的那條脆弱的道德的護城河而已。

樓主的問題提的好。這的確是一個怪現象。

先愛人，愛自己的家人、手足同胞，再延展到陌生人，以及動植物。這是一個比較「合理」的順序。大陸的NGO關注的議題，從宏觀上確實有些畸形，關注人的基本權利並為此鬥爭的的NGO相對弱很多，同其他國家相比。

這種「愛動物」與「愛人」之間的比例失衡，原因不是出在「我們太愛動物了」，而是出在「我們在行動上太不愛人了」（口頭上還是很愛的）。

客觀言之，中國的做動物保護的NGO，無論是在野生動物保護的層面，還是在動物福利、伴侶動物保護等各個層面，都做的離國外有很大的差距。愛動物的人發心，都是善的。善待動物者，從概率上講，這些愛動物的人，對人也更趨向於善。

同時，關注人的基本權利的NGO，中國太少了。甚至連「人）））權」二字在網上都不太方便打出來。這和我們國家的「中國特色」的po litics氣候有關。

一件事情，是否會被大家自願的去做，不僅僅要看「是否有意義」，還要看「可行性」如何。「愛人」的不夠，多半源於後者──可行性較差：政000治大氣候的壓抑，新聞以及言00論的的拘束，很難把那些陰暗面暴露出來。尺度有限，在此點到為止。

愛貓狗，沒有太大風險（雖然很辛苦，但總體而言，風險不大）; 愛人（捐錢除外），風險不可測。

PS：從總體上而言，很多人都可以被稱為是「做公益的」，NGOer。但是，大家都是合而不同，各自有各自的出發點、理念。這一點，恰恰塑造了多元的社會。你是做老師的，多關注一下農民工子弟的教育問題; 他是做醫生的，多關注殘障人士的發展問題; 她是家庭主婦，多關注一下環境問題和飲食安全～每個人都與自己關注的議題，彼此互補，都可以巧妙的藉助自己身邊的資源、人脈，幫助別人。一個人，不可能將所有的議題都面面俱到的關注; 一個人，也不能在任何一個議題上做的很專精。所以，我們要尊重別人的「愛」的選擇。大家各從所欲，合力將會是很強大的。
如果你真的覺著，某些朋友過於溺愛貓狗，忽略了對身邊人的基本權利的關注，這裡有一個技巧：不是直接否定別人的善舉，用「人都沒保護好，你幹嘛去保護貓狗？」這樣的語言來刺激TA; 而是，從讓TA慢慢認識到一些亟須解決的「人」的問題，喚起TA對這些問題的關注。

上面說的太細化了，補充一點：流浪貓狗的收容有很大的必要性，對社會，人類，和動物本身都有好處：
1.流浪貓狗影響市容，衛生甚至交通。
2.因為變成野生容易散播疾病，可能因此會傷害人類。
3.會被利用牟取暴利，如被狗販子拿去繁殖倒賣，並在無檢疫的情況下提供餐館作為肉食，同時引起社會不必要的爭端（現在對吃狗肉神馬的，微博和其他平台上快吵到國務院去了）

1、功利主義角度：整個生態圈的穩定是維繫人類生存環境穩定的前提，動物是生態鏈條中最重要的一個環節，保護它們其實就是保護人類自己。
2、道德主義角度：人天生具有「人權」是現在被普遍接受的觀點，這個觀點的論證方式有多種多樣，其中一點就是人有「生命」，那麼推而廣之，動物也有生命，也應該具有基本的權利——生存權，維護這種權利才是符合道德的。這種觀點比較極端，也許不是人人都能接受的，但是是最能維護環境保護合理性的倫理基礎。

動物權利分很多種，按動物類群來看，有野生動物、飼養動物、實驗動物和動物寵物之分，各種類群的動物權利是不一樣的。你所說的是動物寵物。
動物寵物的動物權利主要在於生存權和被撫養權。通俗的說，就是作為寵物主人，你要給於寵物生存的權利，同時也必須擔負其被撫養的義務。所謂流浪狗流浪貓是由於人未盡其責任和義務而造成的。所以人必須擔負保護「貓貓狗狗」的意義。
保護"貓貓狗狗"的組織不僅僅是收容所，也是提高人們對寵物的認識和提高人們了解動物寵物權利的存在。

我沒有解釋動物寵物之所以存在對人類的意義。你要是不養寵物我也不好解釋，你要是養有寵物我也不需要解釋了。雖然我沒養寵物。

陳游標不代表所有對人的慈善形式，保護貓貓狗狗也不代表所有保護動物的形式，狹隘必將導致偏見。
因為某些的種群面臨滅頂之災或遭遇非人道的對待，而這種災難恰好又是我們這個物種一手造成的，有一部分人站出來為它們在這個世界上謀求一個棲身之所，不是那麼不堪的事吧。
另外，在指責別人不把有限的精力花在＂更有意義的事『』上之前，不妨先告訴大家你自己又做過什麼「有意義的事」吧。

所謂「動物權利」組織，最有名的莫過於起源於美國的PETA了吧。
（這裡不包括國際上致力於生態、瀕危物種保護的組織，比如WWF。）

PETA宣稱自己是動物解放組織，反對人類對動物的一切利用，甚至反對人類圈養寵物。那麼，他們內部是怎樣對待動物的呢？

你沒看錯。那些黑色塑料袋裡裝的，都是貓狗的屍骨。來路不明的貓狗（可能是被盜的寵物），被PETA人員用藥物集中處死，然後像垃圾一樣被丟棄。

因為良知。

發一個我朋友寫的美國見聞，看是否能對國內環保人士有啟發吧。

替鳥與人爭奪水源一個美國人的愚公移山

莫諾湖著名景點，由於湖中水位下降而出現的圖法塔tufa tower，是由於溪水和湖中的礦物質長期相互作用形成碳酸鈣結晶而成，在很多著名的電影中出現陽光燦爛的加州海灘，到處都飛翔著美麗的海鷗，人人都喜愛它們，他們是海洋的精靈。不過，您可能不知道的事情是，之所以今天能看到這些可愛的鳥兒自由飛翔，很大程度上，要歸功於一個人執著的努力，他就是莫諾湖委員會(MONO LAKE COMMITTEE)的創始人戴維德.加恩斯。今天，我來給您講這個關於他的有趣故事。

莫諾湖是北美最古老的高山鹹水湖泊，湖水只進不出，靠內華達山脈中的雪山融水補充，炎熱的氣候使湖水大量蒸發，目前其含鹽度是海水的大約兩倍以上。加州海灘美麗的海鷗，很可能就出生離海大約500公里的加州內華達山脈群山中的莫諾湖。除開海鷗，莫諾湖還是加拿大鵝（Canada Geese）、綠頭鴨（Mallard）、北方琵嘴鴨（Northern Shoveler）、北方針尾鴨（Northern Pintail）等鳥類的棲息地，以及美洲反嘴鷸（American Avocet）、西部鷸及最小的磯鷸（Western and Least Sandpiper）等候鳥的長達六七千公里長途遷徙的中繼站。有大約超過100多種珍稀的鳥類的生存，與莫諾湖息息相關。

這麼多鳥兒來這兒，肯定是有好多魚吧？因為鹽度過高，莫諾湖一條魚也沒有，卻盛產一種很獨特的生物——豐年蝦。由於海拔很高，接近2000米，所以冬天的莫諾湖是冰凍的，豐年蝦會在夏末秋初大量產卵，然後集體死亡，蝦卵沉到湖底，靜默的等待開春，天氣回暖後孵化，成為新一代的豐年蝦，年復一年，周而復始。

湖中的豐年蝦是鳥類最重要的食物來源

1974年，戴維德·加恩斯（David Gaines）在編製莫諾縣自然資源清單時，開始對莫諾湖的自然生態系統發生了濃厚的興趣，第二年，在斯坦福大學當助教的他號召組織加州大學戴維斯校區UC Davis，加州大學聖克魯斯校區 UC Santa Cruz，和俄爾漢姆大學Earlham College的畢業生一起，申請到了自然科學基金National Science Foundation的撥款，開始了對莫諾湖的生態系統研究，經過大約三年的努力，在1977年，加州大學戴維斯校區生態學院出版了一份報告《加州莫諾湖的生態系統研究》。

在這份報告當中，他們揭開了一個大自然的小秘密：莫諾湖的生態系統非常脆弱和簡單，鳥類的生存，依賴於湖中盛產的豐年蝦，而蝦則以食用湖中的水藻為生，水藻的存在則與鹽度高度相關，如果鹽度持續上升，則整個生物璉將徹底崩潰，進而危及所有鳥類的生存！但是，自1941年起，加州的洛杉磯地區由於缺水，開始從莫諾湖的支流區域取水，供給洛杉磯人飲用。由於科羅拉多河的水源不足以供應洛杉磯的飲用水，所以大約有15%的城市供水來自500公里外的莫諾湖區域。去過加州的人都知道，洛杉磯炎熱乾燥，水源極度稀缺。

這不是一個普通的環境保護故事，這是人和鳥爭奪水源的戰爭。如果要按原來的水量確保人類的供水，則莫諾湖區的鳥類必亡！

自1941年起，湖中的水量已經下降了一半，從而直接導致鹽度上升一倍，產蝦量劇減，有證據證明1948年時莫諾湖曾經有近百萬隻水鴨。大約40年後的1986年，只剩下一萬四千隻左右。

從以上數據可以清晰的看出，自1941年向洛杉磯供水起，到1982年，莫諾湖水位下降了14米，進而導致鹽度上升超過一倍，鳥類數量大幅下降。數據引自莫諾湖委員會的官方網站Quick Facts About Mono Lake

自1977年開始，戴維德和他後來的妻子Sally Judy，以及學生David Winkler（後來因為讀博士不再做此工作）一起，開始宣傳莫諾湖的生態系統，向各方求助。他們的方法非常簡單，就是找到相關的機構，說明湖區保護的必要性和緊急性。

他們找到了Sierra Club』s Mono Lake Task Force塞拉俱樂部莫諾分隊（環保組織，首任會長為John Muir，PCT中有很多以John命名的徒步路線，曾陪同西奧多·羅斯福總統游優山美地Yosemite，遊說政府將優山美地建立為國家公園，另述），地球之友Friends of the Earth，自然資源保護協會Natural Resource DefenseCouncil等等組織（均為美國有影響力的環保組織），所有人都對他說，你的想法很好，我們希望提供幫助，可是最終沒有任何一方給予實質性的幫助，戴維德僅憑一己之力，無法影響任何人，他怎麼可能和洛杉磯水利局對抗，和洛杉磯的數百萬人的飲水需求對抗呢，這是一個不可能完成的任務。

在此期間，戴維德在全國各地進行遊說，對每一個人說關於莫諾湖的生態環境的問題，希望引起社會和國家的注意，他們到學校，環保組織，政府機構，立法機構活動，幾乎每一個他們可能見到的人，只要願意聽他們說話，他們就會給對方說明保護莫諾湖的價值和意義，闡述這種保護的必要性，走遍了美國很多的相關機構和組織。直到1978年，戴維德找到了國家奧杜邦協會National Audubon Society"s Santa Monica chapter（一個鳥類保護組織），聖莫尼卡分會決定協助成立莫諾湖委員會，作為分會的一個子項目繼續活動，著名的莫諾湖委員會就這樣成立了。但作為一個區域性組織，莫諾湖委員會影響力非常小，只能使用來自分會的捐助來保護莫諾湖，這點經費對於所要做的事如同杯水車薪。

戴維德·加恩斯（David Gaines）

莫諾湖委員會將工作分為三個部分，立法，司法和教育，他們改變了工作方法，不再只做象徵性的工作，而是特別實事求是的對關注方提出現實可行的需求，非常具體的需求，比如在1979年，經過長期的努力，爭取到了湖旁的LEE VINING小鎮的一個街旁的小辦公室，叫做莫諾湖委員會信息中心和書店Mono Lake Committee Information Center Bookstore，在國慶日的周末開張，通過賣書和作為LEE VINING商會的一個部分，賺取少量費用，來維持莫諾湖委員會的運行，以吸引更多人關注這個環保問題。當我尋著這個偉大事迹，來到LEE VINING小鎮的時候，發現這個所謂的小鎮，街上只有不到十個商鋪，人煙稀少。

今天的莫諾湖委員會和書店仍然保留列為寧的小街道上

1983年，莫諾湖委員會（所謂的莫諾湖委員會曾經在很長時間內，就是戴維德和妻子兩人）在莫諾縣高級法院將洛杉磯市政府以違背公眾利益，佔用公共水域為由告上法庭，直至加州高級法院，以先例原則法，判洛杉磯政府有義務，儘可能（原文為：as far as feasible）的保護莫諾湖。這個判決，明眼人一看都知道，雖然認可了莫諾湖委員會的觀點，卻沒有任何的操作可能。

誓不罷休，1984年，莫諾湖委員會再次以違背漁業保護為由，將洛杉磯市政府告上法庭，要求保護莫諾湖上游溪水的漁民利益，禁止洛杉磯政府影響他們的生存權。老實說，兩千多米的海拔，雪山融水，哪裡有什麼漁民，戴維德再次無果而終。

但最終，這兩次訴訟，將這個問題被擺到了州水資源管理委員會（類似於我國的水利廳，主管水源分配的主管官方機構）的面前。

莫諾湖委員會的工作人員在講解Tufa Tower圖法塔的形成

念念不忘，必有迴響。直到1994年，在戴維德開始呼籲保護莫諾湖20年後，州水資源管理委員會通過了1631號決議，決定莫諾湖區域支流的水源將優先回歸莫諾湖，設定了一個目標水位，即1982年出現的最低水位海拔1942米為基礎，上漲20英尺為目標水位，達到大約1948米目標水位，在目標達到前，莫諾湖的水位優先於洛杉磯的市政供水考慮。在我去莫諾湖參觀時，這個水位已經上升了大概6英尺，大約1.8米。自1941年向洛杉磯供水到1982年，莫諾湖水位下降了14米，按這個速度還需要數百年才能恢復。

湖邊的指示牌，明確的指示出6392英尺，即湖水1963年的水位，是莫諾湖的目標水位，這也是人類和鳥類之間的平衡點水位

同時，莫諾湖委員會要求洛杉磯政府和加州其他地方政府，推行節約環保用水和循環用水，減少水污染，同樣最終獲得了兩位國會議員的幫助，通過了相關法律。

可是戴維德本人並未等到被法律支持的這一天，他在1988年的冬天與另外一位委員會的志願者在LEE VINING附近考察時因車禍去世，他的妻子今天仍然生活在莫諾湖，保護著這個美麗的湖泊和古老的鳥類天堂。

莫諾湖的工作人員和背後的圖法塔

今天莫諾湖委員會有超過20000名志願者，為加州和其他區域的水源保護貢獻力量，倡導節約用水，循環用水，保護環境，減少污染。戴維德代表鳥類與洛杉磯城市數百萬居民爭奪水源，如同愚公移山。但是最終他做到了，帶給了我們寶貴的精神財富。當一個人不再為個人的利益所驅動時，持之以恆的堅持，能做到的事情，是何等偉大。

今天美國上空自由飛翔的鳥兒，是多少如同莫諾湖委員會一樣的民間自發組織，長期執著努力才能保護下來的。

反觀國內，總能看到各種獵殺鳥類及其他野生動物的新聞，真是叫人痛心。這些美麗的生物，飛翔數萬公里完成遷徙和繁衍，當它們飛累了，停在你的家鄉休息的時候，請不要殺死它們，也不要毀壞它們的棲息地。

莫諾湖的日出和水鳥

真心希望我們的環保意識能快速提升，我們的社會能存在像戴維德和他的同伴們這樣了不起的環保組織。如果你覺得這個故事很有啟發，並和我一樣願意呼籲大家更多的關注環境保護，那麼請把他轉發給你的朋友吧。

作者：向毅，關注海外投資，畢業於北京大學國家發展研究院BIMBA商學院，本著去偽存真的目的，分享親歷海外考察的投資見聞和心得。

親歷真實透明

與您分享海外投資機會

http://weixin.qq.com/r/3kRxaQLEI19crUYK9xHM (二維碼自動識別)

公眾號：xiangyitouzi